24
никаких сложностей, поскольку субъектный состав определен достаточно
четко. Однако если мы попробуем применить субъективный и предметный
критерии в конкретных ситуациях на практике, то увидим, что положения
кодекса нередко нуждаются в разъяснениях. В частности, Верховный Суд РФ в
своем Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»
1
указывает на то, что гражданин, который занимается
предпринимательской деятельностью, но при этом не прошел государственную
регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в
связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, а значит, споры
с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими
предпринимательской деятельности будут отнесены к ведению суда общей
юрисдикции
2
. Данное положение, равно как и другие, данные в вышеуказанном
Постановлении ВС РФ, не вытекают из характера статьи 27 АПК РФ.
Стоит отметить и исключения, касающиеся субъектного критерия. АПК
РФ определил категории дел, субъектами которых могут выступать не только
юридические лица и индивидуальные предприниматели. В их числе дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей;
4) по спорам, которые вытекают из деятельности депозитариев, связанной
с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением
предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых
компаний, государственных компаний, государственных корпораций и
связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996(ред.
от 25.12.2018)«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, 1996, N 5, 1997.
2
Там же.
25
созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их
органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций,
которые осуществляют коллективное управление авторскими и смежными
правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по
интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;
7) о защите деловой репутации в области предпринимательской и иной
экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие в процессе предпринимательской и иной
экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным
законом (ст. 27 АПК РФ).
В наличии такой специальной подведомственности и заключаются
сложности в отнесении дела к компетенции арбитражного суда: лицу
необходимо учитывать все вышеперечисленные обстоятельства и не ошибиться
с тем, в какой суд обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных
интересов.
По общему правилу, все остальные дела, не попадающие под категории,
указанные в тексте главы 4 АПК РФ, относятся к подведомственности судов
общей юрисдикции, что вытекает из смысла части 3 статьи 22 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)
1
. Стоит
отметить то, что законодатель отказался от традиционного принципа
определения подведомственности дел искового производства судам.
Подразумевается правило, предусмотренное п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР, согласно
которому судам подведомственны дела по спорам, возникающим из
гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы
одной из сторон в споре является гражданин. Отсутствие такой нормы в ныне
действующем ГПК РФ объясняется тем, что характер существующего
законодательства позволяет более точно определять исключительную
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ(ред.
от 26.07.2019)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) // «Собрание законодательства РФ»,
18.11.2002, N 46, ст. 4532.
26
компетенцию различных государственных и негосударственных органов
организаций, в том числе и судов
1
.
Наиболее остро в настоящее время стоит вопрос разграничения
подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными
судами. Теория и практика выработала два обобщенных критерия
разграничения подведомственности между ними: 1) субъектный состав спора
(если одна сторона спора – физическое лицо, то по общему правилу дело
рассматривается судом общей юрисдикции, за исключением дел, относящихся
к исключительной подведомственности арбитражных судов); 2) характер
спорного правоотношения (экономический характер спора указывает на его
подведомственность арбитражному суду).
Неправильное определение подведомственности влечет для субъекта,
обратившегося с исковым заявлением (административным исковым
заявлением, заявлением) достаточно строгие правовые последствия,
различающиеся от стадии процесса, в которой суд установил, что дело ему
неподведомственно. На стадии возбуждения дела суд выносит определение об
отказе в принятии искового заявления (иного процессуального документа) к
производству с опорой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ,
п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ
2
. Если исковое заявление (иной процессуальный
документ) было ошибочно принято к производству суда, то при установлении
факта не подведомственности спора суд выносит определение о прекращении
производства по делу, в котором указывает, в какой суд по подведомственности
и в связи с чем надлежит обратиться заявителю (абзац первый ст. 220 ГПК РФ,
п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)).
Таким образом, институт подведомственности гражданского дела
указывает на правила разграничение полномочий между конституционными
судами, судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
1
Валеев Д.Х. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции //
Современное право. 2010. № 5. С. 109.
2
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-
ФЗ(ред. от 27.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 09.03.2015, N 10, ст. 1391.
27
Анализ приведенных положений позволяет выявить основные
обстоятельства, по причине которых возникают проблемы в разграничении
подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными
судами.
Во-первых, формулировки, используемые законодателем для
разграничения подведомственности, достаточно нечетки и размыты. Это
связано с отсутствием комплексного подхода в ходе нормотворческой
деятельности, недостаточной теоретической разработкой нормативных
правовых актов по данному вопросу. В связи с этим многие нормы, касающиеся
института подведомственности, нуждаются в расширительном толковании.
Во-вторых, проблемы в разграничении компетенции судов обусловлены
сложной системой юрисдикционных органов в России. Не возникает сомнений,
что существование большого количества таких органов закономерно,
поскольку вызвано развитием правовой системы в целом, однако это
затрудняет отнесение дела к ведению того или иного суда.
В-третьих, нельзя не иметь в виду то, что частноправовые отношения
находятся в постоянной динамике, непрерывно развиваются. Законодательство
же не всегда успевает обновляться в соответствии с происходящими
изменениями, что отражается в большом количестве коллизионных моментов в
судебной практике.
Во всех вышеперечисленных случаях судам общей юрисдикции и
арбитражным судам на помощь приходит Верховный Суд РФ, заполняя
пробелы в законодательстве и разрешая коллизии. В частности, на себя
обращает внимание Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 06 февраля 2018 г. № 5-КГ17-218: в нем ВС РФ
напомнил о правилах подведомственности в корпоративных спорах. Судебная
коллегия установила: спор с гражданами, вытекающий из договоров купли-
продажи акций является корпоративным и подлежит рассмотрению
арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является
установление принадлежности акций, их обременение или реализация
вытекающих из них прав. В качестве предмета иска компания определила
уменьшение покупной цены акций и взыскание денег. При этом вопрос об
28
установлении принадлежности акций, их обременении или реализации
вытекающих из них прав истцом не ставился. Именно поэтому решение
Верховного Суда РФ состояло в следующем: указанный спор не является
корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В итоге
ВС отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. На сегодняшний день дело еще не
рассмотрено, однако была закреплена позиция ВС РФ по данному вопросу:
спор о взыскании денег из договора купли-продажи акций является обычным
гражданско-правовым спором, а не корпоративным
1
. Однако, требуют
разрешения и ситуации, аналогичные той, с которой авторы настоящей статьи
столкнулись в своей практике. Между ООО «А» и ООО «Б» было заключено
Соглашение о совместной деятельности, по которому стороны договорились
осуществить реорганизацию третьего общества путем ввода общества «Б» в
состав учредителей. При этом последнее обязалось внести наличные денежные
средства «на развитие финансово-хозяйственной деятельности» указанного
третьего общества. В составленной согласно Соглашению расписке
подтверждалось, что гражданин С., учредитель общества «А», получил от
гражданина В., учредителя общества «Б», указанную в Соглашении сумму.
Отметим, что порядок расчетов нигде зафиксирован не был, деньги переданы
наличными, и при этом платеж в кассу ООО «А» либо третьего общества не
осуществлялся, доказательства получения самими обществами денежных
средств отсутствуют. После того, как исполнения условий Соглашения от ООО
«А» по введению ООО «Б» в состав учредителей третьего общества не
последовало, учредитель ООО «Б» составил в адрес учредителя ООО «А»
претензию, в которой просил о возврате долга в размере уплаченной суммы со
ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа! Далее,
учредитель ООО «Б» обратился с иском к учредителю ООО «А» о возврате
суммы неосновательного обогащения в N-ский районный суд г. Уфы
Республики Башкортостан, который прекратил производство по делу со
ссылкой на ст. 27 АПК РФ и наличие между вышеуказанными обществами
1
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 февраля
2018 г. № 5-КГ17-218 // СПС КонсультантПлюс.
29
Соглашения о совместной деятельности, а значит, спора экономического
характера. Затем тот же районный суд отказал в принятии искового заявления
уже от ООО «Б» к учредителю ООО «А» также о взыскании неосновательного
обогащения по тем же основаниям. Исковое заявление ООО «Б», поданное в
Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании Соглашения о
совместной деятельности незаключенным вследствие отсутствия ряда
существенных условий также осталось без удовлетворения. По мнению суда,
Соглашение, поименованное как о совместной деятельности, не содержит
обязательных признаков простого товарищества, а его целью является
реорганизация вышеуказанного третьего общества, купля-продажа долей в нем.
Суд апелляционной инстанции счел доводы суда правильными, отметив, что
истец не лишен возможности в новом процессе оспорить сделку, поставив
вопрос о ее недействительности.
Таким образом, часто встречается ситуация, когда на практике в
результате правовой неграмотности, либо же умысла и мошеннических
действий, ситуация с правовой квалификацией обстоятельств и нередко и с
определением подведомственности усложняется, и рассмотрение
вышеперечисленных проблем в разграничении подведомственности дел между
судами общей юрисдикции и арбитражными судами требует поиска их
решения. В настоящее время существуют определенные механизмы
регулирования данного вопроса:
- закрепленные в законе полномочия как судов общей юрисдикции, так и
арбитражных судов по отказу в принятии искового заявления или прекращению
производства по делу, если иск не подлежит рассмотрению в данном суде;
- в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в
рассмотрении по существу его требования ввиду не подведомственности дела
суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое
требование
1
.
1
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) // СПС КонсультантПлюс.
30
Все же, их недостаточно для того, чтобы полностью решить проблему
разграничении компетенции различных судов. Из этого следует необходимость
поиска других путей разрешения таких коллизий.
В первую очередь, представляется необходимым совершенствование
законодательства в данной сфере, которое включало бы в себя поиск и
устранение всех несогласованностей и противоречий в нормативных правовых
актах посредством внесения в них соответствующих изменений.
Следующее, что нужно учитывать при определении компетенции судов
относительно конкретных дел, это критерии, по которым определяется
подведомственность. Так, внимательно следует относиться к субъектному
критерию отнесения дела к компетенции арбитражного суда. Например,
участником бракоразводного процесса может выступить лицо,
зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но характер
данных правоотношений далеко не является экономическим, следовательно,
дело будет рассматриваться судом общей юрисдикции. Значит, при отнесении
спора к ведению конкретного суда нужно учитывать всю совокупность
критериев, чтобы не ошибиться.
Предлагается также внести некоторые изменения в действующее
законодательство. В частности, закрепить в гражданском законодательстве
понятия «экономический спор» и «иная предпринимательская деятельность».
Данное нововведение внесет определенную ясность в вопрос
подведомственности, позволит судам безошибочно разрешать такую категорию
дел. Помимо этого, для разрешения данной проблемы необходимо в ГПК и
АПК включить нормы, позволяющие суду передавать ошибочно принятые к
своему производству дела по подведомственности - из суда общей юрисдикции
в арбитражный суд и наоборот. Сокращение при этом оснований для
прекращения производства по делу будет способствовать облегчению как
деятельности суда, так и действий истца, предпринимаемых им для защиты
своего нарушенного права.
Наконец, нужно добиться единообразного применения существующего
законодательства всеми судами, поскольку отдельные вопросы
подведомственности решаются только путем толкования процессуальных
31
законов судами в ходе рассмотрения конкретных дел. Возможным это
представляется только при согласованной деятельности всех органов,
обладающих законодательной инициативой, по разработке и принятии
нормативных правовых актов.
Подводя итог, отметим, что правильное определение подведомственности
и подсудности дела арбитражному суду исходя из обозначенных в статье
критериев — залог оперативности в его рассмотрении.
Согласно положениям реализуемой в настоящее время процессуальной
реформы, предполагающей широкомасштабные изменения ГПК РФ и АПК РФ
(эти изменения вступили в силу с даты, определяемой Пленумом Верховного
Суда РФ с учетом начала функционирования апелляционных и кассационных
судов общей юрисдикции), институты подведомственности и подсудности
гражданских дел будут заменены единой категорией «компетенция судов».
Подобное нововведение является достаточно спорным с учетом российской
правовой традиции и сущности указанных явлений.
1.3. Генезис нормативно-правового регулирования арбитражного
процесса
Арбитражные суды, в отличие от многих других современных
институтов, имеют глубокие исторические корни. Представление о всем
многообразии трансформаций арбитражей в нашей стране за последние почти
900 лет помогает оценить значение закона, заложившего основание их
современной сложной системе
1
.
Совершим небольшой экскурс в историю арбитражей на Руси — для
понимания, что же предшествовало принятию в 1995 году федерального
конституционного закона (ФКЗ) «Об арбитражных судах в РФ».
Необходимость разрешения хозяйственных споров была осознана
людьми еще в давние времена. Некоторые историки относят это к периоду
1
Курас Т.Л., Шишкина Н.Э., Климентьева Л.В. История становления арбитражных судов в
России // В сборнике: Иркутский историко-экономический ежегодник: 2019 Сборник статей.
Иркутск, 2019. С. 326.
32
Киевской Руси, ссылаясь на Уставную грамоту князя Всеволода
Мстиславовича, данную в 1135 году церкви Святого Иоанна Предтечи на
Опоках: «…управляти всякие дела Иванская и торговая и гостиная и суд
торговый»
1
.
Позднее о торговых судах в России упоминалось в Псковской судебной
грамоте 1397 года, уставной Белозерской грамоте 1488 года, в грамоте князя
Александра, данной Смоленской земле в 1505 году, в Псковской судной
грамоте 1467 года и т.д.
Механизм экономического правосудия получил свое дальнейшее
развитие в Судебнике 1550 года, затем — в 1667 году, когда при царе Алексее
Михайловиче было постановлено «ведать дела купецких людей в одном
пристойном приказе, дабы волокитою по разным приказам им, купецким
людям, промыслов своих не отбывать»
2
.
Дальнейшее развитие коммерческих судов связано с правлением Петра I,
который Указом 1699 г. учредил в Москве Бурмистрскую Палату для
рассмотрения споров по торговым и купеческим делам, а также деятельности
промышленных людей
3
. В 1719 г. в России была учреждена Коммерц-коллегия,
надзиравшая за торгами и торговыми действиями.
При Петре I были учреждены Бурмистрская палата, затем Коммерц-
коллегия, а в 1721 году появился Главный магистрат, судивший торговые дела,
к которым относились также налоговые, таможенные и другие дела.
С принятием в 1727 г. Устава суда таможенного по словесным
прошениям были учреждены суды, рассматривающие споры из договоров
купли-продажи, займе, хранении, перевозке и т.д. Взгляды исследователей на
последующее развитие торговых судов расходятся. Так, А.А. Власов и другие
полагают, что первый коммерческий суд был создан в Одессев 1808 г.
4
Другие
1
Российское законодательство Х–ХХ вв. : в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. — Т. 1:
Рукописание князя Всеволода. XIII в. — М. : Юрид. лит., 1984. С. 105.
2
Законодательство царя Алексея Михайловича. Извлечение из книги Соборное уложение
1649 года / под ред. В. А. Томсинова. — М. : Зерцало, 2011. С. 16.
3
Извлечение из книги Законодательство Екатерины I и Петра II / под ред.В. А. Томсинова.
— М. : Зерцало, 2011. — 217 с.
4
Власов А. А. Арбитражный процесс : учебник / А. А. Власов. — М. : Юрайт,2018. С. 9.
33
авторы отодвигают это событие к 1832 г., когда был принят Устав торгового
судопроизводства и учреждены коммерческие суды.
В 1832 году царским указом были учреждены коммерческие суды,
просуществовавшие до 1917 года и ставшие прямыми предшественниками
судов арбитражных.
При проведении судебной реформы 1864 г. судоустройство и
судопроизводство принципиально изменились
1
. Была создана кардинально
новая система судов
2
. Однако, положения о торговых судах не были затронуты,
Устав оставался самостоятельным источником права вплоть до 1917 г.
3
После революции 1917 года ситуация изменилась. Декрет о суде 1918
года содержал запрет на судебные иски между различными казенными
учреждениями. Возникающие разногласия между предприятиями и
организациями решались в административном порядке вышестоящими
органами управления
4
.
В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых
товарно-денежных отношений судебные споры между государственными
предприятиями и учреждениями не допускались
5
. Разногласия между ними
разрешались в административном порядке, необходимости в коммерческих
судах не существовало. Переход к НЭПу потребовал отказа от
административного способа разрешения хозяйственных споров.
Однако с развитием хозяйственных отношений все же возникла
необходимость в создании специального органа по разрешению подобного рода
разногласий. И в 1922 году для разрешения имущественных споров были
1
Курас С.Л. О некоторых аспектах реформирования суда на страницах «Журнала
Министерства юстиции» / С. Л. Курас // Правовая политика современной России: реалии и
перспективы : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 150-летию земской и
судебной реформ в России. Иркутск, 8 нояб. 2014 г. — Иркутск : ИГУ, 2014. С. 32.
2
Курас Т. Л. Реформирование судебной системы в России: исторический опыт и
современные проблемы. Региональный аспект / Т. Л. Курас // Сибирский юридический
вестник. — 2014. — № 4. С. 45.
3
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса : учебник / Е. В. Васьковский. — М. :
Изд. бр. Башкамовых, 1914. С. 147.
4
О суде: декрет ВЦИК РСФСР от 22 ноября 1917 г. № 1 // Собрание постановлений
Правительства РСФСР. — 1917. — № 4. — Ст. 50.
5
О суде: декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. № 2 // Собрание узаконений РСФСР. — 1918. — №
26. — Ст. 420.