22
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о
несостоятельности (банкротстве).
- Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение,
подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства
заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих
юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав
на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения
недвижимого имущества.
- Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)
судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту
нахождения судебного пристава - исполнителя.
- Заявления по спорам между российскими организациями,
осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории
иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту
государственной регистрации на территории Российской Федерации
организации-ответчика. Заявления по спорам между российскими
организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество
на территории иностранного государства и не имеющими государственной
регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный
суд Московской области.
- Заявление о признании и приведении в исполнение решений
иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной,
в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд
субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства
должника либо, если место нахождения или место жительства должника
неизвестно, по месту нахождения имущества должника;
- Заявление по корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ) подается
в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.
Так, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
23
иском к Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда
федерального имущества о признании незаконным бездействия ответчика и
обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено
на основании п. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку истцом заявлен иск о правах на
недвижимое имущество, который в силу п.1 ст. 38 АПК РФ предъявляется в
арбитражный суд по месту нахождения спорного имущества (г. Курган).
При пересмотре данного определения в порядке апелляционного
производства, истец ссылался на то, что в данном случае иск заявлен по
месту нахождения ответчика, поскольку спор о праве отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы истца в связи со
следующим.
Предметом заявленных исковых требований является обязание
ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка,
расположенного в г. Кургане. Заключение указанного договора предполагает
возникновение у истца прав на вышеуказанный земельный участок, а потому
незаключение такого договора компетентным органом означает нарушение
прав истца, в том числе и в отношении земельного участка, который является
предметом договора купли-продажи.
Таким образом, истцом заявлен иск о правах на недвижимое
имущество, предъявление которого производится по правилам
исключительной подсудности, предусмотренной ст. 38 АПК РФ.
Статья 38 АПК РФ устанавливает случаи, когда определение
подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения
сторон. В основе исключительной подсудности лежит предмет требования и
его специфика.
Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с иском о правах на недвижимое имущество, расположенное в Курганской
24
области, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление
18
.
Подсудность по связи дел в теории процессуального права выделяется
в качестве отдельного вида, но в АПК РФ она предусмотрена как
разновидность исключительной подсудности. В соответствии с ч. 10 ст. 38
АПК РФ, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в
арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. Исковое
заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, предъявляется по месту рассмотрения спора
между первоначальными сторонами (ст. 50 АПК РФ)
Правила о договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ) позволяют по
соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом
заявления к своему производству, изменять общую и альтернативную
территориальную подсудность. Исключительная подсудность не может быть
изменена соглашением сторон.
Правило о договорной подсудности не может быть применено и в тех
случаях, когда соответствующее соглашение имеется между истцом и
ответчиком, однако в споре участвуют несколько истцов (ответчиков) или
третьи лица, не участвующие в соглашении о договорной подсудности.
При согласовании условия о подсудности споров необходимо помнить
также и об их подведомственности. И если право сторон договориться о
подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность
изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует. То есть,
стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор,
подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в
арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является
ничтожным.
18
Требование об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
признается спором о праве на недвижимое имущество и, следовательно, подлежит
рассмотрению по месту нахождения этого имущества (Дело №А60-14221/03-С1). -
http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/files/userfiles/CT/pr36.htm
25
Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в
договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон
независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в
виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным
самого договора или его части это никак не влияет на действительность
соглашения о подсудности
19
.
Рассмотрим пример из практики. Закрытое акционерное общество
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору
поставки. Определением суда первой инстанции иск возвращен, поскольку
согласно условиям договора, споры, вытекающие из данного договора
подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
Отменяя данное определение и передавая дело на новое
рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и
предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить
территориальную подсудность их спора.
Форма соглашения о подсудности в Арбитражном процессуальном
кодексе Российской Федерации не оговорена.
Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности
может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как
арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.
Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено
до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых
последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при
19
Курочкин С. А. Соглашение о подсудности в арбитражном процессе // Вестник ВАС.
2009. - №8.
26
определении подсудности заявленного иска.
Из материалов дела следует, что договор поставки был подписан
обеими сторонами с протоколом разногласий, в котором было согласовано
условие о подсудности в следующей редакции: «Споры по настоящему
договору подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту
нахождения ответчика». Тем самым стороны с соблюдением требований ст.37
АПК РФ до принятия арбитражным судом заявления к своему производству
установили иную территориальную подсудность. Поскольку местом
нахождения ответчика является г.Екатеринбург, постольку дело подсудно
Арбитражному суду Свердловской области
20
.
Можно предположить, что основной целью предоставления сторонам
договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности
является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в
свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму
количества споров относительно компетенции судов.
Представляется, что согласование сторонами компетентного суда
должно облегчить вопрос об определении подсудности. Тем не менее, на
практике не все оказывается настолько однозначно. К сожалению, стороны не
всегда выражают свою волю достаточно ясно, а формулировки,
встречающиеся в договорах, порождают еще большую путаницу.
По некоторым формулировкам в договоре о подсудности сложилась
определенная судебная практика. Проанализируем некоторые из таких
формулировок более подробно.
«Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению по
месту нахождения истца»
В данной ситуации стороны, в принципе, не указывают на
рассмотрение спора в каком-либо конкретном суде. Как указано в п. 3.3
20
Определение о возвращении искового заявления отменено, поскольку судом не
принят во внимание протокол разногласий, содержащий условие о подсудности спора
(Дело №А60-32228/03-С2) - http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/files/userfiles/CT/pr36.htm
27
Постановления КС РФ от 01.03.2012 № 5-П, «гражданское судопроизводство,
посредством которого осуществляют судебную власть суды общей
юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах
должно быть сходным для этих судов». Практика же этих судов, все-таки,
отличается. Так, например, арбитражные суды считают, что условие о
подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не
противоречит действующему законодательству.
Такие выводы подтверждаются многочисленной практикой
арбитражных судов:
В Определении ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11749/11 по делу № А56
28854/2010 суд пришел к выводу о действительности условий о подсудности
указав, что «Согласно пункту 10.9 заключенного сторонами договора все
споры, вытекающие из действия данного договора, подлежат рассмотрению в
арбитражном суде по месту нахождения истца. Данный спор возник между
сторонами из обязательств по договору. Поскольку общество имеет
юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город
Советский, Северная промзона, промбаза № 2, строение 1, вывод
апелляционного суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном
суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обоснован».
К аналогичному выводу приходят арбитражные суды в Определении
ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-7301/11 по делу № А68-6505/10,
Постановлении ФАС УО от 30.03.2012 № Ф09-7732/11 по делу № А60-
16549/2011, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 08.04.2015 № Ф04-17472/2015 по делу № А27-
17691/2014
21
.
Позицию по несогласованности условий о подсудности спора по месту
нахождения истца поддерживают суды в Определении Московского
21
Танкелович М. Б. Анализ и обобщение судебной практики по подсудности дел на основании статей 34-39
АПК РФ // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2011. - №3.
28
городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34039/2013, Определении
Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34047/2013 и др.
В связи с наличием путь небольшого количества отрицательной
практики, необходимо помнить, что в данной формулировке содержится риск
признания условия о подсудности несогласованным.
«Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в
арбитражном суде/ в суде общей юрисдикции»
Подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному
суду невозможно согласовать в условиях договора. Такая оговорка является
ничтожной. Однако если все-таки стороны согласовали условие «все
разногласия будут рассматриваться в арбитражном суде/в суде общей
юрисдикции» и спор действительно подведомственен арбитражному суду или
суду общей юрисдикции, можно ли обратиться в любой суд или все так
необходимо обращаться в суд согласно правилам ст. 35 АПК РФ и ст. 38 ГПК
РФ, т.е. по месту жительства или месту нахождения ответчика?
Суды приходят к выводам о том, что соглашение о подсудности не
допускает альтернативы (Апелляционное определение Московского
городского суда от 24.12.2012 по делу № 11-28869).
Если из договора не усматривается, что между сторонами достигнуто
соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, то указанные в договоре
альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки
на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как
допустимые (Определение Костромского областного суда от 27.06.2012 по
делу № 33-976)
22
.
«Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в
Арбитражном суде/суде общей юрисдикции по выбору истца»
В законодательстве предусмотрена возможность определить
22
Комарицкий С. И. Договорная подсудность есть нюансы // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013.
—№11.
29
подсудность по выбору истца (ст. 36 АПК РФ и ст. 29 ГПК РФ). Но бывают
случаи, когда стороны такую возможность прописывают в соглашении о
подсудности. Суды в этих случаях считают такие условия согласованными.
Так, например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23.09.2015 № Ф03-4213/2015 по делу № А24-2528/2015 указал «У судов
первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для
возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела данному
арбитражному суду, поскольку, согласовав условия договора, стороны
фактически определили подсудность по общему правилу, процитировав
положение ст. 35 АПК РФ в тексте сделки, тем самым не определив условия о
договорной подсудности, в связи с чем истец, используя закрепленное в
законодательстве правило об альтернативной подсудности, имел право по
своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи
36 АПК РФ».
«Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в
арбитражном суде/суде общей юрисдикции, находящимся в городе Москве»
В данном случае стороны согласовывают город, в котором должен
находиться суд. Получается, что стороны могут обратиться в любой суд
города? Например, стороны предусмотрели условие, «в случае разногласий
стороны обращаются в арбитражный суд находящийся в городе Москве», но,
как известно, в Москве находятся два арбитражных суда: Арбитражный суд г.
Москвы и Арбитражный суд Московской области» в какой из них
обращаться?
Как указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от
17.03.09 по делу № А45−20262/2008, «соглашение сторон о подсудности
спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его
бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета
договора свидетельствует об отсутствии соглашения».
Скорее всего, в данном случае суд признает условия о подсудности
30
несогласованными и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ вернет
исковое заявление
23
.
Подводя итоги можно сделать вывод о том, что чем точнее и
определеннее сторонами будет указано условие о подсудности спора, тем
менее вероятно, что такое условие будет не принято судом или оспорено
одной из сторон.
ВЫВОДЫ ПО 1 ГЛАВЕ
Анализ института подведомственности показал, что данный вопрос
еще не закрыт. Далеко не каждое юридическое лицо или ИП понимает в какой
суд ему стоит идти с заявлением (иском).
Причины проблем в разграничении имеют как объективный, так и
субъективный характер. К числу объективных факторов относятся
многообразие и постоянная динамика развития частноправовых отношений.
Каким бы проработанным не было законодательство, в нем невозможно
предусмотреть все вероятные правоприменительные ситуации, а также какой
характер примут регулируемые отношения по прошествии лет.
К числу субъективных факторов можно отнести несогласованность и
противоречия между нормами различных актов законодательства, отсутствие
должного правового урегулирования. Так же в законодательстве и ГПК, и
АПК имеются универсальные нормы, которые могут друг друга заменять, как
раз здесь идет переплетение двух, с одной стороны, независимых судов, а с
другой стороны, взаимозаменяющих, что и добавляет еще больше вопросов к
подведомственности. Отсутствие на законодательном уровне понятия
«экономический спор» или «экономическая деятельность» вызывает
разногласия в толковании данного термина не только среди заинтересованных
лиц, обращающихся за защитой своих прав, но и среди судей в вопросах
23
Комарицкий С. И. Договорная подсудность есть нюансы // Арбитражный и
гражданский процесс. - 2013. —№11.
31
определения подведомственности экономических споров.
Подсудность - институт арбитражного процессуального права,
устанавливающий правила разграничения подведомственных арбитражным
судам дел между различными звеньями системы арбитражных судов. В
соответствии с арбитражным процессуальным законодательством
подсудность - составная часть компетенции. Институт подсудности в
арбитражном процессе служит решению вопроса о распределении дел,
подведомственных арбитражным судам, между различными судами
арбитражной судебной системы.
На основании выше изложенного, можно сделать вывод, что нынешнее
законодательство требует больших доработок. Я предлагаю: закрепить
законодательно такие понятия как «экономический спор» и «экономическая
деятельность»; четко разграничить компетенцию судов; четко определить
статус лица на момент обращения в суд общей юрисдикции либо в
арбитражный. Возможно имеет смысл добавить норму, позволяющую лицу,
обратившемуся в суд устранить недостатки заявления без прекращения
производства по делу.