45
Теория дуализма правовой природы мирового соглашения,
объединяющего в себе элементы материального и процессуального права,
является наиболее убедительной. Так, с одной стороны, мировое соглашение
представляет собой правовую сделку, заключаемую сторонами. С другой
стороны, правовые последствия заключенной сделки будут порождаться для
сторон только после утверждения ее судом. Вследствие этого исследование
мирового соглашения как единого юридико-фактического состава
представляется наиболее правильным. При этом стоит согласиться с мнением
В.В. Яркова, что в случае неутверждения мирового соглашения следует
говорить о незавершенном фактическом составе, выполняющем
правопрепятствующую функцию, заключающуюся в невозможности
утверждения соглашения вновь на тех же условиях, которые были
отвергнуты судом прежде
1
.
Свое подтверждение теория двойственной природы мирового
соглашения находит в разъяснениях, данных ныне упраздненным Пленумом
ВАС РФ. Так, мировое соглашение есть соглашение сторон (сделка), одно из
средств защиты субъективных прав, вследствие чего к нему помимо норм
процессуального права подлежат применению гражданско-правовые нормы о
договорах
2
.
В силу отсутствия в юридической литературе единства мнений
относительно правовой сущности мирового соглашения, различными
авторами выделяются разные признаки или черты исследуемого института.
Так, на его возмездность обращается внимание в работах М.А. Рожковой,
Д.Л. Давыденко и других процессуалистов, поскольку стороны стремятся
заключить мировое соглашение на взаимовыгодных для себя условиях.
Также выделяется двусторонний характер мирового соглашения,
являющегося сделкой, устанавливающей права и обязанности для двух
1
Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского
процессуального права. Екатеринбург: Издательство СЮИ.
2
Постановление Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18
июля 2014 г. N 50 // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. N 9.
46
сторон. Согласованность воли сторон, проявляемая при заключении
мирового соглашения, как определяющий признак была предложена Е.А.
Трещевой
1
. Д.Л. Давыденко был выделен консенсуальный характер
соглашения, состоящий в достаточности согласия сторон на его заключение
при условии закрепления всех его существенных условий, и межотраслевой
характер рассматриваемого правового института
2
. С.В. Лазаревым был
сформулирован общеправовой характер правового института, состоящий в
возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса и
практически по всем категориям дел
3
. Устранение правовой
неопределенности как мотив к заключению мирового соглашения выделяется
М.А. Рожковой
4
.
Разделяя позицию ученых, рассматривающих мировое соглашение как
комплексное явление, можно сформулировать и выделить такую его черту,
как сочетание частноправовых и публично-правовых начал. Мировое
соглашение как сделка заключается по требованиям, установленным
законодательством. При его заключении стороны свободны в распоряжении
своими субъективными правами, в чем проявляется принцип
диспозитивности. Публичность состоит в том, что мировое соглашение в
обязательном порядке должно быть утверждено судебным органом в
соответствии с требованиями процессуального законодательства, что есть не
что иное, как проявление императивного характера
5
.
Мировое соглашение может быть судебным и внесудебным.
1
Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Часть II: Правовое положение лиц,
участвующих в деле, в арбитражном процессе: Монография. Самара: Изд-во «Самарский
университет», 2007.
2
Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования
частноправовых споров // Вестник ВАС РФ. 2008. N 12.
3
Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: дис. ... к. ю. н.
Екатеринбург, 2006.
4
Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут,
2005.
5
Котлярова В.В. К вопросу о понятии и правовой природе мирового соглашения //
Российская юстиция. 2017. N 6.
47
Судебное – то, которое заключается в присутствии суда.
Соответственно, внесудебными мировыми соглашениями являются все
остальные. Подобное понимание классификации мирового соглашения
содержит определенную ценность: судебное мировое соглашение
регламентируется положениями процессуального права. Данные действия и
судебные действия, которые направлены на примирение сторон спора,
позволяют вести речь о примирительном производстве в качестве судебной
процедуры. В данном случае критерием классификации выступает
присутствие суда в процессе заключения мирового соглашения, а также
действия суда и спорящих сторон, которые направлены на заключение
соглашения. Следовательно, мировое соглашение может быть заключено как
в суде, так и вне его. Мировое соглашение, заключаемое в суде, всегда
должно быть утверждено судом в отличие от внесудебного.
Внесудебные мировые соглашения подразделяются на
непроцессуальные и процессуальные. Непроцессуальные заключаются
обычно не участниками судебного процесса. Данные соглашения не
направлены на прекращение рассмотрения дела. Процессуальные мировые
соглашения урегулированы положениями процессуального права, они
заключаются участниками судебного процесса, направлены на прекращение
процесса, и должны быть утверждены судом.
Среди непроцессуальных мировых соглашений выделяют соглашения,
которые заключаются в областях, которые связаны с судебным разрешением
спора. Их необходимым признаком выступает обращение за защитой
нарушенных либо оспоренных прав в суд либо после окончания судебного
производства.
Например, мировое соглашение, которое заключается в
исполнительном производстве. Когда имеет место добровольное
неисполнение акта суда в указанные судом сроки взыскатель имеет право
обращения с заявлением относительно принудительного исполнения данного
акта. Связь с судебным производством заключается в том, что судом
48
постановление было вынесено, а нарушенные права еще не восстановлены,
то есть, обязанность должника не осуществлена. Следовательно,
процессуальных отношений больше не существует, однако связь с
производством по делу имеет место. Следует принимать во внимание, что
принудительно должны быть исполнены не только судебные постановления.
Вследствие этого мировые соглашения, которые заключены в процессе
исполнительного производства, возбужденного по требованию взыскателя
относительно исполнении других исполнительных документов, могут быть и
не связаны с судебным производством. Заключенное мировое соглашение в
процессе исполнительного производства должно быть утверждено судом (в
порядке исполнительного производства). Причем, данное мировое
соглашение не является судебным, поскольку заключается вне суда, а
представляется уже заключенное на утверждение суда
1
.
Кроме того, непроцессуальные мировые соглашения делятся на
утверждаемые определенным органом и никем не утверждаемые.
Необходимость этого подразделения обусловливается определением
юридического факта, с которым связывается наступление необходимых для
сторон юридических результатов: заключения мирового соглашения либо его
утверждения. Внесудебные мировые соглашения могут быть утверждены
каким-либо юрисдикционным органом: судом – в случае исполнительного
производства и при реструктуризации кредитных организаций, третейским
судом – в случае третейского разбирательства.
Итак, можно сделать вывод, что мировые соглашения следует
расценивать в качестве разновидности мировых сделок, которые
заключаются с четким соблюдением требований, предусмотренных
процессуальным законодательством. Мировое соглашение должно
рассматриваться с точки зрения возмездной взаимной сделки, правового
плана, которая заключается между участниками судебного процесса. После
1
Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид.
наук : 12.00.15 Екатеринбург, 2006.
49
вступления в действие и утверждения судом, соглашение будет порождать
для участников определенного рода правовые последствия.
Решение спора мировым соглашением являлось и является
оптимальным решением для большинства споров между кредиторами и
должником, позволяющем разгрузить судебную систему в целом.
Институт мирового соглашения также является важным средством в
урегулировании спора между сторонами в деле о банкротстве. Преимущества
данного соглашения для кредиторов очевидны: получение удовлетворения в
полном объеме путем предоставления должнику передышки в виде отсрочки
или рассрочки платежей. Выгода должника выражается в восстановлении
платежеспособности, а также он имеет возможность продолжить свою
деятельность. К положительным аспектам мирового соглашения можно
отнести и то, что его заключение позволяет сторонам избежать длительной
процедуры банкротства и получить исполнение своих требований в более
короткий срок, а также оно позволяет прийти сторонам к взаимовыгодному
консенсусу.
Законодателем в Федеральном законе «О несостоятельности
(банкротстве)»
1
регулированию мирового соглашения посвящена отдельная
VIII глава, но, тем не менее, существующие нормы не смогли в полной мере
обеспечить успешность функционирования института мирового соглашения,
что приводит к отмене, расторжению мирового соглашения и возникновению
неблагоприятных последствии как для кредиторов, так и для должника. Из
этого следует, что государством должно быть обеспечено создание
благоприятных условий для применения процедуры мирового соглашения,
наибольшее содействие суда сторонам в прекращении спора посредством его
заключения. Кроме того, законодателем должно быть осуществлено
комплексное изучение ошибок, возникающих на практике в ходе применения
1
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О несостоятельности
(банкротстве)».
50
данной процедуры, и на основе сделанных выводов, усовершенствование
Закона о банкротстве в части норм о мировом соглашении.
Ч. 1 ст. 150 Закона о банкротстве устанавливает, что мировое
соглашение может быть заключено на любой стадии процедуры банкротства.
Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством
голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных
органов, присутствующих на собрании кредиторов, в соответствии с
реестром требований кредиторов. После заключения мирового соглашения, в
соответствии со ст.158 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, не ранее
пяти и не позднее десяти дней со дня заключения мирового соглашения,
должно быть предоставлено заявление об его утверждении с соблюдением
формы, требований к содержанию и перечнем необходимых документов,
предусмотренных ст. 155, 156 и 158 Закона о банкротстве. В случае, если
мировое соглашение соответствует всем установленным законодательством
требованиям к процедуре его принятия, его форме, а также при отсутствии
оснований для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным
судом, установленным ст. 160 Закона о банкротстве, суд утверждает мировое
соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве и с даты
утверждения его судом, должник приступает к погашению задолженности
перед кредиторами.
Ключевым моментом в процедуре заключения мирового соглашения
является достижение баланса интересов сторон. Немаловажно, что в
соответствии с законодательными нормами о мировом соглашении, его
положения распространяются лишь на реестровых кредиторов, заключивших
мировое соглашение. В соответствии со ст. 156 Закона о банкротстве,
мировое соглашение может содержать положение о прекращении
обязательств должника путем предоставления отступного, новации,
прощения долга, а также уменьшения процентной ставки или освобождения
от уплаты процентов.
51
Однако следует отметить, что Постановлением Пленума ВАС РФ №4
от 08.04.03
1
было разъяснено, что конкурсные кредиторы, не включенные в
реестр, вправе предъявить свои требования в исковом производстве в полном
объеме. На практике столкновение данных норм приводит к тому, что
некоторые кредиторы намеренно не включают свои требования в реестр,
чтобы в дальнейшем получить всю причитающуюся им сумму долга,
включая проценты, тогда как кредиторы, заключившие мировое соглашение,
могли предусмотреть в его условиях освобождение должника от уплаты
процентов. Данная проблема приводит к дисбалансу интересов кредиторов,
что противоречит природе мирового соглашения.
В целях предотвращения возникновения подобных ситуаций, в Законе
о банкротстве целесообразно предусмотреть норму, обязывающую
кредиторов до подачи в суд заявления о заключении мирового соглашения
производить поиск всех возможных кредиторов должника и после подачи
заявления в суд, кредитор, не включенный в реестр требований и желающий
предъявить свои требования к должнику в отдельном исковом производстве,
должен будет доказать, что его требования небыли включены в реестр по
независящим от него причинам либо по причинам, признанными судом
уважительными.
Кроме того, немаловажной является проблема удовлетворения
требований кредиторов при отмене арбитражным судом определения об
утверждении мирового соглашения. В соответствии со ст. 162 Закона о
банкротстве, определение суда об утверждении мирового соглашения может
быть обжаловано и пересмотрено в течение месяца со дня открытия
обстоятельств, установленных ч. 2 настоящей статьи. Таким образом,
заинтересованное лицо, чьи права и интересы могли быть нарушены
заключением мирового соглашения, может подать заявление об отмене
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» //
Вестник ВАС РФ. N 6, 2003.
52
мирового соглашения и осуществив его пересмотр, суд может отменить
мировое соглашение.
Именно на этом этапе и наступают неблагоприятные последствия для
кредиторов, заключивших мировое соглашение, поскольку в течение
действия мирового соглашения у должника могли появиться новые
обязательства перед новыми кредиторами и в этом случае, начинается новая
процедура банкротства в отношении должника. Кредиторы, участвовавшие в
заключении мирового соглашения, вправе предъявить свои требования к
должнику в новом деле о банкротстве в размере, установленном ст. 163
Закона о банкротстве. Стоит учитывать, что после расчета должника с
кредиторами первой и второй очереди перед заключением мирового
соглашения, а также при возникновении новых кредиторов у должника среди
которых могут быть кредиторы с требованиями по обязательствам,
возникшим вследствие причинения вреда, требованиям о выплате выходных
пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому
договору, которые будут признаны кредиторами первой и второй очереди в
новом деле о банкротстве, кредиторы, участвующие в заключении мирового
соглашения могут не просто получить удовлетворении своих требований в
значительно меньших суммах, чем те, на которые они рассчитывали при
заключении мирового соглашения, но и в принципе остаться ни с чем
1
.
Одним из оптимальных решений данной проблемы могло бы явиться
установление определенного размера требований кредиторов, участвовавших
в заключении мирового соглашения, а именно половины причитающейся им
по условиям мирового соглашения суммы, который должен быть
удовлетворен должником перед началом нового дела о банкротстве, тогда
как требования данных кредиторов в непогашенной части могут быть
заявлены к должнику в новом деле.
1
Кораев К.Б. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Арбитражный и гражданский
процесс. 2016. N 7.
53
Таким образом, мировое соглашение в арбитражном процессе следует
рассматривать двояко: как самостоятельную примирительную процедуру и
как результат примирения, представляющий собой гражданско-правовую
сделку и утвержденную в установленном порядке арбитражным судом.
Исходя из анализа процессуальных норм следует вывод, что утвержденное
судом мировое соглашение по своей сути является механизмом
урегулирования спора, основанным на приемлемых для обоих сторон
спорного правоотношения условиях. Стороны не вправе обращаться в суд по
тому же предмету и по тем же основаниям, даже по вопросам, которые не
были урегулированы посредством мирового соглашения, так как цель
последнего заключается в полном устранении конфликта между ними.
2.3 Проблемы решений арбитражных судов
Результаты рассмотрения и разрешения дел выражаются в различных
судебных актах, каждый из которых имеет свое, определенное законом,
назначение, в зависимости от характера обращенных к суду заявлений, жалоб
и ходатайств.
Судебный акт арбитражного суда без сомнения является важнейшим
итогом деятельности суда, средством для претворения в жизнь основной
функции судебной власти - осуществления правосудия. Законный и
обоснованный акт суда - средство защиты прав и свобод участников
арбитражного процесса.
Осуществление арбитражным судом правовой и воспитательной задач
лежит, прежде всего, на судебном акте, которым государственный орган
разрешает противоречия лиц, возникшие в отношении определенной
ситуации. Реализация задач арбитражного судопроизводства посредством
принятия судебного акта, указание сторонам модели поведения и действий,
которые должны или не должны предприниматься в соответствии с законом
напрямую, способствует реализации основной функции данного института.
54
Судебные акты арбитражных судов (арбитражные судебные акты)
представляют собой принимаемые арбитражным судом решения, приказы,
постановления и определения.
Судебный акт - собирательный термин, родовое понятие, включающее
такие юридические категории, как приговор, решение, определение, вердикт
коллегии присяжных заседателей и другие. Все это видовые категории,
разновидности судебных актов.
Придание юрисдикционному акту качеств акта органа государственной
власти зависит, прежде всего, от того, вынесен ли такой акт уполномоченным
органом, осуществляющим государственно-властные функции. Судебные
акты выносятся государственными судами, образованными в соответствии с
Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ».
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Конституции РФ государственную власть
наряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием РФ, Правительством РФ
осуществляют и суды.
Таким образом, Конституция РФ определяет суд как один из органов
государственной власти, в связи с чем следует, что и судебные акты,
издаваемые судами при осуществлении своих властных полномочий,
относятся к актам органов государственной власти.
Суды, как органы государственной власти, осуществляют свою
деятельность по рассмотрению и разрешению правовых конфликтов и
результаты своей деятельности отражают в судебных актах. Поэтому
судебные акты являются актами органов государственной власти. И такое
качество они приобретают, если вынесены судами, входящими в судебную
систему Российской Федерации.
Осуществление правосудия - основная функция судебной власти,
которой сопутствует и внутрисистемная функция судебного управления.