37
выделяя определенные способы, при помощи которых исполняется
руководящая функция в группе.
Российский ученый А.Л. Журавлев определяет стиль руководства как
индивидуально-типологические отличительные черты устойчивой,
целостной системы, методов, способов, приемов влияния руководителя на
своих подчиненных.
Начиная с 30-х годов и по сегодняшний день, отмечается большой
интерес психологов к вопросам касающимся типологии стилей руководства.
Так, к примеру, Р. Липитт, К. Левин, Р. и А. Тауш, Х. Хрншель
держались точки зрения, по какой стали появляться такие стили руководства,
как демократический, авторитарный и анархический. Другие ученые
классифицировали стили руководства в некотором роде по-иному
29
.
Так, А.А. Годунов и Й. Кхол подчеркнули авторитарный,
демократический и либеральный стили; И.П. Волков предложил
авторитарный, коллегиальный и либеральный стили руководства;
А.Г. Ковалев назвал стили руководства – авторитарный,
демократический и невмешательский; А.Л. Свенцицкий назвал их –
авторитарный, демократический, формальный.
Отечественные социальные психологи И.П. Волков, Е.С. Кузьмин,
Ю.Н. Емельянов на основании проведенных исследований приводят
следующие стили руководства:
- дистанционный (руководитель не старается сближаться с
подчиненными);
- контактный (руководитель стремиться к общению со своими
подчиненными);
- целеполагающий (руководитель делает задачи и цели гласными);
29
Бегг Я. К структуре лучших практик руководства проектами [Электронный ресурс] / Бегг Я., Кокс Г. -
Управление проектами и программами . - 2013. - N 1. - С. 6-16.
38
- делегирующий (руководитель зачастую передает полномочия
другим);
- проблемоорганизующий (руководитель установливает проблему и
привлекает к её решению коллектив).
А.Л. Журавлевым была предложена модель стиля, состоящая из трех
значимых компонентов стиля руководства, обозначенных последующим
образом: «К» – коллегиальность, «Д» – директивность, «П» – пассивный
нейтралитет с тенденцией перехода к поступительству. Определение стиля, в
согласии с этой моделью, означает измерение степени выраженности его
элементов, играющих различные роли.
А.Л. Журавлев внес предложение своей классификации, состоящей из 7
отличающихся между собою стилей руководства. К крайним типам стилей он
отнес: коллегиальный, директивный и попустительский (либеральный) стили
руководства. К промежуточным стилям руководства: директивно-пассивный,
директивно-коллегиальный, пассивно-коллегиальный и смешанный стили
руководства.
В психологической литературе даётся подробное описание стилей
лидерства. Обобщенная характеристика трех основных стилей может быть
представлена следующим образом:
Авторитарный (автократический) стиль лидерства − это жесткий,
директивный стиль. Авторитарный руководитель предпочитает использовать
власть, основанную на принуждениях и наказаниях.
Такой руководитель догматичен, требует подчинения, не терпит
возражений, не учитывает мнение окружающих и контролирует действия
своих подчиненных. В авторитарном стиле управления в большинстве
случаев характерен для харизматических личностей.
Применение данного стиля возвышает единоличную власть
руководителя, делает его значимым, оказывает влияние на подчиненных,
помогает решению задач в условиях дефицита времени и не высокой
39
компетентности. Использование этого стиля руководства приводит к
следующим проблемам:
- понижает инициативу, производственную дисциплину,
эффективность труда,
- усугубляет социально-психологический климат между сотрудниками,
- повышает текучесть кадров,
- не формирует внутренней заинтересованности в работе, поскольку
лишние дисциплинарные меры зарождают в сотрудниках страх, озлобление и
подавляют стимулы к работе.
Демократическому стилю руководства характерна децентрализация
власти. Это наиболее благоприятный с точки зрения психологии стиль.
Руководитель передает часть властных своих полномочий подчиненным. Он
консультируется с подчиненными и советуется у специалистов, которые
участвуют в подготовке решений.
Подчиненные обретают необходимую информацию, для того чтобы
располагать пониманием о перспективах собственной деятельности.
Предприимчивость работников стимулируется.
При осуществлении контроля руководитель устанавливает основы
группового самоуправления. Он применяет власть, основанную на одобрении
и эталонную власть (власть примера), выражает заинтересованность и
проявляет благорасположенное расположение к работникам, принимает во
внимание их круг интересов, потребности, отличительные черты. Это
позитивно воздействует на плоды труда, инициативу, работников,
удовлетворение их собственной работой и расположением в коллективе.
При всех без исключения позитивных свойствах демократического
стиля управления, его осуществление вероятно исключительно при
значительном престиже начальника, его умственных, организаторских,
психолого-коммуникативных способностях.
Либеральному стилю управления характерно отсутствие активной
деятельности руководителя в руководстве коллективом.
40
Руководитель-либерал не берет на себя интенсивного участия в
производственной деятельности подчиненных, он устанавливает пред ними
задания, демонстрирует главные направленности работы, обеспечивает
нужными ресурсами и дает работникам инициативность в достижении
итогов. Работу бросает на самотек, крайне редко её контролирует.
Данный образ управления может дать позитивные результаты, в случае
если складывается из высококвалифицированных профессионалов,
дисциплинированных, ответственных, владеющих большими возможностями
к творческой индивидуальной работе.
Более результативен либеральный стиль в научных, созидательных
коллективах, состоящих из признанных авторитетов, профессиональных,
талантливых людей в определенных отраслях науки, техники, культуры и
искусства.
Итак, отметим, что рассмотренные нами авторитарный,
демократический и либеральный стили руководства имеют определённые
достоинства и недостатки. На практике в связи с ситуацией, чаще всего
случается слияние данных стилей. Известный американский профессор Р.
Лайкерт с сотрудниками Мичиганского университета рекомендовал 4
базовых доктрины стилей лидерства, какие, по его суждению, могут
систематизировать поведение лидеров, и назвал их системами 1-4.
Система 1: эксплуататорско-авторитарная. Лидеры, относящиеся к
данному стилю, обладают чертами автократа.
Система 2: благосклонно-авторитарная. В сущности, лидеры
автократичны, но дают право подчиненным в узких масштабах предполагать
участие в принятии решений. Мотивирование работников поощряется, а в
некоторых случаях – наказывается. Эта система предполагает собою по
сущности тип благорасположенного автократа.
Система 3: консультативно-демократическая. Лидеры никак не
выражают совершенного доверия к собственным подчиненным, и важные
решения принимают самостоятельно.
41
Система 4: базируется на участии. Лидеры, принадлежащие к данной
системе, сориентированы на человека, в различие от системы 1.
М. Мескон отметил, то, что не нужно делить лидеров исключительно
на 2 категории, сориентированных всего лишь на задачу и сориентированных
исключительно на отношения между людьми. Было выявлено, что в том
числе и автократичный лидер, не отдающий соответствующего интереса
человеческим взаимоотношениям, способен проявлять заботу о своих
подчиненных, что предоставляет основание заявлять о ориентации лидеров и
на задачу, и на взаимоотношения.
Г. Кунц и С. О'Доннел писали, то, что наравне с системой Р. Лайкерта
допускается анализировать так именуемый «континуум незрелости К.
Аргириса»
30
.
В модификации К. Аргириса рассматривалась трудность объединения
индивидуальных и координационных потребностей сотрудников. Равно как
фиксировал К. Аргирис, общественные и личные надобности людей изнутри
крупных организаций зачастую игнорируются. Нежели более несогласование
средиорганизационными и индивидуальными необходимостями
сотрудников, этим в огромной степени они ощущают недовольство
собственным статусом и работой.
Многие авторы ссылаются в важную модель формирования
организацииДж.С. Моутон и Р. Блейка. Это – так именуемая «решетка
менеджмента» или «Управленческая таблица». Она представляет собой один
из практичных способов воспроизведения значительности стилей лидерства,
обширно применяется во всем обществе. ТаблицаДж.С. Моутон и Р. Блейка
содержит 2 измерения: забота о людях и внимание, о производстве.
Предложенная модель
30
Бендас Т.В. Гендерная психология лидерства: монография. Оренбург, 2000. 167 с.
42
Дж.С. Моутон и Р. Блейка представляется способом систематизации
стилей лидерства. Выбор того либо иного стиля управления сможет зависеть
от личности непосредственно самого лидера либо действия всевозможных
ситуационных факторов, воздействующих на труд лидеров.
В модели лидерства, представленной В. Шмидтом, стиль лидерства
рассматривается от такого, какой «глубоко ориентирован на руководителя,
до такого, какой очень сильно нацелен на подчиненных». Эта модель
получила название «концепцией лидерского континуума». Подобный подход
дает допустимость сделать выбор стиля без указания на то, что один стиль
считается правильным, а прочий – неправильным. В. Шмидт и Р. Танненбаум
полагают то, что необходимый стиль лидерства находится в зависимости от
личностей и обстановок.
В. Шмидт и Р. Танненбаум представляли в природе стилей лидерства
открытую систему. Придавая особенное значение связи стилей лидерства и
сил окружения.
Р. Хаус внес предложениео двух видах стилях лидерства:
инструментальный стиль и стиль поддержки. Позже Р. Хаус к ним добавил
ещё два вида стилей лидерства: а) поощряющий участие подчиненных в
принятии решений и б) стиль, ориентированный на достижение
31
.
Р. Бланшар и П. Херси выделили следующие стили лидерства:
делегировать; давать указания; участвовать; продавать. Модель «жизненного
цикла» Р. Бланшара и П. Херси представляет гибкий адаптивный стиль
лидерства, что ближе всего приближается к осмыслению эффективного
лидерства.
Большой вклад в развитие стилей лидерства внесли такие
исследователи как: Дж.Ф. Феррис и Ф.Дж. Лимб − изучение свободы
индивидуального стиля лидерства; Г. Никарти, Н. Готтлиб и С. Кофман −
31
Андреева Г.М. Социальная психология: учеб.для вузов. М.: Аспект-Пресс, 2008
43
провели анализ агрессивных стилей лидерства; Дж. Липман-Блюмен −
изучение интегрального стиля лидерства
32
.
В настоящее время встает вопрос о надобности образования гуманного
стиля лидерства, он стал бы противовесомдляагрессивныхстилей,
отображающим жестокость, какая наличествует в мире.
Как отмечают исследователи, гуманный стиль руководства обязан
быть доброжелательным, инструментальным и рациональным, и его цель
должна быть направлена на приобретение результата в комбинации с заботой
сотрудников и учётом их чувств и интересов.
Такое восприятие гуманного лидерства предполагает абсолютное
модифицирование взглядов на производственные взаимоотношения и
способы руководства.
Ф. Фидлер отмечал, что любойситуации в управлении отвечает свой
стиль лидерства, хотя, индивидуальный стиль лидерства остается
неизменным.
Можно сделать вывод о том, что лидерство – это сложный социально-
психологический феномен. Генезис лидерства обладает глубокими
историческими корнями. Интерес к данному социальному явлению, который
наблюдается в течении всей истории населения земли и актуален на
современном этапе.
Как объект научного исследования, лидерство начали изучать в начале
20-30 гг. прошлого века.
В этот период активно выявлялись свойства и личные характеристики
эффективных руководителей (лидеров). В западной науке понятие
32
Гапоненко А. Л. Теория управления [Книга] : учебник для бакалавров / А. Л. Гапоненко, М. В. Савельева.
- М. : ЮРАЙТ, 2013. - 342 с.
44
«лидерство» и его концепции появились на базе эмпирических исследований
малых групп
33
.
Тем не менее, определение лидерства значительно эволюционировало.
В настоящее время нет единых точек зрения на вопрос сложности самого
феномена лидерства и его трактовки, нет четкого определения «лидерства».
Существует достаточное разнообразие подходов к выделению
различных стилей лидерства. Эти стили представлены и в отечественных и в
зарубежных моделях лидерства. Их изучение дает возможность увидеть
многоплановость и сложность функционального лидерства и на этой основе
определить важность применения различных стилей в зависимости от
конкретных ситуаций, стоящих перед лидером и группой.
1.3Особенности связи стиля лидерства с индивидуальными
особенностями личности
В изучении свойств связи стиля лидерства с индивидуальными
особенностями личности невозможно довольствоваться выяснением
предпосылок, а необходимо отталкиваться от становления деятельности, ее
четких форм и видов и тех связей, в какие они входят друг с другом, так как
их формирование кардинально изменяет значительность самих данных
предпосылок. Следовательно, курс исследования обращается не от
обретенных навыков, знаний и умений к описываемым ими деятельностям, а
от связей и содержания деятельностей к тому, как и какие процессы их,
реализуют, делают их достижимыми
34
.
Личность тем важнее, чем более в индивидуальном преломлении в ней
показано всеобщее. Индивидуальные особенности личности — это не одно и
то же, что личностные характеристики индивидуума, т. е. особенности,
определяющие его равно как личность.
33
Жеребова Н.С. Лидерство в малых группах как объект социально-психологических исследований //
Руководство и лидерство / под ред. Б.Д.Парыгина. Л., 1973. С. 54-63.
34
Гроф С. Психология будущего: уроки современных исследований сознания. - М.: АСТ, 2001. - 476 с.
45
В качестве непосредственно личностных свойств из всего разнообразия
свойств человека в большинстве случаев акцентируются те, какие
обусловливают социально значительное поведение либо деятельность
человека. Главное место в них, по этой причине, занимают концепция
мотивов и задач.Какиеустановливает себя человек, особенности его
характера, обусловливающие действия людей (т. е. те их воздействия, какие
реализуют либо выражают взаимоотношения человека к иным людям) и
возможности человека (т. е. свойства, делающие его подходящим к
исторически сформировавшимся конфигурациям общественно полезной
деятельности).
Уже в раннем возрасте в взаимосвязи с существованием общественных
условий и запретов у детей появляется понимание обязательного и
запрещенного. Наравне с формулой “хочу” яснее сказываются формулы:
“можно”, “нельзя”, “нужно”, “должно”. Появляется многообразное
соответствие внешнего и внутреннего общества — поведения “для себя” и
“для других”. Из этих же взаимоотношений сформировываются подобные
свойства характера, равно как предприимчивость, решительность, робость,
искренность, скрытность, неустойчивость, замкнутость, честность,
лицемерие
35
.
Характерные черты типа нервной деятельности в соотношении с
систематичностью, последовательностью и беспристрастной
обоснованностью (либо противоположными отличительными чертами)
влияния кроме того повлекут за собою формирование разных параметров
характера как специфик взаимоотношения и методов реакции на
разнообразные условия.
35
ДжойнерРик. Лидерство и творческий потенциал в жизни; Скобелкин - Москва, 2013. - 216 c.
46
В зависимости основным типом с социально-экономического
положения дошкольник наиболее либо меньше преждевременно вовлекается
в труд (бытовой, учебный, производственный).
Понимание актуальной потребности труда, любовь к нему,
необходимость в труде, так же как и обратные характеристики, растут с
необходимостью из истории формирования детей.
Неимение требований и безотказное удовлетворение потребностей
сформировывают ребенка, подростка и впоследствии юношу с
недоразвитием общественно стабильного характера взаимоотношений.
Главным в генетическом представлении взаимоотношений учащегося к
труду, тренировочному труду, к социальным условиям, к дисциплине и
первичным в нынешнем смысле взаимоотношением - считается подход к
руководителю к тому, кто показывает правила и пример.
Развитие личности содержится в преобразовании индивидуального
взаимоотношения в принципиальное, при котором малозаметно совершается
трансформация от зависимого действия (ради руководителя) к
самостоятельному воздействию (ради принципа).
Подобные отношения с коллективом формируют целостность с
общественными требованиями. Напротив, изолирование, разобщенность,
безжалостность и дерзость, так же равно как и излишняя мягкость и
преклонение находящихся вокруг, повлекут за собою гипертрофию
индивидуальности и недоразвитие социально полезных признаков личности.
Лишние запросы смогут повести за собою обезличенность, фальшь либо
невротическое становление.
Наравне с преобладающими взаимоотношениями социальной и
индивидуалистической личности отмечается и 3-ий вид данных
взаимоотношений: неслаженность либо компромисс сознания социальной
необходимости и эгоистичных личных тенденций. Данное соотношение в
силах являться многообразным, и, так же как и оба крайних полюса