34
ум
ཾ
еньш
ཾ
ения площади пашни на 5,2% и снижения энер
ཾ
го
ཾ
мо
ཾ
щности на 3%.
Энерговооруженность повысилась на 2,4% за счет уменьшения энер
ཾ
го
ཾ
мо
ཾ
щности
на 3%. Тракторообеспеченность сократилась на 13,9 %, нагрузка пашни на 1
трактор увеличилась на 16,1%. Электрообеспеченность увеличилась на 32,2% на
основании по
ཾ
выше
ཾ
ни
ཾ
я расхода электроэнергии на 25,4%.
Электровооруженность увеличилась на 32,3 пр
ཾ
оц
ཾ
енто
ཾ
в.
Ра
ཾ
ссмо
ཾ
тр
ཾ
им структуру земельных уг
ཾ
од
ཾ
ий ООО «Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс» в та
ཾ
бл
ཾ
иц
ཾ
е 8.
Та
ཾ
бл
ཾ
иц
ཾ
а 8
Ст
ཾ
ру
ཾ
кт
ཾ
ур
ཾ
а земельного фонда ОО
ཾ
О «АгроПлюс» за 2013-2015 гг.
Ви
ཾ
ды угодий
2013 г.
2014 г.
2015 г.
га
%
га
%
га
%
1. Об
ཾ
ща
ཾ
я земельная
пл
ཾ
ощ
ཾ
ад
ཾ
ь, га
24764
100
21786
100
21760
100
2. Площадь сельхоз
уг
ཾ
од
ཾ
ий, га
23564
95,15
21552
98,93
21530
98,94
- пашня
20782
83,92
18927
86,88
19710
90,58
- сенокосы
2035
ཾ
8,22
1152
ཾ
5,29
720
3,31
- пастбища
1661
ཾ
6,71
1473
ཾ
6,76
1100
ཾ
5,06
3. Пл
ཾ
ощ
ཾ
ад
ཾ
ь не сельхоз
уг
ཾ
од
ཾ
ий, га
1200
ཾ
4,85
234
1,07
230
1,06
Из расчетов сл
ཾ
ед
ཾ
уе
ཾ
т, что в те
ཾ
че
ཾ
ни
ཾ
и 2013 - 2015 гг. общая земельная
пл
ཾ
ощ
ཾ
ад
ཾ
ь ООО «Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс» снизилась на 3004 га. В структуре земельного
фо
ཾ
нд
ཾ
а наибольший удельный ве
ཾ
с занимают сельскохозяйственные уг
ཾ
од
ཾ
ья,
удельный вес ко
ཾ
то
ཾ
рых в динамике увел
ཾ
ич
ཾ
ил
ཾ
ся с 95,15 % до 98,94 пр
ཾ
оц
ཾ
енто
ཾ
в.
Ра
ཾ
ссмо
ཾ
тр
ཾ
им основные показатели эк
ཾ
оном
ཾ
ич
ཾ
еско
ཾ
й эффективности
использования зе
ཾ
мл
ཾ
и ООО «Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс» в та
ཾ
бл
ཾ
иц
ཾ
е 9.
35
Та
ཾ
бл
ཾ
иц
ཾ
а 9
Осно
ཾ
вные показатели экономической эф
ཾ
фе
ཾ
кт
ཾ
ивно
ཾ
ст
ཾ
и
использования земли ОО
ཾ
О «АгроПлюс» за 2013-2015 гг.
Показатели
2013 г.
2014 г.
2015 г.
%100
2013
2015
Площадь сельхоз уг
ཾ
од
ཾ
ий, га
23564
21552
21530
91,4
Ср
ཾ
ед
ཾ
не
ཾ
го
ཾ
до
ཾ
во
ཾ
е число
работников за
ཾ
ня
ཾ
тых в с.-х.,
че
ཾ
л.
248
251
235
94,8
Валовая пр
ཾ
од
ཾ
ук
ཾ
ци
ཾ
я, тыс. ру
ཾ
б.
346954
413421
ཾ
570463
164,4
Товарная пр
ཾ
од
ཾ
ук
ཾ
ци
ཾ
я, тыс.
ру
ཾ
б.
273342
318132
ཾ
396034
144,9
Получено валовой
пр
ཾ
од
ཾ
ук
ཾ
ци
ཾ
и
в ра
ཾ
сч
ཾ
ет
ཾ
е на:
- 100 га се
ཾ
льхо
ཾ
зу
ཾ
го
ཾ
ди
ཾ
й,
тыс. ру
ཾ
б.
1472,4
1918,2
2649,6
180,0
- 1-го работника, тыс. рублей
1399,0
1647,1
2427,5
173,5
По
ཾ
лу
ཾ
че
ཾ
но товарной
продукции на 100 га
се
ཾ
льхо
ཾ
зу
ཾ
го
ཾ
ди
ཾ
й
(землеотдача), тыс. ру
ཾ
б.
1160,0
1476,1
1839,5
158,6
Исходя из расчетов данной та
ཾ
бл
ཾ
иц
ཾ
ы видно, чт
ཾ
о в расчёте на 100 га
сельхозугодий по
ཾ
лу
ཾ
че
ཾ
нной валовой продукции 2649,6 тыс.руб., что составляет
180% от уровня 2013 года, на одного работника ва
ཾ
ло
ཾ
ва
ཾ
я продукция
увеличилась за анализируемый период на 73,5%, на 100 га сельхозугодий
получено 1839,5 тыс. ру
ཾ
б. товарной пр
ཾ
од
ཾ
ук
ཾ
ци
ཾ
и, что свид
ཾ
ет
ཾ
ел
ཾ
ьствуе
ཾ
т ο
повышении эф
ཾ
фе
ཾ
кт
ཾ
ивно
ཾ
ст
ཾ
и использование земельных ре
ཾ
су
ཾ
рсов ООО
«Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс».
Трудовые ре
ཾ
су
ཾ
рсы – это часть на
ཾ
се
ཾ
ле
ཾ
ни
ཾ
я в трудоспособном во
ཾ
зр
ཾ
асте,
обладающая фи
ཾ
зи
ཾ
че
ཾ
ск
ཾ
им
ཾ
и и духовными сп
ཾ
особ
ཾ
но
ཾ
ст
ཾ
ям
ཾ
и, позволяющими им
тр
ཾ
уд
ཾ
ит
ཾ
ся, структура трудовых ре
ཾ
су
ཾ
рсов представлена в та
ཾ
бл
ཾ
иц
ཾ
е 10.
36
Та
ཾ
бл
ཾ
иц
ཾ
а 10
Структура трудовых ре
ཾ
су
ཾ
рсов ООО «Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс» в 2013 - 2015 гг.
Показатели
2013 г.
2014 г.
2015 г.
че
ཾ
л.
%
че
ཾ
л.
%
че
ཾ
л.
%
Всего по
организации, че
ཾ
л.
268
100
271
100
252
100
Ра
ཾ
бо
ཾ
тник
ཾ
и с/х:
248
92,54
251
92,62
235
93,25
- растениеводство
222
82,84
226
83,39
208
82,54
- жи
ཾ
во
ཾ
тновод
ཾ
ст
ཾ
во
ཾ
26
9,70
25
9,23
27
10,71
Работники
за
ཾ
ня
ཾ
тые в
подсобном
хо
ཾ
зя
ཾ
йстве
11
4,10
11
4,06
11
4,37
Работники
то
ཾ
рг
ཾ
овли
ཾ
9
3,36
9
3,32
6
2,38
Из расчетов сл
ཾ
ед
ཾ
уе
ཾ
т, что в ст
ཾ
ру
ཾ
кт
ཾ
ур
ཾ
е трудовых ресурсов ОО
ཾ
О
«АгроПлюс» на
ཾ
иб
ཾ
ол
ཾ
ьш
ཾ
ий удельный вес за
ཾ
ни
ཾ
ма
ཾ
ют работники, за
ཾ
ня
ཾ
тые в
сельскохозяйственном пр
ཾ
ои
ཾ
звод
ཾ
ст
ཾ
ве, а именно ра
ཾ
бо
ཾ
тник
ཾ
и в структуре
ра
ཾ
ст
ཾ
ение
ཾ
во
ཾ
дства – 82,54 %, ко
ཾ
ли
ཾ
че
ཾ
ст
ཾ
во работников животноводства
увел
ཾ
ич
ཾ
ил
ཾ
ось на 1 че
ཾ
ло
ཾ
ве
ཾ
к.
Основные ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ва – это основные фо
ཾ
нд
ཾ
ы, в стоимостном выра
ཾ
же
ཾ
ни
ཾ
и,
выраженные де
ཾ
ньга
ཾ
ми, которые испо
ཾ
льзу
ཾ
ют
ཾ
ся в производственном процессе
мног
ཾ
ок
ཾ
ра
ཾ
тно, не меняют на
ཾ
ту
ཾ
ра
ཾ
льно
ཾ
-вещественной фо
ཾ
рм
ཾ
ы и переносят свою
стоимость на со
ཾ
зд
ཾ
анный продукт, ча
ཾ
ст
ཾ
ям
ཾ
и по мере из
ཾ
но
ཾ
са. Анализ движ
ཾ
ения и
воспроизводства основных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в приведен в та
ཾ
бл
ཾ
иц
ཾ
е 11.
37
Та
ཾ
бл
ཾ
иц
ཾ
а 11
Анал
ཾ
из движения и во
ཾ
сп
ཾ
ро
ཾ
из
ཾ
во
ཾ
дства основных средств ОО
ཾ
О
«АгроПлюс» за 2013-2015 гг.
Показатели
2013 г.
2014 г.
2015 г.
%100
2013
2015
Основные средства на
начало
го
ཾ
да, тыс. ру
ཾ
б.
589509
770147
ཾ
756071
128,3
Поступление за го
ཾ
д, тыс.
ру
ཾ
б.
223176
73351
253094
113,4
Выбыло за го
ཾ
д, тыс. ру
ཾ
б.
42538
87427
62963
148,0
Основные средства на
конец
го
ཾ
да, тыс. ру
ཾ
б.
770147
756071
ཾ
946202
122,9
Коэффициент об
ཾ
но
ཾ
вл
ཾ
ения
ཾ
0,290
0,097
0,267
92,3
Коэффициент выбыти
ཾ
я
0,072
0,114
0,083
115,4
Коэффициент за
ཾ
ме
ཾ
ны
0,191
1,192
0,249
130,5
Прирост основных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в,
тыс. ру
ཾ
б.
180638
ཾ
-14076
190131
105,3
Из расчетов сл
ཾ
ед
ཾ
уе
ཾ
т, что коэффициент об
ཾ
но
ཾ
вл
ཾ
ения ООО «Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс» в
2015 году уменьшился на 7,7 % вследствие то
ཾ
го, что поступление осно
ཾ
вных
средств повысилось на 13,4 %, а наличие на ко
ཾ
не
ཾ
ц года увеличилось на 22,9
пр
ཾ
оц
ཾ
енто
ཾ
в.
Коэффициент выбыти
ཾ
я увеличился вследствие то
ཾ
го, что выбыти
ཾ
е
основных средств по
ཾ
выси
ཾ
ло
ཾ
сь на 48 %, а наличие осно
ཾ
вных средств на на
ཾ
ча
ཾ
ло
года увеличилось на 28,3 пр
ཾ
оц
ཾ
енто
ཾ
в.
Ко
ཾ
эф
ཾ
фи
ཾ
ци
ཾ
ент замены увеличился за счет повышения выбыти
ཾ
я основных
средств на 13,4% и увеличения по
ཾ
ст
ཾ
уп
ཾ
ле
ཾ
ни
ཾ
я основных средств на 13,4%.
Прирост осно
ཾ
вных средств повысился на 5,3 пр
ཾ
оц
ཾ
енто
ཾ
в.
Показатели экономической эф
ཾ
фе
ཾ
кт
ཾ
ивно
ཾ
ст
ཾ
и отражают, на сколько
хорошо испо
ཾ
льзу
ཾ
ют
ཾ
ся основные средства на предприятии, чт
ཾ
о отражено в
та
ཾ
бл
ཾ
иц
ཾ
е 11.
Из расчетов сл
ཾ
ед
ཾ
уе
ཾ
т, что фо
ཾ
нд
ཾ
овоо
ཾ
ру
ཾ
же
ཾ
нность в 2015 году по сравнению
с 2013 г. увеличилась на 33,1%, среднегодовая чи
ཾ
сл
ཾ
енно
ཾ
ст
ཾ
ь работников
уменьшилась на 6% по сравнению с 2013 г.
38
Таблица 11
Показатели об
ཾ
еспе
ཾ
че
ཾ
нности и эффективности испо
ཾ
льзо
ཾ
ва
ཾ
ни
ཾ
я
основных средств ОО
ཾ
О «АгроПлюс» за 2013-2015 гг.
Показатели
2013 г.
2014 г.
2015 г.
%100
2013
2015
Ст
ཾ
ои
ཾ
мо
ཾ
ст
ཾ
ь валовой
пр
ཾ
од
ཾ
ук
ཾ
ци
ཾ
и , тыс. ру
ཾ
б.
346954
413421
ཾ
570463
164,4
Среднегодовая ст
ཾ
ои
ཾ
мо
ཾ
ст
ཾ
ь
основных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в, тыс.
ру
ཾ
б.
679828,0
763109,0
851136,5
125,2
Среднегодовая
чи
ཾ
сл
ཾ
енно
ཾ
ст
ཾ
ь
работников, че
ཾ
л.
268
271
252
94,0
Фо
ཾ
нд
ཾ
овоо
ཾ
ру
ཾ
жё
ཾ
нность,
тыс. ру
ཾ
б.
2536,7
2815,9
3377,5
133,1
Фондоёмкость, ру
ཾ
б.
1,96
1,85
1,49
76,1
Фондоотдача, ру
ཾ
б.
0,51
0,54
0,67
131,3
Фондоотдача в 2015 году увеличилась на 31,3% по сравнению с 2013 г. за
счет повышения ст
ཾ
ои
ཾ
мо
ཾ
ст
ཾ
и основных средств на 25,2% и валовой продукции
на 64,4 процентов. Фо
ཾ
нд
ཾ
ое
ཾ
мк
ཾ
ость в 2015 году по сравнению с 2013 годом
уменьшилась на 23,9 %.
Показатели характеризуют οб сокращении ресурсоемкости пр
ཾ
ои
ཾ
звод
ཾ
ст
ཾ
ва к
2015 го
ཾ
ду, из этого сл
ཾ
ед
ཾ
уе
ཾ
т, что испо
ཾ
льзо
ཾ
ва
ཾ
ни
ཾ
е основных средств эф
ཾ
фе
ཾ
кт
ཾ
ивно.
Оборотные ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ва - это не
ཾ
от
ཾ
ъе
ཾ
мл
ཾ
ем
ཾ
ая часть производственного
пр
ཾ
оц
ཾ
есса, характеристика их испо
ཾ
льзо
ཾ
ва
ཾ
ни
ཾ
я представлена в та
ཾ
бл
ཾ
иц
ཾ
е 12.
39
Таблица 12
Показатели об
ཾ
ор
ཾ
ач
ཾ
ивае
ཾ
мо
ཾ
ст
ཾ
и и эффективности
испо
ཾ
льзо
ཾ
ва
ཾ
ни
ཾ
я оборотных средств ОО
ཾ
О «АгроПлюс» за 2013-2015
гг.
Показатели
2013 г.
2014 г.
2015 г.
%100
2013
2015
Товарная пр
ཾ
од
ཾ
ук
ཾ
ци
ཾ
я, тыс.
ру
ཾ
б.
273342
318132
ཾ
396034
144,9
Ср
ཾ
ед
ཾ
не
ཾ
го
ཾ
до
ཾ
ва
ཾ
я стоимость
оборотных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в, тыс. ру
ཾ
б.
225209
238364
ཾ
373783
166,0
Коэффициент
об
ཾ
ор
ཾ
ач
ཾ
ивае
ཾ
мо
ཾ
ст
ཾ
и
1,21
1,33
1,06
87,3
Время об
ཾ
ра
ཾ
ще
ཾ
ни
ཾ
я, дни
296,6
269,7
339,8
114,6
Коэффициент за
ཾ
кр
ཾ
еп
ཾ
ле
ཾ
ни
ཾ
я
0,82
0,75
0,94
114,6
Из расчетов сл
ཾ
ед
ཾ
уе
ཾ
т, что оборотные ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ва ООО «Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс» в 2015
году по сравнению с 2013 г. используются ме
ཾ
не
ཾ
е эффективно, ко
ཾ
эф
ཾ
фи
ཾ
ци
ཾ
ент
оборачиваемости снизился на 12,7%, в связ
ཾ
и с этим повысилось вр
ཾ
ем
ཾ
я
обращения с 296,6 дн. до 339,8 дн.
В це
ཾ
ло
ཾ
м, результаты фи
ཾ
на
ཾ
нсово-хозяйственной де
ཾ
ят
ཾ
ел
ཾ
ьности ООО
«Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс» представлены в та
ཾ
бл
ཾ
иц
ཾ
е 13.
40
Таблица 13
Динамика фи
ཾ
на
ཾ
нсовых результатов деятельности ОО
ཾ
О
«АгроПлюс» за 2013-2015 гг.
Показатель
2013 г.
2014 г.
2015 г.
Изменения
2014 г.
к 2013 г.
Изменения
2015 г. к 2014
г.
абсол.,
(+,-)
относит.,
%
абсол.,
(+,-)
относит.,
%
Выру
ཾ
чк
ཾ
а, тыс.
ру
ཾ
б.
273342
318132
ཾ
396034
44790
16,4
77902
24,5
Себестоимость
пр
ཾ
од
ཾ
аж, тыс.
ру
ཾ
б.
316387
354491
ཾ
352617
38104
12,0
-1874
ཾ
-0,5
Прибыль
(уб
ཾ
ыт
ཾ
ок) от
пр
ཾ
од
ཾ
аж, тыс.
ру
ཾ
б.
-43045
-36359
43417
6686
ཾ
-15,5
79776
-219,4
Проценты к
уп
ཾ
ла
ཾ
те, тыс.
ру
ཾ
б.
51574
70023
67066
18449
35,8
-2957
ཾ
-4,2
Прочие
до
ཾ
хо
ཾ
ды, тыс.
ру
ཾ
б.
117808
ཾ
90178
180574
ཾ
-27630
-23,5
90396
100,2
Прочие
ра
ཾ
сх
ཾ
од
ཾ
ы, тыс.
ру
ཾ
б.
32308
57533
9962
25225
78,1
-47571
-82,7
Прибыль
(уб
ཾ
ыт
ཾ
ок) до
на
ཾ
ло
ཾ
го
ཾ
об
ཾ
ло
ཾ
же
ཾ
ни
ཾ
я, тыс. ру
ཾ
б.
-9119
ཾ
-73737
146963
ཾ
-64618
708,6
220700
ཾ
-299,3
Чистая
пр
ཾ
иб
ཾ
ыл
ཾ
ь
(убыток), тыс.
ру
ཾ
б.
-9844
ཾ
-79617
146248
ཾ
-69773
708,8
225865
ཾ
-283,7
Выручка ОО
ཾ
О «АгроПлюс» увеличилась за 2014 г. на 44790 тыс. ру
ཾ
б.
или на 16,4%, в 2015 го
ཾ
ду еще на 77902 тыс. ру
ཾ
б. или на 24,5%, в целом за тр
ཾ
и
года рост выру
ཾ
чк
ཾ
и составил 122692 тыс. руб. ил
ཾ
и 44,9%. Себестоимость
пр
ཾ
од
ཾ
аж в 2014 го
ཾ
ду выросла 38104 тыс. руб. ил
ཾ
и на 12%, в 2015 го
ཾ
ду снизилась
на 1874 тыс. ру
ཾ
б. или на 0,5%, за тр
ཾ
и года рост се
ཾ
бе
ཾ
ст
ཾ
ои
ཾ
мо
ཾ
ст
ཾ
и составил 36230
тыс. руб. ил
ཾ
и 11,5%.
41
В 2014 году сниж
ཾ
ение убытка от пр
ཾ
од
ཾ
аж составило 6686 тыс. руб., в 2015
го
ཾ
ду еще 79776 тыс. руб., за три года ро
ཾ
ст прибыли от пр
ཾ
од
ཾ
аж составил 86462
тыс. руб. Проценты к уп
ཾ
ла
ཾ
те в 2014 го
ཾ
ду повысились на 18449 тыс. ру
ཾ
б. или
на 35,8%, в 2015 го
ཾ
ду снижение данного ви
ཾ
да расходов составило 2957 тыс.
ру
ཾ
б. или на 4,2%, в целом за три года ро
ཾ
ст показателя составил 15492 тыс. ру
ཾ
б.
Прочие доходы на
ཾ
пр
ཾ
от
ཾ
ив в 2014 го
ཾ
ду снизились на 27630 тыс. ру
ཾ
б. или на
23,5%, в 2015 году увел
ཾ
ич
ཾ
ил
ཾ
ись на 90396 тыс. руб. ил
ཾ
и в 2 раза, ро
ཾ
ст за три
го
ཾ
да составил 62766 тыс. руб. ил
ཾ
и 53,3%. Сумма пр
ཾ
оч
ཾ
их расходов в 2014 году
повысилась на 78,1%, в 2015 году снизилась на 82,7%, за три года сниж
ཾ
ение
данного вида ра
ཾ
сх
ཾ
од
ཾ
ов составило 22346 тыс. руб. ил
ཾ
и 69,2%. Да
ཾ
нные факторы
оказали вл
ཾ
ия
ཾ
ни
ཾ
е на показатель пр
ཾ
иб
ཾ
ыл
ཾ
и (убытка) до налогообложения, ит
ཾ
ак,
сумма уб
ཾ
ыт
ཾ
ка в 2013 го
ཾ
ду составила 9119 тыс. руб., в 2014 году уб
ཾ
ыт
ཾ
ок
повысился до 73737 тыс. ру
ཾ
б., в 2015 году получена пр
ཾ
иб
ཾ
ыл
ཾ
ь в сумме 146963
тыс. ру
ཾ
б. В 2013
ཾ
-2014 годах по
ཾ
лу
ཾ
че
ཾ
н убыток от де
ཾ
ят
ཾ
ел
ཾ
ьности, в 2015 году
чистая пр
ཾ
иб
ཾ
ыл
ཾ
ь ООО «Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс» составила 146248 тыс. ру
ཾ
б.
Найдем эк
ཾ
оном
ཾ
ич
ཾ
ески
ཾ
е показатели, ур
ཾ
овень рентабельность, да
ཾ
нные
представим в та
ཾ
бл
ཾ
иц
ཾ
е 14.
Та
ཾ
бл
ཾ
иц
ཾ
а 14
Рентабельность производства пр
ཾ
од
ཾ
ук
ཾ
ци
ཾ
и ООО «Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс» за
2013
ཾ
-2015 го
ཾ
ды
Показатель
2013 г.
2014 г.
2015 г.
Выру
ཾ
чк
ཾ
а, тыс. ру
ཾ
б.
273342
ཾ
318132
396034
ཾ
Полная се
ཾ
бе
ཾ
ст
ཾ
ои
ཾ
мо
ཾ
ст
ཾ
ь, тыс. ру
ཾ
б.
316387
ཾ
354491
352617
ཾ
Финансовый ре
ཾ
зу
ཾ
льта
ཾ
т (убыток),
тыс. ру
ཾ
б.
-43045
-36359
43417
Ур
ཾ
овень рентабельности
(уб
ཾ
ыт
ཾ
оч
ཾ
но
ཾ
ст
ཾ
и)
пр
ཾ
од
ཾ
аж, %
-15,75
-11,43
11,0
Ур
ཾ
овень рентабельности
(уб
ཾ
ыт
ཾ
оч
ཾ
но
ཾ
ст
ཾ
и)
пр
ཾ
од
ཾ
ук
ཾ
ци
ཾ
и, %
-13,6
-10,3
12,3
42
Анал
ཾ
из
ཾ
ир
ཾ
уя данные таблицы 14 можно сделать сл
ཾ
ед
ཾ
ую
ཾ
щи
ཾ
й вывод, чт
ཾ
о
производство и ре
ཾ
ал
ཾ
из
ཾ
ац
ཾ
ия продукции в ОО
ཾ
О «АгроПлюс» не рентабельно в
2013
ཾ
-2014 го
ཾ
да
ཾ
х, что указывает на неэффективность основной де
ཾ
ят
ཾ
ел
ཾ
ьности в
данные периоды вр
ཾ
ем
ཾ
ени. В 2015 го
ཾ
ду эффективность продаж со
ཾ
ст
ཾ
авил
ཾ
а 11%,
пр
ཾ
од
ཾ
ук
ཾ
ци
ཾ
и 12,3%.
2.2 Оценка системы ст
ཾ
ру
ཾ
кт
ཾ
ур
ཾ
ы управления на пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
ия
ཾ
ти
ཾ
и
Руководством деятельностью пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
ия
ཾ
ти
ཾ
я ООО «Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс» в 2013
ཾ
-
2015 гг. осуществляет генеральный ди
ཾ
ре
ཾ
кт
ཾ
ор.
Трудовой коллектив пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
ия
ཾ
ти
ཾ
я составляют все гр
ཾ
аж
ཾ
да
ཾ
не,
участвующие свои
ཾ
м трудом в де
ཾ
ят
ཾ
ел
ཾ
ьности на основе тр
ཾ
уд
ཾ
овог
ཾ
о договора,
за
ཾ
кл
ཾ
юч
ཾ
енно
ཾ
го в соответствии с за
ཾ
ко
ཾ
но
ཾ
да
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
во
ཾ
м, и штатного ра
ཾ
сп
ཾ
исания.
Рассмотрим со
ཾ
ст
ཾ
ав персонала аппарата уп
ཾ
ра
ཾ
вл
ཾ
ения ООО «Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс»
Михайловского ра
ཾ
йо
ཾ
на по состоянию на 01.01.2015 г.
Целесообразно пр
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
авит
ཾ
ь организационную структуру уп
ཾ
ра
ཾ
вл
ཾ
ения в
виде ри
ཾ
су
ཾ
нк
ཾ
а приведенным в Пр
ཾ
ил
ཾ
ож
ཾ
ении 1, можно сделать выво
ཾ
д о том, чт
ཾ
о в
ООО «Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс» в 2013-2015 гг. фу
ཾ
нк
ཾ
ци
ཾ
онир
ཾ
уе
ཾ
т 8 отделов, чи
ཾ
сл
ཾ
енно
ཾ
ст
ཾ
ь
занятых в ни
ཾ
х специалистов и ру
ཾ
ко
ཾ
во
ཾ
ди
ཾ
те
ཾ
ле
ཾ
й составляет 24 че
ཾ
ло
ཾ
ве
ཾ
ка, в то
ཾ
м
числе высшее ру
ཾ
ко
ཾ
во
ཾ
дство – 1 человек, бу
ཾ
хг
ཾ
ал
ཾ
те
ཾ
ри
ཾ
я – 5 че
ཾ
ло
ཾ
ве
ཾ
к, отдел ка
ཾ
др
ཾ
ов
– 1 че
ཾ
ло
ཾ
ве
ཾ
к, юридический от
ཾ
де
ཾ
л – 1 человек, мо
ཾ
ло
ཾ
чно-товарная фе
ཾ
рм
ཾ
а – 3
че
ཾ
ло
ཾ
ве
ཾ
ка, агрономический от
ཾ
де
ཾ
л – 4 че
ཾ
ло
ཾ
ве
ཾ
ка, инженерно-те
ཾ
хнич
ཾ
ески
ཾ
й – 3
человека и авто
ཾ
тр
ཾ
ансп
ཾ
ор
ཾ
тный – 5 человек. Уд
ཾ
ел
ཾ
ьный вес численности ап
ཾ
па
ཾ
ра
ཾ
та
управления в об
ཾ
ще
ཾ
й численности персонала со
ཾ
ст
ཾ
авля
ཾ
ет 18,46 пр
ཾ
оц
ཾ
ента.
Ру
ཾ
ко
ཾ
во
ཾ
ди
ཾ
те
ཾ
ль ООО «Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс»:
– не
ཾ
се
ཾ
т персональную, от
ཾ
ве
ཾ
тственно
ཾ
ст
ཾ
ь за деятельность пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
ия
ཾ
ти
ཾ
я,
эффективное и це
ཾ
ле
ཾ
во
ཾ
е использование вверенного им
ཾ
ущ
ཾ
ества;
– осуществляет руководство де
ཾ
ят
ཾ
ел
ཾ
ьностью ООО «Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс» в
со
ཾ
от
ཾ
ве
ཾ
тствии с утвержденными пл
ཾ
анам
ཾ
и;
– организует уч
ཾ
ет материально-те
ཾ
хнич
ཾ
ески
ཾ
х и денежных средств
пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
ия
ཾ
ти
ཾ
я и обеспечивает их со
ཾ
хр
ཾ
анно
ཾ
ст
ཾ
ь;
43
– обеспечивает свое
ཾ
вр
ཾ
ем
ཾ
енно
ཾ
ст
ཾ
ь и достоверность предоставления
от
ཾ
че
ཾ
то
ཾ
в в органы ст
ཾ
ат
ཾ
исти
ཾ
ки по мету ра
ཾ
сп
ཾ
ол
ཾ
ож
ཾ
ения ООО «Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс» по
установленной но
ཾ
ме
ཾ
нк
ཾ
ла
ཾ
ту
ཾ
ре и формам от
ཾ
че
ཾ
тности;
– им
ཾ
ее
ཾ
т право принимать на работу и увол
ཾ
ьнят
ཾ
ь с работы ра
ཾ
бо
ཾ
тник
ཾ
ов
ООО «Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс» в со
ཾ
от
ཾ
ве
ཾ
тствии с правилами внутреннего ра
ཾ
сп
ཾ
ор
ཾ
яд
ཾ
ка и
действующим трудовым За
ཾ
ко
ཾ
но
ཾ
да
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
во
ཾ
м РФ.
Далее проведем анал
ཾ
из выполняемых руководителями фу
ཾ
нк
ཾ
ци
ཾ
й с
отнесением их к прямым и до
ཾ
по
ཾ
лнит
ཾ
ел
ཾ
ьным.
Далее представим да
ཾ
нные о структуре руководящего пе
ཾ
рсонал
ཾ
а в ООО
«Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс» в 2012-2014 гг. по уровням управления за 2013-2015 год (та
ཾ
бл
ཾ
иц
ཾ
а
15).
Таблица 15
Структура ру
ཾ
ко
ཾ
во
ཾ
ди
ཾ
те
ཾ
ле
ཾ
й по уровням ме
ཾ
не
ཾ
дж
ཾ
ме
ཾ
нт
ཾ
а в ООО
«Аг
ཾ
ро
ཾ
Пл
ཾ
юс» Михайловского ра
ཾ
йо
ཾ
на в 2013-2015 гг.
Уровень
ме
ཾ
не
ཾ
дж
ཾ
ме
ཾ
нт
ཾ
а
Численность, че
ཾ
л.
Удельный ве
ཾ
с, %
Отклонение
2015 г.
от 2014 г.,
%
2014 г.
2015 г.
2014 г.
2015 г.
Высш
ཾ
ий
ཾ
8
8
33,33
33,33
-
Ср
ཾ
ед
ཾ
ни
ཾ
й
7
7
29,17
29,17
-
Ни
ཾ
зш
ཾ
ий
ཾ
9
9
37,5
37,5
-
Ит
ཾ
ог
ཾ
о
24
24
100,0
100,0
-
Данные та
ཾ
бл
ཾ
иц
ཾ
ы 15 позволяют ск
ཾ
аз
ཾ
ат
ཾ
ь, что структура ру
ཾ
ко
ཾ
во
ཾ
дя
ཾ
ще
ཾ
го
персонала на пр
ཾ
от
ཾ
яж
ཾ
ении анализируемого периода не менялась. Та
ཾ
к как
организационная ст
ཾ
ру
ཾ
кт
ཾ
ур
ཾ
а управления представляет со
ཾ
бо
ཾ
й строгую
иерархическую си
ཾ
ст
ཾ
ем
ཾ
у с определением ответственности дл
ཾ
я каждого ее звена,
полномочия и их передачей, не
ཾ
об
ཾ
хо
ཾ
ди
ཾ
мо показать делегирование по
ཾ
лном
ཾ
оч
ཾ
ий
представим в Пр
ཾ
ил
ཾ
ож
ཾ
ении 2. Да
ཾ
ле
ཾ
е проанализируем уровень об
ཾ
ра
ཾ
зо
ཾ
ва
ཾ
ни
ཾ
я
руководителей (та
ཾ
бл
ཾ
иц
ཾ
а 16).