52
ними. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным
поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за
пределами конкретного случая, а потому и за пределами юридически
значимой причинной связи .
Согласно теории возможности и действительности причинная связь между
поведением ответственного лица и результатом, который наступил, является
основанием ответственности лишь тогда, когда это поведение превратило
результат из возможного в действительный, или, по меньшей мере, создало
конкретную возможность его наступления. Если поведением лица образуется
конкретная возможность , то есть причинная связь, необходимая для
возложения ответственности, если только абстрактная – причинная связь
отсутствует, поэтому ответственность исключается .
Все теории причинной связи в основном не противоречат, а дополняют
друг друга и помогают осознать понятие причинной связи. Более того, они
находят отражение и во взглядах современных отечественных ученых.
Современная концепция причинности базируется на двух основных
принципах: 1) генетическом принципе (ничто не может возникнуть из ничего
или перейти в ничто); 2) принципе закономерности (ничто не происходит
незакономерным, произвольным образом). Причинная связь между явлениями
(деянием и вредом) является объективной, то есть существует независимо от
сознания человека. При решении вопроса о гражданско-правовой
ответственности субъекта указанная связь только обнаруживается и
осознается определенными лицами, в частности, судом. Причинная связь
всегда является конкретной, она не может быть установлена путем
абстрагирования от конкретных обстоятельств, при которых возник вред. Для
установления причинной связи, которая имеет непосредственное значение для
наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо из всей
цепочки всеобщей взаимосвязи явлений выделить лишь те, которые являются
необходимыми и достаточными для наступления вреда в данном конкретном
случае.
53
2.3. Наличие вреда как условие гражданско-правовой
ответственности
Наличие вреда (убытков) является обязательным условием деликтной
ответственности и договорной ответственности в форме возмещения убытков.
Категории “вред”, “ущерб”, “потеря” являются одними из основных
категорий теории гражданско-правовой ответственности.
Вред – это родовое понятие отрицательных последствий правонарушения.
В современной теории и практике данный термин применяется для
определения последствий правонарушения, которые выражаются в
повреждении или уничтожении имущества потерпевшего, при причинении
увечья или смерти, для определения душевных, нравственных страданий и
переживаний лица (моральный вред). В указанных случаях имеются в виду те
негативные последствия, которые наступают при нарушении или ущемлении
принадлежащих потерпевшему имущественных или личных
неимущественных прав и благ. Большинство ученых считают, что вред может
быть имущественным и неимущественным (физический и моральный).
Так, например, Д.В. Боброва определяет вред как уменьшение или
уничтожение имущественных или неимущественных (личных) благ,
охраняемых законом, и подразделяет его на два вида: имущественный
(который имеет определенную экономическую ценность и выражается в
деньгах) и моральный (неимущественный), который не имеет экономического
содержания
1
.
Л.А. Лунц обращает внимание на то, что строго говоря, термин
“причиненные убытки” является неточным, поскольку “неисправный”
должник (или правонарушитель) причиняет не убытки в денежном их
выражении, а причиняет “ущерб” в натуральной форме, который в условиях
товарно-денежных отношений может получить и получает выражение в виде
денежного эквивалента убытков, подлежащих возмещению”
2
.
1
Боброва Д.В. Обязательства из причинения вреда. – К.: Юринком Интер, 2012. – С.504-
566.
2
Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. – М., 2012. – 416 с.
54
Таким образом, денежная оценка имущественного вреда признается
убытком, который и подлежит компенсации (возмещению) при
невозможности, нецелесообразности или отказе потерпевшего от возмещения
вреда в натуре.
Кроме распределения убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду,
отечественные специалисты в зависимости от характера причинной связи
различают убытки прямые и косвенные. Последние не возмещаются. В других
странах убытки распределяются на виды и по другим юридическим
критериям. Например, в договорном праве США в зависимости от характера
нарушения обязательства различают компенсаторные (те, что взимаются за
неисполнение обязательства и заменяют выполнения) и мораторные (те, что
взимаются за просрочку выполнения) убытки; в зависимости от способа
начисления различают конкретные (те, которые сторона действительно
понесла в результате нарушения договора контрагентом) и абстрактные (те,
которые являются разницей между договорной и рыночной ценой, которую
потерпевшая сторона имеет право взыскать с контрагента при нарушении
последним договора) убытки
1
.
На практике существенного значение приобретает четкое разграничение
обязанности должника возместить убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего из договора, от
внедоговорной вред, то есть от обязательства, возникшего вследствие
причинения вреда. Конечно, могут иметь место случаи, когда стороны
находятся в договорных отношениях, но причинение вреда одной из сторон
другой стороне не связано с исполнением обязательства, вытекающего из
этого договора. При таких обстоятельствах, независимо от наличия договора,
при разрешении спора следует руководствоваться главой 25 ГК РФ (ст. 393-
396)
2
.
В некоторых странах мира квалификация отношений в качестве
договорных или недоговорных существенно влияет на объем ответственности.
1
Канзафарова И.С. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Отдельные
институты: Учебное пособие. – Х.: ООО “Одиссей”, 2013. – 352 с.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.
от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
55
Так, например, во Франции при договорном обязательстве возмещаются
только прямые убытки (согласно ст. 1150 ФЦК, должник несет
ответственность лишь за убытки, которые предвидели или могли предвидеть
при заключении договора, если только обязательство не было исполнено
вследствие умысла должника)
1
, а при недоговорном – как прямые, так и
косвенные.
С точки зрения немецкого гражданского права, разграничения договорного
и недоговорного обязательства для определения объема ответственности не
имеет значения, поскольку возмещение прямых и косвенных убытков
предусмотрено как в случае нарушения договора, так и в случае
недоговорного вреда.
При решении вопроса относительно разграничения договорной и
деликтной ответственности в отдельных странах мира возникают
определенные трудности, поскольку существует так называемая проблема
конкуренции исков из договора и из деликта. Например, в США при
причинении увечья пассажиру железной дороги в связи с небрежностью ее
рабочих, компания может быть привлечена к ответственности за причинение
ущерба, которая одновременно является следствием нарушения договора и
деликтом. Аналогично хранитель вещи должен проявлять определенную
заботу в силу договора, но владелец вещи при ее повреждении может
предъявить и деликтный иск. Суд при этом, по общему правилу, не связан
никакими нормами и только он может определить, допускается конкуренция
исков в каждом конкретном случае.
Возвращаясь к законодательству РФ, следует отметить, что убытки
возмещаются в полном объеме, если договором или законом не
предусмотрено возмещения в меньшем или большем размере. Но прежде всего
необходимо их наличие, поскольку условием гражданско-правовой
ответственности является наличие вреда (убытков). При повреждении или
1
Французский гражданский кодекс / Науч. редакт. и предисл. канд. юрид. наук Д.Г.
Лаврова, перевод с франц. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. – СПб: Изд-во
“Юридический центр Пресс”, 2014. – 1101 с.
56
уничтожении имущества вред выражается в сумме стоимости уничтоженной
или поврежденной вещи. При повреждении здоровья потерпевший теряет
полностью или частично трудоспособность, ограничивает проявление его
личности, вследствие чего возникает полная или частичная потеря заработной
платы. При причинении смерти имущественный ущерб проявляется в потере
возможности получать имущественное содержания нетрудоспособными
лицами, которые были на иждивении умершего, а также в расходах на
погребение умершего
1
.
Отличие понятий “убытки” и “вред” указывает Л.М. Баранова, которая
считает, что “убытки – самостоятельное понятие, которое следует отделять от
такой категории, как “вред”, но при этом добавляет, что “убытки делятся на
две разновидности:1) прямые (реальная) жаль и 2) упущенная выгода
(неполученные доходы)”
2
.
На наш взгляд, в данном случае автор утверждает, что убытки –
самостоятельное понятие по отношению к понятию вреда, несмотря на то,
применяется ли последнее в вещественном или социальном смысле. Поэтому
убытки необходимо определять не с помощью категории “жаль”, а
самостоятельно, как и любые вообще негативные последствия, наступившие в
имущественной сфере субъекта. Указанные последствия могут проявляться и
в повреждении или уничтожении имущества, и в лишних расходах денежных
средств или других материальных ценностей, и в неполучении прибыли,
который бы за отсутствием правонарушения был бы получен. С этой точки
зрения, убытками являются не любые, а лишь те отрицательные
имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате
неправомерного поведения другого лица.
Хотя негативные последствия в имущественной сфере субъекта могут
возникать не только в результате противоправных или правомерных действий
(бездействия) иных (третьих) лиц, но и поведения самого владельца
(например, в результате избрания неверной стратегии предпринимательской
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.
от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
2
Баранова Л.М. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. –
Харьков: Право, 2012. – с. 330-352.
57
деятельности), а в некоторых случаях и в результате действия природных
явлений. В связи с чем в юридической литературе иногда различают убытки в
экономическом и гражданско-правовом смысле
1
.
Более сложным является вопрос о наличии морального вреда. Согласно ст.
151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда
2
.
Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что
негативные изменения происходят в сознании человека и форма их выражения
в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего.
Поэтому определить наличие причинение морального вреда лишь по внешним
признакам очень сложно. Так, например, один человек будет реагировать на
боль или обиду слезами, другой – никоим образом внешне не проявит свою
реакцию.
Проблема компенсации морального вреда состоит, прежде всего, в
установлении границы между действительно моральным вредом и
имущественным вредом. И здесь огромную роль играют доказательства.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются любые фактические
данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных
обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные
устанавливаются на основании объяснений сторон, третьих лиц, их
представителей, допрошенных как свидетелей, свидетельских показаний,
письменных доказательств, вещевых доказательств, в частности звуко - и
видеозаписей, заключений экспертов
3
. Но доказывать размер убытков не
1
Грибанов В.П. Понятие гражданского правоотношения. Учебник. Т. 1. – М.: Юрид. лит.,
2012. – С. 92–104.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.
от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
3
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ
58
нужно, когда стороны договора заранее устанавливают сумму компенсации,
которую должник должен уплатить кредитору в случае нарушения договора.
Указанная сумма в юридической литературе определяется как “твердые” (или
заранее оцененные убытки). По нашему мнению, несмотря на то, что эта
сумма называется “убытки”, по своей природе она является неустойкой,
которая определяется в твердой сумме.
Еще в советские времена на государственном уровне разрабатывались
определенные методические указания относительно определения и взыскания
убытков. Указанная практика имеет место и сегодня. Вместе с тем, отдельные
специалисты в определенных сферах деятельности разрабатывают
собственные рекомендации относительно определения и взыскания убытков
1
.
Хотя при отдельных нарушениях гражданских прав довольно трудно
определить и оценить реальные убытки. Поэтому законодатель предоставляет
потерпевшему право выбора способа судебной защиты своего права. По
нашему мнению, предоставление потерпевшему права выбора способа защиты
своего права является важной юридической гарантией реальной защиты
нарушенных прав и интересов. Наряду с этим, учитывая инициативный
характер гражданско-правовой ответственности и повышение роли
договорной саморегуляции целесообразно было бы закрепить в качестве
одного из общих способов возмещения имущественного ущерба - уплату
потерпевшему соответствующей компенсации. В связи с этим предлагаем
дополнить ГК РФ положением следующего содержания: “Имущественный
вред может быть возмещен путем уплаты потерпевшему соответствующей
компенсации, размер и порядок выплаты которой устанавливается законом
или договоренностью сторон”.
В международной коммерческой практике также относятся указанные
требования. Так, например, в ст. 77 Конвенции Организации Объединенных
Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. закреплена
обязанность потерпевшей стороны применить меры, которые являются
(ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства
РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
1
Полторак А., Лернер П. Основы интеллектуальной собственности. Пер. с англ. – М.: Изд.
дом «Вильямс», 2014. – 208 с.
59
разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба
1
; в ст. 7.4.8.
Принципов УНИДРУА отмечается, что сторона, которая не выполнила
обязательства, не отвечает за ущерб, который понесла потерпевшая сторона, в
той степени, в которой ущерб мог быть уменьшен в результате разумных
шагов потерпевшей стороны, а последняя, в свою очередь, имеет право на
возмещение любых расходов, разумно осуществленных при попытках
уменьшить ущерб
2
.
Обязанность доказывать осуществление разумных мер по уменьшению
убытков возлагается на потерпевшего, поэтому все совершенные в связи с
этим действия и расходы необходимо подтверждать документально.
Неспособность же обосновать требования кредитора о возмещении
упущенной выгоды может быть для суда основанием для отказа в
удовлетворении таких требований. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании
как убытков, так и неустойки, суды должны тщательно исследовать все
обстоятельства дела, внимательно анализировать и учитывать все условия
заключенных договоров, поскольку не учет отдельных пунктов договора
может привести к принятию неверного решения.
1
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-
продажи товаров от 11.04.1980 г. // Компьютерная система информационно-правового
обеспечения ЛИГА: Закон.
2
Принципы международных коммерческих контрактов ( Принципы УНИДРУА) // Бахин
С.В. Субправо (международные своды унифицированного контрактного права). – СПб.:
Изд-во “Юридический центр Пресс”, 2012. – С. 233-267.
60
Глава 3. Правоотношения гражданско-правовой ответственности и
проблемы ее эффективности в Российской Федерации
3.1. Элементы материального правоотношения гражданско-
правовой ответственности
Подавляющее большинство ученых в качестве элементов любого
гражданского правоотношения выделяет субъекты, объект и содержание
правоотношения. Мы разделяем эту позицию, поэтому в качестве элементов
правоотношения гражданско-правовой ответственности будем рассматривать
именно их.
Относительно субъектного состава отношений гражданско-правовой
ответственности в юридической литературе были высказаны две основные
точки зрения. Сторонники первой из них настаивают на том, что субъектами
являются государство, потерпевший, правонарушитель
1
.Другие ученые
утверждают, что субъектами являются только потерпевший и
правонарушитель
2
.
В частности, Я.М. Шевченко считает, что ответственность
правонарушителя возникает перед государством, которое защищает общие
интересы, но выражается она в том, что ущемляются интересы виновного
правонарушителя в пользу конкретного лица, субъективные права которого он
нарушил. При этом роль государства здесь заключается не в том, что оно
гарантирует осуществимость возникших на основе такого юридического
факта, как правонарушение, правоотношений гражданской ответственности
перед отдельной личностью, но и в том, что оно также выступает как субъект
отношений гражданско-правовой ответственности, в результате чего
расширяется их социальный ценностный смысл, который заключается в
осуждении виновного противоправного поведения лица (гражданина или
1
Боброва Д.В. Деликтная ответственность и ее роль в охране прав граждан и
социалистических организаций. – К.: Наукова думка, 2012. – С.142-193.
2
Бутнев В.В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе: Учебное
пособие. – Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2012. – 86 с.
61
организации), совершившего правонарушение. А также осуждении
противоправного нарушения правопорядка, общественного образа жизни
1
.
По мнению В.В. Бутнева, в сфере действия гражданского права отношения
ответственности возникают между самими участниками гражданского
оборота, поскольку здесь правонарушение затрагивает в первую очередь
интересы самого потерпевшего и даже привлечение к ответственности
зачастую зависит от его воли
2
. Он считает, что в отраслях права, которые
характеризуются равенством субъектов, государство становится субъектом
охранительных правоотношений лишь в тех случаях, когда необходимо его
вмешательство для защиты общественных интересов, которые не совпадают с
интересами участников регулятивных правоотношений.
Несколько иное мнение относительно субъектного состава
правоотношений юридической ответственности выражается в теории права.
Так, например, Б.Т. Базилев утверждает, что уполномоченной стороной в
отношениях ответственности всегда выступает государство в целом. В то же
время, участниками процессуальных отношений, которые оформляют
движение юридической ответственности как материально-правовой связи,
могут быть различные государственные органы, которые последовательно
сменяют друг друга. Обязанным субъектом ответственности является
правонарушитель, правовое положение которого меняется на разных стадиях
процесса
3
.
Но гражданско-правовая ответственность, как верно отмечает Я.М.
Шевченко, не может возникнуть только перед государством. Она может
материализоваться только в том случае, если найдет выражение снаружи, а это
выражение невозможно без того, чтобы не осуществился переход
имущественного блага от правонарушителя к пострадавшей лица.
1
Шевченко Я.Н. Понятие и механизм гражданско-правовой ответственности / Повышение
роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и
организаций / Собчак А.А., Шевченко Я.Н. – К.: Наукова думка, 2012. – С. 6-58.
2
Бутнев В.В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе: Учебное
пособие. – Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2012. – 86 с.
3
Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Государство и право. – 2012.
– № 1. – С. 110-115.