56
Характеристики групп выборки
Таблица1
Параметры
Респонденты
Группа №1
(n=8)
Группа №2 (n=8)
Пол
мужской
62,5 % (5 чел.)
87,5% (7 чел.)
женский
37,5 % (3 чел.)
12,5% (1 чел.)
Возраст
39 ± 16
37 ± 9
Образование
среднее
25 % (2 чел.)
12,5 % (1 чел.)
среднее
специальное
50 % (4 чел.)
75 % (6 чел.)
высшее
25 % (2 чел.)
12,5 % (1 чел.)
Семейное
положение
В браке
62,5 % (5 чел.)
50 % (4 чел.)
Не в браке
12,5 % (1 чел.)
25 % (2 чел.)
В разводе
12,5 % (1 чел.)
12,5 % (1 чел.)
гражданский
брак
12,5 % (1 чел.)
12,5 % (1 чел.)
Дети
Нет детей
25 % (2 чел.)
25 % (2 чел.)
Один ребенок
50 % (4 чел.)
25 % (2 чел.)
Двое детей
12,5% (1 чел.)
37,5 % (3 чел.)
Трое и более
12,5% (1 чел.)
12,5% (1 чел.)
Для нахождения взаимосвязей применяется метод математической
статистики (тест ранговой корреляции Спирмена). В данном случае с помощью
коэффициента Спирмена, осуществляется доказательство гипотезы
исследования, если с помощью метода удастся найти статистически значимую
корреляцию между уровнем мотивации и адаптационным потенциалом,
57
гипотезу можно будет считать доказанной, в противном случае придется
сделать вывод о неверности гипотезы.
2.2 Анализ и интерпретация результатов исследования трудовой
мотивации и адаптационного потенциала сотрудников организации.
После первичной обработки «сырых» данных полученных в результате
тестирования респондентов по методу МЛО «Адаптивность» авторства А.Г.
Маклаковым и С.В. Чермяниным составим сводную таблицу («Сводная таблица
обработки результатов тестирования МЛО «Адаптивность»»), представлена
приложение № 2:
Для интерпретации полученных результатов обратимся к таблицам
(«Стены по шкалам МЛО «Адаптивность»», «Таблица Интерпретация
результатов МЛО «Адаптивность»», «Описание групп адаптивности. МЛО
«Адаптивность») приложение №2. Основным информативным показателем
будут соответствующие стены, по сути они являются оценкой
соответствующего параметра по десятибалльной шкале (несколько смещенной
поскольку удовлетворительным считаются стены 3-4):
– 12,5% (1 респондент) из первой группы выборки попал в группу с
низким уровнем адаптивности;
– 50% (4 респондента) из первой группы выборки и 25% (2 респондента)
из второй группы выборки попали в группу с удовлетворительным
уровнем адаптивности;
– 37,5% (3 респондента) из первой группы выборки и 75% (6
респондентов) из второй группы выборки попали в группу с высоким
уровнем адаптивности;
Для наглядного представления используем диаграмму:
58
Рисунок 7 Уровень адаптивности по группам выборки
полученный по методике МЛО
В первой группе наблюдается один респондент с низким уровнем
адаптивности, во второй группе таких респондентов нет, количество
респондентов с высоким уровнем адаптивности во второй группе в два раза
больше чем в первой, количество респондентов с удовлетворительным уровнем
адаптации в первой группе в два раза больше чем во второй. Иными словами,
преобладающим уровнем адаптивности в первой группе является
удовлетворительный, в то время как во второй группе высокий.
Проанализируем другие показатели, полученные по методике МЛО:
1. Поведенческая регуляция (ПР):
– 12,5% (1 респондент) из первой группы выборки попал в группу с
низким уровнем ПР;
0
1
2
3
4
5
6
7
Низкий уровень адаптивности Удовлетворительный уровень
адаптивности
Высокий уровень адаптивности
Группа 1 Группа 2
59
– 50% (4 респондента) из первой группы выборки и 25% (2 респондента)
из второй группы выборки попали в группу с удовлетворительным
уровнем ПР;
– 37,5% (3 респондента) из первой группы выборки и 75% (6
респондентов) из второй группы выборки попали в группу с высоким
уровнем ПР;
2. Коммуникативный потенциал (КП):
– 12,5% (1 респондент) из первой группы выборки попал в группу с
низким уровнем КП;
– 62,5% (5 респондентов) из первой группы выборки и 75% (6
респондентов) из второй группы выборки попали в группу с
удовлетворительным уровнем КП;
– 25 % (2 респондента) из первой группы выборки и 25% (2 респондента)
из второй группы выборки попали в группу с высоким уровнем КП;
3. Моральная нормативность (МН):
– 25% (2 респондента) из первой группы выборки и 12,5 % (1 респондент)
из второй группы выборки попал в группу с низким уровнем МН;
– 62,5% (5 респондентов) из первой группы выборки и 50 % (4
респондента) из второй группы выборки попали в группу с
удовлетворительным уровнем МН;
– 12,5 % (1 респондента) из первой группы выборки и 37,5% (3
респондента) из второй группы выборки попали в группу с высоким
уровнем МН;
Для наглядного представления составим сводную таблицу с тремя параметрам
по группам (включим адаптивность для наглядного сравнения):
60
Уровни показателей ПР, КП и МН полученных по методике МЛО
по группам
Таблица 2
Показатель
Уровень показателя, % (чел.)
Группа 1
Группа 2
Низкий
Средний
Высокий
Низкий
Средний
Высокий
ПР
12,5 (1)
50 (4)
37,5 (3)
-
25 (2)
75 (6)
КП
12,5 (1)
62,5 (5)
25 (2)
-
75 (6)
25 (2)
МН
25 (2)
62,5 (5)
12,5 (1)
12,5 (1)
50 (4)
37,5 (3)
Адаптив
ность
12,5 (1)
50 (4)
37,5 (3)
-
25 (2)
75 (6)
В первой группе преобладает средний уровень поведенческой регуляции, у
трех респондентов выявлен высокий уровень, у одного низкий, во второй
группе уровень поведенческой регуляции в основном высокой (75 %), лишь у
25 % средний уровень ПР, ни у одного респондента второй группы не выявлен
низкий уровень ПР, средний и высокий уровни ПР во второй группе в два раза
больше чем в первой. Можно сделать вывод о том, что общий уровень ПР во
второй группе сильно выше чем в первой.
Преобладающим уровнем коммуникативного потенциала в обоих группах
средний (62,5 % и 75 % соответственно). Одинаковое количество респондентов
имеют высокий уровень КП в обоих группах (25%), в первой группе один
респондент попал в группу с низким уровнем КП. Можно заметить, что уровни
КП групп отличаются крайне несущественно.
Моральная нормативность в обеих группах в основном на среднем уровне
(62,5 % и 50 % соответственно). Однако в первой группе число респондентов с
61
низким уровнем МН в два раза больше, а во второй группе число респондентов
с высоким уровнем МН в три раза больше чем в первой.
Следует сделать общий вывод о том, что, поскольку личностный
адаптационный потенциал складывается из поведенческой регуляции,
коммуникативного потенциала и моральной нормативности, то у респондентов
второй группы, исходя из проанализированных данных, ЛАП значительно
выше в следствии значительно большего уровня ПР и несколько большего
уровня МН, в то время как КП у групп не имеет существенных различий.
Высокий уровень ПР означает обычно высокую нервно-психическую
устойчивость, адекватную самооценку, адекватное восприятие
действительности. Возможно это объясняется тем, что профессия мастера по
ремонту часов (из которых составлена вторая группа) требует
сосредоточенности, спокойствия, выдержки, усидчивости и аккуратности,
однако данное предположение является лишь гипотетической попыткой
обоснования полученных результатов.
Составим сводную таблицу методики ОСП адаптации Р. Даймонда – К.
Роджерса, приведена в приложении №3.
Авторы методики следующим образом определи средний уровень
показателя: ответы 2-4 определяют средний уровень, 0-1 определяет низкий
уровень, 5-6 высокий уровень. Соответственно нижняя граница среднего
уровня по любому показателю шкалы определяется умножением 2 на
количество вопросов, верхняя граница умножением 4 на тоже количество. Все
что выше полученной верхней границе определяется как сверхнормативное
значение, все что ниже нижней границе субнормативное значение. Отсюда
можно определить, путем подстановки граничных значений в формулы
определяющие интегральные показатели, что нижняя граница среднего уровня
62
интегральных показателей равна 33%, а верхняя 66%, соответственно все что
выше полученной верхней границе определяется как сверхнормативное
значение, все что ниже нижней границе субнормативное. При интерпретации
результатов следует ориентироваться в основном на интегральные показатели:
– 12,5% (1 респондент) из первой группы выборки попал в группу с
низким уровнем адаптации;
– 75% (6 респондента) из первой группы выборки и 75 % (6 респондента)
из второй группы выборки попали в группу со средним уровнем
адаптации;
– 12,5% (1 респондент) из первой группы выборки и 25 % (2
респондентов) из второй группы выборки попали в группу с высоким
уровнем адаптации;
Для наглядного представления используем диаграмму:
Рисунок 8 Уровень адаптации по группам выборки полученный
по методике ОСП
0
1
2
3
4
5
6
7
Низкий уровень адаптации Средний уровень адаптации Высокий уровень адаптации
Группа 1 Группа 2
63
При использовании данной методики в обоих группах преобладает
средний уровень адаптации, но следует заметить, что в первой группе есть
респондент с низким уровнем адаптации, чего не наблюдается во второй группе
и количество респондентов с высоким уровнем адаптации во второй группе в
два раза больше чем в первой. В итоге можно утверждать, что общий уровень
адаптационного потенциала во второй группе выше чем в первой.
Проанализируем другие показатели, полученные по методике ОСП.
Приведем сводную таблицу показателей полученных по методике ОСП:
64
Уровни показателей полученных по методике ОСП по группам
Таблица 3
Низкий Средний
Высокий
Низкий Средний
Высокий
Адаптивность 12,5 (1) 50 (4) 37,5 (3) - 50 (4) 50(4)
Дезадаптивность 12,5 (1) 75 (6) 12,5 (1) 25 (2) 75 (6) -
Интегральный
показатель
адаптивность
12,5 (1) 75 (6) 12,5 (1) - 75 (6) 25 (2)
Лживость 12,5 (1) 87,5(7) - - 87,5(7) 12,5 (1)
Принятие себя 12,5 (1) 37,5 (3) 50 (4) - 25 (2) 75 (6)
Неприятие себя 25 (2) 75 (6) - 62,5 (5) 37,5 (3) -
Самоприятие - 87,5(7) 12,5 (1) - 25 (2) 75 (6)
Приятие других 12,5 (1) 75 (6) 12,5 (1) - 62,5 (5) 37,5 (3)
Неприятие других 25 (2) 62,5 (5) 12,5 (1) - 50 (4) 50 (4)
Приятие других
итегральный
12,5 (1) 62,5 (5) 25 (2) - 62,5 (5) 37,5 (3)
Эмоциональнй
комфорт
- 75 (6) 25 (2) - 62,5 (5) 37,5 (3)
Эмоциональный
дискомфорт
12,5 (1) 75 (6) 12,5 (1) 62,5 (5) 37,5 (3) -
Эмоцтональный
комфорт
интегральный
показатель
- 87,5(7) 12,5 (1) - 37,5 (3) 62,5 (5)
Внутренний
контроль
- 75 (6) 25 (2) - 62,5 (5) 37,5 (3)
Внешний контроль 37,5 (3) 62,5 (5) - 75 (6) 25 (2) -
Интернальность - 50 (4) 50 (4) - 25 (2) 75 (6)
Доминирование - 87,5(7) 12,5 (1) - 87,5(7) 12,5 (1)
Ведостмость - 87,5(7) 12,5 (1) 50 (4) 50 (4) -
Стремление к
доминированию.
- 87,5(7) 12,5 (1) - 75 (6) 25 (2)
Эскапизм 12,5 (1) 87,5(7) - 12,5 (1) 87,5(7) -
Показатель
Уровень показателя в % (чел.)
Группа 1
Группа 2
Респонденты первой группы по всем показателям распределились
преимущественно на среднем уровне, кроме показателя «Принятие себя», где
большинство (50% респондентов) попали в группу с высоким уровнем, а также
65
показателем «Интернальность», по которому респонденты разделились на две
равные части (средний и высокий уровень интернальности).
Во второй группе результаты тестирования по параметрам несколько более
дифференцированы. По показателю «Адаптивность» и «Неприятие других»
наблюдается разделение на две равные части между высоким и средним
уровнем, в показателе «Ведомость» такое же разделение, но между средним и
низким уровнем. По показателям «Неприятие себя», «Эмоциональный
дискомфорт», «Внешний контроль», респонденты второй группы в основном
(62,5 % - 75 %) попали в группы с низким уровнем. Следует заметить, что
низкие значения этих показателей связанны с высокими показателями
адаптации, то есть это «отрицательные» для адаптации показатели. По
показателям «Принятие себя», «Самопринятие», «Эмоциональный комфорт
(интегральный показатель)», «Интернальность» респонденты второй группы
преимущественно (62,5 % - 75 %) попали в группы с высокими уровнями.
Также следует заметить, что это показатели, связанные с адаптацией, но уже в
положительном контексте. Таким образом можно сказать, что во второй группе
высокий уровень ЛАП складывается из высоких уровней самоприятия,
эмоционального комфорта, интернальности и низких уровней непринятия себя,
эмоционального дискомфорта и внешнего контроля. По показателям
«Дезадаптивность», «Адаптивность (интегральный показатель)», «Лживость»,
«Принятие других», «Принятие других (интегральный показатель)»,
«Эмоциональный комфорт», «Внутренний контроль», «Доминирование»,
«Стремление к доминированию» и «Эскапизм», респонденты показали в своем
большинстве (62,5 % - 87,5 %) средние значения.