26
действиях, так и в бездействии
1
, что предполагает как активную, так и
пассивную форму поведения. В юридическом смысле под нарушением,
правонарушением понимается акт человеческого поведения, выраженный в
действии или бездействии.
Говоря о формах совершения объективной стороны преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ, нужно сказать о том, что применительно к
данному составу преступления не представляет особой сложности
определить в каких ситуациях поведение лица, осуществляющего управление
транспортным средством можно расценивать как действие, а в каких
ситуациях, как бездействие.
Так, например, в том случае, если имело место нарушение п. 10.1
ПДД, которое выражено в отказе водителем от принятия тех мер, которые
могли бы позволить транспортному средству снизить скорость вплоть до
полной остановки. В таком случае речь будет идти о бездействии со стороны
водителя, так как он не предпринял тех мер, которые должны были быть им
предприняты.
В том же случае, если лицо, управляющее транспортным средством,
напротив, допустил превышение той скорости, которая была установлена
дорожными знаками или соответствующими нормами ПДД в зависимости от
конкретного вида местности, то в таком случае можно вести речь о наличии
со стороны водителя фактов преступного бездействия.
В связи с изложенным, полагаем, что более целесообразно считать,
что применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 264 УК
РФ речь может идти как о наличии активной, так и о наличии пассивной
форм поведения.
В теоретической части уголовного права обособлены два
субъективных элемента состава преступления. Такие как субъект и
субъективная сторона преступления.
1
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1994. С. 383
27
Субъективной стороной преступления называют психическую
деятельность лица, непосредственно связанную с совершением
преступления. Отличие субъективной стороны преступления от объективной
состоит в том, что объективная сторона показывает внешнее содержание
общественно опасного деяния, а в субъективную сторону вложены
внутренние и психические аспекты общественно опасного деяния.
Правильное определение субъективной стороны преступления дает
возможность отделить преступное поведение от неприступного, а так же
отграничить конкретное преступление от аналогичных преступлений
похожих по объективным признакам состава.
1
Определение субъективных признаков преступление в большей мере
определяет уровень общественной опасности деяния.
В науке уголовного права содержание субъективной стороны
преступления принято раскрывать через понятия мотива, цели и вины. По
мнению ученых в области научного права понятие «вина» раскрывается как
психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному
деянию, предусмотренному уголовным законодательством.
Диспозиция ч.1 ст. 264 УК РФ говорит о том, что при наступлении
общественно опасных последствий преступление должно быть
охарактеризовано неосторожной формой вины. В тоже время ч.2 ст. 24 УК
РФ содержит информацию о том, что такие последствия могут наступить
исключительно по неосторожности. Исходя из данных изложенных в ч.1 ст.
264 УК РФ и ч. 2 ст. 24 УК РФ неосторожную форму вины в таких
преступлениях устанавливают не к самому общественно опасному деянию, а
к последствиям, наступившим после совершения конкретного общественно
опасного деяния
2
.
1
Юрчак, Е.В. Концепция вины в юридической науке // Актуальные проблемы российского права. - 2015. -
№7 (56). С. 24
2
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание
законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954
28
Общественно опасное деяние, оговорённое в ст. 264 УК РФ, может
быть совершено не только с неосторожной формой вины, но и с
умышленной формой вины. К примеру, умышленная форма вины будет
установлена в случае, если был установлен факт сознательного нарушения
скоростного режима или лицо совершившее правонарушение сознательно
пошло на совершение запрещённого манёвра, который, в свою очередь и
повлёк за собой общественно опасные последствия. Исходя, из сказанного
выше возникает вопрос о том, не может ли быть установлена двойная форма
вины относительно преступлений в сфере нарушения правил дорожного
движения или эксплуатации транспортных средств.
Ст. 264 УК РФ говорит о том, что оговоренное в данной статье
преступление может быть совершено умышленно, но при этом является
неоконченным преступлением. Если учитывать тот факт, что преступление
относится к неоконченным, то применение ст. 27 УК РФ становится
невозможным. Преступные действия, связанные с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не имеющие
последствий указанных в ст. 264 УК РФ регулируются не уголовным
законодательством, а положениями, изложенными в Кодексе об
административных правонарушениях РФ. Учитывая вышеизложенное можно
сделать вывод, что форма вины по ч. 1 ст. 264 УК РФ определяется исходя из
отношения субъекта к наступившим последствиям преступления
1
.
Таким образом, из установленных ранее особенностей определения
формы вины, можно сделать вывод, что преступления связанные с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта могут
быть совершены только с неосторожной формой вины.
Если по отношению к последствиям, установленным в ст. 264 УК РФ
установлена умышленная форма вино, то данное деяние подлежит
квалификации, как преступление против личности. Определение состава
1
Бурдин, К.И. Проблемы установления причинной связи в преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ
// Время науки. –2015. - № 4. – С. 78
29
будет происходить исходи из конкретных последствий, которые повлекло
совершенное преступление. Соответственно деяние может быть
квалифицировано по ст. ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ.
Исходя из того, что преступления квалифицированные по ст. 264 УК
РФ совершаются только с неосторожной формой вины нужно учитывать, что
в субъективной стороне данного преступления не содержится таких понятий
как мотив и цель. Наличие мотива и цели в субъективной стороне состава
преступления возможно только при установлении умышленной формы вины.
В ст. 26 УК РФ оговорены два вида неосторожной формы вины:
преступное легкомыслие и преступная небрежность.
Для определения формы вины нужно учитывать два критерия
связанных с психологической деятельностью личности. Один из критериев
учитывает сознание, его называют интеллектуальным моментом. Второй
критерий характеризует волю, его называют волевым моментом. По
совокупности интеллектуального и волевого момента точно определяют вид
вины и его характеристику.
При совершении преступления связанного с нарушением ПДД
понятие интеллектуальный момент обуславливает предвидение наступления
общественно опасных последствий при несоблюдении правил дорожного
движения
1
. Нельзя так же забывать о том, что правонарушение может быть
совершено, как осознано так и не осознанно.
Если говорить о волевом моменте, то его выражение находит себя в
самонадеянности. Это говорит о том, что лицо предвидит наступление
общественно опасных последствий вследствие нарушения правил дорожного
движения, но самонадеянно рассчитывает на их избежание, считая, что по
каким-либо определенным факторам последствия наступить не могут. В
изучаемом виде преступлений к самонадеянному расчету можно отнести
1
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) «О Правилах дорожного
движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») //"Собрание актов
Президента и Правительства РФ", 22.11.1993, N 47, ст. 4531
30
излишнюю уверенность лица на свои водительские навыки, технические
данные транспортного средства, уверенность в том, что потерпевший будет
действовать быстро. При производстве оценки вины стоить уделить особое
внимание тому, был ли расчет неосновательно завышен, так как, если Суд
сочтет расчет лица на данные обстоятельства достаточным, то в таком случае
преступное легкомыслие будет исключено. Обоснованность или
достаточность говорит о том, что были предприняты все возможные
действия для предотвращения возможных общественно опасных
последствий. В такой ситуации можно заметить, что причинная связь
развивается вне зависимости от воли субъекта, из этого следует, что вина по
отношению к наступившему для здоровья вреду отсутствует. Данное деяние
подлежит квалификации как невиновное причинение вреда здоровью
потерпевшего. Оценка обоснованности расчета производится исходя из
идеальной модели «среднего человека», то есть из общих положений, у
которых отсутствует правовой характер. Получается, что для всех
требования будут одинаковыми.
Интеллектуальный момент преступной небрежности можно
охарактеризовать, как не предвидение возможного наступления последствий.
При небрежном характере неосторожности лицо, как правило, оценивает
свои действия как общественно не опасные. Уголовная ответственность при
данном виде вины напрямую зависит от волевого момента. В качестве
обязательных признаков волевого момента преступной небрежности
выступают:
-Обязанность лица предвидеть возможные общественно опасные
последствия.
-Возможность лица предвидеть возможные общественно опасные
последствия.
В случае с преступлением, предусмотренным ст. 264 УК РФ, на лицо
совершившее преступление возлагается обязанность предвидеть наступление
общественно опасных последствий, поскольку лицо заведомо знает о том,
31
что управляет источником повышенной опасности, а так же обладает
специальными навыками в управлении транспортным средством. Конечно,
нельзя не сказать о том, что для каждого конкретного случая и каждого
конкретного человека возможность предвидения наступления общественно
опасных последствий определяется по-разному. Поскольку для её
определения нужно учесть довольно много факторов
1
.
Таких, например как: определенные личные качества конкретного
водителя, его стрессоустойчивость, насколько быстро происходят события в
момент причинения какого либо вреда, а так же не стоит забывать о
технической возможности предотвращения наступления общественно
опасных последствий. Нужно обязательно обратить внимание на то, что если
в преступлении отсутствуют какие либо признаки волевого момента
преступной небрежности, то общественно опасные последствия,
наступившие вследствие нарушения правил дорожного движения и
эксплуатации транспорта подлежат квалификации по ст. 28 УК РФ
невиновное причинение вреда.
П. 3 ПДД говорит о том, что любое лицо, являющееся участником
дорожного движения, обязано соблюдать дорожнике знаки и относиться к
дорожному движению с должным вниманием. Для конкретного примера
данной нормы можно использовать ситуацию, когда лицо совершившее
преступление в сфере нарушения правил дорожного движения и
эксплуатации транспорта, из-за невнимательности не заметило
установленный дорожный знак, что впоследствии повлекло наступление
общественно опасных последствий в виде ДТП. Как раз такую
невнимательность можно отнести к преступной небрежности. В ч.3 ст. 26 УК
РФ указано, что обязательным критерием волевого момента преступной
небрежности является обязанность предвидения лицом общественно опасных
последствий. В оговоренной нами ранее ситуации, обязательства,
1
Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2011г. по делу №1-210/2011 //
https:.rospravosudie.com
32
возложенные на участника дорожного движения ч. З. ст. 26 УК РФ,
направлены конкретно на соблюдение дорожных знаков. Несоответствие
отнесения признаков данной ситуации к преступной небрежности на самом
деле ложно.
В п. 5 ПДД есть ссылка на то, что на каждого водителя участвующего
в дорожном движении возложена обязанность, приложить все усилия к тому,
чтобы не допускать причинения вреда. Из данной нормы можно сделать
вывод, что несоблюдение правил дорожного движения, а так же
пренебрежение дорожными знаками является одним из основных факторов
совершения ДТП. Исходя, из вышесказанного можно установить, что
обязанность соблюдения предписаний обусловленных знаками дорожного
движения, является частью обязанности предвидения возможного
причинение вреда вследствие преступного нарушения правил дорожного
движения.
Уголовно-правовая наука предусматривает понятие субъекта
преступления, как лица совершившего преступное деяние, которое
запрещено уголовным законодательством РФ, а так же способного понести
наказание за совершенное правонарушение. Субъект преступления является
обязательным элементом состава преступления, поскольку при отсутствии
субъекта преступление не могло бы быть совершено.
В уголовно-правовой науке до сих пор нет единого мнения по поводу
того, к какому виду относить субъект, предусмотренный ст. 264 УК РФ.
Основная часть отечественных учёных считает субъект, предусмотренный
данной статьёй специальным. Эта точка зрения основана на положениях ч. 1
ст. 264 УК РФ, так как в ней факт управление транспортным средством
указан применительно именно к субъекту. Исходя из этого факта, ученые,
которые согласны с данной теорией, признают субъектом преступления
лицо, конкретно управляющее транспортом, то есть непосредственно
водителя.
33
Так же имеет место мнение, что субъектом преступного нарушения
правил дорожного движения и эксплуатации транспорта будет являться
общий субъект. Такой вывод сделан учеными на основании того, что нет
законодательно закреплённых критериев, которые могли бы
охарактеризовать субъект данного преступления как специальный. Итак,
сторонники этой точки зрения считают, что субъектом данного преступления
может являться любое лицо, соответствующее признакам общего субъекта.
Научная литература по данной теме содержит ещё одну точку зрения,
в которой говорится, что ответственность за преступления против
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта должно нести
лицо, на которое бы возложена обязанность соблюдения правил, а так же
надлежащего управления транспортным средством. Мнение, оговорённое
этой теорией, направлено на то, субъектом преступления предусмотренного
ч. 1 ст. 264 УК РФ должно быть лицо, фактически управляющее
транспортным средством, а так же лицо, которое незаконно передаёт право
управления транспортным средством, лицу у которого отсутствуют
специальные навыки, требуемые для управления транспортным средством.
1
Часть 1 ст. 264 УК РФ не содержит указания на то, что лицо несущее
ответственность за управление личным транспортным средством так же
обязано нести ответственность и за других лиц участвующих в дорожном
движении в качестве водителей. Безусловно, нельзя не заметить, что в
данном случае исключением из правил можно признать учебное вождение.
Итак, вышесказанное даёт нам возможность сделать вывод о том, что
понятие «управление транспортным средством» установленное ч. 1 ст. 264
УК РФ не нуждается в дополнительном, более развёрнутом толковании.
Очень важно обратить внимание на то, что при передаче лицом права
управления транспортным средством другому лицу, заведомо не имеющему
права на управление транспортным средством будет подлежать
1
Кусакин, В.В. О некоторых аспектах субъекта преступления, предусмотренного, положениями ст. 264 УК
РФ // Проблемы и перспективы развития современной юриспруденции. – 2014. - № 2. С. 82
34
квалификации по ст. 268 УК РФ. Так как указанная статья предусматривает
ответственность за преступления в сфере дорожного движения участниками
дорожного движения, которые не будут подлежать ответственности по ст.
264 УК РФ.
Сказанное даёт нам возможность сделать вывод о том, что признак
данного преступления называемы нами «управление транспортным
средством» не будет относиться к субъекту преступления, а скорее даст
характеристику именно преступному деянию.
При анализе изученных нами обстоятельств, становится понятно, что
исследуемым преступлении будет предусмотрен общий субъект, поскольку
законодательно не предусмотрены никакие критерии, которые могли бы
охарактеризовать субъект как специальный. То есть ответственность,
предусмотренную за преступление, закреплённое в ст. 264 УК РФ, может
нести любое лицо, обладающее признаками общего субъекта
правонарушения.
2.2 Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым
административному наказанию (ст. 264
1
УК РФ).
С 1 июля 2015 г. вступила в действие статья 264.1 УК РФ «Нарушение
правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному
наказанию»
1
.
Теперь лицо, подвергнутое административному наказанию за
управление автомобилем, трамваем либо другим механическим
транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит
уголовной, а не административной ответственности.
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание
законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954
35
Рассматриваемое преступление представляет собой состав с
административной и уголовной преюдицией.
Конструкция состава преступления с преюдицией подразумевает, что
деяние признается преступным, если до момента его совершения лицо
установленное количество раз в течение определенного законом времени
ранее привлекалось к ответственности (административной или уголовной) за
совершение тождественного деяния.
Объектом преступления с преюдицией являются общественные
отношения, которые охраняются как уголовным, так и административно -
деликтным правом, то есть объект преступления с административной
преюдицией и смежного с ним административного правонарушения
совпадают, то же вполне относится и к уголовной преюдиции
1
.
Объективная сторона состава преступления с административной
преюдицией дублирует объективную сторону ранее совершенного
«предкриминального» административного правонарушения и дополняется
признаком времени совершения преступления. В случае с уголовной
преюдицией устанавливается факт привлечения у уголовной ответственности
за преступления определенного вида
2
Главное отличие между смежными составами первичного
административного правонарушения и следующего за ним преступления
заключается в субъекте правонарушения (преступления). Лицо,
пребывающее в состоянии административной наказанности, повторно
совершающее противоправное деяние, демонстрирует нарастающую
антиобщественную направленность своей личности. Не вызывает сомнений,
что субъект может быть конститутивным признаком преступления, но
достаточно спорно, могут ли признаки личности виновного влиять на
дифференциацию уголовной ответственности.
1
Потетинов В.А. К вопросу о расширении оснований уголовной преюдиции в целях применения статьи
264.1 УК РФ // Российский судья. - 2016. - №3. - С. 19
2
Тихонова М.Г. Статья 264.1 уголовного кодекса российской федерации как спорный пример
административной преюдиции//В сборнике: world science: problems and innovations сборник статей
победителей X Международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С. 140