54
смогут уйти от наказания.
97
Главным преимуществом подобной позиции, по
мнению ее сторонников, является её универсальность и практическая польза,
связанная с тем, что практически все жизненные ситуации, влекущие за
собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшим
смерти самому себе, будут предусмотрены УК РФ и упростят деятельность
правоприменителя.
Предположительно, сторонники данного подхода строят свои
суждения, основываясь на том факте, что совершение или несовершение акта
самоубийства по большей части зависит от психологических особенностей
потерпевшего. Более того, в сознании потерпевшего должна укорениться
мысль, которая привела бы его к идее о самоубийстве как о единственном
варианте разрешения сложившейся ситуации А, следовательно, виновное
лицо не имеет никаких гарантий осуществления своего преступного умысла.
Представляется, что данная позиция содержит в себе некий смысл –
действительно, трудно найти в УК РФ такой состав, который предполагал бы
наибольшую зависимость реализации намерений виновного лица от действий
потерпевшего, чем нормы, связанные с доведением до самоубийства.
И все-таки с данным подходом, по нашему мнению, нельзя
согласиться. Ведь он чрезмерно расширяет толкование ст. 110 УК РФ, так
как практически любое действие можно воспринять негативно и при наличии
у человека соответствующих эмоциональных состояний, оно способно
подтолкнуть человека к самоубийству.
Не поддерживает этот подход и судебная практика. Для подтверждения
наших выводов рассмотрим наглядный кейс из судебной практики. Судом
было установлено, что Г., проживая совместно с Б.Н.А., периодически
избивал ее, угрожал ей. Данное обстоятельство не опровергал и Г., поясняя,
что бил Б.Н.А. из-за того, что она злоупотребляла спиртными напитками.
При этом судом не было установлено, что Г., совершая в отношении Б.Н.А.
97
Безбородова, М.Н. Проблемы субъективной стороны доведения до самоубийства / М.Н.
Безбородова // Научный поиск. – 2017. – № 1-2. – С. 40-42.
55
указанные действия, желал, чтобы она покончила жизнь самоубийством либо
предвидел и сознательно допускал наступление таких последствий.
Отсутствие у осужденного как прямого, так и косвенного умыслов на
доведение потерпевшей Б.Н.А. до самоубийства, также подтверждается
показаниями потерпевшей Б.Н.А., из которых следует, что, когда она
рассказала Г. о том, что пыталась покончить жизнь самоубийством, тот
ответил: "Что, дура? Что ли, жить надоело?". При этом судом первой
инстанции не были получены доказательства, которые бы свидетельствовали
о наличии у Г. прямого или косвенного умысла на доведение Б.Н.А. до
покушения на самоубийство. После этого Г. и Б.Н.А. продолжали жить
вместе, при этом Б.Н.А. больше не пыталась покончить жизнь
самоубийством. На основании изложенного выше, Президиум пришел к
выводу об отсутствии в действиях Г. состава преступления,
предусмотренного ст. 110 УК РФ, в связи с чем, судебные решения в этой
части подлежат отмене, а производство по уголовному делу в этой части
подлежит прекращению за отсутствием в действиях Г. состава
преступления.
98
При рассмотрении таких дел следует исходить из представления о
некоем «среднем» человеке. «Средний», то есть среднекультурный и
социально ответственный человек, который вполне понимает, что факт
разглашения определенных сведений или совершение каких-либо действий
не должны спровоцировать другое лицо покончить жизнь самоубийством.
5-й подход – доведение до самоубийства можно совершить только по
неосторожности в виде небрежности (напр., В. С. Сеземин).
Сторонники этой позиции считают, что доведение до самоубийства
нужно относить к преступлениям, которые совершаются только лишь по
неосторожности. В умышленном преступлении субъект относится к
совершаемым действиям как раз-таки как к преступным. В анализируемом
98
Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 16.08.2014 по
делу № 44-У-43 [Электронн. ресурс] Документ офиц. не опубл. Доступ из
56
же составе преступления действия, которое составляет объективную сторону
доведения до самоубийства (систематическое унижение человеческого
достоинства, жестокое обращение, угрозы), сами по себе выступают
аморальными. Умысел виновного не является преступным в уголовно—
правовом понимании и ограничивается желанием причинить и физическую
психическую боль, унизить, испугать, чтобы продемонстрировать силу и
власть над потерпевшим. Субъект получает удовлетворение от процесса
совершения данных действий и не желает трагических последствий.
Как полагают сторонники этого подхода, неосторожная форма вины
при доведении до самоубийства возможна только лишь в виде небрежности.
При небрежности, выполняя объективную сторону преступления, субъект не
стремится к приведению лица в состояние, в котором у того возникнет
решимость покончить с собой, однако при должной предусмотрительности и
внимательности может предвидеть, что созданная им такого рода стрессовая
ситуация может вызвать у человека какую-либо реакцию, включая и
аутоагрессию.
В обоснование этой позиции В.С. Сеземин приводит следующий
пример. Допустим, учитель по каким-то причинам негативно настроен по
отношению к своему ученику. Говорит на него оскорбительные слова в
присутствии окружающих, публично при одноклассниках в оскорбительной
форме выражает негативную оценку его умственных способностей,
принуждает к дополнительной работе, выполнение которой считается
постыдным и унизительным среди его одноклассников. По этой причине
ребенок становится изгоем для своих сверстников, начинает задумываться о
своей ущербности. Не найдя нужного выхода из данной ситуации, он кончает
жизнь самоубийством.
99
Справ.прав.сист. «Консульт.Плюс:судебная практика» (дата обращения: 16.12.2018).
99
Сезёмин, В.С. К вопросу о субъективной стороне доведения до самоубийства / В.С.
Сеземин // В сборнике: Уголовная политика и правоприменительная практика: по
материалам IV Всероссийской научно-практической конференции. – Отв. ред. Е.Н.
Рахманова. – 2016. – С. 534-541.
57
6-й подход – доведение до самоубийства можно совершить только
умышленно, причем как с прямым, так и с косвенным умыслом (напр., А.Н.
Красиков, Э.Д. Эльмурзаев).
Мы поддерживаем именно этот подход и в качестве аргументов можем
указать следующие доводы. В силу ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное
только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда
это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части
УК РФ. Как следует из диспозиции ст. 110 УК РФ, она не содержит
специального указания о неосторожной форме вины совершения данного
преступления. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 24 УК РФ исключается
уголовная ответственность лица, совершившего по неосторожности
доведение другого лица до самоубийства либо же до покушения на
самоубийство. Таким образом, уголовной ответственности по ст. 110 УК РФ
подлежат лица, совершившие данные преступления с прямым или косвенным
умыслом, то есть когда виновные сознают, что указанными в законе
способами принуждают потерпевших к самоубийствам, предвидят
возможность или неизбежность лишения ими себя жизни и желают (прямой
умысел) либо сознательно допускают наступление этих последствий либо
относятся к ним безразлично (косвенный умысел).
Как правило, виновный имеет примерное представление о
психологических характеристиках потерпевшего (например, о его
темпераменте, склонности к осуществлению необдуманных действий, уровне
эмоционального восприятия, склонности поддаваться влиянию других лиц), а
также об уязвимом состоянии некоторых потерпевших (в силу возраста,
психологических отклонений и т. д.). Исходя из понимания данных
характеристик, виновное лицо определяет степень влияния и его методы для
осуществления преступного умысла.
На основании вышесказанного можно сделать вывод, что доведение до
самоубийства возможно только с прямым или косвенным умыслом.
Неосторожность не может считаться самостоятельной формой вины, кроме
58
тех случаев, когда виновный не имел цели довести до самоубийства
потерпевшего, но преследовал иную цель, при этом последствия в виде
самоубийства или попытки к нему наступили. В этом случае можно говорить
об умысле на вымогательство, побои, оскорбления и пр., и о неосторожности
по отношению к последствиям, то есть к самоубийству или попытке
самоубийства потерпевшего.
100
На сайте Российской газеты была опубликована информация, которую
хотелось бы проанализировать в подтверждение вышесказанного. В
Ростовской области 25-летний житель Донецка довел до самоубийства свою
гражданскую супругу. Мать, у которой осталось двое детей, выбросилась из
окна на пятом этаже. Травмы, которые были получены ею вследствие
падения, оказались смертельны. Следователи выяснили, что у этой женщины
были серьёзные конфликты со своим гражданским супругом, отцом своих
детей. Мужчина бил ее, был жесток по отношению к ней, неоднократно
угрожал физической расправой. Он довел ее до такого состояния, находясь в
котором, она самостоятельно выпрыгнула из окна.
101
Исходя из сложившейся
ситуации, мужчина должен был непосредственно осознавать общественную
опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность
совершения женщиной самоубийства либо попытки самоубийства. Мужчина
мог и желать такого исхода событий, но при этом сознательно допускать
наступления общественно опасных последствий либо относиться к ним
безразлично. Все это прямо свидетельствует на наличие косвенного умысла.
Человек, который доводит близкого человека до самоубийства и осознающий
моральную вину, почти всегда признает и вину юридическую, правда, если
не будет применено к нему наказание в виде лишения свободы.
102
В таком
100
Попов, А.Н. Краткий анализ составов преступлений против жизни, сопряженных с
самоубийством потерпевшего / А.Н. Попов // Криминалистъ. – 2018. – № 1 (22). – С. 8-12.
101
См. об этом: Эриашвили, Н.Д. Самоубийство и его трансформация в преступление в
уголовном законодательстве Российской Федерации / Н.Д. Эришвили // Уголовное
судопроизводство: проблемы теории и практики. – 2018. – Т. 3. – № 3. – С. 85-89.
102
См.: Корепанова, А.С. Анализ конструкций составов преступлений, связанных с
самоубийством / А.С.Корепанова, Д.А. Петрова // Человеческий капитал. – 2018. – № 8. –
С. 222-225.
59
случае, конечно же, почти каждый будет утверждать, что своими действиями
он вовсе не хотел довести до того, что человек лишит себя жизни.
Что касается факультативных признаков субъективной стороны
рассматриваемого состава, то мотивы рассматриваемого преступления могут
быть различными – ненависть, месть, корысть, ревность, неприязненные
отношения, устранение конкурентов и т. д. Для квалификации по ст. 110 УК
РФ мотив значения не имеет, но может учитываться при назначении
наказания. Если же самоубийство было вызвано незаконными действиями
должностного лица, необходима дополнительная квалификация по статье,
которая предусматривает ответственность за должностное преступление.
Часто при доведении до самоубийства лицо совершает действия, образующие
самостоятельные составы преступлений (напр., клевета, побои, оскорбление,
истязание), тем не менее, из-за того, что они образуют один из способов,
который указан в диспозиции статьи 110 УК, квалификации по другим
статьям не требуется.
103
В заключение настоящего параграфа считаем возможным сделать
общий вывод о том, что доведение до самоубийства может быть совершено
только умышлено как с прямым, так и с косвенным умыслом, так как это
полностью согласуется с законодательной конструкцией статьи 110 УК РФ и
следственно-судебной практикой. Вместе с тем, в настоящее время дискуссия
о субъективной стороне рассматриваемого состава отнюдь не решена
окончательно и однозначно, споры и обсуждения продолжаются.
2.5. Квалифицированные составы доведения до самоубийства
Рассматривая состав преступления, закрепленный в ст. 110 УК РФ,
напомним, что Федеральным законом № 120-ФЗ в данную уголовно-
правовую норму законодатель ввел значительные нововведения,
103
Олейникова, Ю.О. Проблемы определения субъективной стороны в преступлениях,
связанных с доведением до самоубийства / Ю.О.Олейникова // В сборнике: Проблемы
становления гражданского общества. Сборник статей VI Международной научной
студенческой конференции. – 2018. – С. 115-119;
60
существенно изменив и дополнив ее содержательное наполнение.
104
Существовавшую ранее диспозицию законодатель теперь перевел в ч. 1 ст.
110 УК РФ с расширением перечня санкций, а текст самой статьи – дополнил
частью второй, включающей в себя квалифицирующие признаки, которые
мы кратко рассмотрим ниже.
Законодательные новеллы были вызваны к жизни стремлением
государства найти адекватные и эффективные меры противодействия
общественно опасной деятельности по склонению людей (особенно –
подростков) к совершению самоубийства или содействию совершению
самоубийства. Как отмечалось в пояснительной записке к законопроекту,
указанные проявления не прогнозировались ранее наукой,
105
не были
своевременно оценены криминологами и по факту приняли широкий
масштаб, оказавшись вне уголовно-правовой оценки, а значит, и вне
мероприятий правоохранительных органов по выявлению организаторов
такой деструктивной деятельности, своевременному пресечению их
действий, а также защите потерпевших.
106
Заметим, что прогнозы применения суггестивных методик в
криминальных целях с широким использованием информационно-
телекоммуникационных сетей с описанием возможных форм общественно
опасного поведения в науке делался в том числе исходя из безраздельного
господства СМИ и развития телекоммуникационных средств, в особенности
беспроводных средств связи индивидуального пользования (мобильная связь,
мобильный Интернет и др.), позволяющих в кратчайшие сроки доносить
104
Альбертович, К.Е. Актуальность введения в 2017 году в Уголовный кодекс РФ ст. 110.1
и ст. 110.2 / К.Е. Альбертович // Вопросы науки и образования. – 2018. – № 12 (24). – С.
48-49
105
См. об этом: Пантюхина, И.В. Вопросы регламентации отдельных признаков
преступлений, предусмотренных статьями 110-110.2 УК РФ, и наказания за их
совершение / И.В. Пантюхина // Актуальные проблемы государства и права. – 2018. – Т.
2. – № 7. – С. 45-57.
106
См.: Законопроект № 118634-7. Государственная Дума. Автоматизированная система
обеспечения законодательной деятельности. http:
http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=118634-7 (дата обращения:
16.12.2018).
61
большие объемы информации, в том числе с элементами негативной
суггестии, до конкретных получателей.
107
Давая оценку законодательных новелл, внесенных в ст. 110 УК РФ,
прежде всего, заметим, что наказуемость за рассматриваемое преступление
была усилена. Так, законодатель исключил наказание в виде ограничения
свободы. Срок принудительных работ хотя и не изменился (до пяти лет),
однако в новой редакции закона предполагает факультативное
дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет.
Что касается лишения свободы, то его максимум был повышен с пяти лет до
шести с одновременным повышением минимального предела этого вида
наказания с двух месяцев до двух лет. Так же, как и в случае назначения
принудительных работ, при назначении лишения свободы суд вправе
назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью
сроком до семи лет. Очевидно, что в этой части Закон как ухудшающий
положение виновных лиц обратной силы не имеет и распространяется только
на преступления, совершенные после его введения в действие.
108
В результате произведенной законодателем новеллизации в часть
вторую ст. 110 УК РФ включены следующие квалифицирующие признаки,
характеризующие способы совершения этого преступления:
а) в отношении несовершеннолетнего или лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или
иной зависимости от виновного;
107
См. об этом: Шарапов Р.Д. Вопросы квалификации преступлений против жизни
несовершеннолетних, совершенных с использованием сети Интернет / Р.Д. Шарапов, М.П.
Дидрих // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. – 2017. – N 6.
– С. 81 - 90.
108
Эриашвили, Н.Д. Самоубийство и его трансформация в преступление в уголовном
законодательстве Российской Федерации / Н.Д. Эришвили // Уголовное
судопроизводство: проблемы теории и практики. – 2018. – Т. 3. – № 3. – С. 85-89
62
б) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в
состоянии беременности;
в) в отношении двух или более лиц;
г) группой лиц по предварительному сговору или организованной
группой;
д) в публичном выступлении, публично демонстрирующемся
произведении, средствах массовой информации или информационно-
телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет).
Рассмотрим их кратко.
Пункт «а» ч. 2 статьи 110 УК РФ предусматривает ответственность за
доведение до самоубийства несовершеннолетнего или лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или
иной зависимости от виновного.
Совершение преступления в отношении беспомощного или зависимого
значительно повышает общественную опасность содеянного виновным. При
этом несовершеннолетним признается физическое лицо, не достигшее 18-
летнего возраста. Заведомо беспомощным признается потерпевший, который
в силу физического или психического состояния не может защитить себя,
оказать сопротивление виновному. Например, в силу малолетнего или
старческого возраста.
109
Понятие беспомощности, как известно, толкуется учеными и
правоприменителями различно применительно, например, к убийству и
изнасилованию. Так, состояние алкогольного опьянения не признается
беспомощностью в составе убийства и, напротив, может быть признано
таковой в составе изнасилования.
В уголовно-правовой доктрине принято считать, что рассматриваемый
состав предполагает в качестве объекта жизнь не любого человека, а лишь
психически здорового человека, способного по крайней мере понимать
63
значение своих действий и ими руководить
110
. Таким образом, адресатом
доведения до самоубийства может быть только лицо, способное
воспринимать соответствующим образом направленное на него воздействие.
В противном случае необходимо ставить вопрос об ответственности за
убийство (посредственное причинение вреда). Вышесказанное будет
справедливым и для малолетнего лица (лица, не достигшего 14-летнего
возраста), неспособного понимать значение своих действий и ими
руководить.
Таким образом, понятие беспомощного лица применительно к
квалифицированному составу доведения до самоубийства (п. "а" ч. 2 ст. 110
УК РФ) должно толковаться более узко, чем это принято в уголовно-
правовой доктрине и судебной практике в отношении состава
квалифицированного убийства (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), исключая тех
беспомощных лиц, которые в силу возраста или наличия психического
расстройства не способны понимать значение своих действий и руководить
ими. Доведение до самоубийства указанных лиц (малолетние, невменяемые)
подлежат квалификации как убийство по ст. 105 УК РФ.
К сожалению, уголовный закон не называет минимального возраста, до
достижения которого несовершеннолетний потерпевший не способен к
самостоятельному и добровольному принятию решения об уходе из жизни.
111
Полагаем, что до прямой нормативной регламентации указанного пробела,
несовершеннолетними потерпевшими от преступлений, предусмотренных ст.
ст. 110 и 110.1 УК РФ, могут признаваться лица, достигшие 12, но не
достигшие 18 лет. Как следует из примечания к ст. 131 УК РФ, лицо, не
109
Крылова, Н.Е. Ответственность за доведение до самоубийства и причастность к
самоубийству другого лица по уголовному праву Российской Федерации: оценка
законодательных новелл / Н.Е. Крылова // Уголовное право. – 2018. – № 1. – С. 75 - 82.
110
Быков, Л.Е. Отдельные аспекты уголовно-правовой характеристики доведения до
самоубийства / Л.Е.Быков // Современные тенденции развития науки и технологий. –
2017. – № 6. – С. 305-308
111
Олейникова, Ю.О. Доведение до самоубийства: проблемы квалификации /
Ю.О.Олейникова // Legal insight. – 2017. – № 5. – С. 28-33