62
наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК, когда следовало назначать наказание на
основании ч. 2 ст. 69 УК, поскольку в данном случае имела место совокупность
преступлений и, следовательно, входящие в совокупность деяния относятся к
числу преступлений средней тяжести
1
.
В кассационной жалобе, дополнениях к ней осуждѐнный Б.К. Баракпаев
поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Он
отмечал не доказанность своей вины в совершении двух преступлений,
утверждал, что не их не совершал. Указывалось, что судом не приняты во
внимание его показания и не устранены сомнения в его виновности. По его
мнению, суд не учѐл и его семейное положение, положительные
характеристики, наличие постоянного места жительства и трудоустройства,
отсутствие судимости. Различные основания пересмотра дела приводились и в
кассационных жалобах других осуждѐнных, их адвокатов
2
.
В возражениях на кассационное представление адвокаты просили
оставить его без удовлетворения, в части выводов по справедливости
назначенного им наказания, а также по вопросам квалификации действий своих
подзащитных. При вынесении Верховным Судом решения по делу учитывалась
доказанность вины осуждѐнных нижестоящим судом. ВС РФ указал на
соблюдение требований ст. 15 УК РФ, на то, что доказанность вины
подтверждена в результате полного и всестороннего исследования
доказательств, собранных по делу
3
.
Забегая наперѐд, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда (далее – ВС) РФ изменила приговор всем подсудимым, несколько смягчив
наказание и сократив сроки лишения свободы. Четверым осуждѐнным,
согласно ст. 73 УК, наказание было указано считать условным, с
испытательным сроком 2 года для каждого, на них была возложена обязанность
не менять постоянного места жительства, без уведомления осуществляющего
1
Там же
2
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 47-010-22
[Электронный ресурс] // Режим доступа: https://sudact.ru/vsrf/doc/yM6XzbvbCGoQ/.
3
Там же
63
контроль за поведением условно осуждѐнных специализированного
государственного органа
1
. Их было предписано освободить из-под стражи.
Факт незаконного пересечения границы РФ, совершения контрабанды
были установлены судом, и доводы об отсутствии или не доказанности вины
ВС РФ отверг. Часть осуждѐнных, частично признавая свою вину, не отрицали
факта незаконного пересечения ими государственной границы РФ, совершения
контрабанды и участие в совершении таких деяний других осуждѐнных. Были
обоснованно отвергнуты судом и версии о незаконном воздействии следствия
на одного из осуждѐнных, а также об отсутствии другого осуждѐнного среди
виновных лиц. ВС РФ обратил внимание и на то, что Оренбургский областной
суд обоснованно признал несостоятельными и доводы о наличии в действиях
указанных лиц признаков административного правонарушения, вследствие
незаконного пересечения государственной границы РФ
2
.
Однако Верховный Суд РФ установил, что областной суд пришѐл к
необоснованному выводу, рассматривая выезд на территорию другого
государства и обратный въезд на территорию РФ как совокупность
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ. То есть, судом был сделан
вывод о наличии совокупности преступлений, а именно совершении двух
преступлений, предусмотренных данной нормой УК. Однако, отметил ВС РФ,
данный вывод не обоснован, поскольку оба преступных действия были
объединены единым преступным замыслом и должны рассматриваться, как
продолжаемое преступление. На этом основании, а также с учѐтом отсутствия
оснований считать данные деяния совершѐнными именно организованной
группой, как считало обвинение, иных доводов Верховный Суд РФ смягчил
наказание для указанных лиц и условия его отбывания
3
.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 мая
2018 г. № 22-3358/2018 было принято по результатам рассмотрения
1
Там же
2
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 47-010-22
[Электронный ресурс] // Режим доступа: https://sudact.ru/vsrf/doc/yM6XzbvbCGoQ/.
3
Там же
64
апелляционного представления прокурора на приговор Одинцовского
городского суда Московской области от 12 мая 2018 г., по уголовному делу об
организации незаконной миграции в отношении гражданина С. Приговором
суда первой инстанции подсудимый был признан виновным в совершении
организации незаконной миграции, в виде организации незаконного
пребывания иностранных граждан в РФ, при изложенных в приговоре
обстоятельствах
1
.
Было установлено, что в определѐнный период времени осуждѐнный
реализовывал преступный замысел, при этом осознавая, что нарушает правил
миграционного учѐта иностранцев и апатридов, после завершения срока
законного пребывания пяти граждан Таджикистана на территории РФ
предоставлял им жильѐ, таким образом организовав их постоянное пребывание
на территории России. Осуждѐнный признавал себя полностью виновным, не
явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявив и
поддержав собственное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его
отсутствие
2
.
Между тем прокурор, не оспаривая правовой оценки содеянного
осуждѐнным, указал на отсутствие в описательно-мотивировочной и
резолютивной частях приговора суда первой инстанции обоснований
применения ст. 64 УК, а это было необходимо в случае назначения
осуждѐнному наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции указал
на обоснованность приговора нижестоящего суда, правильное определение им
смягчающих вину осуждѐнного обстоятельств – первая судимость, раскаяние в
содеянном и признание вины. Однако районный суд не обосновал надлежащим
образом применение штрафа согласно положений ст. 64 УК РФ, не перечислил
исключительные обстоятельства, с учѐтом достаточно жѐсткого наказания,
предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а именно лишения свободы на
1
Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 мая 2018 г. № 22-
3358/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/bzRLAcE5RaNO/.
2
Там же
65
определѐнный срок с лишением свободы или без такового. В результате
Московский областной суд принял решение несколько изменить решение
Одинцовского районного суда Московской области, удовлетворив
апелляционное представление прокурора и дополнив описательно-
мотивировочную часть приговора перечислением исключительных
обстоятельств, смягчающих вину, и резолютивную часть – назначением
наказания в виде штрафа в определѐнном размере, с применением положений
ст. 64 УК РФ
1
.
Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 апреля
2018 г. № 22-2007/2018 было вынесено по итогам рассмотрения апелляционных
жалоб осуждѐнного и его адвоката на приговор Белокалитвинского городского
суда Ростовской области, в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.
Согласно приговору, подсудимый осуждѐн к 1 году лишения свободы в
колонии-поселении. Осуждѐнный был взят под стражу в зале суда, поскольку
мера пресечения до вступления приговора в законную силу была изменена с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу
2
.
Суд первой инстанции осудил гражданина Армении за организацию
незаконной миграции, в виде организации незаконного пребывания
иностранцев на территории РФ. Преступление было длящимся, с июня 2017 до
сентября 2018 гг. Подсудимый Г. признал свою вину в полном объѐме.
Приговор был постановлен на основании норм главы 40 УПК РФ. В
апелляционной жалобе адвокат и осуждѐнный оспаривали приговор, посчитав
назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы адвокат
указал, что осуждѐнный Г. является гражданином Армении, тогда как в
обвинительном заключении указывалось на наличие у Г. российского
гражданства. Это обстоятельство, по мнению адвоката, доказывало нарушение
1
Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 мая 2018 г. № 22-
3358/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/bzRLAcE5RaNO/.
2
Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 апреля 2018 г. № 22-
2007/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/soLsIdVgpeVJ/.
66
требований УПК РФ, в том числе выраженное в ненадлежащем изучении
документов, подтверждающих личность подсудимого
1
.
Адвокат обратил внимание на факт продления визы Г., однако суд
отказался приобщать к уголовному делу копию паспорта с отметкой о еѐ
продлении. Суд, по мнению защитника, необоснованно увеличил и объѐм
обвинения. В обвинительном заключении было указано, что он согласовал цену
за выполнение определѐнных работ, тогда как в приговоре суда было указано,
что осуждѐнный Г. фактически навязал эту цену, определив еѐ самостоятельно.
Суд не учѐл и исключительные обстоятельства, то есть первую судимость,
признание вины в полном объѐме, наличие постоянного места жительства и
положительной характеристики, деятельного раскаяния, явки с повинной,
наличия несовершеннолетнего ребѐнка на иждивении
2
.
Вместе с тем, суд не установил наличия отягчающих обстоятельств, не
обосновав и применение смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 73 УК
РФ. Адвокат счѐл и не предоставление переводчика его подзащитному
нарушением его процессуальных прав. Осуждѐнный Г. в поданной им
апелляционной жалобе назвал приговор суда первой инстанции незаконным.
Указывалось на расследование уголовного дела в сокращѐнном порядке, тогда
как должно было рассматриваться в общем порядке
3
. Обвинительное
заключение, по его мнению, нарушило нормы действующего законодательства
РФ и в части утверждения о наличия у Г. гражданства РФ.
В возражения на апелляционные жалобы сторона обвинения просила
оставить в силе приговор суда первой инстанции, назвав его законным и
обоснованным. Адвокат и осуждѐнный Г. поддержали в полном объѐме доводы
своих апелляционных жалоб в суде. Судья суда апелляционной инстанции
решил оставить приговор городского суда без изменения, а апелляционные
1
Там же
2
Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 апреля 2018 г. № 22-
2007/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/soLsIdVgpeVJ/.
3
Там же
67
жалобы адвоката и осуждѐнного Г. – без удовлетворения, исходя из таких
соображений
1
.
Суд апелляционной инстанции пришѐл к выводу об обоснованности
предъявленных осуждѐнному Г. обвинений, обратил внимание на полное
признание им своей вины. На стадии предварительного расследования Г.
подавал ходатайство о постановлении приговора без судебного
разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришѐл к выводу, что права
участников уголовного судопроизводства никоим образом не нарушены
2
. Было
обращено внимание и на правильную квалификацию незаконных действий Г.,
по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.
Ростовский областной суд пришѐл к выводу и о том, что судом первой
инстанции, при назначении наказания, учтены смягчающие вину гражданина
Армении обстоятельства. Наказание было назначено с соблюдением положений
ч. 5 ст. 62 УК, с соблюдением ст. 60 УК. Согласно ст. 58 УК, был определѐн и
вид исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции не нашѐл
оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно
ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований
применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ к осуждѐнному Г. не имеется. Не было
усмотрено и увеличения судом объѐма обвинения в отношении Г., поскольку
доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на определение умысла и
виновности осуждѐнного Г. в организации незаконной миграции иностранных
граждан
3
. Суд не нашѐл существенных нарушений норм материального и
процессуального права.
Приговор Видновского городского суда Московской области от 22 мая
2018 г. № 1-141/2018 был принят по результатам рассмотрения уголовного дела
о совершении подсудимым Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1
УК РФ, а именно организации незаконной миграции, в виде организации
1
Там же
2
Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 апреля 2018 г. № 22-
2007/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/soLsIdVgpeVJ/.
3
Там же
68
незаконного пребывания иностранцев в РФ. Судьѐй городского суда было
установлено, что подсудимый Ю. в определѐнный период времени, умышленно
организуя незаконную миграцию иностранцев и апатридов, осознавая
общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение
требований миграционного законодательства РФ (ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г., ФЗ «О
миграционном учѐте иностранных граждан и лиц без гражданства» от 18 июля
2006 г.) организовал незаконное пребывание нескольких иностранцев на
территории РФ, без удостоверяющих право пребывания в РФ документов
1
.
Судом было установлено, что подсудимый осознавал, что иностранные
граждане незаконно пребывают на территории РФ, в нарушение режима
пребывания иностранных граждан в России. В определѐнный период времени
подсудимый знал, что иностранный гражданин находится на территории РФ с
нарушением 90-дневного срока пребывания на территории РФ со дня въезда, а
также обязанности выезда с территории РФ, из личной заинтересованности и в
корыстных целях организовав его пребывание в России, посредством
предоставления ему специально оборудованного для проживания помещения
2
.
Подсудимый Ю. полностью согласился с предъявленным ему
обвинением, раскаялся в содеянном. Подсудимым, после консультаций с
защитником, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства, против чего не возражало и обвинение.
Суд, обратив внимание на наличие такой возможности в силу того, что
максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения
свободы, предъявление ходатайства согласно норм главы 40 УПК РФ,
приговорил подсудимого к лишению свободы на срок 6 месяцев. Было учтено
отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих
обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в совершении преступного
1
Приговор Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2018 г. № 1-
141/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/sGzxJzK1yTm/.
2
Там же
69
деяния
1
. Наказание было указано считать условным, с испытательным сроком в
течение 1 года, на основании ст. 73 УК РФ.
Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25
сентября 2017 г. № 1-410/2017 было принято по результатам рассмотрения
уголовного дела в отношении подсудимой М., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, ст.ст. 322.2, 322.3 Уголовного
Кодекса РФ. Подсудимая М., имея умысел на организацию незаконной
миграции иностранных граждан в виде организации незаконного пребывания
иностранцев в РФ, в нарушение установленного законом порядка пребывания
на территории РФ, положений федеральных законов «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ, «О
правовом положении иностранных граждан» № 115-ФЗ, «О миграционном
учѐте иностранных граждан и лиц без гражданства» № 109-ФЗ, иных
законодательных актов. Заведомо зная порядок официальной регистрации
иностранцев по месту пребывания, не ставя об этом в известность
правоохранительные органы, умышленно организовала в принадлежащем ей на
праве собственности жилом доме, в нарушение миграционного
законодательства организовала незаконное пребывание иностранцев на
территории России. Подсудимая М. знала об отсутствии у иностранцев прав на
временное пребывание на территории РФ и права трудоустройства.
Подсудимая организовала и фиктивную регистрацию иностранцев по адресу,
по которому фактически не пребывали и не проживали по такому адресу
2
. Она
же, не имея намерений предоставить жилое помещение для проживания,
обратилась в государственные органы с целью регистрации граждан РФ, не
проживавших и не имеющих намерения проживать в принадлежащем ей жилом
помещении.
1
Там же
2
Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017 г. № 1-
410/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/39lwlmO8nPre/.
70
Подсудимая М. просила суд рассмотреть данное уголовное дело в особом
порядке, указав на полное признание своей вины, согласие с обвинением,
заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства. Раскаиваясь в совершѐнных преступлениях, М. просила
назначить минимально возможное наказание. Суд не установил смягчающих
или отягчающих наказание М. обстоятельств. Подсудимой было назначено
наказание в виде 1 года лишения свободы за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, штрафа в размере 100 тыс. рублей по
ст. 322.2 УК, аналогичного штрафа за совершение предусмотренного ст. 322.3
УК преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, подсудимой, путѐм
частичного поглощения более строгим наказанием более мягкого, было
назначено окончательное наказание в виде одного года лишения свободы. Было
принято решение считать это наказание условным, с испытательным сроком в
течение 1 года, на этот срок суд возложил на осуждѐнную обязанности доказать
своѐ исправление, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-
исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления
уголовно-исполнительной инспекции
1
.
Апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 мая
2018 г. № 22-639/2018 было принято по результатам рассмотрения уголовного
дела о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2,
322.3 УК РФ. Судья Дзержинского районного суда Калужской области своим
постановлением передал указанное дело от одного мирового судьи другому
мировому судье. В апелляционной жалобе обвиняемый поставил вопрос об
отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное
разбирательство. Вопрос изменения территориальной подсудности был
преждевременно рассмотрен судом, поскольку имеются основания
возвращения дела прокурору, в том числе и в силу того, что на стадии дознания
не был допрошен участковый уполномоченный полиции, а в списке
1
Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017 г. № 1-
410/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/39lwlmO8nPre/.
71
подлежащих вызову в суд лиц указаны адреса, по которому не проживают
свидетели
1
.
Областным судом была установлена законность и обоснованность
принятого судьѐй районного суда решения. Суд указал на ч. 1 ст. 47
Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишѐн права
рассмотрения дела теми судом и судьѐй, к подсудности которых рассмотрение
такого дела отнесено законом, ч. 1 ст. 32 УПК РФ, согласно которой уголовное
дело должно рассматриваться по месту совершения преступления, кроме
предусмотренных ст. 35 УПК РФ случаев. Областной суд учѐл, что ранее
мировой судья соответствующего судебного участка уже рассматривал
ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного
преследования в отношении обвиняемого, поставив вопросы, на которые
необходимо было ответить в новому судебном разбирательстве, и потому
изменение подсудности дела законно. Аргументы обвиняемого о
необходимости возвращения уголовного дела прокурору были признаны
несостоятельными, в силу ч. 1 ст. 227 УПК РФ, поскольку рассмотрение
вопроса о подсудности в таких случаях является первоочередным и не
предрешает принятия других решений суда, пари рассмотрении дела по
существу или на этапе предварительного слушания. Постановление судьи
районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без
удовлетворения
2
.
Непосредственно не касается проблем уголовной ответственности за
совершение преступлений и определение Верховного Суда РФ от 23 января
2013 г. № 2-19/2012, однако оно весьма показательно именно в контексте
рассмотрения актуальных путей и перспектив разрешения миграционных
проблем. Подсудимый ранее был осуждѐн за попытку дачи взятки
должностному лицу, за совершение преступления в виде заведомо преступного
1
Апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 мая 2018 г. № 22-
639/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/PArOIQEG7xxn/.
2
Апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 мая 2018 г. № 22-
639/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/PArOIQEG7xxn/.