52
место пребывания, где иностранный гражданин заведомо не будет пребывать,
поскольку жилое помещение ему фактически не предоставлялось – в 19,6 %
случаев; проставлении в паспортах, миграционных картах оттисков поддельных
штампов о пересечении государственной границы РФ – в 4,5 % случаев;
предоставлении обустроенного (благоустроенного) жилья (помещения для
проживания) – более чем в 52 % случаев; предоставлении работы – более, чем в
46 % случаев. Суды обращают особенное внимание на то, что пребывание
обычно выражается именно в предоставлении жилого помещения для
проживания.
А.В. Карягина, рассматривая проблемы уголовной ответственности за
организацию незаконной миграции, отмечает, что ст. 322.1 Уголовного Кодекса
РФ предусматривает уголовную ответственность именно за организацию
незаконной миграции. Недостатком данной нормы, однако, является то, что
нередко за совершение такого преступления привлекаются люди,
предоставляющие жильѐ незаконным мигрантам. В результате их действия
нередко оцениваются именно с учѐтом объективной стороны преступления
виде организации незаконной миграции – организация незаконного въезда,
незаконного пребывания и/или незаконного транзитного проезда через
территорию РФ
1
. Таким образом, действия таких граждан в действительности
могут быть расценены именно как организация незаконного пребывания
иностранных граждан, лиц без гражданства на территории РФ (например, дело
№ 1-333/2013, по которому обвиняемый Х.И. Арипов, оставаясь собственником
земельного участка, сдавал дом нелегальному мигранту и был привлечѐн судом
к уголовной ответственности по ст. 322.1 УК РФ).
Незаконная миграция может включать довольно разнообразный круг
действий, включая разработку планов совершения преступления, определения
способов и средств реализации этих замыслов, заканчивая непосредственной
1
Карягина А.В. Направления совершенствования регламентации уголовной ответственности
за организацию незаконной миграции в России // Гуманитарные, социально-экономические и
общественные науки. – 2017. – № 4. – С. 94.
53
подготовкой и совершением преступления. Поэтому и собственник-
арендодатель считается субъектом такого преступления, принимающим
непосредственное участие в исполнении действий, составляющих объективную
сторону данного преступления. Таким образом, УК РФ и судебная практика
могут приравнивать лиц, сдающих нелегальным мигрантам жилые помещения,
к лицам, незаконно перевозящих мигрантов через государственную границу
РФ, либо систематически осуществляющих и более масштабную и
общественно опасную деятельность. Такая правовая позиция вступает в
противоречие со ст. 6 УК РФ, утверждающей принцип справедливости в
уголовном законодательстве РФ
1
. По факту эти два общественно опасных
деяния представляют собой различные правонарушения либо преступления.
В связи с этим А.В. Карягина, в частности, предлагает, разграничить в ст.
322.1 организацию незаконного въезда иностранцев и апатридов на территорию
РФ, как более общественно опасное деяние, и организацию незаконного
пребывания, незаконного транзита через территорию РФ, с другой стороны.
Предлагается, в том числе и таким образом, обязать граждан РФ проверять
документы потенциальных арендаторов, при сдаче им жилья в аренду. Данные
действия в перспективе позволят сократить число нелегально проживающих
граждан. Кроме того, возможно законодательно закрепить за собственником
жилья обязательное предоставление паспорта, миграционной карты
2
. Закон это
не закрепляет, вследствие чего заключаются договоры жилого найма со
многими иммигрантами и в результате могут пострадать и собственники жилья,
будучи привлечены к уголовной ответственности по ст. 322.1 УК РФ.
Э.Р. Голубева полагает, что субъектом преступлений, предусмотренных
ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, является должностное лицо, осуществляющее
регистрацию граждан РФ и иностранцев по месту пребывания (жительства) в
1
Никитенко И.В. Вопросы квалификации и расследования преступлений, связанных с
организацией незаконной миграции: научно-практическое пособие / И.В. Никитенко, Т.Ф.
Худина. – М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013. – С. 39.
2
Карягина А.В. Направления совершенствования регламентации уголовной ответственности
за организацию незаконной миграции в России // Гуманитарные, социально-экономические и
общественные науки. – 2017. – № 4. – С. 95.
54
жилом помещении на территории РФ, либо проводит постановку указанных
лиц на учѐт. Таким образом, замечает исследователь, субъект рассматриваемых
преступлений специальный. Однако в случае совершения преступного деяния,
предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, обязательно наличие цели
преступления в виде совершения преступления на территории РФ. Нередко все
миграционные преступления отличаются наличием корыстного мотива (это
характерно, прежде всего, для ст. 322.1, а в значительной мере и для ст.ст.
322.2, 322.3 УК РФ), хотя этот элемент и не обязателен либо учитывается в
санкции конкретной нормы права, статьи УК РФ.
Д.В. Белоусова, Н.А. Селяков, рассматривая вопросы уголовной
ответственности за нарушения миграционного законодательства, приоритетное
внимание уделили рассмотрению правовых проблем, возникающих в связи с
введением в уголовное законодательство РФ в 2013 г. новых составов
преступлений (ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ). Изучая проблемы уголовной
ответственности за данные миграционные преступления, учѐные приходят к
выводу о необходимости более строго контроля и учѐта в миграционной сфере,
в том числе с точки зрения проблем противодействия терроризму, экстремизму
и транснациональной организованной преступности. Основными мерами среди
средств профилактики и пресечения незаконной миграции учѐные считают
меры административной и уголовной ответственности.
Ст. 322.2 Уголовного Кодекса РФ устанавливает уголовную
ответственность за фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту
пребывания или месту жительства в жилом помещении в РФ, фиктивную
регистрацию иностранца или апатрида по месту жительства в жилом
помещении в Российской Федерации. Именно в указанных действиях
заключается объективная сторона данного преступления. Преступление
небольшой тяжести, предусматривающее максимальное наказание виде
лишения свободы на срок до трѐх лет с лишением права занимать
55
определѐнные должности или заниматься определѐнной деятельностью либо
без такового
1
.
Родовым объектом преступления является предусмотренный
действующим законодательством РФ порядок управления. Непосредственный
объект преступления – миграционное законодательство РФ. Субъект
преступления общий, физическое вменяемое лицо, с 16 лет. Вместе с тем,
различаются незаконные действия, обусловливающие привлечение к уголовной
ответственности за их совершение в отношении российского гражданина
(фиктивная регистрация по месту пребывания, месту жительства в жилом
помещении на территории РФ) либо иностранца, апатрида (фиктивная
регистрация по месту жительства в жилом помещении на российской
территории)
2
.
Субъективная сторона преступления – вина в форме умысла. Наличие
факультативных элементов субъективной стороны (мотива и цели) в данном
случае не обязательно.
Ст. 322.3 Уголовного Кодекса РФ предусматривает уголовную
ответственность за фиктивную постановку на учѐт иностранца или апатрида по
месту пребывания в РФ. Родовой и непосредственный объекты указанного
преступления аналогичны предыдущим, объективная сторона раскрывается,
прежде всего, в примечании 1 к ст. 322.3 Уголовного Кодекса. Фиктивной
постановкой на учѐт иностранных граждан, лиц без гражданства по месту
пребывания в РФ – постановка таких лиц на учѐт по месту их пребывания в РФ,
на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или
документов, либо постановка иностранцев или апатридов на учѐт по месту
пребывания в РФ в помещении без их намерения фактически проживать,
1
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 12.11.2018
г.) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://base.garant.ru/10108000/.
2
Краснов А.Ю. Государственная политика противодействия незаконной миграции.
Автореферат дис. … канд. полит. наук: 23.00.04 – Политические проблемы международных
отношений, глобального и регионального развития. – М., 2010. – 26 с. [Электронный ресурс]
// Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/gosudarstvennaya-politika-protivodeistviya-
nezakonnoi-migratsii.
56
пребывать в таком помещении или без намерения принимающей стороны
предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания),
либо постановка иностранцев, апатридов на учѐт по месту пребывания по
адресу организации, в которой они не осуществляют трудовую, иную
легальную деятельность в РФ в установленном законом порядке
1
.
За совершение такого преступления предусмотрена уголовная
ответственность за преступление небольшой тяжести, в виде лишения свободы
на срок до трѐх лет, с дополнительным наказанием либо без такового.
Совершившее такое преступление лицо освобождается от уголовной
ответственности в случае, если оно способствовало раскрытию такого
преступления и если его действия не содержат другого состава преступления
(примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ)
2
.
Незаконная миграция – один из основных факторов, обусловливающих
формирование и развитие национальных организованных криминальных
структур, пресечение деятельности которых выступает одним из приоритетных
направлений и задач государственной уголовной политики. С.Н. Шатилович
отмечает, что позиция защиты по делам о преступлениях, совершѐнных в
нарушение ст. 322.2 УК РФ, обычно состоит в попытках доказать отсутствие
прямого умысла, как необходимого элемента субъективной стороны. То есть,
лицо должно осознавать общественную опасность фиктивной регистрации и
стремится к еѐ осуществлению (здесь не следует смешивать осознание
социальной опасности с незнанием законов, которое, как известно, не
освобождает от юридической ответственности)
3
. Таким образом, защита
стремится установить, что лицо не собиралось проживать в таком помещении, а
принимающая сторона не имела намерений его предоставлять.
1
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 12.11.2018
г.) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://base.garant.ru/10108000/.
2
Там же
3
Шатилович С.Н. Проблемы повышения эффективности уголовно-правового
противодействия незаконной миграции в современных условиях // Вестник Тюменского
института повышения квалификации сотрудников МВД России. – 2016. – № 1. – С. 137.
57
Так, 28 ноября 2014 г. мировой судья участка № 1 Камышловского
судебного района Свердловской области вынес приговор по уголовному делу о
преступлении, предусмотренном ст. 322.2 УК, в отношении Р. Судья установил,
что Р. была собственницей соответствующего жилого помещения (квартиры),
при этом имея умысел на фиктивную регистрацию граждан РФ М. и Б. по месту
пребывания, заведомо зная, что они не имеют намерений пребывать в
принадлежащем ей жилом помещении. Осознавая противоправный характер
своего деяния, будучи предупреждѐнной о юридической (уголовной)
ответственности за фиктивную регистрацию, гражданка Р. написала заявление
о регистрации указанных граждан по месту пребывания, в служебном
помещении отделения УФМС РФ по Свердловской области в Камышловском
районе. Фиктивная регистрация была оформлена на пять месяцев, с 5 февраля
до 5 июля 2014 г. 21 февраля 2014 г. гражданка Р. продолжила свои преступные
действия, продлив время пребывания М. и Б. в своей квартире до 21 августа
2014 г.
1
При этом гражданка фактически не предоставила своѐ помещение для
проживания этим лицам.
Вина подсудимой, несмотря на отсутствие признательных показаний с еѐ
стороны, подтверждалась показаниями свидетелей. Эти показания
подтверждались и протоколом осмотра квартиры подсудимой, служебного
помещения районного отделения УФМС РФ по Свердловской области,
протоколами выемки и осмотра документов. Поэтому подсудимая была
приговорена к уголовному наказанию в виде штрафа, в размере 10 тыс. рублей.
Опровержение доводов стороны защиты, относительно отсутствия
умысла в совершении предусмотренного ст. 322.2 УК РФ преступления,
должно быть основано на таких условиях: наличие формально-юридического
аспекта такой регистрации; способ действий виновных и особенности
содержания признаков субъективной стороны преступления; особенности
1
Шатилович С.Н. Ответственность за преступления, предусмотренные статьѐй 322.2 УК РФ:
вопросы теории и практики // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2016. –
№ 4. – С. 64.
58
действия закона во времени; действия виновных лиц. При этом понятие
фиктивной регистрации раскрывается ст. 2 Закона РФ «О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1.
Фиктивной признаѐтся регистрация, совершѐнная: без намерения пребывать,
проживать в помещении; без намерения нанимателя, собственника жилого
помещения предоставить жилое помещения для проживания (пребывания); на
основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов
для регистрации
1
.
Тщательное изучение указанных видов противоправных действий
доказывает, что УК РФ содержит аналогичные составы преступлений,
устанавливающие уголовную ответственность за использование заведомо
подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ), а также внесение заведомо ложных
сведений в официальные документы (ст.ст. 292, 292.1 УК РФ). Анализ
представленных уголовно-правовых норм доказывает, что перечисленные
подложные документы получаются за счѐт внесения недостоверных сведений.
В частности, разновидностью фиктивной регистрации выступает представление
недостоверных сведений, имеющихся в документах, на основании которых
проводится регистрация лица. Преступное деяние, уголовная ответственность
за которые установлена ст. 327 УК РФ, может сочетаться с совершением
рассматриваемого преступления. Так, фиктивная регистрация гражданина РФ,
осуществлѐнная с использованием подделанного таким лицом официального
документа, дающего права или освобождающего от обязанностей, является
совокупностью ст. 322.2 и ч. 3 ст. 327 УК РФ
2
.
Содействие в раскрытии преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2,
322.3 УК РФ, означает, что лицо добровольно сообщают органу
1
Шатилович С.Н. Ответственность за преступления, предусмотренные статьѐй 322.2 УК РФ:
вопросы теории и практики // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2016. –
№ 4. – С. 65.
2
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 12.11.2018
г.) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://base.garant.ru/10108000/.
59
предварительного расследования, иному уполномоченному в сфере
оперативно-розыскной деятельности органу не известную ему информацию,
посредством которой становится возможным изобличение соучастников,
выявление мест фиктивной регистрации иностранных граждан, лиц без
гражданства и т.д. С учѐтом таких действий возможно сделать вывод о
существенном снижении общественной опасности виновного лица, что и
является основанием освобождения от уголовной ответственности.
Постановление о прекращении уголовного дела, возбуждѐнного на
основании ст.ст. 322.1, 322.2, 322.3 Уголовного Кодекса РФ, не является
основанием прекращения производства по делу об административном
правонарушении. При этом существует ряд проблем, связанных практикой
возбуждения уголовных дел и осуществления по ним предварительного
расследования: отсутствие официальных разъяснений Верховного Суда РФ;
трудности отграничения данных составов преступления от смежных составов,
предусмотренных ст.ст. 292.1, 322 и 327 УК РФ; трудности в отграничении
таких составов преступлений от смежных составов административных
правонарушений; сложности в применении ст. 75 УК РФ, примечаний к ст.ст.
322.2, 322.3 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием за такие преступления и т.д.
1
Незаконная миграция оказывает негативное влияние на состояние
законности и правопорядка в России. Миграция, в особенности нелегальная,
оказывают значительное влияние на разные стороны жизнедеятельности
любого общества – социально-экономическое и культурное развитие, сферу
безопасности. Развитие миграционного законодательства, направленное на
легализацию пребывания иностранцев в РФ, привело и к появлению т.н.
«прописочного» бизнеса некоторых физических и юридических лиц на
территории РФ. Россия пытается активно развивать миграционное
1
Расторопова О.В. Совершенствование уголовно-правовых мер по противодействию
незаконной миграции // Пробелы в российском законодательстве. – 2016. – № 7. – С. 122-123.
60
законодательство, организационную и правовую основы миграции,
противодействуя развитию нелегальной миграции.
2.2. Уголовная ответственность за преступления в миграционной
сфере: проблемы правоприменительной деятельности
Судебная практика в отношении лиц, совершающих миграционные
преступления, является одним из факторов дальнейшего развития
миграционного законодательства Российской Федерации, российской правовой
системы в целом. Немаловажное значение имеет рассмотрение дел об
организации незаконной, миграции в виде обеспечения незаконного
пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ,
посредством предоставления гражданами РФ жилых помещений
1
. Однако суды,
как правило, в таких случаях принимают во внимание все смягчающие вину
обстоятельства и достаточно гуманно подходят к назначению наказаний
виновным в совершении таких преступлений лиц, нередко оговаривая
условность таких наказаний, с испытательным сроком.
Российские суды в целом верно разрешают уголовные дела о нарушениях
миграционного законодательства РФ. Тем не менее, высшие судебные
инстанции уделяют недостаточно внимания проблемам предоставления
официальных разъяснений Конституционного, Верховного Судов о смысле и
порядке применения ст.ст. 322-322.3 Уголовного Кодекса РФ. И.В. Никитенко
полагает, что имеется потребность в активизации работы судов по обобщению
судебной практики по уголовным делам о нарушениях миграционного
законодательства РФ. Немаловажно, что именно в рамках
правоприменительной деятельности разрешается и урегулируется ряд важных
1
Голубева Э.Р. Организация незаконной миграции: вопросы теории и практики: монография
/ Э.Р. Голубева. – Уфа: Уфимский ЮИ МВД России, 2017. – С. 57-58.
61
проблем миграционных отношений, принимаются определѐнные решения в
области миграции
1
.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. по
делу № 47-010-22 было принято по итогами рассмотрения кассационных жалоб
группы лиц, осуждѐнных к лишению свободы за совершение преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 1 ст. 188 УК РФ (в 2011 г. в Уголовный
Кодекс РФ были внесены изменения, упразднившие уголовную
ответственность за контрабанду, таким образом, была упразднена общая
уголовно-правовая норма), на определѐнные Оренбургским областным судом
сроки, а также адвокатов этих лиц. Перечисленные лица были признаны
виновными, в том числе, и в совершении преступления в виде незаконного
пересечения государственной границы РФ, осуществлѐнное указанной группой
лиц по предварительному сговору
2
.
Объективная сторона совершѐнного преступления проявилась в
незаконном пересечении этими лицами государственной границы РФ без
действительных документов на право выезда и въезда в РФ и без надлежащего
разрешения, полученного в установленном законодательством РФ порядке. В
кассационном представлении, дополнениях к документу заявители просили
отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с
несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом уголовного
закона. Государственный обвинитель посчитал, в частности, что суд
необоснованно переквалифицировал содеянное подсудимыми с ч. 4 ст. 188 УК
РФ на ч. 1 ст. 188 УК. Обвинитель счѐл, что суд не учѐл положения ч. 3 ст. 35
УК, собранные по делу доказательства, доказывающие совершение
контрабанды организованной группой. По его мнению, суд ошибочно назначил
1
Никитенко И.В. Вопросы квалификации и расследования преступлений, связанных с
организацией незаконной миграции: научно-практическое пособие / И.В. Никитенко, Т.Ф.
Худина. – М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013. – С. 45.
2
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 47-010-22
[Электронный ресурс] // Режим доступа: https://sudact.ru/vsrf/doc/yM6XzbvbCGoQ/.