53
Пушкинским городским судом Московской области Никаноров признан
виновным в одном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Он
совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан на
территории РФ, а именно в период с 31 августа 2011 г. по 22 февраля 2013 г. (т.е.
в течение полутора лет) зарегистрировал 34 иностранных гражданина по адресу,
по которому они заведомо пребывать не должны были, поскольку фактически
жилое помещением иностранным гражданам не предоставлялось
1
.
В качестве единичного преступления этим же судом квалифицированы
действия виновных в регистрации различного количества иностранных граждан
(от 9 до 11) по адресу, по которому они пребывать заведомо для виновного не
собирались. Регистрация граждан производилась не единовременно, а на
протяжении определенных периодов
2
. Аналогичные приговоры имеются и в
практике других судов
3
. При этом по некоторым приговорам количество
иностранных граждан, в отношении которых совершалась организация
незаконной миграции, превышало 50 человек. Так, Вахитовским районным
судом г. Казани Абузаров признан виновным в организации незаконного
пребывания на территории РФ 54 иностранных граждан. Регистрация
иностранных граждан осуществлялась в период с 26 сентября 2009 г. по 6 апреля
2010 г.
4
. Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга Бинаревич А.В.
признан виновным в организации незаконного пребывания на территории РФ 52
иностранных граждан. При этом регистрация иностранных граждан
осуществлялась в период с 19 октября 2011 г. по 21 января 2012 г.
5
.
1
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2013 г. по делу №
1305/2013 в отношении Никанорова А.С. // СПС «Гарант».
2
Приговоры Пушкинского городского суда Московской области от 9 июля 2013 г. по делу №
1-297/2013 в отношении Коваль Е.Г., от 9 июля 2013 г. № 1-304/2013 в отношении
Кулаковской Т.В., от 7 июня 2013 г. по делу № 1-256/2013 в отношении Кулаковской Т.В. //
СПС «Гарант».
3
Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря
2013 г. в отношении Парамонова И.Ю. // СПС «Гарант».
4
Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 3 ноября 2012 г. по делу № 1-521/2012
в отношении Абузарова С.Г. // СПС «Гарант».
5
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2013 г. по делу № 1-
224/13 в отношении Бинаревич А.В. // СПС «Гарант».
54
Таким образом, часть судов квалифицирует организацию незаконного
пребывания на территории РФ как единое продолжаемое преступление вне
зависимости от количества мигрантов, единства действий во времени и т.п.
Причем суды, как правило, не обосновывают квалификацию множества
действий в качестве единого преступления. Лишь в ряде приговоров
Хорошевского районного суда г. Москвы удалось обнаружить мотивированную
позицию по данному вопросу: суд указал, что считает необходимым действия
подсудимого квалифицировать по одной ст. 322.1 УК РФ, поскольку эти
действия охватываются единым умыслом и состоят из тождественных действий
за короткий временной период
1
.
Однако в судебной практике отчетливо наблюдается и другое направление
в уголовно-правовой оценке организации незаконного пребывания иностранных
граждан на территории РФ. Зачастую суды квалифицируют в качестве
самостоятельного преступления организацию незаконного пребывания каждого
иностранного гражданина. Так, Мытищинским городским судом Дасаев признан
виновным в 33 преступлениях, а именно в предоставлении иностранным
гражданам жилья без регистрации
2
. Этим же судом за аналогичные действия в
отношении 18 иностранных граждан признан виновным в 18 преступлениях
Холодков
3
. Щелковским городским судом действия Хаджа по предоставлению
20 иностранным гражданам работы и жилья квалифицированы в качестве 20
преступлений, предусмотренных ст. 322.1 УК РФ
4
. Можно встретить даже
случаи, когда однотипные действия, совершенные в один день, суды
квалифицируют в качестве самостоятельных преступлений. Так, Басманный
1
Приговоры Хорошевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2013 г. в отношении
Магеррамова Н.Г., от 20 сентября 2013 г. по делу № 1-474/2013 г. в отношении Соха В.Д., от
3 декабря 2013 г. по делу № 1-585/2013 г. в отношении Лылова В.П., от 19 декабря 2013 г. по
делу № 1-635/2013 г. в отношении Соболькова В.Н. // СПС «Гарант».
2
Приговор Мытищинского городского суда от 11 апреля 2013 г. в отношении Дасаева// СПС
«Гарант».
3
Приговор Мытищинского городского суда от 24 апреля 2013 г. в отношении Холодкова//
СПС «Гарант».
4
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 г. по делу №
1-190/2013 в отношении Хаджа// СПС «Гарант».
55
районный суд г. Москвы квалифицировал действия Карнауховой по регистрации
иностранных граждан в жилом помещении, где они пребывать не будут, в
качестве 15 преступлений, предусмотренных ст. 322.1 УК РФ, несмотря на то,
что ряд регистраций нескольких иностранных граждан совершался виновной в
один день
1
.
На наш взгляд, второе направление судебной практики в большей степени
соответствует положениям доктрины уголовного права, которая в числе
признаков продолжаемого преступления называет:
а) то, что такое деяние складывается из ряда тождественных действий
(актов бездействия), направленных к одной цели и объединенных единым
умыслом
2
;
б) эпизоды, образующие продолжаемое преступление, являются лишь
этапами в реализации единого преступного умысла виновного
3
;
в) между отдельными актами противоправных действий имеется
специфическая субъективная связь, выражающаяся в том, что каждый очередной
акт продолжаемого преступного поведения выступает в качестве приема, звена
или этапа реализации лицом его преступного намерения
4
.
Такое понимание продолжаемого преступления поддерживается высшим
судебным органом. Так, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11
июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного
и общественного имущества» определяло продолжаемое преступление как
деяние, «складывающееся из ряда тождественных преступных действий,
имеющих общую цель ...которые охватываются единым умыслом виновного и
составляют в своей совокупности одно преступление». Руководствуясь
указанными критериями отнесения деяния к продолжаемым преступлениям,
1
Приговор Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. в отношении
Карнауховой И.И// СПС «Гарант».
2
Уголовное право: Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2014. С. 423
3
Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие. М., 2016.
С. 136.
4
Полный курс Уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2012. Т. 1. С. 651.
56
следует заключить, что отсутствие общей цели, единого умысла, субъективной
связи между актами поведения, несмотря на тождественность актов поведения,
не позволяет рассматривать в качестве единого продолжаемого преступления
действия по организации незаконной миграции в отношении нескольких лиц вне
зависимости от того, в течение какого периода соответствующие действия были
совершены. В данном случае можно говорить лишь об умысле лица на
противоправную и преступную деятельность, каждый из эпизодов которой
должен квалифицироваться самостоятельно.
Для рассматриваемой категории преступлений не характерно наличие
совокупности с другими преступлениями. Только в 8,7% изученных дел имела
место такая совокупность (4 случая с дачей взятки, 4 случая с изготовлением или
сбытом поддельных документов, в оставшихся случаях обнаружены единичные
случаи совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. ст. 159, 171, 186,
219, 286, 290, 292, 322).
Согласно диспозиции ст. 322.1 УК РФ объективная сторона
анализируемого преступного деяния состоит из трех альтернативных действий:
- организации незаконного въезда в РФ иностранных граждан и лиц без
гражданства;
- организации незаконного пребывания иностранных граждан и лиц без
гражданства в РФ;
- организации незаконного транзитного проезда иностранных граждан и
лиц без гражданства через территорию РФ.
Наибольшее распространение получило преступление, состоящее в
организации незаконного пребывания иностранных граждан и лиц без
гражданства в РФ. Данный признак состава вменялся осужденным по названной
норме в 96,6% от общего числа изученных дел. 1,94% приходится на
организацию незаконного въезда в РФ и 1,46% - на организацию незаконного
транзитного проезда через территорию РФ. Приведенные данные опровергают
высказанное в литературе мнение, что «территория страны зачастую
превращается в транзитный коридор, используемый мигрантами из азиатских
57
стран как промежуточный пункт»
1
. Как свидетельствует анализ судебной
практики, нахождение на территории РФ является конечной целью мигрантов.
В литературе под организацией незаконного пребывания иностранных
граждан и лиц без гражданства чаще всего понимается «совершение любых
действий, направленных на обеспечение пребывания или проживания на
территории РФ этих лиц при отсутствии у них необходимых документов ...или с
нарушением порядка регистрации иностранных граждан и лиц без
гражданства»
2
. В приговорах мы практически не встретили судебного
толкования организации незаконного пребывания. Только в одном приговоре
суд указал, что «по смыслу закона организация незаконного пребывания в РФ
иностранных граждан - это совершение разнообразных действий, направленных
на обеспечение пребывания или проживания на территории РФ указанных лиц
при отсутствии у них необходимых документов, удостоверяющих личность,
миграционной карты»
3
.
Организация незаконной миграции чаще всего выражается:
- в предоставлении обустроенного (благоустроенного) жилья (помещения
для проживания) (52,2%);
- в предоставлении работы (46,23%);
- в оформлении уведомления о прибытии в место пребывания, где
иностранный гражданин пребывать заведомо не будет, поскольку жилое
помещение ему фактически не предоставлялось (19,6%);
- в проставлении в паспортах и миграционных картах оттисков поддельных
штампов о пересечении Государственной границы РФ (4,5%).
Суды обращают особое внимание на то, что пребывание выражается в
предоставлении именно благоустроенного для проживания помещения. Оно
1
Щербаков А.В. Преступления против порядка управления: Научно-практический
комментарий к главе 32 УК РФ. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 101.
2
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 4-е изд. / Под
ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2012; СПС «КонсультантПлюс».
3
Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 г. по делу № 1-
374/2014 в отношении Кеденова А.Ж. // СПС «Гарант».
58
оборудовано спальными местами, местом отдыха и приемом пищи, санузлом,
укомплектовано бытовой техникой, имеется водоснабжение, отопление,
электричество и т.д.
Вместе с тем приведенными выше тремя способами организация
незаконной миграции не исчерпывается. Как организацию незаконного
пребывания иностранных граждан в РФ суды квалифицировали, например,
следующие случаи:
а) Камалов провел регистрацию иностранных граждан без согласия
собственника жилого помещения, предоставив сотрудникам ОУФМС
недействительное свидетельство о праве собственности на жилое помещение
1
;
б) Мкртчян в составе организованной группы оформлял разрешения на
временное проживание и гражданство РФ по подложным документам (согласие
на проживание, заявление о выходе из гражданства, свидетельство о браке)
2
;
в) Кургузова подделывала подписи третьих лиц на уведомлении о
прибытии иностранного гражданина и отправляла данные уведомления в УФМС
России
3
.
Под организацией незаконного въезда исследователи предлагают
понимать «пересечение Государственной границы России с нарушением
установленного порядка въезда либо вне установленного для этого места»
4
.
Судебного толкования данного понятия мы не обнаружили. Вместе с тем в
практике встречаются и пересечение Государственной границы России с
нарушением установленного порядка въезда, и пересечение Государственной
границы России вне установленного для этого места. Так, Курганским городским
судом Кутбитдинов признан виновным в том, что в составе организованной
группы при помощи проводниц организовывал незаконный въезд граждан
1
Приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 г.
по делу № 1-128/2013 в отношении Камалова Р.М. // СПС «Гарант».
2
Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2017 г. в отношении
Мкртчяна Г.Д. // СПС «Гарант».
3
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2012 г. по делу № 1-804/2012
в отношении Кургузовой Ю.Ю. // СПС «Гарант».
4
Щербаков А.В. Указ. соч. С. 104.
59
Республики Казахстан на поезде Новосибирск - Белгород
1
. Примером второго
вида незаконного въезда является приговор Петуховского районного суда
Курганской области, которым Шевченко признан виновным в организации
незаконного въезда, а именно в том, что он пешком провел двух иностранных
граждан через государственную границу на территорию РФ в месте пересечения
границы «с. Октябрьское РФ - с. Михайловка РК» и передал Бабыкину, который
на снегоходе повез их в сторону г. Петухова
2
.
В обоих указанных случаях виновным не инкриминировалось деяние,
предусмотренное ст. 322 УК РФ, в том числе организация или пособничество в
незаконном пересечении Государственной границы. Следовательно, можно
предположить, что суды либо рассматривают ст. 322.1 УК РФ как специальный
состав по отношению к ст. 322 УК РФ, либо считают, что незаконное
пересечение Государственной границы является способом организации
незаконного въезда, а потому не требует самостоятельной квалификации.
Организация незаконного транзитного проезда редко встречается в
судебной практике. Вместе с тем такие преступления наиболее тщательно
подготавливаются, сопровождаются дачей взяток и вовлечением тем самым в
преступную деятельность должностных лиц. В качестве примера можно
привести дело, рассмотренное в Домодедовском городском суде в мае 2011 г.
Балуев, Боков, Васильев, Девидзе, Листеренко, Навосардов и Уртаев
организовали в 2009 г. незаконный транзитный проезд шести граждан Индии
через территорию РФ на территорию Канады через международный аэропорт
Домодедово с использованием авиационного транспорта. Была разработана
следующая схема действий. Граждане Индии прилетали в Москву из разных
мест (г. Ташкент и г. Дубай), имея билеты и визы в третьи страны. После прилета
в аэропорту Домодедово они проходили регистрацию на рейсы, вылетающие в
государства, официально выдавшие им визы. После чего их регистрировали, они
1
Приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2013 г. по делу №
1-1033/13 в отношении Кутбитдинова. // СПС «Гарант».
2
Приговор Петуховского районного суда Курганской области от 12 декабря 2012 г. по делу №
1-178/2012 в отношении Шевченко Ю.А., Юсупова М.Р., Бабыкина А.П. // СПС «Гарант».
60
получали посадочные талоны и следовали на посадку на рейс Москва - Торонто
под именами подданных Швеции или граждан Финляндии. Регистрацию на рейс
выполнял Девидзе, а Уртаев осуществлял пропуск указанных лиц на посадку в
самолет. Для реализации данной схемы виновными заранее приобретались
самоклеющиеся марки (стикеры) разных цветов (так как они не знали, стикеры
какого цвета будут клеиться на паспорта именного этого рейса). Кроме того,
виновные заранее изготовили копии паспортов граждан европейских стран с
изображением лиц граждан Индии, вылетающих в Канаду, и приобрели на имена
граждан европейских стран билеты на рейс в Канаду. По аналогичной схеме
этими же лицами была предпринята попытка переправить гражданина
Исламской Республики Пакистан в Королевство Испании, но сотрудниками ОПК
ФСБ России данный гражданин был задержан. После чего Боков, Васильев и
Навосардов предприняли неудачную попытку дать взятку сотрудникам ОПК
ФСБ России
1
.
Интересным представляется анализ назначения судами наказания за
данное преступление. Самым распространенным наказанием за организацию
незаконной миграции является штраф (58,8%), вторым по частоте применения
выступает лишение свободы (32%), оставшаяся доля примерно в равных частях
приходится на обязательные и исправительные работы. Следует отметить, что
наказание в виде лишения свободы часто назначается судами г. Москвы.
Максимальный срок наказания по изученной нами категории дел не превышал
три года лишения свободы. Чаще всего наказание в виде лишения свободы
варьируется от 1 года до 2 лет. При этом суды назначают реальные сроки
лишения свободы в единичных случаях.
В отношении назначаемых штрафов хотелось бы отметить следующее.
Суды назначают штрафы в размере от 5000 до 10000 руб. в 29%, от 10000 до
25000 руб. и от 25000 до 50000 руб. в 17,3%, от 50000 до 100000 в 12,7% и свыше
1
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2015 г. в
отношении Балуева В.В., Бокова Ю.А., Васильева А.В., Девидзе А.Г., Листеренко Р.Б.,
Навосардова А.С. // СПС «Гарант».
61
100000 руб. в 6,4% случаев. При этом только по одному из изученных нами дел
размер штрафа достиг 300000 руб. за организацию незаконного пребывания 16
граждан Вьетнама
1
. Наиболее высокий уровень штрафа нами отмечен также в
решениях судов г. Москвы.
Очевидна тенденция существенного понижения размера штрафа при
назначении наказания путем частичного сложения. В качестве типичного
примера можно привести приговор Ивантеевского городского суда, которым
подсудимой Нгуен Тхи Нган за каждое из 10 преступлений по ст. 322.1 УК РФ
назначен штраф в размере 10000 руб. Далее суд путем частичного сложения
назначил окончательное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. При
назначении штрафа на его размер не влияет количество мигрантов. Так, по
одному делу суд назначил наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. за 1
преступление, в котором виновный организовал незаконное пребывание на
территории РФ двух мигрантов
2
.
В связи с этим можно сделать два вывода. Во-первых, законодатель и
судебная практика расходятся в оценке степени тяжести преступления,
предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. Во-вторых, санкции, предусмотренные в
этой статье, представляются чрезмерно строгими (высокими), а потому и
невостребованными судебной практикой.
В завершение изложения результатов изучения судебной практики по ст.
322.1 УК РФ следует отметить, что 31,5% этого преступления совершают
женщины.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 376-ФЗ УК РФ дополнен ст.
ст. 322.2 и 322.3, предусматривающими ответственность:
а) за фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту пребывания или по
месту жительства в жилом помещении в РФ и фиктивную регистрацию
1
Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2013 г. в отношении
Медведевой Т.С. // СПС «Гарант».
2
Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2013 г. по делу
№ 1-153/13 в отношении Ахралова Р.А. // СПС «Гарант».
62
иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в
жилом помещении в РФ;
б) за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица
без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в РФ.
Данные статьи не являются в полном смысле новеллами, так как до
введения этих норм в уголовный закон фиктивная постановка на учет
иностранных граждан и лиц без гражданства квалифицировалась по ст. 322.1 УК
РФ.
В качестве обоснования введения уголовной ответственности в
пояснительной записке к проекту Закона указывалось, что «ежегодно по стране
фиксируются многие тысячи жилых помещений («резиновых домов»), в которых
регистрируются сотни тысяч граждан без намерения вселения, при этом их
реальное место жительства неизвестно. Только в 2012 г. зафиксировано более
6400 адресов, в которых зарегистрировано почти 300 тыс. граждан»
1
.
Кроме того, в пояснительной записке констатировалось, что:
- органы регистрационного учета не имеют возможности направлять
достоверные сведения о реальном месте жительства граждан в налоговые
органы, военные комиссариаты, судебные органы и другие государственные
органы;
- органы миграционного учета не могут предоставлять информацию о
местонахождении иностранных граждан и лиц без гражданства,
зарегистрированных в «резиновых домах», заинтересованным федеральным
органам исполнительной власти;
- существуют массовые злоупотребления собственниками жилья своими
правами, зачастую имеющие корыстный характер;
- затрудняется прогнозирование миграционной ситуации и нивелируется
сама идея миграционного учета.
1
Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 200753-6 «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Гарант» // СПС «Гарант».