23
них одновременно в ст. 264 УК РФ. Характер такой связи прослеживается и в
нормах ФЗ «О безопасности дорожного движения». Так, его ст. 16
устанавливает, что «техническое состояние транспортных средств,
участвующих в дорожном движении, должно обеспечивать безопасность
дорожного движения». В развитие этой идеи в ч. 1 ст. 19 федерального закона
закреплен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них
технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного
движения. Пример: запрещена эксплуатация транспортных средств с
неисправной тормозной системой, рулевым управлением. Разрешается
эксплуатация транспортных средств с неработающим датчиком уровня топлива,
механизмом регулировки пассажирского сиденья.
Я же считаю, что между безопасностью дорожного движения и
безопасностью эксплуатации транспортных средств существует такая связь,
которая выражается в отношении общего и частного, где безопасность
дорожного движения выступает в роли общего, а в качестве частного предстает
безопасность эксплуатации. На мой взгляд, понятие безопасности дорожного
движения по своему законодательному определению представляется более
широким по содержанию чем понятие безопасность эксплуатации, поскольку
первое понятие предусматривает любое состояние при движении транспортных
средств, когда водителям, пассажирам и пешеходам не причиняется вред жизни
и здоровью. В свою очередь безопасность эксплуатации транспортных средств
предполагает не любое состояние дорожного движения, а лишь то, которое так
или иначе связано с обеспечением технически исправного состояния
транспортного средства, его отдельных конструкций в процессе дорожного
движения.
Если перефразировать теоретика Куринова Б.А., то можно будет
утверждать, что посягательство на безопасность эксплуатации транспортных
средств является одновременно и посягательством на безопасность дорожного
24
движения, если водитель допускает нарушения правил эксплуатации при
поездке на транспортном средстве.
14
Итак, на основе изложенного, я могу утверждать, что в преступлении
предусмотренном ст. 264 УК РФ основным непосредственным объектом
признаются: безопасность дорожного движения и безопасность эксплуатации
транспортных средств.
При этом правоприменителю не следует забывать про то, что
наступление уголовной ответственности по данной статье произойдет в случае,
когда от деяний лица, управляющего транспортным средством, страдает хотя
бы один из названных объектов. Причем я вовсе не исключаю, что такими
деяниями может быть совершено посягательство одновременно и на
безопасность дорожного движения, и на безопасность эксплуатации
транспортных средств. Например, лицо, управляя транспортным средством, в
котором не работает тормозная система, выезжает на сторону встречного
движения, от деяний которого наступают преступные последствия,
предусмотренные частями ст. 264 УК РФ. Безусловно, что на действия данного
лица, причинившие вред обоим охраняемым уголовным законом отношениям в
связи с игнорированием им установленных на транспорте правил, должно
обращаться внимание суда при назначении наказания.
А, как быть, когда совершенное преступление по ст. 264 УК РФ может
иногда посягать на интересы собственности?
15
В отличие от жизни или
здоровья, которым причиняется вред всегда, во всех случаях совершения
данного преступления, где они выступают в качестве обязательного
дополнительного объекта, интересы собственности могут и не пострадать или
могут быть поставлены только под угрозу причинения им вреда, а потому эти
интересы охватываются понятием «факультативный непосредственный
объект». Говорить о таком объекте правомерно, но только тогда, когда
14
См.: Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М., 2016. С. 40.
15
См.: Уголовное право России: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Игнатова, Ю.А.
Красикова. Т. 2: Особенная часть. М., 2015. С. 705
25
совершенное преступление причинило участникам дорожного движения
имущественный ущерб (например, в результате столкновения транспортных
средств, повреждения грузов) или создало угрозу его причинения.
Но такое понимание интересов собственности в нашем уголовном
законодательстве было не всегда. Так, в момент принятия УК РФ в
ч. 1 ст. 264 содержался признак крупного ущерба, который был отменен в 1998
г. В этой связи и интересы собственности понимались уже не как
факультативный, а как обязательный дополнительный непосредственный
объект, т.к. причинение крупного ущерба было необходимым и входило в
основание уголовной ответственности.
Таким образом, непосредственным объектом преступления является
безопасность дорожного движения и безопасность эксплуатации транспортных
средств, обязательным дополнительным – жизнь и здоровье человека.
Федеральный закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления
ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности
дорожного движения», вступивший в законную силу с 01.07.2015, внес ряд
изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации. Одним из изменений
стало дополнение УК РФ статьей 264.1 УК РФ, установившей уголовную
ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим
механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии
опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим
судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй,
четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо статьей 264.1 УК
РФ.
Данное преступление можно смело отнести к категории часто
совершаемых, что подтверждается также статистическими данными. Так,
26
согласно итогам работы мировых судей Алтайского края за 12 месяцев 2016
года количество рассмотренных мировыми судьями края уголовных дел в сфере
нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 263–
271.1 УК РФ) составило 3 610 дел (+ 2 738 к аналогичному периоду 2015 года)
или 21,86 % от общего числа оконченных дел.
Осуждено в указанный период за нарушение правил безопасности
движения и эксплуатации транспорта 3 509 лиц или 42,2 % от общего числа
осужденных лиц в 2016 году. С учетом перечня уголовных дел, которые в
соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудны мировым судьям, видится
правильным сделать вывод о том, что данные статистические показатели
фактически отражают количество уголовных дел и осужденных лиц за
совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Указанное
свидетельствует о высокой актуальности рассмотрения проблем, относящихся к
применению данной статьи и к обоснованности установления уголовной
ответственности за повторное совершение административных правонарушений,
предусмотренных ч.1,3 ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, то есть применении
административной преюдиции. Как отмечает В. В. Агильдин, смысл
административной преюдиции состоит в том, чтобы применить к виновному
более суровый вид государственного принуждения, если ранее принятые меры
оказались неэффективными.
Как отмечают исследователи, рассматриваемое преступление носит
сложный характер.
Согласно ст. 264.1 УК РФ субъектом указанного преступления является
лицо: подвергнутое административному наказанию за: а) управление
транспортным средством в состоянии опьянения; б) невыполнение законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения. имеющее судимость за
совершение преступления, предусмотренного: а) ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ; б)
ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, видится правильным сделать вывод, что лишь
в первых двух случаях речь идет о применении административной преюдиции.
27
В случае, когда лицо управляет транспортным средством в состоянии
опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления,
предусмотренного ч. 2, 4 либо 6 ст. 264. УК РФ, наличия у него состояния
административной наказанности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 либо 12.26 КоАП РФ не требуется.
В силу изложенного преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ
может быть совершено как лицом, ранее подвергнутым административному
наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо
за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так
и лицом, никогда ранее не подвергавшимся административной ответственности
за совершение вышеуказанных административных правонарушений.
Следовательно, не совсем верно считать, что данная статья является всецело
направленной на установление административной преюдиции, поскольку она
приравнивает к числу преступлений не только повторное совершение
административного правонарушения, но и совершение действия, формально
обладающего признаками административного правонарушения субъектом,
имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке
судимость за совершение определенного преступления.
В силу изложенного следует отметить, что наименование состава
преступления, указанное в ст. 264.1 УК РФ, не отражает в себе совокупность
тех элементов, которые образуют состав данного преступного деяния.
Указанное свидетельствует о том, что наименование статьи требует пересмотра
и изменения в целях наиболее емкого и полного отражения в названии состава
преступного деяния.
Также следует отметить, что между собой различаются и подходы при
осуществлении квалификации действий лиц, подвергнутых административному
наказанию либо имеющих судимость за совершение преступлений по ст. 264.1
УК РФ. Пленум Верховного суда в Постановлении от 09.12.2008 № 25 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
28
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения» в п. п. 10.3–10.5 разъясняет
условия, при которых лицо, для целей ст. 264.1 УК РФ, будет считаться
подвергнутым административному наказанию или иметь судимость. При
определении периода, в течение которого лицо считается подвергнутым
административному наказанию, следует руководствоваться ст. 4.6 КоАП РФ.
При определении наличия у лица судимости за совершение указанных в ст.
264.1 УК РФ преступлений, следует руководствоваться положениями ст. 86 УК
РФ. Данные статьи достаточно подробно раскрывают условия, при которых
лицо будет считаться административно наказанным либо судимым. Вместе с
тем в литературе встречаются ошибочные толкования периода, в течение
которого лицо, для целей ст. 264.1 УК РФ, считается подвергнутым
административному наказанию.
Так, некоторыми исследователями делается вывод о том, что для
привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ необходимо
чтобы лицо в течении года, после полученного административного наказания,
было повторно уличено в факте управления транспортным средством в
состоянии опьянения либо во второй раз за год отказалось от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное мнение является ошибочным, поскольку не соответствует
содержанию ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено
административное наказание за совершение административного
правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня
вступления в законную силу постановления о назначении административного
наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного
постановления.
Таким образом, ошибочной является трактовка закона, согласно которой
период административной наказанности лица составляет год со дня получения
административного наказания (вступления в законную силу постановления по
29
делу об административном правонарушении). Указанный момент является
лишь начальным в данном периоде.
Годичный срок до погашения состояния административной наказанности
лишь тогда, когда лицо исполнит назначенное наказание (отбудет
административный арест, уплатит штраф, сдаст водительское удостоверение).
В случае уклонения лица от исполнения назначенного административного
наказания период, в течение которого лицо будет считаться подвергнуто
административному наказанию, может достигать нескольких лет. Фактически
использование правоприменителем вышеуказанного подхода, не
соответствующего требованиям ст. 4.6 КоАП РФ, может привести к
необоснованному избеганию лицами, совершившими преступление, уголовной
ответственности, поскольку действия таких лиц будут ошибочно
квалифицироваться как административное правонарушение.
Таким образом, правоприменитель при осуществлении квалификации
действия лица по ст. 264.1 УК РФ должен выяснять целый ряд вопросов,
связанных с наличием у лица судимости либо состояния административной
наказанности, таких как наличие вступившего в силу постановления по делу об
административном правонарушении либо приговора по уголовному делу, их
обжалование, вынесение решений по результатам их обжалования, момент
исполнения административного наказания и иные вопросы. В литературе
отмечается также ряд иных вопросов, связанных с установлением уголовной
ответственности и осуществлением квалификации действий лиц по ст. 264.1 УК
РФ, требующих основательного изучения и выработки единой позиции.
Изложенное, в совокупности с активным применением данной нормы
уголовного закона на практике, свидетельствует о необходимости активного и
подробного изучения данного состава преступления и необходимости его
дальнейшего совершенствования.
30
1.3 Объективная сторона нарушения правил дорожного движения или
эксплуатации транспортных средств
Объективная сторона преступления – это внешний акт общественно
опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект.
16
А по
утверждению В.Н. Кудрявцева, она представляет собой процесс общественно
опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы,
с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые
начинаются с совершения преступного деяния и заканчиваются наступлением
преступного результата.
17
К признакам объективной стороны преступления
наука уголовного права относит общественно опасное действие (бездействие) и
его негативный результат (общественно опасное последствие), причинную
связь между ними, время, место, способ, обстановка, орудия и средства
совершения преступления. Общественно опасное деяние (действие или
бездействие) принадлежит к числу обязательных признаков состава,
характеризующих объективную сторону преступления. Общественно опасные
последствия и причинная связь являются обязательными признаками
материальных составов преступлений.
Все остальные признаки в науке уголовного права признаются
факультативными.
18
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ,
включает в себя совокупность следующих признаков: а) нарушение правил
безопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств;
16
См.: Федорченко М.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств: уголовно-правовой и криминологический аспекты: : диссертация …
кандидата юридических наук: 12.00.08. Москва, 2014. С. 56.
17
См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.,2014.С.9.
18
См.: Неверов В.И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств: уголовно-правовое и криминологическое исследование: диссертация … кандидата
юридических наук: 12.00.08. Саратов, 2016. С. 62.
31
б) наступление определенных в законе последствий; в) причинную связь между
фактом нарушения правил и наступившими в результате последствиями.
Ниже рассмотрю каждый из приведенных признаков. В ст. 264 УК РФ в
качестве общественно опасного деяния различаются 2 группы нарушений, т.е.
полного или частичного невыполнения правил:
- дорожного движения или
- эксплуатации транспортных средств.
В свое время в уголовно - правовой литературе поднимался вопрос о том,
должно ли это транспортное преступление заключаться одновременно в
нарушении ПДД и эксплуатации транспортных средств или для привлечения к
уголовной ответственности достаточно хотя бы одного из этих нарушений (или
ПДД, или правил эксплуатации).
19
Этот вопрос возник в период действия прежнего УК РСФСР 1960 г., т.к.
его ст. 211 (аналогичная сегодняшней ст. 264 УК РФ) говорила о нарушении
правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Сегодня
такая полемика уже не ведется, поскольку новый УК РФ 1996 г. поставил точку
в споре, заменив союз «и» на союз «или», что соответствует потребностям
практики.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения» сказано: «Признавая лицо
виновным в нарушении безопасности движения и эксплуатации транспортных
средств, суды обязаны указать в приговорах, какие именно правила им
нарушены и в чем конкретно выразилось это нарушение».
20
19
См.: Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников
повышенной опасности. СПб., 2012. С. 124.
20
Постановление Пленума Верховного Суда РФ « о судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». от
09.12.2008 г. № 25.
32
С этой целью следователю и суду для выполнения данных Пленумом
рекомендаций, а значит и обоснования правомерности привлечения водителя к
ответственности по ст. 264 УК РФ и его осуждения приходится обращаться к
основным нормативно-правовым актам, к которым их отсылает бланкетная
диспозиция норм ст. 264 УК РФ.
Основные нормативные акты, к которым отсылает бланкетная
диспозиция нормы: Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»
и Правила дорожного движения. Правила представляют собой единый
нормативный акт, регламентирующий порядок дорожного движения на всей
территории России. Они не являются единственным документом,
конкретизирующей диспозицию ст.264 УК РФ. В ныне действующей редакции
норма включает в себя и другие подзаконные акты, в частности, Основные
положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правила
технической эксплуатации и содержание подвижного состава автомобильного
транспорта, инструкции и иные нормативные акты, касающиеся особенностей
перевозки специальных грузов, эксплуатации отдельных видов транспортных
средств, движения на закрытой территории.
Все указанные выше подзаконные акты имеют весьма важное значение
при определении признаков объективной стороны преступления по ст. 264 УК
РФ. Это объясняется тем, что в них устанавливаются границы должного
поведения водителя транспортного средства, т.е. субъекта исследуемого
преступления. Происходит это путем указания того, каким его поведение может
быть и каким не может, т.е. в одних случаях предписывают, а в других
запрещают совершать конкретные действия или воздержаться от их
совершения. Так, например, ПДД в п. 10.2. устанавливают ограничение
скоростного режима – «в населенных пунктах разрешается движение
транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на
дворовых территориях не более 20 км/ч».