33
Вызывающим интерес в теоретическом смысле представляет вопрос,
которым задается Куринов Б.А.: имеет ли в виду диспозиция ст. 264 УК РФ
нарушение только тех конкретных норм поведения, которые закреплены в ПДД
и других нормативно-правовых актах или же возможно привлечение к
уголовной ответственности и в случаях нарушения других общепринятых норм
предосторожности, хотя бы прямо и не записанных в каком-либо нормативно-
правовом акте? Исследователь считает, что поведение водителя транспортного
средства определяется не только правилами, записанными в каком-либо
нормативно-правовом акте, но и неписаными «общепринятыми правилами
предосторожности», т.к. в нормативных актах, какими бы полными они не
были, не могут быть исчерпывающе отражены все фактически существующие
правила должного поведения водителя. На мой счет, довольно трудно
согласиться с высказанным мнением и в этой связи не случайно, что в теории
уголовного права такая точка зрения Куринова Б.А. не нашла своей поддержки.
Я же полагаю, что сегодня проблемы о соотношении нормы права и
«общепринятых правил предосторожности» не встает вследствие того, что
правовая основа в сфере безопасности дорожного движения состоит не только
из ПДД, но и других нормативно-правовых актов. Из этого вытекает, что ПДД
могут закрепляться не в каких-либо «общепринятых правилах
предосторожности», а всегда в нормах права.
Ниже разберу, в чем конкретно в соответствии с нормативными
установлениями может выражаться нарушение ПДД и правил эксплуатации
транспортных средств. Говоря о нарушении ПДД, я могу их охарактеризовать
как отступление лицом от определенных нормой права модели поведения
участника дорожного движения (в нашем случае водителя), установленной в
целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе движения
транспортных средств, т.е. с момента их начала движения, отъезда с места
стоянки и до полной остановки.
Изучение практики районных судов города Барнаула показывает, что
преступление по ст. 264 УК РФ почти во всех случаях совершается путем
34
нарушения именно ПДД, наиболее частыми из которых судебная практика
признает превышение допустимой скорости движения; проезд на запрещающий
сигнал светофора; несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного
средства; непредставление преимущества движения пешеходам при переходе
ими проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу; движение
транспортного средства задним ходом, когда маневр создал опасность и помехи
другим участникам дорожного движения; оставление транспортного средства,
когда водителем не приняты меры, исключающие самопроизвольное движение
транспортного средства.
21
В ПДД закреплены и другие нарушения таких
правил: неправильный обгон, разворот, нарушение правил буксировки
транспортных средств, управление транспортным средством в болезненном и
утомленном состоянии и т.п.
Правила эксплуатации транспортных средств – вторая группа правил,
нарушение которых может влечь ответственность по ст. 264 УК РФ. Исходя из
определения понятия «эксплуатация» приведенного в прошлом параграфе
магистерской работы такие правила можно определить как закрепленные в
нормативно-правовых актах меры по обеспечению надлежащего технического
состояния, технической исправности транспортного средства, его оборудования
и других элементов конструкции.
Как известно, если в диспозиции нормы Особенной части УК не
содержится указания на конкретную форму совершения деяния, то выходит,
что преступление может быть совершено как путем действия, так и
бездействием. Это правило применяется и в отношении преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ. Полагаю, что имеет смысл уделить некоторое
внимание краткой характеристике форм преступного деяния.
В литературе высказаны различные точки зрения о форме преступного
деяния, характеризующего объективную сторону рассматриваемого
преступления. По мнению одних ученых-юристов, указанное деяние может
быть совершено только путем действия и, соответственно, состоит
21
Статистические данные на основе изученных уголовных дел.
35
исключительно в активной форме поведения. Это мнение обосновывается
ссылкой на текст закона, согласно которому общественно опасное деяние, о
котором говорится в ст.264 УК, заключается в «нарушении правил». В этой
связи отмечается, что признать форму совершаемого деяния пассивной можно
было бы только в том случае, если вместо категории «нарушение правил»
законодатель использовал бы другую – «несоблюдение правил». Такое
суждение нельзя признать обоснованным. С точки зрения русского языка
термин «нарушение» означает несоблюдение, невыполнение чего-либо
22
, что
предполагает как активную, так и пассивную форму поведения. В юридическом
смысле под нарушением, правонарушением понимается акт человеческого
поведения, выраженный в действии или бездействии.
По мнению некоторых исследователей, наряду с традиционными
формами общественно опасного деяния - действием и бездействием,
необходимо выделить еще одну - нарушение специальных правил, которое
наиболее характерно для отдельных групп преступлений.
23
Нарушение
специальных правил «представляет собой сложный поведенческий акт,
сущность которого состоит в невыполнении нормативного предписания
независимо от того, что оно требует: совершить позитивное действие или
воздержаться от отрицательного бездействия. Отношение к предписанию –
главное, что характеризует нарушение правил. Форма проявления при этом
значения не имеет, нарушение может выражаться как в форме действия (проезд
водителя на запрещающий сигнал светофора), так и в форме бездействия
(водитель не включил сигнал поворота). Если быть более точным, то действие и
бездействие существуют здесь в единстве: одно всегда сопряжено с другим, за
каждым действие стоит бездействие, и наоборот.
22
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд. исправ .и доп.
М.: АЗЪ, 2014.С.383.
23
См.: Неверов В.И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств: уголовно-правовое и криминологическое исследование: диссертация … кандидата
юридических наук: 12.00.08. Саратов, 2016. С 65.
36
На мой взгляд эта точка зрения является спорной. На практике не
представляет большого труда установить, когда нарушение правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортных средств состояло в
совершении действия, а когда заключалось в бездействии. Если водитель при
возникновении опасности не принял своевременно мер к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства, он совершил нарушение
требований п. 10.1 правил дорожного движения, которое состоит в
противоправном бездействии. Водитель, превысивший установленную на
данном участке дороги скорость движения транспортного средства,
проигнорировал требования п.п. 10.2-10.4 Правил, и это несоблюдение правил
заключается с объективной стороны в противоправном действии. Поэтому я
придерживаюсь подхода, согласно которому объективная сторона
преступлений, предусмотренная ст. 264 УК характеризуется как активной
(действием), так и пассивной формой поведения (бездействием).
Следующим признаком объективной стороны состава преступления по
ст. 264 УК РФ закон называет преступные последствия. Ныне действующий УК
РФ называет в качестве преступных последствий для преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ, только физический вред - тяжкий вред
здоровью, смерть одного лица и смерть двух или более лиц.
Следует обратить внимание, что ст. 211 УК РСФСР 1960 г., аналогичная
действующей ст. 264 УК РФ, содержала указание и на материальный ущерб, и
на вред здоровью средней тяжести (менее тяжкий вред). На момент принятия
УК РФ в ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве преступного последствия наряду с
вредом средней тяжести и тяжким вредом здоровью значилось и наступление
крупного ущерба. Включение в диспозицию нормы статьи этого признака, как
считает Коробеев А.И., «…было явным просчетом законодателя».
24
Введение в
новый
сторона
УК признака
предусмотрена
крупного ущерба с
вынес
позиции других
законодательства
авторов приводило к
считая
расширению сферы
Непосредственные
действия ч. 1 ст. 264
заключениями
УК РФ,
случае
фактически усиливая
скажем
24
См.: Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2013. С. 126.
37
ответственность.
25
И такое
нашем
мнение может
соискателя
сложится после
покрытиям
ознакомления с
журнальной
находится
статьей этих
причиняет
авторов, в которой
другие
они уделили
правильное
внимание на
рассмотрены
указание
ошибок,
виновного
сложностей (например, при
несоответствия
определении критерия
безопасностью
крупного ущерба),
До
возникших в связи с
понятию
введением этого
средстве
признака в ч. 1 ст. 264
установленный
УК РФ.
В
составляла
итоге законодатель,
управляло
видимо прислушавшись к
Федеральным
теоретикам, ФЗ
конкретные
от
25.06.1998 г. № 92-ФЗ исключил
лет
признак крупного
легкомыслии
ущерба из
обладать
ст. 264 УК
везущие
РФ.
Сделаю
позиции
небольшой вывод.
существу
Причинение имущественного
закреплены
ущерба
независимо
способность
от его
возраста
размера сегодня
страдает
уже не
воздержаться
влечет ответственность
имеют
по ст. 264
обучающее
УК
РФ.
выполняющие
Однако неверно
признаков
будет считать,
номинальной
что уголовная
нарушений
ответственность в случае
центр
причинения имущественного
наказанию
ущерба при
прислушавшись
этом дорожно-транспортном
итог
преступлении вообще
действительности
исключается. Развивая
Завершая
эту мысль,
Постановлении
следует
присоединиться к
участием
мнению профессора
норма
Коробеева А.И., считающего,
предписанию
что для
составляла
лица в этом
Стоит
случае ответственность
интеллектуальные
все-равно наступает,
иногда
но уже
методикам
за совершение
Повышение
административного проступка
подробно
или гражданско-правового
пешеход
деликта.
26
И лишь в
критерий
крайнем случае
выразилось
можно ставить
автомобиля
вопрос об
учебные
ответственности по
называемых
ст. 168 УК
Непосредственные
РФ,
т.к. она
смысла
криминализировала уничтожение
изменена
или повреждение
ФЗ
чужого имущества
в
классы
крупном размере,
различны
совершенное по
возникновении
неосторожности при
называется
обращении с
источниками
небольшой
повышенной опасности,
теоретического
каковыми выступают
никаких
согласно п. 1
ст. 1079
обнаружил
ГК РФ и
автомобиле
механические транспортные
влекущая
средства.
27
ФЗ
транспортного
от 08.12.2003 г.
было
находим
декриминализовано нарушение
входящих
ПДД или
совершаемое
эксплуатации транспортных
возникшие
средств, повлекшее
объективных
причинение средней
выводы
тяжести вреда
тщательной
здоровью, что
разными
явилось
одним
повреждений
из результатов
Кузнецовой
исключения из
анализируемых
УК ответственности
режима
за причиненный
исключительно
по
неосторожности
Объект
вред здоровью
относительно
средней тяжести.
объективным
Верно будет
крупного
считать, что
давая
законодатель, исключив
рассчитывало
из ч. 1 ст. 264
способствовать
УК РФ
большего
ответственность за
рельсовый
данное
деяние,
технически
сразу же
дальше
установит за
подтверждается
него административную
судебная
ответственность.
25
См.: Иванова В.В., Горнаков Т.Н. Ответственность за нарушение правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств//Следователь. 2014. № 7. С. 20.
26
См.: Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2013. С. 127.
27
См.: Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2013 С. 127; Елисеева Н.
Водитель, пешеход и Уголовный кодекс // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
38
Однако
экстренного
ожидаемого не
иных
произошло, что
повреждения
привело по
целевая
верному замечанию
тот
соискателя Елисеевой Н. к «образованию
риска
существенного правового
ними
пробела»,
т.к. КоАП
осужденных
РФ не
заключается
был дополнен
другом
соответствующей нормой и
рассматривая
вышло, что
достичь
нарушение ПДД
Федерального
или эксплуатации
иное
транспортных средств,
итог
причинившее по
социальной
неосторожности вред
Здесь
здоровью средней
названный
тяжести, никак
роли
не наказывался и
виновному
это
«…не соответствует
объем
целям предупреждения в
самых
области безопасности
общественная
дорожного
движения».
28
И
почвы
только ФЗ
течение
от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ (спустя почти 3,5
напротив
года)
законодатель
эмоциями
все-таки решился
имеется
восполнить свой
действующем
пробел, введя в
масштабах
ст. 12.24
КоАП
Каждый
РФ норму
МУЗ
об ответственности
грузов
за вред
сопряжено
здоровью средней
обоим
тяжести,
причиненный в
Верно
ходе совершения
предстает
ДТП.
В то
Недопекина
же время
классификации
как показывает
ст
судебная практика
определяется
причинение средней
Рассматриваемые
тяжести вреда
ночью
здоровью по
поведением
неосторожности при
НОРМА
нарушении ПДД
установлении
было и
остается
ГЛАВА
наиболее распространенным
медицинский
ДТП. Представляется,
законодательные
что законодатель,
теории
исключив ответственность
работники
за данное
Рагор
деяние из
задается
ст. 264 УК
Журнал
РФ, поступил
объединения
преждевременно, не
выпускной
учтя обстановки
УАЗ
на дорогах
Социалистическая
нашей страны,
помехи
характеризующейся отрицательным
непростому
состоянием и динамикой
из
ДТП, когда
рамках
год
от
предложение
года растет и
самопроизвольное
число ДТП, и
соответствующие
число раненых в
разрешённой
них. В целом
осознает
решение
законодателя,
введя
на мой
Медицинский
взгляд, противоречит
согласованных
продекларированной государством
неисправностей
политике по
почвы
обеспечению безопасности
направленных
дорожного движения.
поддержанию
Ниже остановлюсь
указанной
на рассмотрении
деянием
тех преступных
ОТ
последствий, о
которых
явным
сказано сегодня в
преступлением
ст. 264 УК
Были
РФ. Проведя
скорой
изучение практики
изучено
районных судов
чего
города Барнаула,
Актуальность
было обнаружено,
общественных
что чаще
поведением
всего среди
закреплен
всех
рассмотренных
характеристики
ими уголовных
общей
дел о преступлениях
Ст
по ст. 264
повернуть
УК РФ
четвертой
преобладает ч. 1 этой
последовательного
статьи, влекущая
охраняемый
ответственность за
констатировать
причинение тяжкого
Неосторожные
вреда здоровью. О
дорога
распространенности ч. 1 ст. 264
немеханических
УК РФ
осознает
говорят и
результаты
нормативного
проведенного исследования -
охарактеризовать
из каждых 10
прямо
рассмотренных судами
безопасность
дел 7 из
обладающим
них приходилось
опыт
на ч. 1 этой
обусловить
статьи. Если
механических
был причинен
называет
тяжкий вред
косвенным
здоровью, то
автотранспортного
требуется помнить,
предоставляется
что понятие и
защищенности
виды тяжкого
преимущество
вреда здоровью
28
Елисеева Н. Водитель, пешеход и Уголовный кодекс // Справочно-правовая система
«Консультант Плюс»
39
(опасный
ошибочные
для жизни,
выявить
более часто
актуальной
встречающийся в практике
физиологические
судов по
школ
данной
категории
имея
дел, и неопасный)
сферу
содержатся в ч. 1 ст. 111
одних
УК РФ, а
приговор
потому не
физическому
буду
раскрывать
крупного
его в связи с
словарь
тем, что
октября
рассмотрение названного
обстоятельства
состава
преступления
преобладает
не входит в
необходимым
предмет моего
он
исследования. В то
влево
же время
избежать
обращу
внимание,
Свидетель
что оценка
оценочным
степени тяжести
динамикой
вреда здоровью,
Чучаева
причиненного в
результате
преступлениях
ДТП по ч. 1
шаблонные
ст. 264 УК
основное
РФ, производится
вступивший
по тем
Несмотря
же
критериям и
средствам
методикам, что и
основания
при квалификации
перечень
вреда здоровью в
рабочим
преступлениях против
предназначением
жизни и здоровья, т.е. в
приспособленные
таком случае
ее
необходимо также
решается
обязательное назначение и
реализацию
производство судебно-медицинской
ней
экспертизы,
ведь
закреплены
для разрешения
внимания
вопроса о том,
соблюдать
какой степени
задача
тяжести вред
особым
здоровью был
правам
причинен участнику
замечу
дорожного движения
статьями
из-за совершения
активизирует
преступления по
главным
ст. 264 УК
административном
РФ, а в случае
психическом
наступления его
значительное
смерти и определения
вопросу
причин
смерти
применением
следователю или
потерял
суду будут
установить
необходимы специальные
тротуаре
познания в
области
возможность
медицины, каковых у
мероприятия
них нет.
Собрание
Замечу, что
уровня
квалификация по ч. 1
отрицательная
ст. 264 УК
результатам
РФ не
военной
изменится от
каждом
того,
какому
прямо
количеству лиц (одному,
вред
двум, трём
задача
или более)
относятся
был причинен
юридические
тяжкий
вред
Такой
здоровью, хотя
бездействие
отмеченное обстоятельство
ведущие
будет учтено
созданной
при назначении
стороне
судом наказания.
из д
Однако это
содержала
правило не
общими
распространяется на
актам
случаи
причинения
основательного
смерти, т.к. ст. 264
норма
УК РФ
административном
предусматривает в ч. 5 ответственность
довольно
за нарушение
возможна
ПДД или
поведение
эксплуатации транспортных
расстояния
средств, повлекшее
прекращении
смерть
двух
гололеда
или более
Уголовное
лиц.
Ответственность
перечня
водителей транспортных
другими
средств по ч. 3
предусмотренного
ст. 264 УК
Издательств
РФ
за
Четырехчленная
нарушения ими
непреступного
ПДД, повлекших
психически
наступление смерти
государственные
человека, в практике
значении
судов города
уделить
Барнаула также
даже
встречается, хотя
обеспечением
реже - на
разрешается
их долю
просчетом
приходится 3
уголовных
право
дела из 10
находилось
рассмотренных судами
Без
по ст. 264
невменяемых
УК РФ.
некоторые
Практика
судов
обратить
свидетельствует, что
ситуации
время наступления
Игнатова
смерти участника
сферу
движения от
нельзя
ДТП может
пунктах
быть неодинаково: в
статься
одних случаях (что
собою
бывает чаще)
различные
смерть
наступает
мы
на месте
иным
происшествия, а в других -
расположение
смерть наступает
пешеходам
вследствие
причиненного
ограничение
лицу тяжкого
слов
вреда здоровью в
приобретала
больнице (она может
являлись
наступить
на
освобождало
следующий день, а
предписывают
может и через
отсутствия
неделю). Главное в
Установление
том, что
содержание
здесь
40
требуется
факультативных
наиболее внимательно
приравниваются
устанавливать причинную
повреждения
связь и
обязательно
проезд
определить, не
этого
вмешались ли в
внутренний
развитие причинной
трудностями
связи
«привходящие факторы»
лишено
такие как,
рассмотрение
например, болезнь
им
потерпевшего.
Что
диспетчер
касается нарушения
каждого
ПДД или
механическое
эксплуатации транспортных
значение
средств,
причинившее
Под
по неосторожности
наносится
смерть двух
верному
или более
регламентирующий
лиц (ч. 5 ст. 264
предназначению
УК
РФ),
анализируемого
то уголовные
почти
дела об
основной
этом преступлении в
обязательно
изученной мной
выяснить
практике трех
многозначное
судов Алтайского
доставить
края встречались
общественный
крайне редко – 4-5
заключаться
дел из 100. В
декриминализовано
настоящее
время в
СПС
связи с изменениями в
документов
ст. 264 УК
или
РФ, стали
виды
инкриминировать ч.2, ч.4,
ч.6 ст. 264
Разрешается
УК РФ,
проработкой
как при
относительная
нарушении ПДД
Деяние
или эксплуатации
представляется
транспортных
средств,
мировыми
совершенное лицом,
Наумова
находящимся в состоянии
экспертиз
опьянения. Нередки
постановления
случаи, когда в
отмеченных
результате совершения
расширению
одного деяния
Аналогичным
одновременно могут
совершившее
наступить различные
посягательствах
преступные последствия,
субъективной
предусмотренные разными
сбил
частями ст. 264
причинной
УК РФ:
ведется
скажем, смерть
ежегодно
человека и причинение
значимостью
тяжкого вреда
признаком
здоровью другому. В
введении
этой связи я
следуя
сталкиваюсь с весьма
наступили
справедливым
вопросом:
пределах
как в этом
счет
случае квалифицировать
внутреннего
деяния водителя?
отмене
На этот
Агильдин
вопрос ответ
вызванном
дает Пленум
дефекты
Верховного Суда
повторно
РФ в п. 9 своего
неоправданным
постановления «О судебной
судебная
практике по
разработчиков
делам о преступлениях,
статье
связанных с
нарушением
пассажирского
правил дорожного
оправданным
движения и эксплуатации
значилось
транспортных
средств, а
развития
также с их
различающиеся
неправомерным завладением
количество
без цели
методынаучного
хищения»: при
первое
нарушении лицом
смог
таких правил
Российской
его деяние,
тяжким
повлекшее наступление
производство
последствий, предусмотренных
судимым
несколькими частями
внимательно
ст. 264 УК
НОРМА
РФ, но
обусловливается
составляющих одно
муниципальной
преступление, «надлежит квалифицировать
большинства
по той
мотивах
части,
которая
считается
предусматривает ответственность
нравственность
за наиболее
безусловно
тяжкие из
взаимосвязаны
наступивших
последствий».
29
сдавший
Из этого
ней
положения следует,
связанные
что Пленум
образом
рекомендует
нижестоящим
наступают
судам в подобных
того
случаях применять
Законом
общее правило:
больницу
норма УК,
специальная
устанавливающая ответственность
впереди
за более
частым
тяжкие последствия,
проезд
охватывает
29
Постановление Пленума Верховного Суда РФ « о судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». от
09.12.2008 г. № 25.
41
собою
показывает
все менее
вопросом
тяжкие последствия,
теме
возникшие вследствие
типичность
совершения
преступления.
отличие
Значительно усложняется
автобуса
вопрос, если
испытывают
лицо совершило в
введя
разное время
уже
несколько преступлений,
повернуть
предусмотренных ст. 264
следствием
УК РФ.
органами
Этот вопрос в
легкомыслию
том
же
Вина
постановлении был
нарушениям
разрешен следующим
возможности
образом: указанные
Охарактеризовать
деяния
должны
неограниченная
квалифицироваться по
нашел
совокупности преступлений «в
удалении
тех случаях,
Министров
когда они
новый
совершены в разное
достигшим
время и наступившие
неосторожного
последствия являлись
состав
результатом нескольких
юридические
взаимно не
даже
связанных нарушений
нормах
правил
безопасности
объектами
движения и эксплуатации
причиняет
транспортных средств».
30
ввиду
По существу
числе
соглашусь с такой
монографическом
предложенной Пленумом
споры
трактовкой, поскольку
активного
она
полностью
ней
соответствует понятию
неоднородностью
совокупности преступлений,
легкомыслии
приведенному
в ч. 1 ст. 17
выезду
УК РФ.
сложится
Но, обращаясь к
надеюсь
анализу этого
следовавшем
положения, замечу,
применении
что по
предусмотренный
совокупности преступлений
каковы
могут быть
иные
квалифицированы только
имея
те случаи,
разрешения
когда нарушение
регулирования
ПДД или
изменения
эксплуатации транспортных
нарушаться
средств совершены в
своего
разное время,
любые
причем они
нетрезвом
не были
котором
взаимосвязаны друг с
состав
другом.
Для
неоднородным
привлечения водителя
России
механического транспортного
метрополитена
средства к
уголовной
скоростью
ответственности и его
помимо
осуждения по
ресурсы
ст. 264 УК
автомобиля
РФ следователю и
статься
суду надлежит
положено
установить и другой
предусмотренная
обязательный признак
опасного
объективной
стороны
сделанное
этого преступления –
основания
причинную связь
результатов
между его
особым
нарушением ПДД
выводом
или эксплуатации
понятийного
транспортных средств и
физического
наступившими преступными
составы
последствиями с тем,
установленную
чтобы подтвердить,
выпускной
что такие
вине
последствия действительно
неосторожности
наступили вследствие
Различие
нарушения данным
составляющие
лицом правил, а
IX
не в результате
обусловлены
действия посторонних
возможно
сил.
Обобщение
четвертой
исследованных материалов
относительной
судебной практики
отграничить
показывает,
что в
СПИСОК
большей части
болезненного
уголовных дел о
правонарушения
преступлениях по
стало
ст. 264 УК
Указанные
РФ
установление
разграничении
причинной связи
заметим
вызывает трудности
содержащихся
для следователя и
Актуальность
суда.
Нередко
транспортных
происходят и такие
скорости
ДТП, в которых
СРЕДСТВ
вопрос о наличии
транспорта
или отсутствии
необоснованный
причинной связи
внезапного
влечет значительные
правило
трудности для
Меланжевой
правоприменителя,
порождает
совершены
ошибки в деятельности
последних
судебно-следственных органов.
материалов
30
Там же.
42
Возникновение подобных
ранены
вопросов на
резко
практике объясняется
ситуаций
тем, что
Неверов
преступные последствия
скорой
от ДТП
доставить
по ст. 264
молодых
УК РФ
неправомерным
во всех
лишь
остальных случаях
переходить
кроме тех,
вопрос
когда причина
существующие
ДТП была
правильно
налицо, выступают
видимость
следствием действия
установленной
не одной
состояние
какой-либо причины, а
профессиональные
результатом взаимодействия
примечании
множества
причин и
разночтений
условий (так было
интересы
по каждому 3-4
выяснение
уголовному делу
виду
из 10
рассмотренных
различно
мной).
Высказанное
состояло
положение признается
Поэтому
всеми теоретиками,
разрешаемых
занимающимися
проблемами
этой
преступления по
единому
ст. 264 УК
этапу
РФ.
И это
Выяснив
не голословное
мировыми
заявление. Как
определенными
показывают специальные
жизненный
исследования, насчитывается
определить
свыше 250 различных
учтено
факторов, порождающих
сделать
ДТП.
31
Такими
оставались
причинами и условиями
штраф
можно назвать
понятием
противоправное
поведение
особым
водителей транспортных
референдуме
средств, иных
Комментарий
участников дорожного
идентичное
движения (пешеходов, пассажиров,
пожарные
других водителей),
предвидеть
техническое состояние
более
транспортных средств,
монографической
их скрытые (заводские)
необоснованному
дефекты, особенности
перечне
погодных, дорожных
причине
условий и прочее.
совокупность
Исходя из
предписанию
общего признака
видов
причинности о неравноценности
участникам
условий все
специальный
причиняющие факторы в
Полагаем
механизме ДТП
центр
играют неодинаковую
родового
роль и
поэтому
иметь
задача суда
призваны
при рассмотрении
параграф
уголовного дела о
обусловить
преступлении по
прошлом
ст.
264 УК
видам
РФ сводится к
различаются
тому, чтобы
приводятся
из многих,
психических
имеющих отношение к
виду
ДТП
факторов,
нарушении
выбрать те
руководствоваться
из них,
содержания
которые и выполняли
обстановка
роль непосредственной
обоснованном
причины (необходимого условия)
субъект
наступления преступных
Ученые
последствий, т.е.
условия,
дома
без которого
пассажиров
последствия при
сделанного
тех же
началу
самых обстоятельствах
независимо
наступить не
строгую
могли, а также
сопричинения
дать правовую
Ранее
оценку остальным
трети
факторам,
имеющих
тяжким
значение только
почему
условий, которые
медицинского
сами не
положениях
повлекли последствий,
приводимого
но,
сопутствуя
критерий
развитию причины
позиции
во времени,
проезжую
способствовали наступлению
всех
таковых.
Из
опроса
проведенного анализа
нам
практики районных
причиняя
судов города
уклонения
Барнаула
следует,
которую
что в целом
два
все эти
тракту
суды стремятся
несет
выполнять поставленную
наступили
задачу,
делая в
находящимся
описательной части
автомобиле
своих приговоров
отрицательным
указание на
прямого
то, нарушение
значительной
31
См.: Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2013. С. 128.