55
ственную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления об-
щественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая ее наступ-
ления, сбил последнего указанным автомобилем, в результате чего тот упал на
землю. После этого, продолжая реализовывать указанный умысел на убийство
(потерпевшего), в тот же период времени и в том же месте развернулся, и, по-
вторно направив автомобиль на лежащего на земле, совершил наезд на послед-
него, переехал этим автомобилем через тело потерпевшего, после чего на авто-
мобиле скрылся с места происшествия. Указанными преступными действиями
Ш.А.А. причинил потерпевшему телесные повреждения, которые состоят в
прямой причинной связи со смертью и относительно к живым лицам расцени-
ваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким об-
разом, суд квалифицировал действия Ш.А.А. как преступление, предусмотрен-
ное ст. 105 ч. 1 УК РФ
1
.
Не исключена так же и идеальная совокупность преступлений, когда одно
из них относится к транспортным, а другое - к преступлениям против личности.
Соглашаясь с позицией П.С. Дагеля, Д.П. Котова о том, что мотив и цель
субъективной стороны преступления возможны только при умышленной форме
вины, следует отметить, что, так как рассматриваемое преступление относится
к категории неосторожных, то соответственно такие признаки отсутствуют. Не
стоит так же отождествлять мотив и цель, характеризующие отношение лица к
деянию и к последствиям. В данном случае эти понятия не равнозначны. И как
верно указывает А.И.Петров, в первом случае они являются мотивами и целями
поведения субъекта, и, соответственно, квалифицирующего значения не име-
ют
2
.
1
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2016г. по делу
№1-34/2016 // Режим доступа: http://www.consultant.ru(дата обращения 20.03.2020)
2
Петров А.И. О необходимости внесения изменений в статью 264 уголовного кодекса
РФ//Евразийский юридический журнал. 2015. - № 7 (86). - С. 237
56
Уголовное законодательство, в соответствии со ст. 26 УК РФ, предпола-
гает два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность.
Легкомыслие, согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ, означает, что лицо, совершив-
шее преступление, предвидело возможность наступления общественно опасных
последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому основа-
ний самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.
Интеллектуальный момент преступного легкомыслия при совершении
преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения и эксплу-
атации транспорта, заключается в осознании общественной опасности соверша-
емого деяния и в предвидении абстрактной возможности причинении вреда
здоровью. Волевой момент преступного легкомыслия заключается в отрица-
тельном отношении лица к наступлению общественно опасных последствий, а
также в самонадеянном расчете на их предотвращение. В свою очередь, под са-
монадеянностью следует понимать расчет на некие конкретные обстоятельства,
которые, по мнению виновного, должны не допустить наступление обществен-
но опасных последствий. В преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, к
самонадеянному расчету следует отнести расчет на свои водительские навыки,
исправность автомобиля, надежду на быстрые действия потерпевшего и иное
1
.
К нарушениям, когда водитель осознанно нарушает Правила дорожного
движения, при этом рассчитывая на навыки своего вождения или осторожность
других участников, а так же на благополучный исход аналогичных поездок от-
носятся, например, управление транспортным средством в состоянии алкоголь-
ного опьянения, движение на запрещающий сигнал светофора или превышение
скорости и др. Это наиболее яркие примеры нарушений, которые совершаются
по легкомыслию, и как следствие влекут за собой тяжкие последствия.
1
Семикин М.А. Специальная цель: обязательный признак субъективной стороны состава
преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ// Научная дискуссия. – 2016. - № 3. - С. 15
57
Основным документом, в котором изложено должное поведение лиц,
управляющих транспортным средством, выступают Правила дорожного движе-
ния РФ. Незнание или плохое знание данных Правил не освобождает водителя
от ответственности за их несоблюдение и нарушение. Так же не освобождает от
ответственности и отсутствие представления о наличии данного документа.
Следовательно, ссылки лица, которое нарушило Правила, на их плохое знание
или незнание вовсе не освобождают лицо от ответственности и являются юри-
дически ничтожными для констатации факта нарушения.
В свою очередь, субъективный критерий основывается на индивидуаль-
ной способности лица в силу своих личных качеств, квалификации или особен-
ностей обстоятельств, предвидеть возможность наступления общественно
опасных последствий.
Волевым моментом, характеризующим преступную небрежность, являет-
ся поведение лица, при котором отсутствует направленность на предотвраще-
ние общественно опасных последствий.
Таким образом, для установления преступной небрежности необходимо
прежде всего установить субъективный и объективный критерии, отсутствие
хотя бы одного из которых исключает вину и уголовную ответственность.
Следует отметить, что на практике суды не разграничивают, какой вид
неосторожности имел место в том или ином конкретном случае, то есть доста-
точно установления формы вины.
2.2 Характеристика квалифицированных и особо квалифицированных
составов автотранспортных преступлений
Преступные посягательства имеют разную общественную опасность. За-
конодательство, принимая во внимание этот факт, конструирует их составы в
отдельных статьях или различных частях одной статьи Особенной части УК
58
РФ, прописывая их отличительные признаки, которые свидетельствуют о по-
вышении опасности подобных преступлений или, напротив, о ее понижении.
При этом используются качественные и количественные характеристики. Со-
ставы конкретных преступных деяний, которые имеют признаки, показываю-
щие на повышенную опасность данных преступлений для общества, теория
уголовного права называет составами с отягчающими обстоятельствами или
квалифицированными составами.
Внесение квалифицирующих обстоятельств в нормы Особенной части УК
РФ вызвано необходимостью сделать уголовную ответственность для лиц, со-
вершивших преступления, содержащие данные признаки, более жесткой. Дей-
ствия, имеющие признаки квалифицированного состава, неизбежно усиливает
наказание в рамках санкции соответствующей нормы.
Во 2-6 части ст. 264 УК РФ включены дополнительные обязательные
признаки, которые обращают внимание на повышение степени социальной
опасности совершаемого преступления по сравнению с основным составом,
прописанном в ч. 1 данной статьи. Эти признаки зависят от степени тяжести и
характеризуют потерпевшего от преступления.
Основной состав преступления, как это закреплено в ч. 1 ст. 264 УК РФ,
определяет базовые первоначальные характер и степень социальной опасности
исследуемого преступления. В данном составе обязательным признаком пре-
ступного деяния является наступление социально опасных последствий в виде
нанесения тяжкого вреда здоровью. Соответственно, в качестве признаков, ко-
торые отягчают наказание, уголовный закон подразумевает появление более
опасных последствий, чем это предусмотрено в ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ч. 2 ст. 264 УК РФ введены квалифицирующие признаки, которые фор-
мулируется как совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при-
чинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сопряжено с оставлением
места его совершения.
59
Части 3-4 ст. 264 УК РФ определяют санкции при наступлении смерти
потерпевшего.
Время наступления смерти в анализируемой норме уголовное право не
оговаривает. Из содержания нормы следует, что смерть, наступившая немед-
ленно после дорожно-транспортной аварии, не нуждается в каких-либо разъяс-
нениях.
Погибшим считается лицо, погибшее непосредственно на месте дорожно-
транспортной аварии либо умершее от его последствий в течение 7 последую-
щих суток. В связи с тем, что преступное нарушение правил дорожного движе-
ния или эксплуатации транспортных средств объективно всегда представляет
собой дорожно-транспортном происшествии, применение критериев погибшего
лица, согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ, юридически правомерно и оправдано.
Закон полагает, что смерть пострадавшего связана с последствиями до-
рожно-транспортного происшествия, т.е. в результате нарушения правил до-
рожного движения или эксплуатации транспортных средств пострадавшему
наносится вред здоровью, который не совместим с жизнью.
Итак, необходимо отметить, что, как указывается в ч. 2 ст. 264 УК РФ,
пострадавшему должен быть нанесен тяжкий вред здоровью, когда преступник
находился в состоянии опьянения. Кроме этого, при квалификации по ч. 2 ст.
264 УК могут возникнуть ситуации, когда при своевременном обращении к ме-
дицинской помощи смерть возможно не допустить. В подобном случае смерть
явилась закономерным итогом нанесенного вреда здоровью, поэтому теорети-
ческая возможность не допустить смерть, вовремя прибегнув к медицинскому
вмешательству, не оказывает влияния на квалификацию.
Причинение смерти двум и более лицам также является квалифицирую-
щим обстоятельством на основании ч. 5-6 ст. 264 УК РФ. Отсюда вытекает, что
при вменении лицу ч. 5 ст. 264 УК РФ суду надо доказать причинную связь
между преступным деянием и смертью каждого из пострадавших. Смерть не-
60
скольких лиц в результате совершения разных социально опасных деяний ч. 5
ст. 264 УК РФ не рассматривается. Подобный случай необходимо квалифици-
руется как реальная совокупность преступлений.
Тут необходимо подчеркнуть, что при совершении преступления, связан-
ного с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспорт-
ных средств как единого деяния нескольким потерпевшим может быть нанесен
разный вред (одному пострадавшему, допустим, тяжкий вред здоровью, друго-
му - смерть). В этой ситуации суд в приговоре обязан выделить все наступив-
шие последствия, которые имеют уголовно-правовое значение, но общую ква-
лификацию необходимо совершать по тому составу преступления, который
влечет наиболее опасное последствие. Скажем, при одновременном нанесении
тяжкого вреда здоровью и смерти квалифицировать следует по ч. 3 ст. 264 УК
РФ.
Так, приговором от 30 августа 2019 г. по делу № 1-105/2019 Богородицко-
го районного суда Тульской области Деревягин Е.В. был осужден за соверше-
ние преступления, предусмотренногоч.5 ст.264 УК РФ. Деревягин Е.В., управ-
ляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и при-
чинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью четырем лицам, при сле-
дующих обстоятельствах:01 ноября 2018 года, Деревягин Е.В., управлял при-
надлежащим ему, технически неисправным и запрещенным к эксплуатации
легковым универсалом «FORDFT80-D», неисправность которого заключалась в
отсутствии ремней безопасности пассажиров задних сидений, перевозя пасса-
жиров, не пристегнутых ремнем безопасности, ставя тем самым под угрозу
жизнь и здоровье перевозимых пассажиров, чем нарушил требования пунктов
1.5, 2.1.2, Правил дорожного движения Российской Федерации. Деревягин Е.В.,
управляя автомобилем, проявил невнимательность к дорожной обстановке, от-
влекся от управления автомобилем - легковым универсалом «FORDFT80-D», и
61
пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2, пересекать которую за-
прещается, выехал на правую по ходу движения обочину, движение по которой
запрещено, не принял мер к снижению скорости движения, а продолжил даль-
нейшее движение, где на правой обочине, совершил наезд на препятствие –
направляющий столб, и во избежание наезда на металлическое ограждение,
проехав таким образом по правой обочине расстояние около 91,9 метров, и рас-
полагая при этом технической возможностью остановить управляемый легко-
вой универсал с момента выезда на обочину, путем применения торможения, не
принял мер к снижению скорости и не убедившись в безопасности предприни-
маемого маневра, изменил направление движения влево, выехал на проезжую
часть автодороги, потерял контроль за расположением управляемого автомоби-
ля, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля - с последующим
наездом на препятствие - бетонную опору моста.
1
Федеральным законом от 23.04.2019 N 65-ФЗ «О внесении изменений в
статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»
2
части 2, 4 и 6
ст. 264 УК РФ дополнились новым квалифицирующим признаком «сопряжено
с оставлением места его совершения».
Таким образом, оставление места ДТП, в котором погибли люди или был
причинен тяжкий вред здоровью, стало преступлением.
Тем самым исполнено прошлогоднее постановление Конституционного
Суда, который указал: «Признать пункт 2 примечаний к статье 264 УК Россий-
ской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее
статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в систе-
ме действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее
1
Приговор № 1-105/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-105/2019 Богородицкого район-
ного суда Тульской области // https://sudact.ru/regular/doc/pvhbu756xtrW/? (дата обращения
20.03.2020)
2
Федеральный закон от 23.04.2019 N 65-ФЗ "О внесении изменений в статьи 264 и 264.1
Уголовного кодекса Российской Федерации" //Собрание законодательства РФ, 29.04.2019, N
17, ст. 2028
62
транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совер-
шило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных
средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Рос-
сийской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-
транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения
последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2
примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и
оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении ко-
торых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надле-
жащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
1
2.3 Анализ нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым
административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ)
С 1 июля 2015 г. вступила в действие статья 264.1 УК РФ «Нарушение
правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказа-
нию».
Отметим, что норма носит бланкетный характер, и требует обращения как
к другим законам - Кодексу Российской Федерации об административных пра-
вонарушениях, так и к подзаконным нормативным правовым актам, например,
к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Ми-
нистров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.
Обратимся к конструкции состава данного преступления. Основным объ-
ектом данного преступления является безопасность дорожного движения, то
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П "По делу о проверке кон-
ституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федера-
ции в связи с запросом Ивановского областного суда" // Собрание законодательства РФ,
07.05.2018, N 19, ст. 2812
63
есть состояние дорожного процесса, отражающее степень защищенности его
участников от дорожно - транспортных происшествия и их последствий. В не-
которых случаях дополнительным объектом преступного посягательства могут
стать жизнь и здоровье человека.
Объективная сторона данного преступления выражается в следующих
действиях:
- управлении автомобилем, трамваем или другим механическим
транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного либо
наркотического опьянения, ранее подвергнутым административному взыска-
нию за аналогичное административное правонарушение, или за невыполнение
законного требования соответствующего должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- управлении одним из вышеперечисленных транспортных средств
лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения,
имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями
2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо рассматриваемой статьей 264.1 УК РФ.
Под управлением транспортным средством необходимо понимать непо-
средственное выполнение лицом функций водителя, приведшего транспорт в
движение.
Важно иметь в виду, что состав преступления, предусмотренного ст.264.1
УК РФ, — формальный. Преступление считается оконченным с момента начала
движения транспортного средства под управлением лица, находящегося в со-
стоянии опьянения. Наступления каких-либо общественно-опасных послед-
ствий при этом не требуется. Такого же подхода придерживается и формирую-
щаяся судебная практика. При этом для наличия состава оконченного преступ-
ления не имеет значения период времени, в течение которого виновный управ-
лял транспортным средством. Это может быть непродолжительный промежу-
ток времени, начиная от нескольких секунд.
64
Предметом преступления являются автомобили, трамваи и другие меха-
нические транспортные средства. Верховный Суд Российской Федерации разъ-
яснил, что помимо автомобилей и трамваев к механическим транспортным
средствам относятся троллейбусы, автобусы, мотоциклы, мопеды, квадроцик-
лы, иные транспортные средства, на управление которыми предоставляется
специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и
другие самоходные машины.
Судами допускались нарушения и ошибки при указании в приговоре на
предмет преступления.
Субъективная сторона состава преступления представляет собой вину в
форме прямого умысла. Исходя из этих же подходов корректируется и судебная
практика.
Субъект данного преступления - специальный. Им является водитель, под
которым понимается достигшее 16-летнего возраста лицо, управляющее ав-
томобилем, трамваем или иным механическим транспортным средством, пред-
назначенным для перевозки по дорогам людей, а также установленных на соот-
ветствующем транспортном средстве грузов или оборудования. Верховный Суд
Российской Федерации при этом признает субъектом преступления не только
водителя, сдавшего экзамены на право управления соответствующим видом
транспортного средства и получившего водительское удостоверение, но также
и:
- любое иное лицо, управлявшее транспортным средством, в том
числе и то лицо, у которого водительское удостоверение было изъято в уста-
новленном порядке в связи с ранее допущенным административным правона-
рушением;
- лицо, не имевшее либо лишенное права управления каким-либо ви-
дом транспортного средства;