54
приговора не свидетельствует, что судом было надлежащим образом
оценено, как состояние алкогольного опьянения повлияло на реакцию
водителя или иные обстоятельства аварийной ситуации.
Названные примеры хорошо иллюстрируют тот факт, что состояние
опьянения качественно ухудшает управление транспортным средством.
Различают физиологическое и патологическое опьянение.
Для физиологического опьянения характерно слабое
функционирование тормозных процессов нервной деятельности, но пьяный
человек может сохранять контакт с окружающей действительностью, его
действия мотивированы, лицо понимает, что находится в состоянии
опьянения, замедляется быстрота реакции.
Патологическое опьянение наступает неожиданно. Это болезненное
состояние, которое представляет собой кратковременное психическое
расстройство, которое заканчивается глубоким сном с амнезией
1
.
В юридической литературе вопрос о привлечении лиц, совершивших
преступление в состоянии опьянения, к уголовной ответственности является
дискуссионным.
Наиболее спорным является привлечение к ответственности лиц,
которые в момент совершения преступления находились в таком состоянии
опьянения, при котором не могли отдавать отчет своим действиям, не могли
понимать происходящее и, как следствие, контролировать свои действия.
Согласно части 3 статьи 264 УК РФ, закреплено деяние,
предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности
смерть человека.
Так, законодатель определил, что по последствиям более тяжёлое –
смерть человека. При этом, обращаем внимание, что «повлекшее по
неосторожности» определяется наличием неосторожной формы вины по
отношению к указанным последствиям.
1
Бокша, И.В. Состояние опьянения как признак состава преступления «нарушение правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств / И.В. Бокша // Транспортное
дело России. – 2019. – № 3. – С. 174.
55
В ч. 3 рассматриваемой статьи квалифицирующим признаком
выступает общественно опасное последствие в виде смерти человека. При
этом законодатель не дифференцирует, какой это должен быть человек,
должен ли это быть пешеход, либо пассажир, либо это может быть другой
водитель
1
.
В ч. 5 ст. 264 УК РФ законодателем предусмотрена ответственность за
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.
Так, по приговору Ростовского районного суда Ростовской области
Батищев А.В. признан виновным в том, что, управляя по путевому листу
технически исправным автобусом государственный, принадлежащим ООО,
осуществляя перевозку пассажиров по установленному маршруту, двигаясь
по своей полосе движения со скоростью около 90 км/час, ощутив признаки
болезненного состояния, не выбрал безопасной скорости движения, которая
обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за
движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению
скорости, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение
транспортных средств, где левой передне-боковой частью кузова своего
микроавтобуса совершил столкновение с левой боковой частью кузова
встречного грузового автомобиля в составе с полуприцепом, под
управлением С.А.А., двигавшимся по своей полосе движения во встречном
ему направлении.
В результате нарушения водителем микроавтобуса (Батищевым А.В.)
правил дорожного движения, повлекшего выезд на полосу встречного
движения и столкновение со встречным грузовым автомобилем в составе с
полуприцепом, пассажирке его микроавтобуса Б.Л.В. причинены телесные
повреждения, которые являются прижизненными и в совокупности, т.к. они
1
Грачева Ю.В., Чучаев А.И. Дополнительные уголовно-правовые меры обеспечения
безопасности автотранспорта // Уголовное право. 2018. № 3. С. 15.
56
образовались при одном виде травмы (ДТП) и в короткий промежуток
времени, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.
Причиной смерти Б.Л.В. явился отёк, набухание головного мозга,
развившийся как осложнение закрытой, черепно-мозговой травмы с
повреждением оболочек и вещества головного мозга.
Пассажирке микроавтобуса О.Л.А. причинены телесные повреждения,
которые являются прижизненными, могли быть образованы в результате
ДТП и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровья,
опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных
функций организма человека, которое не может быть компенсировано
организмом самостоятельно, повлекшие за собой смерть О.Л.А.., причиной
которой явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, левой верхней и
левой нижней конечности
1
. Таким образом, в 3 и 5 пунктах данной статьи
квалифицирующее значение законодатель признал за количеством погибших
от действий виновного лица.
В Уголовном кодексе Российской Федерации содержаться
преступления, имеющие связь с автотранспортном. Указанные преступления
предусматриваются главой 27 УК РФ – «Преступления против безопасности
движения и эксплуатации транспорта».
Так, в судебной практике судами, как определяется, наиболее часто
рассматриваются дела о преступлениях, предусмотренных статьёй 264
Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – «УК РФ»).
1. Решением мирового судьи судебного участка № 149
Красноармейского судебного района Самарской области гр. Ф. был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом автомобиль, которым управлял Ф. в момент совершения
преступления, принадлежащий последнему, по решению суда был
конфискован и обращен в доход государства. После этого апелляционным
постановлением Красноармейского районного суда решение в части
1
Дело № 1-90/2015 // Архив Ростовского районного суда Ростовской области.
57
конфискации автомобиля было отменено и автомобиль возвращен
владельцу
1
.
2. Решение суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики
Башкортостан по делу 4У-1041/2016 [44У-177/2016] от 13.07.2016г. также
может служить иллюстрацией отсутствия единообразного толкования
правовых норм в практике правоприменения. Так, по приговору мирового
судьи судебного участка № 1 Республики Башкортостан гр. Праздников
осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами сроком на 2 года, а автомобиль конфискован в доход государства.
По апелляционному постановлению приговор оставлен без изменения. В
кассационной жалобе осуждённый считает приговор необоснованным в
части конфискации автомобиля: автомобиль не может расцениваться как
средство совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы осуждённого и изучив материалы
уголовного дела, президиум признал приговор мирового судьи и
апелляционное постановление в части разрешения судьбы вещественного
доказательства (автомобиля) незаконными и необоснованными, мотивируя
это тем, что автомобиль использовался Праздниковым не в целях достижения
какого-либо преступного результата и, ссылаясь на п.30 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008г. № 25 «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 24.05.2016г.),
президиум постановил, что решения судов о конфискации нельзя признать
законными и обоснованными, автомобиль следует возвратить Праздникову
2
.
1
Приговор Мирового суда судебного участка №1 Каменского судебного района
Свердловской области от 10.06.2016г. по делу № 1-52/2016. URL:
https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-1-kamenskogo-
rajonagkamensk-uralskogo-s/act-232169461
2
Постановление суда Президиума Верховного суда р. Башкортостан по делу № 44у177\16
от 13 июля 2016 г. по кассационной жалобе Праздникова на приговор мирового судьи о
58
3. Богдановический суд Свердловской области назначил гр. Парубову
за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде
обязательных работ (300 часов) с лишением права управления транспортным
средством сроком на 2 года, несмотря на смягчающие вину обстоятельства,
указанные в п. «Г» ч.1. и ч. 2 ст. 61 УК РФ. В этом случае в силу таких
обстоятельств лишь уменьшил максимальную санкцию по ст. 264.1 суд,
которая предусматривает лишение права занимать определённые должности
или заниматься определенной деятельностью на срок до трёхл ет
1
. Таким же
образом поступил Мировой суд Камышловского судебного района
Свердловской области в отношении гр. Ашмарина, управлявшего
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым
административному наказанию по ст. 12.8 КоАП, назначив Ашмарину 320
часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными
средствами сроком на 2 года (руководствуясь наличием смягчающих вину
обстоятельств и отсутствием отягчающих)
2
.
4. Согласно приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 14.02
2017 г. «Баташев Е.А. управлял личным технически исправным автомобилем
ВАЗ-21099,№ и следовал на нем в г. Туле по ул. Октябрьской со стороны ул.
Карпова в направлении ул. Судейского, и остановился на асфальтированной
площадке, прилегающей к проезжей части ул. Октябрьская. Вплотную к
правой передней двери указанного автомобиля подошел ФИО1 и через
приоткрытое стекло двери стал разговаривать с водителем Баташевым Е.А. и
пассажиром ФИО8, находившейся на переднем правом сидении
конфискации автомобиля. URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyjsudrespubliki-
bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/act-532907499/
1
Приговор Богдановичского судебного района Свердловской области от 07.09.2015г.
№160/2015 Статья 264.1 Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым
административному наказанию// Архив Богдановичского судебного района Свердловской
области.
2
Приговор Мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района
Свердловской области от 03.09.2015г. №1-34/2015 Статья 264.1 УК РФ «Нарушение
правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»//
Архив Мирового суда судебного участка №3 Камышловского судебного района
Свердловской области
59
автомобиля… Однако, несмотря на это, не контролируя дорожную
обстановку во время движения задним ходом, Баташев Е.А. не выбрал
безопасный боковой интервал между правой боковой частью управляемого
автомобиля и бетонным основанием рекламного щита «PEUGEOT»,
расположенного позади его автомобиля. В результате чего при движении
задним ходом, на асфальтированной площадке, прилегающей к ул.
Октябрьская, совершил наезд на пешехода ФИО1 и препятствие - бетонное
основание рекламного щита «PEUGEOT»… После совершенного дорожно-
транспортного происшествия, при котором пешеходу ФИО1былипричинены
телесные повреждения, Баташев Е.А. не принял возможных мер для оказания
доврачебной медицинской помощи пострадавшему, не вызвал «Скорую
медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в милицию, не дождался
прибытия «сотрудников милиции, имея умысел скрыться с места
происшествия и избежать ответственности за содеянное, на автомобиле
скрылся с места происшествия»45. Действия подсудимого были
квалифицированы по ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ.
Подводя итог, отметим, что на основе анализа правоприменительной, в
том числе судебной практики, были обозначены некоторые уголовно-
правовые и уголовно-процессуальные особенности, возникающие в связи с
применением нормы ст. 264 УК РФ. Исследование показало, что по
некоторым вопросам первоначально, в введением данной нормы, имелась
противоречивая практика, однако Верховный суд своими разъяснениями
своевременно восполнил этот правовой пробел, чем облегчил работу
правоприменителю.
2.2 Уголовно-правовая характеристика преступлений,
установленным в ст. 264.1, 266 УК РФ
Принципиальное значение для привлечения к уголовной
ответственности по ст. 264.1 УК РФ имеет наличие «состояния
60
административной наказанности в момент второго случая управления
транспортным средством, а точнее, момент, с которого возникает такой
статус, поскольку согласно ст. 264.1 УК РФ субъект преступления
определяется как «лицо, подвергнутое административному наказанию».
Исследователи справедливо отмечают, что возможность привлечения к
уголовной ответственности за повторное управление транспортным
средством в состоянии опьянения зависит от наличия действующего
административного наказания и судимости»
1
.
Термин «срок административной наказанности» означает период, когда
лицо считается подвергнутым административному наказанию за ранее
совершенное им административное правонарушение
2
. Дефиниция
«административная наказанность» нередко и относительно давно
используется в правоприменительной практике, и поэтому нет
необходимости приводить обоснование возможности ее использования в
данном случае. Например, решение Конституционного Суда РФ от 28 мая
2017 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда
Российской Федерации за первый квартал 2017 г.». Тем не менее, стоит
отметить, что использование понятия «наказанность», а не «судимость»
будет более корректным в рассматриваемом вопросе, поскольку судимость
традиционно ассоциируется с уголовными, а не иными правоотношениями и
введение очередного синонимичного понятия, лежащего при этом в иной
отрасли права, может вызвать неоднозначное его понимание, как следствие,
трудности в применении. В то же время заметим, что административное
1
Вторушина Ю., Мондохонов А. Специальный субъект преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ // Законность. – 2015. - №12. - С. 48.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. №4-П «По делу о
проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом
группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» //
Собрание законодательства РФ. – 2013. - №8. - Ст. 868.
61
наказание в виде лишения специального права назначается в силу ч. 1 ст. 3.8
КоАП РФ исключительно судьями
1
.
Для квалификации деяния по ст. 264.1 УК РФ имеет значение наличие
вступившего в законную силу постановления по делу об административном
правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения
данного постановления хотя бы за одно из следующих административных
правонарушений: за управление транспортным средством в состоянии
опьянения; за невыполнение законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Для понимания такого специального признака субъекта преступления,
как состояние административной наказанности, следует обратиться к иной
отрасли законодательства - ст. 4.6 КоАП РФ.
К примеру, постановление о лишении права управления на срок в два
года по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 15 июня 2013
г., вступило в законную силу 10 августа 2013 г., наказание исполнено 12
августа 2015 г. Срок наказанности с учетом ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ следует
исчислять с 13 августа 2015 г. Соответственно, если в приведенной ситуации
второй случай управления произошел 17 июля 2015 г., то есть не в период
административной наказанности (согласно прежней редакции ст. 4.6 КоАП
РФ), лицо не может быть привлечено к ответственности по ст. 264. 1 УК РФ.
Учитывая достаточную сложность рассматриваемого вопроса, скажем
проще: ранее, до указанных изменений административного законодательства,
срок, в течение которого повторное нарушение становилось бы преступным,
был меньше и, главное, возможность его исчисления была обусловлена
фактом исполнения наказания, а началом исчисления срока
административной наказанности становился более поздний момент - день,
следующий за днем окончания исполнения наказания. Еще один вывод:
1
Потетинов В.А. К вопросу о расширении оснований уголовной преюдиции в целях
применения статьи 264.1 УК РФ // Российский судья. - 2016. - №3. - С. 18.
62
исходя из ст.1.7 КоАП не имеет обратной силы и не может применяться к
административным правонарушениям, совершенным до 1 сентября 2013 г.
Необходимо отметить, что до внесения рассматриваемого изменения в
УК РФ ответственность за повторное управление транспортным средством
лицом, находящимся в состоянии опьянения, наступала по ч. 4 ст. 12.8 КоАП
РФ, которая с 1 июля 2015 г. признана утратившей силу. Очевидно, что
деяние, предусмотренное по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в сравнении с
правонарушениями, предусмотренными по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ,
носит большую общественную вредность, более того, здесь речь уже идет об
общественной опасности, в связи с чем игнорирование данного
правонарушения при квалификации деяния по ст. 264. 1 УК РФ недопустимо.
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ необоснованно дал
ограничительное толкование рассматриваемой нормы уголовного закона.
Итак, наличие вступившего в законную силу постановления по делу об
административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, до
истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления
подлежит учету при квалификации деяния по ст. 264. 1 УК РФ.
Отдельного внимания заслуживает понятие «лицо, находящееся в
состоянии опьянения». Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ наличие
состояния опьянения признается в случаях установления путем
освидетельствования, в том числе медицинского, факта употребления этим
лицом вызывающих опьянение веществ, а также в случае невыполнения
водителем законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По справедливому замечанию Ю. Грачевой и А. Чучаева, недопустимо
приравнивать отказ от освидетельствования к состоянию опьянения, «это
ставит под сомнение действие одного из конституционных принципов -
63
презумпции невиновности»
1
. Нахождение лица в состоянии опьянения и его
отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не
равнозначны. Однако нельзя не согласиться с тем, что в соответствии с
принципом неотвратимости уголовного наказания уголовную
ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования
на состояние опьянения установить необходимо. Учитывая вышеуказанное,
необходимо отказаться от искусственной подмены понятий в пользу их
простого перечисления, то есть исключить из круга лиц, находящихся в
состоянии опьянения, лиц, не выполнивших законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с
Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке
проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического)»
2
, согласно
которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования
отказался» может быть вынесено в случае получения отказа
освидетельствуемого как от проведения медицинского освидетельствования
до его начала, так и от осмотра врачом, а также от любых исследований,
предусмотренных при проведении медицинского освидетельствования.
Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования
фиксируется в случаях установления факта фальсификации выдоха или
пробы биологического объекта (например, имитация выдоха, предоставление
пробы мочи другого лица).
Современные технические средства установления наличия или
отсутствия состояния опьянения не позволяют определить период времени,
когда лицо употребило вызывающие опьянение вещества, что также
обусловливает возникновение ряда проблем.
1
Грачева Ю.В., Чучаев А.И. Дополнительные уголовно-правовые меры обеспечения
безопасности автотранспорта // Уголовное право. - 2015. - №3. - С. 10.
2
Российская газета. – 2016, 23 марта.