44
общественной опасности, поскольку эмоции – это психофизиологическая
категория, которая влияет на поведение человека и по другому позволяет
оценивать ситуацию, происходящую на дороге.
Таким образом, указанные обстоятельства, при которых определяется
вина по отношению к деянию, предусмотренному статьей 264 УК РФ, и
неосторожностью в виде легкомыслия по отношению к указанным
последствиям, а также учитывая эмоциональное состояние водителя во время
движения и определяют субъективную сторону состава преступления,
предусмотренного статьей 264 УК РФ.
При рассмотрении преступлений, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортным, необходимо говорить о
лице, управляющем механическим транспортным средством. Казалось бы,
круг определен, достаточно четко и понятно. Достаточно привести понятие
«водитель» ПДД РФ, указать, что лицо должно быть вменяемым и
достигнуть 16-ти летнего возраста
1
.
Например, гражданин В., имея в собственности автомобиль NISSAN,
заменил автоматическую коробку перемены передач на механическую.
Автомобиль был оборудован противоугонной системой, в том числе с
возможностью автозапуска, как с пульта управления, так и при падении
температуры ниже установленного минимума. Датчик проверки
нейтрального положения коробки перемены передач установлен не был.
Зимой гражданин В. припарковал свой автомобиль передней частью по
направлению к стене дома, и поставил автомобиль на охрану с включенной
первой передачей. Утверждает, что на пульт сам не воздействовал, никто из
посторонних доступа к нему не имел. После охлаждения двигателя сработала
система автозапуска, двигатель запустился, автомобиль начал движение,
совершил наезд на пешехода. Нарушение п.12.8 ПДД было допущено
гражданином В. еще в статусе водителя (не принял необходимые меры,
исключающие самопроизвольное движение транспортного средства),
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25
45
вредные последствия наступили (пешеход погиб на месте происшествия),
нарушение п.12.8 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с
наступившими последствиями. Возможно, ли квалифицировать действия
гражданина В. по ст. 264 УК РФ? Логично, что нет. Лицо должно, управлять
транспортным средством, т.е. воздействуя на органы управления, по своему
желанию, изменять скорость и направление движения механического
транспортного средства.
В соответствии с диспозицией статьи 264 УК РФ и пунктом 2
Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 9 декабря 2008 г.:
«субъектом преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ является
достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем
или другим механическим транспортным средством, предназначенным для
перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на
нем. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право
управления указанным видом транспортного средства и получивший
соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее
транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ
был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение
пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления
соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее
вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением».
Здесь идет речь об обучении вождению. Большие проблемы на
практике доказать, что ученик не выполнил требования инструктора,
действовал самостоятельно.
Связано это с тем, что управление учебного транспортного средства
продублировано (собственно педали тормоза и сцепления), т.е. управлять
транспортным средством могут два человека.
Сложно так же определить своевременно ли инструктор вмешался в
управление. Для решения указанной проблемы учебные автомобили
46
оборудуются комплексом видеокамер, фиксирующих действия обучаемого,
инструктора и окружающую обстановку.
Таким образом, в данном виде преступлений, законодателем уделяется
основное внимание характеру фактической деятельности лица в момент
совершения им преступления. Другими словами, лицо должно иметь
возможность, воздействуя на органы управления, менять скорость и
направление движения механического транспортного средства по своему
усмотрению.
Согласно действующему уголовному законодательству Российской
Федерации, в статье 264 УК РФ содержится ещё пять квалифицирующих
признака и два примечания (ранее оно было одно), объясняющих более
конкретно некоторые пояснения для правоприменителя, чтобы
квалифицировать данное деяние надлежащим образом.
Как известно, отягчающие признаки преступления влияют на
назначение наказания. Также такие обстоятельства называются
«квалифицирующие признаки преступления». Они влияют на квалификацию
деяния, с их помощью дифференцируются уголовная ответственность.
«Совершение преступлений при отягчающих наказание
обстоятельствах, указанных в ст. 63 УК РФ, влечет за собой, как правило,
более строгое наказание в пределах санкции уголовно-правовой нормы. Их
наличие не изменяет квалификации содеянного деяния, если они не
предусмотрены в качестве признаков состава преступления»
1
.
Законодательная конструкция ст. 264 УК РФ имеет свои особенности, в
частности в качестве квалифицирующих признаков предусмотрены тяжесть
последствий и состояние виновного. К последствиям, в свою очередь,
относятся тяжкий вред здоровью и смерть человека.
В частях 2, 4 и 6 данной статьи состоянию опьянения виновного
законодатель придает квалифицирующее значение.
1
Линкевич, А.Е. Состояние опьянения как квалифицирующий признак нарушения правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и его социально-правовая
обусловленность / А.Е. Линкевич // Транспортное дело России. – 2018. – № 3. – С. 174.
47
Стоит отметить, что состояние опьянения как алкогольного и
наркотического, так и иного влияет на квалификацию деяния в случае
наступления указанных в статье 264 УК РФ последствий.
С точки зрения медицины «алкоголизм это заболевание, вызванное
злоупотреблением алкогольных напитков и обусловленным действием
алкоголя как наркотического вещества»
1
.
С социальной стороны «алкоголизм это заболевание,
характеризующееся симптомом наркоманической зависимости, в течение
которого наступают специфические соматические, нервно-психические
расстройства и возникают социальные конфликты»
2
.
Общеизвестным является факт того, что управление транспортным
средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного
движения. Такой запрет объясняется тем, что в состоянии опьянения лицо,
управляющее транспортным средством, не может критически оценивать
ситуацию, принимать правильные решения, резко снижается контроль и
самоконтроль, могут возникнуть психические аномалии, что влечет создание
аварийной ситуации. В состоянии опьянения трудно, иногда невозможно,
управлять своими эмоциями.
Приведем некоторые примеры из практики.
Центральным районным судом г. Челябинска вынесен приговор в
отношении Руслана Валиева
3
.
04 февраля 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска за
нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения,
совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по
неосторожности смерть двух лиц (ч. 6 ст. 264 УК РФ) Валиев Р.И., 1983 года
рождения приговорен к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы с
1
Энтин, Г.М. Лечение алкоголизма и организация наркологической помощи / Г.М. Энтин.
– М.: Медицина, 1979. – С. 126.
2
Портнов, А.А. Клиника алкоголизма / А.А. Портнов, И.Н. Пятницкая. – Л.: Медицина,
1973. – С. 23.
3
Дело № 1–72/2018 … из архива Центрального районного суда г. Челябинска за 2018 г.
48
лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Судом было установлено, что Валиев Р.И. находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Субару Импреза» двигался
по проезжей части ул. Красной в направлении от ул. Труда к ул. 8 Марта в
Центральном районе г. Челябинска со скоростью 80–100 км/ч, значительно
превышающей разрешенную в населенном пункте скорость движения.
Водитель Валиев Р.И. в пути следования, двигаясь по участку дороги,
где проезжая часть меняет направление вправо, в силу своего алкогольного
опьянения и значительного превышения разрешенной в населенных пунктах
скорости движения проявил преступную неосторожность, не изменил
направление своего движения в соответствии с направлением дороги,
пересек линии горизонтальной дорожной разметки и выехал на сторону
дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств,
чем создал опасность для других участников дорожного движения. В
результате чего произошло столкновение с автомобилем «КИА Спектра»,
который отбросило назад по ходу его движения, и он произвел наезд на
препятствие – железобетонное ограждение проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и двум
пассажирам, причинены различные телесные повреждения, от которых
водитель и один из пассажиров скончались на месте ДТП.
Судом виновность Валиева в содеянном в судебном заседании была
установлена, что следовало из показаний потерпевшего, свидетелей,
заключений экспертов. Свою вину подсудимый признал полностью,
раскаялся в содеянном, частично возместил моральный вред одному из
потерпевших.
Назначая подсудимому наказание, суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного и характер личности подсудимого, его
образ жизни и поведения.
Другой пример.
49
Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января
2017 года Камалиев Юрис признан виновным в нарушении лицом,
находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
смерть человека (ч. 4 ст. 264 УК РФ). Камалиеву было назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев в колонии-
поселении. Дополнительное наказание – лишение права управления
транспортным средством на три года. Судебной коллегией областного суда
сегодня приговор был оставлен без изменения.
Районным судом установлено, что 9 октября 2016 года около 9 часов
вечера Камалиев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя
автомобилем «HyundaiAccent», двигался по улице Бейвеля в Челябинске,
приближаясь к опасному участку дороги, где на проезжей части
производились дорожные работы. На пассажирском сидении автомобиля
находилась его гражданская супруга. Перед опасным участком было
установлено сигнальное освещение, металлическое ограждение рабочей зоны
и временные дорожные знаки, в том числе ограничивающие максимальную
скорость на данном участке дороге до 40 км/ч. Камалиев, своевременно
неснизив скорость, не изменив направление движения по временному
объезду, наехал на ограждение. Потеряв управление машиной, Камалиев
выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «ToyotaCorolla»,
после чего «HyundaiAccent» опрокинулся на правый бок. В результате ДТП
пассажирка Камалиева получила травмы и на следующий день скончалась в
больнице.
В судебном заседании Камалиев вину не признал, пояснив, что в
момент ДТП за рулем находилась потерпевшая, он был пьян и спал в дороге,
очнулся уже в больнице после аварии. Однако позиция подсудимого была
опровергнута доказательствами, представленными по делу. Близкие
погибшей пояснили, что девушка не имела навыков вождения, несмотря на
то, что несколько лет назад получила водительские права. Незадолго до
50
аварии потерпевшая разговаривала с родственницей по мобильному
телефону. Водитель автомобиля, в который врезался Камалиев, подтвердил,
что в момент ДТП за рулем сидел мужчина.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств
учтено то, что подсудимый возместил родителям потерпевшей расходы,
связанные с организацией похорон, принес публичные извинения, а также
положительные характеристики подсудимого.
Кроме того, суд обязал осужденного выплатить родителям погибшей
компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей и
материальный ущерб – 10 тысяч рублей.
В областной суд апелляционные жалобы подали осужденный и его
защитник, они просили приговор отменить и оправдать Камалиева. Кроме
того, в суд поступило апелляционное представление прокурора, который
ссылаясь на мягкость приговора районного суда, просил назначить
Камалиеву более строгое наказание. Судебная коллегия областного суда,
выслушав доводы участников заседания, сочла их необоснованными и
оставила приговор Курчатовского районного суда без изменения
1
.
Еще один пример.
Челябинский областной суд, рассмотрев в апелляционной инстанции
уголовное дело в отношении Кирилла Зверева, 1990 года рождения,
работавшего охранником, оставил без изменения приговор
Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2018 года.
Этим приговором Зверев осужден за нарушение правил дорожного движения
при эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности
смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения (ч. 4 ст. 264 УК РФ), а также за оставление в
опасности (ст. 125 УК РФ). С присоединением неотбытой части наказания по
предыдущему приговору от 2019 года за мошенничество (тогда Зверев был
приговорен к лишению свободы условно) ему окончательно было назначено
1
Дело № 1–2/2019 … из архива Курчатовского районного суда г. Челябинска за 2019 г.
51
наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии общего режима, с лишением права управления транспортным
средством на 2 года 6 месяцев. Также решением суда в пользу матери
погибшей с осужденного решено взыскать 400 тысяч рублей в качестве
компенсации морального вреда (с учетом того, что Зверев уже начал
компенсировать моральный вред, выплатив около 100 тысяч рублей, а также
возместил расходы на похороны погибшей).
Судом установлено, в ночь на 11 ноября 2019 года около 01 часа 20
минут Зверев, находясь в стоянии алкогольного опьянения, управляя
автомобилем «ГАЗ 310290», двигался по ул. Шуменской в
Тракторозаводском районе Челябинска со скоростью не менее 70 км/ч,
превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость. В пути
следования он приближался к нерегулируемому перекрестку ул. Шуменской,
ул. Комарова и пер. Лермонтова, который намеревался проехать в прямом
направлении. В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу
проезжую часть переходили мужчина и женщина. Водитель проявил
преступную неосторожность, при движении по перекрестку при
запрещенном обгоне попутного транспортного средства, приближаясь к
пешеходному переходу, скорость не снизил, не остановился перед
переходом, не пропустил пешеходов, при выезде с перекрестка выехал на
сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и, на
нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на мужчину и
женщину, переходивших дорогу.
В результате ДТП мужчине был причинен вред здоровью средней
тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья. Женщине
причинен тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений она
скончалась в тот же день в больнице.
После совершения ДТП Зверев, имея реальную возможность оказать
помощь потерпевшей, умышленно мер к оказанию помощи не принял,
заведомо оставил потерпевшую на проезжей части в опасном для жизни
52
состоянии, желая избежать ответственности, оставил место происшествия,
скрывшись на автомобиле.
Как пояснил в судебном заседании сам Зверев, в тот вечер он был в
гостях у друга, двое его приятелей употребляли крепкие спиртные напитки,
но он не пил. Ночью он повез приятеля домой на машине, по дороге не
выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Дэу
Эсперо». Находившиеся там мужчины начали преследовать «Волгу» Зверева,
в результате чего Зверев на своем авто во дворе свалил дерево и повредил
еще два автомобиля. Наезд на пешеходов же он совершил, поскольку
торопился, полагая, что его могут преследовать, а в момент наезда
обернулся. Позже на ул. Алтайской «Волга» застряла днищем в бетонном
блоке, он бросил авто, добрался до дома, где выпил водки.
Ранее Зверев неоднократно привлекался к административной
ответственности за нарушение правил дорожного движения. Потерпевшие в
ту ночь возвращались из гостей, собирались взять такси, 28- летняя погибшая
молодая женщина работала, имела высшее юридическое образование,
получала второе высшее образование, экономическое.
В областном суде приговор обжаловали - осужденный и его адвокат.
Они считали наказание чрезмерно строгим, просили изменить вид
исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-
поселение, признать недоказанным факт алкогольного опьянения водителя в
момент наезда на пешеходов. Кроме того, они утверждали, что водитель не с
прямым умыслом оставил потерпевшую на проезжей части в опасном для
жизни состоянии, скрывшись с места происшествия (осужденный пояснил,
что считал потерпевшую уже погибшей в результате ДТП, поэтому
моментально уехал, также он утверждал, что при этом успел увидеть людей,
подбегавших на помощь сбитым пешеходам). Мать погибшей возражала
53
против доводов апелляционных жалоб и просила оставить приговор без
изменения
1
.
Еще один пример.
Так, по приговору Ростовского районного суда Ростовской области
Вершинин Е.Н. осужден за то, что 17 мая 2015 г. в период времени с 06 часов
00 минут по 09 часов 22 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
управляя личным автомобилем, в салоне которого находился пассажир Б., не
пристегнутый ремнем безопасности, выехал на полосу, предназначенную для
встречного движения, где совершил съезд в кювет и опрокидывание
автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия по
неосторожности пассажиру Б. согласно заключению судебной медицинской
экспертизы № от 07 июля 2015 г. причинены телесные повреждения,
повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни
человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; компрессионная
механическая асфиксия, повлекшая тяжкий вред здоровью, как вред
здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни
состояние и смерть гр-на Б.., которая наступила от компрессионной
механической асфиксии, которая развилась от сдавления груди, живота
между тупыми твердыми предметами, на что указывают: острая очаговая
эмфизема и неравномерный карминовый отек легких; полнокровие сосудов и
множественные кровоизлияния на склерах; пятна Тардье на эпикарде и под
висцеральной плеврой; синюшность кожных покровов лица, шеи, верхней
половины грудной клетки; множественные внутрикожные кровоизлияния на
спине, в верхней трети, а также гистологические данные
2
.
Таким образом, из приговора видно, что нахождение виновного в
момент возникновения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, стало
причиной квалификации его действий по более тяжкой статье. Однако анализ
1
Дело № 1–602/2019 .. из архива Тракторозаводского районного суда г. Челябинска за
2019 г.
2
Дело № 1-200/2015 // Архив Ростовского районного суда Ростовской области