23
вызывает субъективизм и путаницу в использовании уголовно-правовых
норм. Именно путем уточнения норм общего характера и выделения из них
специальных норм происходит повышение количества норм уголовного
законодательства.
Так, согласно ст. 211.2 УК РСФСР 1960 г. принято было считать
выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправных транспортных
средств повлекших последствия, равному нарушению безопасности
движения и квалифицировались по норме общего характера, а в
действующем уголовном законе выделен в специальную норму (ст. 266 УК
РФ), а ответственность за нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств предложена общей нормой (ст. 264 УК
РФ).
Повышение количества уголовно-правовых норм обоснованно, т. к.
предопределено необходимостью устранить отставание в правовом
регулировании отношений, происходящих в сфере использования
транспорта. В то же время возникновение таких норм не всегда гармонирует
с существующей системой, а влечет конкуренцию общих и специальных
норм.
В правоприменениии вопросы, связанные с конкуренцией
уголовноправовых норм, вызванной недостатками в их конструировании,
порождают затруднения. Помимо всего, повышение количества бланкетных
норм также влечет отрицательные последствия, потому как превращает
Особенную часть УК РФ в свод специальных правил поведения в той или
иной сфере.
На наш взгляд, появляющуюся контрадикцию можно устранить путем
унификации норм УК РФ и перехода от специальных норм к общим нормам.
Такое изменение позволит избежать надобности постоянного восполнения
появляющихся пробелов новыми составами.
1
1
Исаев Н.И., Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, М.: Юриспруденция, 2011 – 102 - С.
24
Так, на наш взгляд, в нынешнее время нет необходимости в
самостоятельных уголовно-правовых нормах, предусматривающих
ответственность за нарушения правил движения и эксплуатации различных
видов транспорта (ст. ст. 263 и 264 УК РФ). Потому как известны случаи
наступления особо тяжких последствий при эксплуатации автотранспорта,
общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 и 264
УК РФ, практически одинакова.
1
Кроме того, научно-техническое развитие может породить новые
транспортные системы, дать полный перечень которых в уголовном законе
не окажется возможным. Например, образование магистрального
трубопроводного транспорта заставило законодателя включить в УК РФ ст.
269, предусматривающую ответственность за нарушение правил
безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных
трубопроводов.
Кроме того, правоприменители встречались с сложностями при
квалификации некоторых видов деяний. К примеру, в ст. 263 УК РФ, когда в
ней предусматривалась только ответственность за несоблюдение правил
безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного и
водного транспорта, она была применена для квалификации ненадлежащего
выполнения собственных профессиональных обязательств работников метро
при использовании эскалаторов для перемещения людей, то есть
метрополитен приравнивался к железнодорожному транспорту.
В свою очередь, рассматривая практико-ориентированную
составляющую данного состава преступления, стоит отметить, что «на
территории России регистрируется около 65 ДТП (с участием не только
автотранспорта) на 10 тыс. единиц транспортных средств (2018)»
2
.
Исследуя данный вопрос, нельзя не отметить статистические данные.
Рассмотрим, к примеру, статистику дорожно-транспортных происшествий.
1
Исаев Н.И., Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, М.: Юриспруденция, 2011 – 102 - С.
2
Клеймёнов М.П. Криминология: учебник. М., 2012. – - С. 420.
25
Также, по статистическим данным, к примеру в 2018 году на дорогах
Республики Крым количество совершённых дорожно-транспортных
происшествий (далее – «ДТП») сократилось на 8,4 % (с 3 493 до 3 199;
Крымский федеральный округ (далее – «КФО»): -12,3 %; Россия (далее –
«Российская Федерация»): -7,7 %), число граждан, получивших в них
ранения, – на 8,9 % (с 4 449 до 4 053; КФО: -4,9 %; Российская Федерация: -
5,0 %), а количество погибших – на 17,9 % (с 313 до 257; КФО: -18,7 %;
Российская Федерация: -12,7 %).
1
При этом тяжесть последствий в ДТП (5,9) ниже среднероссийского
(8,4) и среднеокружного (7,6) показателей.
2
Число ДТП, совершённых с участием несовершеннолетних, снизилось
на 8,8 % (с 452 до 412; КФО: -4,6 %; Российская Федерация: -1,8 %),
количество раненых в них детей – на 8,5 % (с 482 до 441; КФО: -3,5 %;
Российская Федерация: -1,9 %). В результате ДТП погибло 13
несовершеннолетних (-23,5 %; 2015 год – 17; КФО: -1,9 %; Российская
Федерация: -4,7%).
3
Неудовлетворительные дорожные условия стали сопутствующим
фактором при совершении 1 041 (+46,5 %; КФО: +9,3 %; Российская
Федерация: +12,9 %) ДТП, в результате которого погиб 81 гражданин (+47,3
%; КФО: -10,4 %; Российская Федерация: -3,0 %) и ране- но 1 738 (+48,5 %;
КФО: +11,3 %, Российская Федерация: +14,5 %) граждан.
4
В 2018 году пресечено 670 681 (+2,6 %) административное
правонарушение в области дорожного движения, при этом удельный вес
1
Отчёт начальника Главного управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Крымскому федеральному округу о деятельности органов и
подразделений внутренних дел за 2018 год. Федеральная служба государственной
статистики. [Электронный ресурс]. URL:http://www.gks.ru/ (дата обращения: 06.05.19)
2
См. там же.
3
См. там же.
4
См. там же.
26
выявленных грубых нарушений Правил дорожного движения Российской
Федерации сократился с 71,4 % до 69,1 %.
1
В общем числе выявленных административных правонарушений в
области дорожного движения 14 853 (-16,0 %) факта связаны с управлением
транспортным средством в состоянии опьянения; 8 515 (-3,0 %) – с
управлением транспортным средством водителями, не имеющими
(лишёнными) права управления; 219 695 (+0,1 %) – с превышением
скоростного режима.
2
Также отмечается, что с большой долей вероятности можно
утверждать, что 2019 году структура и уровень преступности на терпит
значительных изменений. Принимаемый органами государственной власти и
правоохранительными органами комплекс мер по укреплению правопорядка
и борьбе с преступностью позволит обеспечить существенное влияние на
состояние оперативной обстановки в регионе.
3
В свою очередь, в текущем году по-прежнему острыми останутся
вопросы обеспечения безопасности при автотранспортном движении,
предупреждения дорожно-транспортного травматизма, снижения
аварийности, связанной с неудовлетворительными дорожными условиями,
недопущения увеличения роста пострадавших в автотранспортных
преступлениях, в первую очередь, детей.
4
Таким образом, в настоящее время
ситуация в области обеспечения безопасности дорожного движения
несколько стабилизировалась, но однозначно стоит отметить, что к этому
нужно относиться предельно осторожно.
1
Отчёт начальника Главного управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Крымскому федеральному округу о деятельности органов и
подразделений внутренних дел за 2018 год. Федеральная служба государственной
статистики. [Электронный ресурс]. URL:http://www.gks.ru/ (дата обращения: 06.05.19)
2
См. там же.
3
См. там же.
4
См. там же.
27
Глава II. Особенности уголовной ответственности за отдельные виды
автотранспортных преступлений
2.1. Нарушение требований в области транспортной безопасности
(ст.263.1 УК)
В законодательстве Российской Федерации предусмотрена
административная и уголовная ответственность за нарушение транспортной
безопасности.
Перевозка пассажиров и опасных грузов – это не только бизнес, но и
ответственность за жизнь и здоровье тех, кто пользуется услугами
автоперевозчиков
1
.
Статья 263.1 УК РФ предполагает возложение уголовной
ответственности на лиц, не исполнивших требования по соблюдению
транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и
транспортных средствах.
Объектом статьи 263.1 УК РФ выступают отношения безопасности на
объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.
Дополнительным объектом являются здоровье или жизнь человека, а также
альтернативные отношения собственности
2
.
Несколько раз в статью 263 УК РФ вносились поправки, логичным ее
продолжением стало введение в действие в 2010 г. ст. 263.1 УК РФ,
предусматривающей уголовную ответственность за различные аспекты ст.
263 УК РФ.
В рамках реформирования уголовного законодательства Федеральным
законом от 03.02.2014 № 15-ФЗ ст. 263.1 УК РФ «Нарушение требований в
1
Танага И.В. Причины и условия, способствующие дорожно-транспортным
преступлениям, и пути их устранения // Общество и право. 2009. № 2 (24). – С. 18
2
Митник В.В. Проблемы аварийности на дорогах и пути ее снижения// Вестник
Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. - 2013. — № 1. - С.110- 115.
28
области транспортной безопасности» изложена в новой редакции и вступила
в силу с 05.06.2014
1
.
Так же нельзя не отметить, что Федеральный закон от 17.06.2019 N
146-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации",
внес изменения в части первой.1 и первой.2 следующего содержания: "1.1.
Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного,
морского и внутреннего водного транспорта лицом, управляющим легким
(сверхлегким) воздушным судном или маломерным судном, за исключением
случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи и статьей 271.1
настоящего Кодекса, если эти деяния повлекли по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного
ущерба, -наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до
четырех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с
лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо
арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух
лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Деяния,
предусмотренные частями первой и первой.1 настоящей статьи,
совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех
до семи лет с лишением права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет."; б) в абзаце
1
Федеральный закон от 03.02.2014 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной
безопасности" // Собрание законодательства РФ. 10.02.2014, N 6, ст. 566
29
первом части второй слова "Те же деяния" заменить словами "Деяния,
предусмотренные частями первой и первой.1 настоящей статьи";
в) дополнить частью второй.1 следующего содержания: "2.1. Деяния,
предусмотренные частями первой и первой.1 настоящей статьи,
совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по
неосторожности смерть человека, - наказываются лишением свободы на срок
от пяти до двенадцати лет."; г) в абзаце первом части третьей слова "частью
первой" заменить словами "частями первой и первой.1"; д) дополнить частью
четвертой следующего содержания: "4. Деяния, предусмотренные частями
первой и первой.1 настоящей статьи, совершенные лицом, находящимся в
состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть двух или более
лиц, -наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати
лет».
Часть 3 гласит, что ответственность установлена за деяния,
предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи,
совершенные группой лиц по предварительному сговору либо повлекшие по
неосторожности смерть человека и ч. 4 за – деяния, предусмотренные
частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной
группой.
Нами обращено внимание, что преступление, предусмотренное ст.
263.1 УК РФ, в силу прямого указания в диспозиции нормы на наступление
последствий по неосторожности, признается совершенным по
неосторожности.
Однако законодатель включает в качестве квалифицированного и особо
квалифицированного признаков совершение преступления в соучастии.
Прежде чем делать какие-либо выводы, рассмотрим историю вопроса о
возможности соучастия в неосторожных преступлениях
1
.
1
Сундурова Ф.Р., Тарханова И.А. Уголовное право России. Общая часть: Учебник,
2016, С. 231.
30
Далее следует отметить, что к уголовной ответственности субъект
транспортной инфраструктуры может быть привлечен по решению суда. К
примеру, если на транспортном средстве субъекта произошел теракт (Акт
незаконного вмешательства) и в результате его погибли люди, то
следственные органы в обязательном порядке проведут проверку
соблюдения требований транспортной безопасности.
В случае, если в ходе следствия будет установлено, что теракт можно
было предотвратить, если бы субъект выполнил требования обеспечения
транспортной безопасности (например, обеспечил требуемый контроль за
доступом в зону транспортной безопасности), то в отношении субъекта и
лиц, ответственных за транспортную безопасность, может быть возбуждено
уголовное дело по статье 263.1 УК РФ
1
.
Следует заметить, что, введя уголовную ответственность за
несоблюдение требований транспортной безопасности пассажирами (не
имеющими цели совершить незаконный акт вмешательства), законодатель
тем самым допустил возможность существования актов незаконного
вмешательства, совершаемых по неосторожности.
Несмотря на то, что в законе дано широкое определение акта
незаконного вмешательства, под ним в первую очередь понимаются действия
лиц, имеющих намерения дезорганизовать работу транспорта посредством
террористического акта либо иным незаконным действием.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263.1
УК РФ, выражается в действиях или бездействии, нарушающих требования
транспортной безопасности, адресованные пассажиру или иному лицу,
находящемуся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных
средствах. Основанием уголовной ответственности является не само по себе
несоблюдение требований транспортной безопасности (это
административное правонарушение), а причинение в результате этого
1
Никитин Е.В. Проблемы виктимной безопасности дорожного движения//
Виктимология. - 2016. — № 4. - С.36-50.
31
тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба. Приведем пример,
который, по нашему мнению, мог бы рассматриваться в качестве
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263.1 УК РФ.
Допустим, пассажир, не подозревая подвоха, в нарушение
установленных правил согласился принять от незнакомых людей и пронести,
минуя зону досмотра, посылку, в которой, как оказалось позже, было
заложено взрывное устройство. Если в результате взрыва были причинены
последствия, указанные в ст. 263.1 УК РФ, налицо состав преступления,
предусмотренного ст. 263.1 УК РФ. К сожалению, криминальная
действительность богаче воображения автора статьи, поэтому реальных
возможных вариантов совершения рассматриваемого преступления, видимо,
немало. В ч. 2 новой редакции ст. 263.1 УК РФ описан состав преступления,
который, по сути, не изменен.
До изменений он содержался в ч. 1 ст. 263 УК РФ. Вместе с тем
внесенные в законодательство о транспортной безопасности изменения
позволяют уточнить признаки этого состава применительно к новым
требованиям. «Обеспечением транспортной безопасности признается
реализация определяемой государством системы правовых, экономических,
организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса,
соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (п.
4 ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности»)
1
.
Рассмотрим на примере судебной практики.
Лысова Л.А., будучи лицом, ответственным за обеспечение
транспортной безопасности, не исполнила требования по обеспечению
транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и
транспортных средствах и это деяние повлекло по неосторожности смерть
человека при следующих обстоятельствах.
1
Рублев А.Г. Некоторые аспекты противодействия транспортным преступлениям
//Проблемы правоохранительной деятельности. - 2016. — №2. - С.113- 115.
32
В ходе предварительного следствия установлено, что 07.02.2014
проводник пассажирского поезда ххххх Лысова Л.А. выехала в качестве
проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «ххххх» от
станции Киров.
09.02.2014 около 09 часов 40 минут М.Н.В., М.В.В., Л.О.А., Ф.В.В. и
К.Н.В. находились на посадочной платформе, расположенной между 3 и 4
железнодорожными путями железнодорожного вокзала станции Саратов-1
Приволжской железной дороги, где встречали своего родственника В.А.Г.,
следовавшего вместе со своей супругой и сыном в качестве пассажиров
вагона № поезда № сообщением «ххххх» от станции Ижевск до станции
Волгоград-1 через станцию Саратов-1.
В этот же день, примерно в 09 часов 55 минут, во время стоянки
вышеуказанного поезда на 4 железнодорожном пути железнодорожного
вокзала станции Саратов-1, проводник вагона № Лысова Л.А. в нарушение
пункта 2.9 «Инструкция проводнику пассажирского вагона» №,
утвержденной 05.11.1998 года заместителем Министра путей сообщения
Российской Федерации, не убедившись в наличие проездных документов,
осуществила посадку в вагон № посторонних граждан (провожающих), а
именно М.Н.В., М.В.В., Л.О.А., Ф.В.В. и К.Н.В., которые прошли вместе с
пассажиром В.А.Г. в купе № вышеуказанного вагона.
09.02.2014 примерно в 10 часов 38 минут после отправления
пассажирского поезда № сообщением «ххххх» с территории
железнодорожного вокзала станции Саратов-1 расположенного по адресу:
<адрес> (территория Кировского района г. Саратова), провожающие
пассажира В.А.Г. граждане М.Н.В., М.В.В., Л.О.А., Ф.В.В. и К.Н.В., не успев
выйти из помещения вагона № во время стоянки поезда, побежали в сторону
выхода, расположенного в рабочем тамбуре, где в тот момент находилась
проводник Лысова Л.А., которая в нарушении пункта 3.8 «Инструкция
проводнику пассажирского вагона» ххххх, небрежно отнеслась к своим
должностным и профессиональным обязанностям, что выразилось в