33
неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности на
объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, а
именно, допустила высадку вышеуказанных провожающих граждан на ходу
поезда, при этом, не предприняв никаких действий по остановки поезда.
Вследствие чего, в период времени с 10 часов 38 минут до 10 часов 45 минут
09.02.2014 М.Н.В., М.В.В., Л.О.А., Ф.В.В. и К.Н.В., во время движения
вышеуказанного поезда выпрыгнули на посадочную платформу
железнодорожного вокзала станции Саратов-1, через открытую дверь
рабочего тамбура вагона № пассажирского поезда № сообщением «ххххх»,
расположенной с левой стороны по ходу движения поезда.
В результате падения вниз и ударе о посадочную платформу,
расположенную между 3 и 4 железнодорожными путями железнодорожного
вокзала станции Саратов-1 Приволжской железной дороги М.Н.В., К.Н.В. и
Ф.В.В. получили различные повреждения.
15.02.2014 М.Н.В., находясь на лечении в ГУЗ «Областная клиническая
больница» скончалась от полученных повреждений, смерть которой в
соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от
17.02.2014 и заключением судебной медицинской экспертизы № от
31.03.2014, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с
переломом костей свода и основания черепа ушибом головного мозга с
деструкцией, кровоизлиянием под его оболочки, отеком мозга,
множественными переломами ребер, ушибом сердца, осложнившейся
развитием двухсторонней нижнедолевой пневмонии и деструктивного отека
головного мозга…
Тем самым, неисполнение требований по обеспечению транспортной
безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных
средствах проводником вагона № пассажирского поезда № сообщением
«ххххх» Лысовой Л.А., будучи ответственной за обеспечение транспортной
безопасности, выразившихся в нарушениях требований, предусмотренных
пунктами 2.9, 3.8 «Инструкция проводнику пассажирского вагона»,
34
утвержденной заместителем № от 05.11.1998 г., и пункта 1.6 инструкции №
по охране труда для проводника пассажирского вагона № от 2010 года,
повлекли по неосторожности смерть М.Н.В., ---- г.р.
Действия Лысовой Л.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 263.1 УК РФ, то
есть неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности
на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах лицом,
ответственным за обеспечение транспортной безопасности, если это деяние
повлекло по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального
закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ)
1
.
Исследуя вопросы применения ст. 263.1 УК РФ на практике, мы
пришли к выводу о том, что существует ряд проблем, которые нельзя не
отразить в ходе настоящего изыскания.
Считаем, что законодательная конструкция статьи 263.1 УК РФ имеет
ряд недостатков юридико-технического характера. Их устранение позволит
повысить защищенность транспортной безопасности и усилить
эффективность применения рассматриваемой статьи.
Исходя из сущности преступления, предусмотренного ст. 263.1 УК РФ,
мы считаем, что его объектом не может выступать собственно безопасность
движения или эксплуатации транспортных средств
2
. Существуют
определенные условия обеспечения этой безопасности, относящиеся к
объектам транспортной инфраструктуры – путям, системам сигнализации и
связи и т.д. Нарушение этих условий может нарушить и безопасность
функционирования транспорта или транспортного средства
3
.
1
Приговор № 1-198/2014 1-198/2014Г от 7 июля 2014 г. - [Электронный ресурс]. –
Режим доступа. URL: https://sudact.ru/regular/doc/MYJUnTW973JQ/ (дата обращения:
19.06.19)
2
Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность:
монография. М.: Юрлитинформ, 2015. – С. 144
3
Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушения Правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств: науч.-практич. пособ. / под ред. проф.
Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2010. – С. 184
35
Следовательно, охраняя объекты транспортной инфраструктуры,
уголовный закон тем самым обеспечивает безаварийность работы транспорта
(транспортного средства)
1
.
Поэтому объектом уголовно-правовой охраны, по нашему мнению,
следует признавать общественные отношения, характеризующие условия
безопасности движения или эксплуатации железнодорожного, воздушного,
морского и внутреннего водного транспорта, метрополитена, а также
автомобильного транспорта и городского электротранспорта.
2.2. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также совершение данных деяний лицом,
подвергнутым административному наказанию (ст.ст.264, 264.1 УК РФ)
Переходя непосредственно к самой характеристике состава
преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации, обратим внимание на то, что в самой работе
рассматриваются некоторые аспекты обозначенных проблем квалификации, а
также определённые понятия, которые помогут правильно квалифицировать
соответствующие деяния.
Так, статья 264 УК РФ — «Нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств».
На сегодняшний день принят ряд изменений в дополнение к данной
статье. Последнее из низ внесено в УК РФ Федеральным законом от
17.06.2019 N 146-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации». Согласно этим изменениям, законодатель
корректирует в статье 264
2
:
1
Пикуров Н.И. Квалификация транспортных преступлений: науч.-практич. пособ.
М.: РАП, 2011. – С. 306
2
Федеральный закон от 17.06.2019 N 146-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации» // «Российская газета», N 130, 19.06.2019
36
а) в абзаце четвертом части второй слова «принудительными работами
на срок до трех лет» заменить словами «принудительными работами на срок
до пяти лет», слова «до четырех лет» заменить словами «от трех до семи
лет»;
б) в абзаце четвертом части четвертой слова «от двух до семи»
заменить словами «от пяти до двенадцати»;
в) в абзаце четвертом части шестой слова «от четырех до девяти»
заменить словами «от восьми до пятнадцати»;
г) в пункте 2 примечаний слова «статьи 264.1» заменить словами
«статей 263 и 264.1».
Данные изменения целесообразны в следствие того, что до настоящего
момента, по нашему мнению, наказание было «скромным» в рамках периода
отбывания.
На первый взгляд, ничего нет такого сложного при квалификации
деяния, которое предусмотрено данной статьёй. Всё, на самом деле,
осложняется большой конструкцией состава преступления, которая состоит
из шести частей, причём указанная статья имеет, в свою очередь, два
примечания, определяющие некоторые аспекты для верного и точного
толкования на практике применения
1
.
Но в данном случае речь идёт только о простом составе преступления,
а именно части 1 статьи 264 УК РФ, в котором закреплено деяние, при
совершении которого для виновного лица наступает уголовная
ответственность – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем
либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного
движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого здоровью человека.
При более подробном анализе указанной части названной статьи
можно увидеть, что речь идёт о посягательстве на общественные отношения,
1
Уголовное право. Практический курс: учеб. пособие / под общ. ред. А. Г.
Сапрунова / под науч. ред. А. В. Наумова. – М., 2003. - С. 182
37
являющиеся правовой связью между их субъектами в сфере безопасности
транспорта и транспортной системы. Следовательно, объектом данного
преступления и будут являться указанные общественные отношения.
Кроме того, стоит обратить особое внимание, что «ДТП с
последствиями» (как рассматриваемый состав называют в народе) – это
уголовно наказуемое деяние – это преступление, которое становится
таковым, если имеют место последствия, указанные в диспозиции статьи 264
УК РФ.
При этом, с учётом указанных особенностей, можно сказать, что, кроме
указанного объекта, ещё имеет место объект – жизнь и здоровье
потерпевшего. То есть общественные отношения, связанные или же
охраняющие такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.
При более полном и конкретном анализе можно также увидеть, что
общественные отношения, имеющиеся в реальности, в процессе
поверхностного исследования не так-то просто оценить в рамках степени
посягательства на них, за исключением случаев, когда оценка производится
профессиональным экспертом, который явно может определить, какова
степень той самой тяжести причинённого вреда здоровью либо самой жизни.
Таким образом, указанные обстоятельства (объект преступления –
общественная безопасность, а также – жизнь и здоровье потерпевшего или
потерпевших) являются основополагающими для более подробного
определения объекта преступления состава преступления, предусмотренного
статьёй 264 УК РФ.
По нашему мнению, лицо привлекается к уголовной ответственности за
деяние, содержащее все признаки состава преступления (основание
уголовной ответственности – статья 8 УК РФ).
В литературе обозначилась проблема толкования содержания объекта
транспортного преступления. Так, В.В. Климкин считает, что применительно
к автотранспортным преступлениям надо априори исходить из единства
целей уголовно-правовой нормы (ст. 264 УК РФ) и нормы Федерального
38
закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения»
1
.
Автор утверждает, что понятие безопасности движения, данное в этом
Законе, и содержание объекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК
РФ, должны совпадать.
Вряд ли можно согласиться с этим утверждением. И дело даже не в
том, что в самом Законе имеется оговорка, согласно которой термины,
применяемые в нем, используются только в целях данного нормативного
правового акта. Проблема имеет сущностный характер и в первую очередь
заключается в определении безопасности движения как состояния данного
процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-
транспортных происшествий и их последствий (ст. 2 Федерального закона «О
безопасности дорожного движения»).
Таким образом, вывод можно сделать следующий: статья 264 УК РФ
сконструирована по принципу увеличения характера и степени
общественной опасности относительно обстоятельств объективной стороны
и наступивших в результате его совершения последствий, которые, в свою
очередь, определяют степень и содержание уголовной ответственности, к
которой будет привлечено виновное лицо в совершении деяния,
предусмотренного статьёй 264 УК РФ.
Говоря о ситуациях на дороге, обратим особое внимание на то, что
только при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств и наступлении указанных в диспозиции статьи 264 УК
РФ последствий, а также при наличии между ними причинно-следственной
связи можно утверждать, что состав преступления имеет место
2
.
1
Климкин В.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с
нарушением правил дорожного движения, и их квалификация: Дис. ... канд. юрид. наук.
М., 2004. - С. 56.
2
Гусельников Ю.А. Борщенко Я.А. Решение проблем организационно-
нормативного обеспечения безопасности дорожного движения.// Известия Тульского
государственного университета. Технические науки. - 2015. — Вып.6. ч.1. - С.3- 11.
39
На наш взгляд, немало важным и очень весомым элементом во всей
этой связке становится причинно-следственная связь между деянием
(нарушением установленных требований) и наступившими последствиями
(причинение тяжкого вреда здоровью). Указанная причинно-следственная
связь представляет собой некую философско-юридическую категорию,
которая существует между явлениями, называемыми причиной и
следствиями, а также независимо от воли чьей-либо.
Кроме того, причинно-следственная связь в данном составе
преступления проявляется особенно, поскольку это объясняется
объективными причинами физических явлений таких, как:
- движение;
- скорость, ускорение;
- торможение и так далее.
Все указанные физические явления, протекающие в таком механизме,
как транспортное средство, работают с определённой силой, энергией,
скоростью.
Таким образом, все три эти элемента являются основополагающими
для построения объективной стороны состава преступления,
предусмотренного статьёй 264 УК РФ.
Некоторые авторы убеждены, что субъектом данного преступление
выступает специальный субъект – указанное лицо, имеющее право на
вождение транспортными средствами (имеющие в наличии соответствующее
водительское удостоверение)
1
.
Считаем, что стоит в данном случае совсем не соглашаться, поскольку
под специальным субъектом в уголовном праве Российской Федерации
понимается лицо, обладающее в силу определённых половозрастных,
физиологических, профессиональных качеств, что в данном случае не совсем
уместно.
1
Рублев А.Г. Некоторые аспекты противодействия транспортным преступлениям
//Проблемы правоохранительной деятельности .- 2016. — №2. - С.113- 115.
40
Так, в указанных позициях стоит обратить особое внимание на то, что
имеются некоторые требования для указанных категорий лиц или же неких
обязательных обстоятельных факторов, долженствующих для присутствия
указанных признаков.
То есть если лицо, имеющее водительское удостоверение, при
управлении транспортным средством допускает нарушение Правил
дорожного движения Российской Федерации, при этом наступают
последствия, указанные в частях статьи 264 УК РФ, то он безусловно
является субъектом указанного преступления (как специальный или же
простой субъект преступления).
Кроме того, происходили случаи, согласно которым субъектом
преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ, не имело право
управления транспортным средством, то субъектом указанного преступления
также становилось именно оно, что не подтверждает позицию о том, что
субъект данного преступления специальный.
При правильной квалификации совершённого общественно опасного
деяния следственные органы могут не всегда обнаружить все
непосредственные доказательства, уличающие лицо, совершившее
преступление, предусмотренное статьёй 264 УК РФ. А лицо, совершившее
преступление, в свою очередь, пытается избежать уголовной ответственности
путём оставления места происшествия или другим способом.
По нашему мнению, в дополнение следует указать, что когда субъект
преступления, предусмотренного указанной статьёй, пытается скрыться с
места преступления, находятся свидетель, который что-либо видел, что-либо
слышал, что-либо знает или догадывается.
В связи с этим, имеется необходимость узнать, каков возраст
виновного и иные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к
совершённому преступному деянию, поскольку все необходимые данные о
личности преступника складываются из совокупности всех обстоятельств,
которые существовали на тот момент.
41
Субъектом данного преступления Пленум предлагает считать и лицо,
обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным
управлением
1
. Действительно, по общему правилу ответственность за
нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных
средств несет инструктор, за исключением случаев, когда ученик явно
игнорирует требования инструктора. Если обучение вождению
осуществляется на автомобиле, не оборудованном двойным управлением, то
имеет место передача руля ненадлежащему лицу. В такой ситуации за
нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных
средств при наступлении последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, отвечать
будет лицо, которое фактически управляло транспортным средством. В
ситуации, когда в управлении автомобилем участвуют два лица, следует
говорить о сопричинение вреда по неосторожности. Примером может
служить следующее уголовное дело.
Существенным признаком субъекта рассматриваемого преступления
является то, что во время совершения преступления он управляет
транспортным средством.
Так, Верховный Суд Российской Федерации отменил приговор по делу
Б., указав, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ,
может быть только лицо, управляющее транспортным средством.
Обстоятельства дела таковы: Б-н подъехал на автомашине к зданию и вышел
из нее. Затем он крикнул Б., находившемуся в автомашине на пассажирском
сиденье рядом с водительским, чтобы тот повернул ключ зажигания и
прогрел машину. Б., не проверив, находится ли рычаг переключения
скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном
тормозе, повернул ключ зажигания, в результате чего автомашина резко
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. №25 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения» // Доступ СПС КонсультантПлюс
42
дернулась и поехала назад, придавив Б-на, который скончался
1
. Ошибка суда
в данном случае была вызвана неправильным определением субъекта
преступления, которым может быть только лицо, управляющее
транспортным средством и допустившее нарушение правил дорожного
движения или эксплуатации транспортного средства именно в процессе
движения.
Таким образом, указанные два факта и определяют всю сущность
теории, да и на практике тоже, речь о субъекте преступления,
предусмотренного статьёй 264 УК РФ.
Стоит отметить, что в данном случае ситуация позволяет нам
определить, что умысел (прямой или косвенный) по отношению к действиям,
а также неосторожность в виде легкомыслия по отношению к последствиям.
Так, транспортные средства в момент столкновения распределяют
ситуацию, в рамках которой может быть потерпевший от причинённого
вреда – тяжкого вреда здоровью или же смерть потерпевшему.
Таким образом, состав преступления предусматривает обстоятельство
сложной конструкции, когда отношение самого виновного определяется по
разным понятиям, поскольку гран каждого аспекта проходит в
непосредственной близости.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступного
деяния, квалифицированного по статье 264 УК РФ, можно заметить, что
данный вид преступления в целом считается неосторожным, поскольку
привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего указанное
деяние, происходит по уголовному праву Российской Федерации за
совершение деяния (действий, бездействия) – в данном случае действий.
1
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 5. - С. 21—25.