43
При этом указанные действия совершаются с прямым отношением к
вине в рамках нарушения правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств
1
.
Кроме того, немаловажным во время вождения транспортным
средством выступает эмоциональное состояние каждого водителя, который в
одно и то же время находится на дороге, представляя со своей стороны долю
общественной опасности, поскольку эмоции – это психофизиологическая
категория, которая влияет на поведение человека и по другому позволяет
оценивать ситуацию, происходящую на дороге
2
.
Таким образом, указанные обстоятельства, при которых определяется
вина по отношению к деянию, предусмотренному статьёй 264 УК РФ, и
неосторожностью в виде легкомыслия по отношению к указанным
последствиям, а также учитывая эмоциональное состояние водителя во время
движения и определяют субъективную сторону состава преступления,
предусмотренного статьёй 264 УК РФ.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Бахшян М.Г. при управлении автомобилем нарушил правила
дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом
объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления,
обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, а также
наступивших последствий в виде смерти ФИО2 позволяет суду сделать
однозначный вывод о доказанности вины Бахшян М.Г. в совершении
инкриминируемого преступления и квалифицировать его действия по ч. 3
ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
1
Костюк Н. М. Правовая оценка состояния опьяне ния при нарушении правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (статья 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации) // Вестн. Челяб. гос. ун та. – 2013. – № 11 (302). – С. 78–
81
2
Проценко С.В. Предмет и объект уголовно-правовой охраны в составе
транспортных преступлений // Российский следователь. - 2010. - № 14. - С. 22–25.
44
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из
принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом
конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности
подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений
ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу о том, что
исправление Бахшян М.Г. возможно только в условиях изоляции от общества
при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не
находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания,
предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в
пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Суд приговорил Бахшяна М.Г. признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев
с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком
на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-
поселении
1
.
Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря
2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»
2
,
необходимо отметить, что встречаются случаи, когда водителю ставятся в
вину последствия, несмотря на то, что не был достоверно установлен факт
1
Приговор № 1-392/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-392/2018.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/IJssyla1hPUJ/
(дата обращения: 13.05.19)
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. №25 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения» // Доступ СПС КонсультантПлюс
45
нарушения правил дорожного движения. Так, К. был признан виновным и
осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (ч. 2 ст. 264 УК РФ). Суд вменил ему в
вину то, что он, находясь в нетрезвом состоянии, вел машину со скоростью,
не обеспечивающей безопасности движения, в результате чего машину
занесло и она ударилась о столб. При этом находившийся в автомашине
пассажир получил тяжкие телесные повреждения и умер на месте
происшествия. Пленум Верховного Суда СССР, рассмотрев материалы дела
по протесту председателя Верховного Суда СССР, нашел, что у суда не было
достоверных оснований для вывода о виновности К. в совершении
преступления. Допрошенные по делу К. и очевидцы происшествия показали,
что аварийная обстановка была создана встречной автомашиной. Однако
водитель этой автомашины следственными органами установлен не был.
Вывод экспертов о превышении скорости движения основан на исследовании
не всех, а лишь отдельных повреждений автомашины. Акт медицинского
освидетельствования, в котором указано наличие легкой степени опьянения у
К., также крайне сомнителен. Исходя из обстоятельств дела, Пленум
Верховного Суда СССР отменил приговор в отношении К. и прекратил дело
за отсутствием состава преступления
1
.
Два важных момента затронуты в данном Постановлении: кто может
быть субъектом рассматриваемого преступления и что не относится к
механическим транспортным средствам.
Исследуя состав преступления, мы выяснили, что практически все
ученые отмечали особенности объекта преступления, предусмотренного ст.
264 УК РФ, соответственно данные особенности распространяются и на
объект преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.
Далее рассмотрим особенности уголовной ответственности согласно
ст. 264.1 УК РФ более подробно.
1
Сборник постановлений Пленума Президиума и определений Судебной коллегии
по уголовным делам. Верховного Суда РСФСР. 1961–1981 гг. – М., 1981.
46
Одни авторы под объектом вышеуказанных преступлений понимают
нормальную и правильную работу транспорта или нормальное
функционирование транспорта
1
, другие полагали, что объектом указанных
преступлений признавали безопасность движения, а также жизнь, здоровье
граждан, собственность
2
. Согласно позиции В.И. Жулева, объектом являются
общественные отношения, призванные обеспечить безопасность дорожного
движения, т.е. жизнь и здоровье людей
3
. По мнению С.А. Домахина
4
и др.,
объектом следует считать безопасную работу транспорта в сфере его
движения.
Из этого следует, что понятие безопасности дорожного движения,
введенное указанным Законом и объектом нарушения правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, должно быть одинаковым
по содержанию.
Этот вывод вытекает именно из нормативного определения этого
понятия, и поэтому не должно быть никаких расхождений в определении
объекта указанного преступления в специальных источниках. Однако, это не
так. Анализ уголовно-правовой литературы, в которой рассматриваются и
комментируются действующие нормы уголовного права, свидетельствует об
отсутствии единого подхода к определению объекта нарушений правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Критики отмечали, что непосредственные основные и дополнительные
объекты не различались. По мнению других авторов, безопасность движения
и эксплуатации транспортных средств является непосредственным объектом,
1
Корчева З.Г. Некоторые вопросы квалификации транспортных преступлений.
Правоведение. № 3. Ленинград, 1965. - С. 155 - 157;
2
Владимиров В.А. Организация и производство осмотра места
дорожнотранспортного происшествия, связанного с наездом транспортного средства на
пешехода. Самара, 2006. - С. 181 - 184;
3
Жулев В.И. Транспортные преступления. М.: Спарк, 2001. - С. 79.
4
Домахин - С.А. Ответственность за преступления на автотранспорте. Вопросы
квалификации нарушений правил движения работниками автотранспорта. М., 1956. - С.
51.
47
а жизнь, здоровье или имущество - дополнительным
1
. В качестве объекта
называют и безопасные условия дорожного движения и эксплуатации
автомобильного и коммунального транспорта
2
, безопасность дорожного
движения и эксплуатации автотранспорта, городского электротранспорта,
тракторов и иных самоходных машин как часть общественной безопасности
и общественного порядка
3
, безопасное использование транспортных
средств
4
.
Как справедливо отмечают некоторые ученые, в этих случаях
подчеркивается нормативный характер объекта нарушения правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а само понятие
безопасности дорожного движения приводится в соответствии с
Федеральным законом «О дорожном движении». Дорожная безопасность».
По мнению других ученых под объектом преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следует понимать, по их мнению,
безопасность использования дорожных транспортных средств,
выражающуюся в предупреждении вреда жизни и здоровью людей,
материального, экологического и иного ущерба
5
.
Как представляется, в данном определении более четко обозначена
специфика исследуемого состава преступления, а именно охрана жизни и
здоровья человека в рамках безопасности дорожного движения. На таких же
принципах принят и Федеральный закон «О безопасности дорожного
движения». Итак, согласно ч. 2 ст. 1 настоящего Закона, целями настоящего
Федерального закона являются: защита жизни, здоровья и имущества
граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов
1
Здравомыслов Б.В. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник. М.:
Юристъ, 1996. - С. 335.
2
Козаченко И.Я. Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов. М.:
ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - С. 537.
3
Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 1997.
- С. 575.
4
Марогулова И.Л. Уголовный кодекс РФ (тексты, комментарий). М., 1996. - С. 140.
5
Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.:
Вердикт, 1996. - С. 478.
48
общества и государства путем предотвращения дорожно-транспортных
происшествий и снижения тяжести их последствия. Как следует из ст. 2,
дорожное движение - это совокупность социальных отношений,
возникающих в процессе перемещения людей и товаров с или без
транспортных средств на дорогах, безопасность дорожного движения - это
состояние этого процесса, отражающее степень защиты его участников от
дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
По нашему мнению, исследуемый закон основан на концепции
безопасности дорожного движения как государства в процессе движения
транспортных средств и безопасности участников возникающих социальных
отношений. Причем в соответствии со ст. 3 Закона основными принципами
обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни
и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, перед
экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет
государственной ответственности за обеспечение безопасности дорожного
движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном
движении; уважение интересов граждан, общества и государства в
обеспечении безопасности дорожного движения; целенаправленный подход к
деятельности по безопасности дорожного движения.
Опять же, мы видим, что приоритет в защите принадлежит жизни и
здоровью граждан. Это не означает, что данная статья УК РФ должна быть
передана гл. 16 УК РФ, поскольку логика классификации разделов и глав
Особенной части УК РФ предусматривает выделение различных объектов
уголовно-правовой защиты не только для отражения конституционных
приоритетов, но и с точки зрения зрения законодательной технологии.
Поэтому вряд ли целесообразно упоминать другие аспекты, которые не
характеризуют процесс передвижения в понятии объекта исследуемой
преступной структуры. На это неоднократно указывал Верховный Суд
Российской Федерации, полагая, что нарушения не связаны с движением
транспортных средств, а влекут за собой те, которые предусмотрены ст. 264
49
УК РФ, последствия не могут быть квалифицированы как нарушение правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
На наш взгляд, отношения, обеспечивающие безопасность жизни и
здоровья человека при соблюдении правил дорожного движения, должны
быть признаны в качестве первоочередной задачи.
Дополнительным объектом признана жизнь и здоровье человека.
Таким образом, мы подчеркиваем специфику этого преступления,
которое заключается в защите жизни и здоровья человека, вовлеченного в
дорожное движение.
Уголовно-правовой анализ ст. 264.1 УК РФ должны применяться
положения, касающиеся не только уголовного права, но и
административного права.
Статья 264.1 УК РФ содержит состав повторного совершения
административного правонарушения, такое повторение превращает это
правонарушение в преступление, влекущее за собой уголовную
ответственность.
Наименование ст. 264.1 УК РФ не в полной мере отражает его
содержание, поскольку в качестве субъекта ответственности указанная статья
предусматривает не только лицо, которое было подвергнуто
административному наказанию, но и лицо, имеющее судимость.
На наш взгляд, необходимо изменить название этой статьи, указав в
ней больше ее содержания. Следовательно, статья должна быть озаглавлена:
«Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергшимся
административному наказанию и / или имеющим судимость».
Далее, по нашему мнению, необходимо более подробно остановиться
на понятии «вождение транспортного средства». Вождение автомобиля в
смысле ст. 264.1 УК РФ, необходимо понимать непосредственное
выполнение человеком функций водителя во время движения. Для состава
преступления не имеет значения, как долго виновный управлял
транспортным средством. Преступление заканчивается уже в тот момент,
50
когда субъект, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приводит в
движение транспортное средство. Преступление по ст. 264.1 УК РФ,
относится к так называемым формальным сочинениям. Для состава
совершенного преступления не требуется наступления каких-либо вредных
последствий. Если указано в ст. 264.1 УК РФ, действия привели к гибели
потерпевшего или нанесли серьезный вред здоровью, тогда такие случаи
должны квалифицироваться совокупностью ст. 264 и 264.1 УК РФ.
Существует идеальное сочетание преступлений.
Если виновный преступник, согласно статье расследуется. Если он
находился в состоянии алкогольного опьянения, то в делах этой категории
суды должны исследовать и анализировать доказательства, представленные
органами дознания, с точки зрения их актуальности и приемлемости, с тем
чтобы установить, был ли человек, находящийся под контролем, опьянен.
Рассмотрим пример. В городе Фокино был осужден местный житель,
осужденный за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1
Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение правил дорожного
движения лицом, подвергнутым административному наказанию». В декабре
2015 года инспекторы дорожно-патрульной службы, осуществляющие
обслуживание, остановили автомобиль, которым управлял опьяненный
мужчина. В ходе проверки установлено, что в апреле 2014 года 39-летний
житель Фокино был признан виновным в совершении административного
правонарушения, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
«Управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения».
В отношении правонарушителя дознавателем Межмуниципального
отдела МВД России по городу Фокино было возбуждено уголовное дело о
нарушении Правил дорожного движения лицом, подвергнутым
административному наказанию за повторное управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, суд
51
назначил подсудимому наказание в виде 200 часов обязательных работ с
лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6
месяцев
1
.
Для целей данной статьи в примечании к ст. 264 УК РФ лицо в
состоянии опьянения признается лицом, управляющим транспортным
средством, если установлено, что лицо употребляет вещества, вызывающие
алкогольное опьянение, что определяется наличием абсолютного этилового
спирта в концентрации, превышающей возможную общую погрешность
измерения, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае
присутствия наркотических средств или психотропных веществ в теле этого
человека, а также человека, управляющего транспортным средством,
который не выполнил закон уполномоченного официального запроса на
медицинское обследование.
Особенности проведения освидетельствования. Постановлением
Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также
правила направления указанного лица на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения и правила определения наличия наркотических или
психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского
освидетельствования (далее — Правила освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством)
2
.
1
Официальный сайт Управления МВД России по Приморскому краю. Вынесен
приговор жителю Приморья, повторно севшему за руль в состоянии алкогольного
опьянения. От19 Февраля 2016 10:45. Пресс-служба МОМВД России по ЗАТО
города Фокино. [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://25.xn--b1aew.xn--
p1ai/ (дата обращения: 21.05.19)
2
Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об
утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или
психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского
52
Указанные правила устанавливают, что экспертиза на состояние
опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право
государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в
присутствии двух свидетелей или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с
использованием видеозаписи, если есть достаточные основания полагать, что
водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Представляется, что должностные лица, устанавливая факт повторного
вождения транспортного средства в то время, когда водитель находился в
состоянии алкогольного опьянения, указали вышеуказанные документы и
другие материалы, связанные с этим фактом, вместе с отчетом о наличии
признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ, направлено в соответствии со
ст. 145 УПК РФ в орган дознания разрешить вопрос о возбуждении
уголовного дела.
Существует не мало проблем в применении исследуемой статьи.
По нашему мнению, лицо значится субъектом деяния по ст. 264.1 УК
РФ, если преступное деяние совершено им после вступления этого закона в
силу, а подвергнут административному наказанию он был до этого, но срок,
на протяжение которого индивид считается подвергнутым
административному наказанию, к этому времени не закончился. Такой же
подход необходим применяться и к тем, кто ранее судим, время ликвидации
судимости у которых к периоду реализации деяния после введения Закона №
528-ФЗ в действие не истёк.
Значит, состав деяния, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, будет не
только при присутствии административной преюдиции, но и при применении
мер уголовного наказания за первичный инцидент правонарушения.
Вождение автомобилем в нетрезвом виде в период отбывания наказания по
частям 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ или в стадии непогашенной
судимости за данные преступления рассматривается, как вторичное
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством" // Собрание законодательства РФ. 07.07.2008, N 27, ст. 3280.