33
также является обязательным условием привлечения к уголовной
ответственности по статье 264 УК РФ.
В правоприменительной практике часто возникают вопросы о
законности привлечения к уголовной ответственности лиц, дважды
совершивших преступления, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Например, если гражданин 15.06.2017 был привлечен
к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, ему назначено
административное наказание. Если в дальнейшем дважды – 28.06.2017 и
07.07.2017, он допустил управление механическим транспортным средством в
состоянии опьянения. Оба этих деяния мировым судьей будут
квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных
ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. За каждое будет
назначено отдельное наказание. Здесь можно предположить, что
квалификация действий и назначение осужденному двойного наказания
противоречит диспозиции ст. 264.1 УК РФ, так как факт привлечения к
административной ответственности вошел в объективную сторону состава
преступления по событиям 28.06.2017, получил самостоятельную оценку, за
эти действия ему назначено уголовное наказание, и он не подлежал учету при
оценке действий при управлении механическим транспортным средством в
состоянии опьянения 07.07.2017.
Осуждение лица по ст. 264.1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает
срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному
наказанию. А управление лицом несколько раз автомобилем в состоянии
опьянения в период, когда оно считается подвергнутым наказанию по ч. 1 или
ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии
опьянения или по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
34
освидетельствования на состояние опьянения, образует составы
самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации, за каждое из которых виновный должен
понести наказание.
Квалификация действий по ст. 264.1 УК РФ состоит из установления
факта, что лицо подвергалось административному наказанию за управление
транспортным средством, а равно за отказ от прохождения медицинского
освидетельствования, и вновь совершило любое из указанных двух
правонарушений в течение срока погашения административного наказания.
Субъектом преступления является лицо, имеющее непогашенную
судимость за преступление, предусмотренное частями 2 , 4 , 6 ст. 264 УК РФ, а
также ст. 264.1 УК РФ, если оно совершило любое из правонарушений:
управляло транспортным средством в состоянии опьянения или отказалось от
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах уголовного дела данной категории должны быть копии
постановлений об административном наказании с отметкой о дате вступления
постановления в законную силу и сведения об исполнении административного
наказания (справки ГИБДД, приставов-исполнителей), сведения о том
прерывался или нет срок давности исполнения административного наказания
в соответствии с требованиями ст. 31.9 КоАП РФ
1
.
В случае если органы дознания и предварительного следствия
допускают нарушения при производстве следственных действий по
уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, не в
полной мере и не комплексно устанавливают все обстоятельства
произошедших событий, неправильно устанавливают причинно-следственную
связь между действиями лица и наступившими последствиями, уголовная
ответственность может быть отменена, смягчено наказание, именно по
причине выявления вышеуказанных нарушений.
1
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" N 195-ФЗ
[Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года] // "Российская газета", N 256,
31.12.2001
35
Уголовное дело по ст. 264 УК РФ может быть возбуждено немедленно,
если, например, при ДТП погибло два и более человека или по иным
причинам по делу большой общественный резонанс. Обычные дела
возбуждаются в течении 10 дней с момента установления факта причинения
тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. До того момента пока тяжесть
вреда здоровью не установлена проводится административное расследование.
Расследуется уголовное дело, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в срок 2-
3 месяца. После чего направляется прокурору для утверждения
обвинительного заключения или прекращается. Если виновный водитель
скрылся и его личность не установлена, то уголовное дело
приостанавливается, а сотрудникам розыска дается поручение на
установление водителя скрывшегося с места ДТП.
Также необходимо отметить, что лица, управлявшие транспортными
средствами, не относящимися к механическим транспортным средствам
(например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности
движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека,
при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по
частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.
Говоря о месте совершения преступления, предусмотренного статьей
264 УК РФ, считаю, ошибочно считать местом совершения преступления
только дорогу, так как согласно предписаниям пункта 1.2 Правил дорожного
движения
1
, который определяет понятие прилегающей территории, которая не
является дорогой.
Так, из этого пункта следует, что прилегающая территория -это
территория, которая непосредственно прилегает к дороге и не предназначена
для сквозного движения транспортных средств : дворы, жилые массивы,
автостоянки АЗС и т.п. Движение по прилегающей территории
1
Постановление Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" [ 23.10.1993 №1090,
ред. от 04.12.2018] // "Собрание актов Президента и Правительства РФ"- 22.11.1993- N 47,
ст. 4531
36
осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Так, что мы можем
толковать норму не буквально, а распространять ее на более широкий круг
отношений, то есть согласно Правилам, в качестве дороги может быть
использована не только специально обустроенная, но и приспособленная и
используемая для движения полоса земли или искусственного сооружения.
Также рассмотрим различные нюансы, которые могут уменьшить или
избежать наказание. Немалое значение при назначении наказания, обычно,
имеют характеристики подсудимого с места жительства и работы. Помимо
личностных характеристик подсудимого, по уголовным делам о ДТП
огромное значение имеют фактические обстоятельства происшествия. В
первую очередь, это ситуации, в которых причиной ДТП стало возможным не
только ввиду допущенного водителем нарушения (которое признано
первопричиной аварии), но и вследствие грубой неосторожности со стороны
пострадавшего или погибшего.
Немалое значение в вопросе назначения наказания имеет субъективное
отношение виновного к содеянному. В данном случае имеется ввиду не вина,
как элемент состава преступления, а то, как человек ведет себя на следствии и
в суде и как он относится к содеянному, насколько прочувствовал и
переживает случившееся. Прокуроры и судьи тоже люди и когда они видят,
что человек искренне убивается и раскаивается, это может сыграть большую
роль в судьбе виновника ДТП.
Состояние здоровья подсудимого тоже может оказаться весьма
существенным моментом. В практике есть случаи, когда суды назначали
гражданам, обвиняемым по ч. 3 ст. 264 УК РФ и даже по ч. 5 ст. 264 УК РФ
лишение свободы условно, принимая во внимание, что в результате ДТП
виновник сам получил тяжелые травмы, ставшие причиной его инвалидности.
К сожалению, очень часто на скамье подсудимых оказываются
водители, по вине которых погибли пассажиры, являющиеся их близкими
родственниками (жены, дети, братья, сестры). Прокуроры и судьи обязательно
учитывают, что судьба уже наказала несчастного и покарать его сильнее уже
37
вряд ли возможно.
Среди прочих моментов, которые обязательно учитываются судьями при
назначении наказания – признание (непризнание) вины, мнение потерпевшего
по вопросу наказания, наличие семьи и особенно маленьких детей у
виновного, добровольное возмещение вреда. Здесь может быть очень много
нюансов, каждое уголовное дело индивидуально и подход к вопросу
назначения наказания тоже должен быть сугубо индивидуальным.
В большинстве случаев, по ст. 264 УК РФ осужденным назначают
заключение в исправительном учреждении колонии-поселение. Однако, по
закону (п. «а» ч.1ст. 58 УК РФ) суд, с учетом обстоятельств совершения
преступления и личности виновного, может назначить отбывание наказания в
исправительных колониях общего режима. Впрочем, на практике такое
случается нечасто. Также необходимо отметить, что, формально, по всем
частям статьи 264 УК РФ в соответствии с законом возможно прекращение
уголовного дела в связи с примирением сторон.
Законодательное закрепление оснований освобождения от уголовной
ответственности отвечает таким принципам уголовного права, как принципы
справедливости и гуманизма. Например, принятие решения о прекращении
уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не
обязанностью суда. При этом суд должен всесторонне исследовать характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности
подсудимого, иные обстоятельства дела.
Кроме того, принимая рассматриваемое процессуальное решение, суд
оценивает, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных
интересов личности, общества и государства, из чего следует, что такое
решение должно быть обоснованным и мотивированным. Указанные
положения также применимы к иным основаниям освобождения от уголовной
ответственности. Также следует обратить внимание на положение,
закрепленное в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которому прекращение
уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого
38
данное решение принимается, против этого возражает. Это подтверждает
тезис, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
не снимает вопроса о виновности либо невиновности лица.
По уголовным делам, в частности возбужденным по ч. ч. 2, 4 или 6 ст.
264 либо ст. 264.1 УК РФ и прекращенным по нереабилитирующим
основаниям, суды должны устанавливать причастность лица к совершению
инкриминируемого деяния, однако это не дает стопроцентной гарантии
доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, в
частности, в состоянии опьянения. Указанный признак является ключевым
при квалификации деяния по ст. 264.1 УК РФ. Криминализация нарушения
Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному
наказанию, обусловлена повышенным уровнем общественной опасности
повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, его
распространенностью и типичностью.
Вышеизложенное убедительно свидетельствует о том, что
криминализация управления транспортным средством в состоянии опьянения
лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности либо
освобожденным от уголовной ответственности, противоречит принципу
презумпции невиновности (ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека).
Кроме того, также представляется недопустимым закрепление в качестве
субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лица, в
отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по
делу об административном правонарушении в связи с наличием
обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ).
Подобные меры идут вразрез с уголовной политикой государства,
направленной на гуманизацию законодательства.
Подводя итог, можно сделать вывод, что начиная с Уголовного кодекса
1922 г. законодательство, касающееся автотранспортных преступлений
претерпело большие изменения, так теперь эти преступления выделены в
отдельную главу 27 в Уголовном Кодексе РФ 1996 г., то есть законодатель
39
изменяя нормы уголовного законодательства относительно транспортных
преступлений, пытается в лучшую сторону изменить ситуацию на дорогах.
Например, Госдума на заседании 17 апреля 2019 года приняла в
окончательном чтении закон, усиливающий ответственность водителей за
побег с места аварии, в которой серьезно пострадали или погибли люди.
Теперь если человек скрылся с места ДТП, в котором пострадали люди и
им причинен тяжкий вред здоровью, он будет наказываться так же, как если
бы он был пьяным за рулем – лишением свободы на срок до четырех лет. Если
в аварии были погибшие, то такой скрывшийся с места ДТП водитель будет
наказан лишением свободы на срок от двух до семи лет, а если погибли два
человека и более – от четырех до девяти лет лишения свободы.
Нововведение позволит устранить пробел в законодательстве и уравнять
уголовное преследование лиц, сбежавших с места аварии и не прошедших
освидетельствование, и тех, кого застали на месте ДТП в состоянии
опьянения. Поправки вносятся, в частности, в части вторую, четвертую и
шестую статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
О том, что новый закон о повышенной уголовной ответственности за
оставление места ДТП должен исключить ситуацию, когда лицо, совершившее
ДТП в состоянии алкогольного опьянения и скрывшееся с места его
совершения, наказывается менее строго, чем пьяный водитель, пойманный с
поличным, заявил премьер РФ Дмитрий Медведев 25 октября 2018 года.
Кроме того, законопроект предполагает разграничение уголовной и
административной ответственности. Последняя должна наступать только в
случаях, если водитель скрылся с места ДТП, где не было жертв. Во всех
прочих случаях предполагается применение более строгой ответственности, то
есть уголовной.
Также введен законопроект, который увеличивает сроки лишения
свободы для пьяных водителей за гибель людей. Таким образом, будут
увеличены сроки наказания и при оставлении места ДТП. Этот законопроект
предусматривает ужесточение наказания в случае причинения тяжкого вреда
40
здоровью – от 3 до 7 лет лишения свободы (сейчас до 4 лет), гибели человека –
от 5 до 12 лишения свободы (сейчас от 2 до 7 лет), гибели двух или более лиц
– от 8 до 15 лет лишения свободы (сейчас от 4 до 9 лет).
Конечно существующие меры не приносят и не могут приносить
абсолютного результата в борьбе с нарушениями правил дорожного движения,
но все же положительные тенденции, как нам показывает статистика заметны,
и конечно же работа над совершенствованием уголовного законодательства
продолжается. Дорожное движение можно определить как сложную
динамическую систему, и в этой системе происходит взаимодействие как
людей, так и транспортных средств и элементов дорожной инфраструктуры, и
важнейшая роль в этих взаимоотношениях отведена поведению человека.
И если бы не было четкого правового регулирования данной сферы,
связанной с массовым использованием источников повышенной опасности,
без четкой системы разрешений и запретов нельзя создать условия для
осуществления эффективного и безопасного функционирования дорожно-
транспортной инфраструктуры.
41
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВОВЫХ НОРМ,
РЕГУЛИРУЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА АВТОТРАНСПОРТНЫЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЭТОЙ ОБЛАСТИ ПРАВООТНОШЕНИЙ
2.1. Проблемные вопросы квалификации уголовных составов и
особенности привлечения лиц, к уголовной ответственности, за
совершение автотранспортных преступления
При назначении наказания за транспортные преступления суд
учитывает цели общего и специального предупреждения, законодательной
базой которых является санкция статьи. При этом следует согласиться с Б.А.
Куриновым, который указывает на то, что «санкция любой уголовно-правовой
нормы должна содержать такие виды и пределы наказания, которые
достаточно эффективно способствовали бы осуществлению задач общего и
специального предупреждения»
1
.
Санкция статьи 264 УК РФ носит альтернативный характер, то есть при
назначении наказания суду предоставляется право выбрать наиболее
подходящее наказание в зависимости от тяжести преступления, личности
преступника и иных обстоятельств содеянного.
Данный подход представляется наиболее приемлемым, так как такой
характер санкции дает возможность индивидуализировать наказание в каждом
конкретном случае. Так, в ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрены следующие виды
наказания: ограничение свободы; принудительные работы; арест; лишение
свободы; лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.
В зависимости от тяжести наступивших последствий, санкция статьи
становится более жесткой, происходит увеличение срока наказания путем
1
Куринов Б.А. Автотранспортные преступления: квалификация и ответственность - 3-е изд.
/ Куринов Б.А. - М.: Юрид. лит., 1996. - С 239.
42
увеличения верхнего предела, исключаются некоторые виды наказания,
которые не могут быть назначены в силу несоразмерности между
наступившими общественно опасными последствиями и наказанием. Следует
заметить, что в настоящее время наказания в виде принудительных работ и
ареста, предусмотренные ст. 53.1 и ст. 54 УК РФ,не применяются.
На основании ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 №64-ФЗ «О
введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»
1
положения
об аресте должны были применяться по мере создания арестных домов. Но в
настоящее время арестные дома не созданы, поэтому и наказание,
предусмотренное ст. 54 УК не применяется. Наказание в виде
принудительных работ на основании Федерального закона от 07.12.2011
№420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации
и отдельные законодательные акты Российской Федерации» должно было
применяться с 1 января 2014года, но в настоящее время ч. 3 ст. 8
вышеуказанного закона, введение в действие рассматриваемого наказания
отложено
2
.
Анализ судебной практики показал, что основным наказанием, которое
назначается за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, является
лишение свободы – 66% назначаемых наказаний. В тоже время, по ч. 1 ст. 264
УК РФ часто судом бывает назначено наказание в виде ограничения свободы.
Минимальный назначенный судами срок наказания в виде ограничения
свободы равен 9 месяцев, а максимальный –3 года.
В санкциях данной статьи законодатель не установил нижний предел
наказания и связано это с тем, что рассматриваемое общественно опасное
деяние относится к категории неосторожных преступлений, степень и
1
Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации"
N 64-ФЗ [Принят Государственной Думой 24.05.1996 г., ред. от 13.07.2015 г.] // "Собрание
законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2955
2
Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 420-ФЗ [Принят
Государственной Думой 17 ноября 2011 года, ред. от 03.07.2016] // "Российская газета", N
278, 09.12.2011