33
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика составов автотранспортных
преступлений
2.1.Объект, объективная сторона автотранспортных преступлений
Самая обобщенная классификация объекта преступления выглядит, на
наш взгляд следующим образом.
Многие преступления имеют 2 объекта преступного посягательства -
основной и дополнительный. Многие одни и те же объекты в разных
сочетаниях имеют местно в самых разных по объективной стороне
преступлениях.
Например, объект преступления в случае совершения преступления
предусмотренного частями 3,4 ,5 и 6 ст.264УК РФ совершено отличный от
убийства. Вместе с тем объективная сторона и в том и другом случае может
заключаться в наступлении смерти человека.
При рассмотрении особенностей объекта и объективной стороны,
преступления, предусмотренного ст. 264УК РФ, надлежит, прежде всего,
отметит, что ему, не свойственны некоторые виды последствий.
Объект
Родовой
Видовой
непосредственный
34
В частности, нарушение правил дорожного движения или эксплуатации
транспортных средств не влечет уголовную ответственность, если в
результате деяния был причинен имущественный ущерб - повреждены
транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб, а если потерпевшим причинен вред здоровью, то он
должен быть оценен как тяжкий.
30
.
Как указал Верховный Суд РФ, если описанные в ст. 264 последствия
(объективная сторона преступления) наступили не в итоге нарушения правил
дорожного движения, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных
средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и
других работ(а также в результате управления автотранспортным средством
вне дороги), должны квалифицироваться в зависимости от наступивших
последствий и формы вины.
31
Верховный суд РФ обращает внимание на то, что между наступившими
последствиями и фактом нарушения правил дорожного движения должна
быть прямая причинная связь.
32
Например, действия были квалифицированы по части 1 ст. 264 УК РФ
при том, что объективная сторона выразилась нарушение п. 1.5. ПДД РФ.
Водитель, как отмечено в приговоре суда, заведомо создал для себя
условия, в которых он уже не имел возможности безопасно завершить
маневр и затем уже нарушив требования п. 14.1. Правил дорожного
30
Таюрская Е.А. Теоретические аспекты определения понятия дорожно-
транспортного преступления //Журнал Сибирский юридический вестник
2017КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru
31
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от
24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения» //СПС « Гарант
32
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от
24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения» //СПС « Гарант».
35
движения Российской Федерации, приблизился без снижения скорости к
пешеходному переходу и сбил переходящего его мужчину.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы пешеходу
причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
33
В части касающейся объекта, анализируемого преступления обращает
на себя внимание, что в научной литературе, в частности, предлагается по
таковым понимать безопасность функционирования указанных в законе
транспортных средств.
Безопасность функционирования транспортных средств предполагает
безопасность, как движения, так и эксплуатации
34
Однако чаще всего исследователи приходят к выводу, что родовым
объектом является общественные отношения, обеспечивающие
общественную безопасность.
Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является
безопасность функционирования (движения и эксплуатации) всех видов
механических транспортных средств, о которых говорится в примечании к
ст. 264 УК РФ.
35
Такого определения как «преступления против безопасности
дорожного движения» законодатель не дает, хотя фактически Уголовный
кодекс Российской Федерации содержит правовые нормы,
предусматривающие наступление ответственности за преступления данной
категории.
Теоретический уровень познания подразумевает осмысление всего, что
известно о преступлениях против безопасности дорожного движения,
формирует понимание о них как о явлении, раскрывает взаимосвязи с
33
Приговор г. Москва 18 июля 2017 г. http://advokat-pravo.ru/criminal/358-prigovor
34
Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников
повышенной опасности. - СПб. : Юридический Центр Пресс, 2002.
35
Смирнов А.А. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры
противодействия дорожно-транспортным преступлениям: Ст. 264 УК РФ
:автореф..диссер..к.ю.н. 2004, Санкт-Петербург-190с.
36
другими общественными явлениями, способствующими совершению
преступлений данной категории.
36
Возвращаясь к теме объекта анализируемого преступления, считаем,
что при определении родового объекта необходимо исходить из категории
национальная безопасность, которая включает все виды безопасности,
предусмотренные Конституцией Российской Федерации и законодательством
Российской Федерации, прежде всего государственную, общественную,
информационную, экологическую, экономическую, транспортную,
энергетическую безопасность, безопасность личности
37
.
Материальной основой национальной безопасности называет
экономическую безопасность В.К.Быковский
38
.
Обобщая мнения, высказываемые в специальных научных источниках
по вопросу определения национальной, государственной и экономической
безопасности иных видов безопасности государства, мы находим
возможным, используя правила формальной логики схематично отобразить
их соотношение следующим образом.
36
Дудниченко А.А. О некоторых особенностях способа преступления как важного
элемента криминалистической характеристики преступлений, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств //Журнал Вестник
Санкт Петербургского университета МВД России 2017КиберЛенинка:
https://cyberleninka.ru
37
Указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537/О Стратегии национальной
безопасности Российской Федерации до 2020 года : / Собрание законодательства
Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 20 ст. 2444.
38
Быковский В.К. Понятие экономической безопасности государства: правовой
аспект //Журнал Международное сотрудничество евразийских государств :политика,
экономка право //Выпуск№ 1 (6) / 2015-С. 34.
НБ
ГБ
Об
37
Рисунок №2
Где:
Н.Б.- национальная безопасность;
Г.Б. государственная безопасность;
Об.- Общественная безопасность.
Составной частью общественной безопасности выступает безопасность
дорожного движения.
Непосредственный объект ст. 264 УК РФ преступления -
общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного
движения или эксплуатации транспортного средства. Дополнительным
объектом выступают по ч. ч. 1 и 2 здоровье человека, по ч. ч. 3, 4, 5 и 6 -
жизнь человека или многих людей.
Анализируя ст. 266 УК РФ следует отметить, что как у преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ состав материальный, Преступление
окончено с момента завершения объективной стороны преступления, а
именно причинение тяжкого вреда здоровью
Квалифицированный состав определен в части 2 ст. 266 УК РФ по
критерию последствии: если наступила смерть человека.
Особо квалифицирующий состав сформулирован в части 3 ст. 266 УК
РФ как причинение смерти двум и более людям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в части определения такой
юридически значимой для квалификации деяния категории как
недоброкачественный ремонт и выпуск технически неисправного
транспортного средства в целях его эксплуатации по назначению диспозиция
ч. 1 ст. 266 УК РФ является бланкетной (как и норма ст. 264 УК РФ).
Субъект этого преступления в отличие от субъекта деяния описного в
ст. 264 УК РФ является специальным - это должностное лицо, отвечающее за
техническое состояние транспортного средства.
39
39
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от
24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
38
Например, суд вынес оправдательный приговор по делу, поступившему
в суд с обвинительным заключением, в котором следствие квалифицировало
действия Ераниной по части 2.ст. 266 УК РФ, поскольку признал ее не
субъектом этого преступления.
Кок выяснил суд, подсудимая не несла обязанностей по выпуску в
эксплуатацию автотранспортных средств.
Работодателем были нарушены условия статей 151 и 60.2 Трудового
кодекса РФ и подсудимая не давала письменного согласия на выполнение
обязанностей механика.
Никаких письменных документов о возложении на Еранину
ответственности за техническое состояние и эксплуатацию транспортных
средств, следствием к делу не приобщено и их и не имелось.
Более того, подсудимой фактически транспортные средства и
документы не передавались, а обязанности механика на Еранину были
возложены только по устной договоренности между нею и работодателем в
лице директора
40
.
Как следует из диспозиции ст. 268 УК РФ этой нормой
криминализировано нарушение пассажиром, пешеходом или другим
участником движения правил безопасности движения или эксплуатации
транспортных средств, если этим причинен тяжкий вред здоровью
квалифицированный состав в части 2 анализируемой нормы определен
по критерию завершения объективной стороны преступления смертью
человека.
Причинение смерти 2-м и более лицам квалифицируется по части 2 ст.
264УК РФ
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения»//СПС « Гарант».
40
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Псковского
областного суда8 июня 2011 года гор. Псков // http://old.судебныерешения.рф
39
В завершение находим целесообразным предложить наши следующие
выводы:
В 2009 году, как известно, произошла корректировка ст. 264 УК РФ, за
счет ведения такого квалифицирующего признака как алкогольное опьянение
водителя, который сохранил свое квалификационное свойство и в
действующей редакции УК РФ.
Следует признать, что объективно назревшая реакция законодателя на
характер и степень общественной опасности этого преступного деяния
Три состава, а именно ст. ст. 264, 266, 268 УК РФ, имеют много схожих
черт по объективным и субъективным признакам. Так, все они относятся к
преступлениям с материальным составом и предусматривают наступление 55
последствий в виде физического вреда, а именно – тяжкий вред здоровью или
смерть.
Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к числу
формальных составов, поскольку опасность данного деяния заключается в
повторности нахождения за рулем в состоянии опьянения. Соответственно
здесь устанавливается уголовная ответственность при наличии
административной преюдиции или специального рецидива. Диспозиции ст.
ст. 264 и 266 УК РФ носят бланкетный характер, а ст. 264.1 и 268 УК РФ –
ссылочно-бланкетный
Наиболее распространенной в судебно следственной практике является
с 264.УК РФ
Родовым объектом ст. 264 УК РФ надлежит признать дорожную
безопасность дорожного движения как элемент общественной безопасности,
входящей в объем понятия национальной безопасности государства.
Объективная сторона, рассматриваемого преступления характеризуется
наличием следующих признаков:
1.Нарушение правил дорожного движения.
2 Наступление последствий в виде:
40
А) причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть 1и часть 2 ст.
264УК РФ);
Б) смерть человека (часть 4 ст. 264 УК РФ);
В) смерть двух и более лиц (ч.5 ст. 264 УК РФ).
Родовой объект ст. 264 УК РФ национальная безопасность, видовой
общественная безопасность, непосредственный безопасность дорожного
движения.
2.2.Субъект и субъективная сторона нарушения правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств
Характеризуя автотранспортные преступления, нам бы хотелось
подчеркнуть, что эта категория криминализированных деяний в настоящее
время имеет только неосторожную форму вины
Принцип вины предполагает неразрывную взаимосвязь субъективных и
объективных признаков преступления.
С одной стороны, лицо может нести уголовную ответственность лишь
за те свои желания и намерения, которые реально воплотились в
общественно опасных действиях (бездействии). С другой стороны, никакие
вредные для общества действия (бездействие) и их последствия не могут
служить основанием уголовной ответственности, если они не
сопровождались психическим отношением лица (в форме умысла или
неосторожности) к своему поступку.
41
41
Гревнова, И. А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации :
автореф….диссер…к.ю.н Саратов,2001. –С.7
41
Вину характеризуют интеллектуальные и волевые процессы,
происходящие в сознании преступника и относящиеся к деянию и его
последствиям
42
Практическое значение умысла в уголовном праве заключается в том,
что в зависимости от направленности умысла осуществляется квалификация
преступления и соответственно мера наказания для виновного лица.
Для ст. 264 УК РФ имеет место вина в форме неосторожности.
УК предусмотрел деление умысла на прямой и косвенный (ст. 25 УК), а
неосторожности - на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК). Вина реально
существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их
вины быть не может.
В связи с чем, в научной литературе отмечается,что «Статья 25 УК РФ
определяет умысел через такие «неюридические» понятия, как осознание,
предвидение и желание.
Под прямым умыслом понимается цепочка следующих явлений: и
процессов, происходящих в сознании преступной личности.
Рисунок №1
1 Последовательность явлений и процессов при прямом умысле
42
Стрилец Олег Валентинович. Принцип вины и проблемы его реализации в
уголовном праве : автореф….диссер…к.ю.н. - Волгоград, 2006. –С.7
42
Косвенный умысел означает, что преступник осознает общественную
опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность
наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно
допускает эти последствия, либо относилось к ним безразлично».
43
Практическое значение вины и ее форм выражается в том, что форма
вины служит разграничительным критерием квалификации преступлений.
Например, убийства по этому критерию происходит разграничение ст.
105(убийство) и 109 УК - причинение смерти по неосторожности),
причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 111, 112 и 118
УК РФ).
43
Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 2007. № 3. С. 24.
Преступник
понимание
общ.опас-
тистопасност
и д-я
Намерени
е
соверщиь
действие
бездействие
Желание преступных
последствий или
предвидение