34
движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета
Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Нарушение правил дорожного движения находит свое выражение в
отклонении лица, управляющего транспортным средством, от соблюдения
правил безопасности дорожного движения.
Вторым обязательным признаком объективной стороны является
наступление общественно опасных последствий.
Под общественно опасным последствием в теории уголовного права
принято понимать причинение определенного вреда объектам
уголовно-правовой охраны в результате совершения общественно опасного
деяния
1
.
Общественно опасные последствия, как один из признаков состава
объективной стороны преступления, отражаются в статье предельно полно и
конкретно. Так, в зависимости от тяжести последствий, действия виновного
квалифицируются по различным частям ст. 264 УК РФ: причинение по
неосторожности тяжкого вреда здоровью (ч. 1), повлекшее по неосторожности
смерть человека (ч. 3) и повлекшее по неосторожности смерть двух или более
лиц (ч. 5). При этом, как и для всех неосторожных преступлений в целом,
строгость наказания за преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, прямо
зависит от тяжести последствий.
Для определения тяжести вреда нанесенного здоровью, при
автотранспортном преступлении и за который наступает уголовная
ответственность, используются Правила определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, которые установлены
Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 г. N 522
2
. Данные правила
1
Бавсун М.В., Комарикова С.А. Проблемы совершенствования правовой регламентации
состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ//В сборнике: Актуальные проблемы
правоприменительной деятельности органов внутренних дел сборник научных трудов. Омск,
2019. С. 129
2
Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011)"Об утверждении
Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"//"Собрание
законодательства РФ", 27.08.2007, N 35, ст. 4308.
35
конкретизированы в Приказе Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека" и определяется судебно-медицинской экспертизой
1
.
Следует отметить, что ссылка законодателя в ч. 1 ст. 264 УК РФ на
наступление тяжкого вреда здоровья, который раскрывается в части 1 статьи
111 УК РФ, позволяет говорить об отсылочном характере рассматриваемой
нормы.
Характерно, что в ст. 111 УК РФ полная утрата профессиональной
трудоспособности предусматривается как признак тяжкого вреда здоровью
только при заведомом знании виновного о наступлении этого результата от его
деяния
2
.
Но тогда возникает проблема, ведь преступление, предусмотренное
ст. 264 УК РФ может быть совершенно только в форме неосторожности, в то
время как заведомость является признаком прямого умысла.
Исходя из этого, можно предположить, что признак полной утраты
профессиональной трудоспособности не должен учитываться при определении
тяжкого вреда здоровья для ч.1 ст. 264 УК РФ. Следует также согласиться с
суждением Е.А. Рукавишникова, что не все общие признаки тяжкого вреда
здоровью, предусмотренного ст. 111 УК РФ, могут быть уголовно-наказуемыми
последствиями неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью (например,
утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности,
психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией)
3
.
1
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н(ред. от 18.01.2012)"Об утверждении
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118)//"Российская газета", N 188,
05.09.2008.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019) //
Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954
3
Рукавишников Е. А. Уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по
неосторожности [Электронный ресурс] :автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.А.
Рукавишников. - Томск, 2013. - 8 с.
36
На практике автотранспортными преступлениям нередко причиняется
вред нескольким потерпевшим, и с разной степенью тяжести.
Так, Краснофлотским районным судом г. Хабаровска был вынесен
приговор о признании виновной Д.Н.С. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе
судебного разбирательства было установлено, что Д.Н.С., управляя
автомобилем "TOYOTA CHASER", допустила нарушения требований пункта
11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего
совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении краном
колесным "TADANO GR-250N-1". В результате дорожно-транспортного
происшествия пассажиру автомобиля "TOYOTA CHASER" КЕВ был причинен
тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинной связи со смертью.
Так же, в результате ДТП был причинен вред еще одному пассажиру
автомобиля "TOYOTA CHASER" СИС, который квалифицируется как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни
1
.
Таким образом, в случае наступления общественно опасных
последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 264 УК РФ, в
результате совершения одного преступления, действия виновного лица следует
квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за
наиболее тяжкие из последствий. Если же уголовно-наказуемые деяния имеют
разрыв во времени и наступившие последствия являются результатом
нескольких не связанных между собой нарушений, то и квалифицировать их
следует по совокупности преступлений.
Весьма интересен вопрос квалификации преступления, когда в
результате ДТП потерпевший получил последствия в виде тяжкого вреда
1
Приговор Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29.01.2016 по делу N 1-
17/2016(1-411/2015;) [Электронный ресурс]// Режим доступа: http: sudact.ru
37
здоровья, но через некоторый промежуток времени умирает в больнице от
полученных травм.
Тут остро встает вопрос, по какой же части ст. 264 УК РФ следует
квалифицировать действия виновного: причинение тяжкого вреда или же
смерти. Пленум Верховного Суда на этот счет не дает никаких комментариев,
но согласно п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 29 июня 1995 г., погибшим признается лицо, погибшее на месте
дорожно-транспортного происшествия либо умершее от его последствий в
течение 30 последующих суток
1
. Но можно ли в данном случае отождествлять
термин «погибший» с терминологией УК РФ - «деяние... повлекшее по
неосторожности смерть человека»? Полагаю, что нет.
Время наступления общественно опасных последствий для
квалификации значения не имеет. Главное установить, что общественно
опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью или смерти находились в
причинно-следственной связи с нарушениями правил дорожного движения и
эксплуатации транспорта.
Так, Тогучинский районный суд Новосибирской области
квалифицировал действия Селезнёва С.П. по ч.3 ст. 264 УК РФ. Преступление
было совершено при следующих обстоятельствах. 06.06.2015г. около 15 часов
25 минут водитель Селезнёв С.П., управляя технически исправным
автомобилем, нарушил п. п. 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, в
результате чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением
водителя Ерофеева Е.Н. Суд установил, что своими противоправными
действиями Селезнёв С.П. по неосторожности причинил водителю мотоцикла
телесные повреждения, от которых 05.12.2015 г. Ерофеев Е.Н. скончался.
Данный факт подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы,
в которой указывается на прямую причинную связь между полученными
1
Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 647(ред. от 04.09.2012)"Об утверждении
Правил учета дорожно-транспортных происшествий"//"Собрание законодательства РФ",
10.07.1995, N 28, ст. 2681,
38
телесными повреждениями, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью
человека, и наступившей в последующем смертью
1
.
Замыкает составляющие объективной стороны третий обязательный
признак - причинная связь между нарушениями и наступившими последствиям.
Под причинной связью понимается взаимосвязь между общественно
опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями,
когда данное деяние с внутренней необходимостью породило указанные
последствия.
Причинная связь между нарушениями правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями имеет
свою специфику. С.В. Тарасов объясняет данную специфику тем, что в силу
множественности факторов и наличия опосредующих звеньев в развитии цепи
причинности вредные последствия носят зачастую ситуативный, случайный и
не всегда адекватный степени тяжести нарушения соответствующих правил
характер
2
.
При этом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25, указано что «уголовная
ответственность за преступление, за автотранспортное преступление и в
частности по ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь тока при наступлении
последствий, предусмотренных в этой статье, и при наличии причинной связи
с между совершенными действиями и наступившими последствиями»
3
.
Так, даже грубейшее нарушение, связанное с управлением
транспортным средством лицом, которое находится в состоянии опьянения, не
1
Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года.
Дело № 1-73/2015 // Архив Тогучинского районного суда Новосибирской области.
2
Аглиулин Н.Н. Уголовно-правовая характеристика субъекта преступления,
предусмотренного СТ. 264 УК РФ: теоритические аспекты//В сборнике: теоретические
аспекты юриспруденции и вопросы правоприменения сборник статей по материалам XXIII
международной научно-практической конференции. Москва, 2019. С. 81
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. №25 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №2
39
всегда говорит о том, что водитель виновен в случившемся ДТП. Это состояние
должно трансформироваться в определенные действия (бездействия), которые
связаны, например, с проездом на запрещающий сигнал светофора, с
превышением скорости или выездом на полосу встречного движения, то есть с
такими нарушениями, которые выступают причиной ДТП.
Следует заметить, что в транспортных преступлениях для установления
причинно-следственной связи требуются специальные познания в области
дорожного движения, трасологии, технике и механике, и другим прикладным
наукам. Для этих целей привлекается эксперт, который помогает суду и
следователю разрешить вопрос о соотношении необходимых и случайных
последствий в транспортных преступлениях.
Причинная связь рассматриваемого преступления может иметь как
простой (когда в результате деяния наступают общественно опасные
последствия), так и сложный характер (когда одно деяние порождает другое, и
только последнее порождает наступление общественно опасных последствий).
На практике встречаются случаи, когда общественно опасные
последствия возникают в результате совместных, но при этом не согласованных
действий двух различных участников дорожного движения.
На сегодняшний день Пленум Верховного Суда решил данный вопрос,
указав, что «при нарушении правил дорожного движения, которые были
допущены двумя и большим количеством участников дорожного движения, то
содеянное ими влечет уголовную ответственность согласно 264 УК РФ, при
условии наличия причинной связи действии и их последствий»
1
.
Таком образом, в случае наступления общественно опасных
последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, в результате так называемого
неосторожного сопричинения, действия каждого из участников дорожного
движения следует квалифицировать самостоятельно по соответствующим
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. №25 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №2
40
нормам уголовного закона. При этом при назначении наказания каждому из
сопричинителей необходимо установить не только факт нарушения каждым из
лиц, но и кто из них допустил нарушение, которое непосредственно повлекло
общественно опасные последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ.
В обоснование вышеизложенного приведу такой пример из практики,
где имеет обоюдное нарушение Правил дорожного движения.
Магомедов Шамиль Магомедгаджиевич, управляя принадлежащим ему
автомобилем, с целью съехать с дороги в поле, принял путь влево по встречной
полосе движения, в нарушении п. 1,5 ч.1, 8,1 правил дорожного движения.
Не убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся в том
же направлении и допустил столкновение с ехавшей в попутном направлении
автомашиной под управлением Далгатова Анзора Мураимовича.
Далгатов Анзор Мураимович, управляя принадлежащим ему
автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.
2.7, 10.3 и 11.1 правил дорожного движения, превышая скоростной режим,
допустил столкновение с автомашиной под управлением Магомедова Шамиля
Магомедгаджиевича движущемуся в том же направлении.
В результате ДТП пассажиру, находящемуся в автомобиле Далгатова
А.М., были причинены тяжкие телесные повреждения, которые в дальнейшем
повлекли его смерть. Исследовав совокупность доказательств по делу, суд
пришел к выводу, что имеет место обоюдная вина водителей.
Таким образом, действия Магомедова Ш.М. были квалифицированы по
ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), а
действия Далгатова А.М. - по ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения находящимся в
состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека)
1
.
1
Решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан по делу № 1-110/2011г
[Электронный ресурс]// ГАС РФ «Правосудие».URL:https://bsr.sudrf.ru
41
Исходя из вышеизложенного, следует согласиться с Е.С. Стешич, что
попытки некоторых криминалистов обосновать положение, согласно которому
при нарушении правил безопасности движения транспорта двумя или
несколькими лицами в причинной связи с наступившими последствиями могут
находиться действия лишь одного из них, выглядят несостоятельными и
противоречащими действующему законодательству
1
.
Сам по себе факт наличия причинной связи между деянием и
последствиями еще не указывает на вину лица, ведь возможны ситуации, когда
лицо не осознает и не могло осознавать связь между нарушением правил и
общественно опасным результатом. Так, для того, чтобы признать действия
лица, совершившего нарушение правил дорожного движения причиной
наступивших общественно опасных последствий, необходимо, чтобы они
отвечали следующим требованиям:
1. Именно поведение виновного лица, связанное с нарушением правил
дорожного движения, повлекло за собой общественно опасные последствия.
2. Противоправное поведение не только предшествует во времени
общественно опасным последствиям, но и является обязательным условием
(причиной) их наступления.
В рассматриваемом составе, наряду с вышеизложенными, обязательным
признаком является место совершения преступления.
Учитывая тот факт, что в диспозиции ст. 264 УК РФ отсутствуют
термины, характеризующие пространственную определенность места
совершения преступления, в рассматриваемом составе дорога будет выступать
как основной признак объективной стороны. Нарушение Правил вне
установленных законом мест, а именно не на дороге, трамвайных путях,
тротуарах и обочинах, невозможно.
В обоснование вышеизложенного, можно привести
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края, согласно
1
Стешич Е.С. Объективное и субъективное в генезисе автотранспортных
преступлений//Общество и право. 2016. № 1 (55). С. 75
42
которому С. обвиняется органами предварительного расследования в том, что
он, управляя автомобилем, заведомо зная и осознавая, что в соответствии с
пунктом 6.8 Правил охраны жизни людей на водных объектах, утвержденных
Постановлением Губернатора Приморского край N от 24.04.1998, на водных
объектах Приморского края запрещается выезд на лед автотранспорта, проявил
преступную небрежность - не предвидя возможности наступления общественно
опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и
осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея
умысла на причинение смерти, выехал на указанном транспортном средстве на
лед - поверхность водного объекта Уссурийского залива Японского моря. При
движении по льду автомобиль под управлением С.. провалился под лед, в
результате чего находившийся в автомобиле К погиб. Исходя из этого, суд
признал, что действия подсудимого С. квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 109
УК РФ -причинение смерти по неосторожности
2
.
Аналогично, т.е. по ст. 109 УК РФ, было квалифицировано
Ольским районным судом Магаданской области деяние Л.С.Г., который будучи
в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, то
есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий
в виде причинения вреда жизни и здоровью лицам, находящимся в автомобиле,
а именно С.В., С.А. и С.Е., управляя транспортным средством, то есть
источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения вне
дороги и в сложных условиях, хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, приблизился к реке на
опасное расстояние, не справился с управлением автомобиля и допустил его
опрокидывание в реку. В результате действий обвиняемого С.В. погиб на месте,
а выбравшегося из автомобиля С.А. смыло течением реки, и он на глазах
очевидцев скрылся под водой
1
.
1
Апелляционное постановление Московского областного суда от 31.07.2014 № 22-4391\14.
[Электронный ресурс]// Режим доступа: http: sudact.ru
43
Так же, приговором Усть-Алданского районного суда обвиняемый С.
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 109 ч. 1 УК РФ. Преступление было совершено при следующих
обстоятельствах. С., не имея навыка вождения большегрузным автомобилем и,
не имея водительских прав на управление транспортным средством данной
категории, не получив разрешения выехал на автомашине ООО "Эрэл" из
территории с целью проверки технического состояния автомобиля.
Так С. на машине поехал рядом с дорогой в южном направлении, на
открытой местности, сделал полный разворот правой стороной и стал выезжать
на дорогу, не заметив В., одетого в камуфляжную одежду, который на
расстоянии 16,3 м от дороги лежал на траве лицом вниз, и левым двухскатным
колесом полностью переехал его грудную клетку, живот и тазовую область. От
полученной травмы В. скончался на месте происшествия.
1
В действующем уголовном законодательстве под субъектом любого
преступления понимается физическое лицо, совершившее общественно опасное
деяние, отвечающее признакам вменяемости и достигшее определенного в
законе возраста. Эти требования являются общими и обязательными для всех
субъектов преступлений, в том числе и для субъектов транспортных
преступлений.
В диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ законодатель точно определил, что
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта возможно
только «лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим
механическим транспортным средством». Таким образом, определяя виновное
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, лицо следует
говорить именно о специальном субъекте преступления.
Следует заметить, что правовое положение общих и специальных
признаков неодинаково. Отсутствие хотя бы одного из общих признаков
означает, что отсутствует и само преступное деяние. Однако при отсутствии
1
Приговор Усть-Алданского районного суда от 21 января 2014 года по делу №1-3-
14[Электронный ресурс]// Режим доступа: http: sudact.ru