44
специальных признаков возникает несколько иная ситуация: в некоторых
случаях отсутствие данных признаков может полностью исключать
ответственность, а в других - лишь изменять квалификацию преступления.
Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного
ст. 264 УК РФ, является вменяемое лицо (ст. 21 УК РФ), достигшее 16-летнего
возраста (ст. 20 УК РФ) и управляющее автомобилем, трамваем или другим
механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по
дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Особым признаком, который позволяет говорить о специальном
субъекте данного состава, выступает действие лица по управлению
транспортным средством.
Говоря о процессе управления транспортным средством, следует
учитывать, что человек признается виновным как в случае самодвижения
транспортного средства посредством механической тяги, так и при
принудительном движении (например, на прицепе у другого транспортного
средства), если он находится за пультом управления (рулевым управлением)
этого транспортного средства.
Так, Благовещенский районный суд Амурской области квалифицировал
действия Л. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, который будучи лишенным водительского
удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. п. 1.3, 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего
совершил ДТП. Пассажир автомобиля получила телесные повреждения, от
которых скончалась при доставлении в лечебное учреждение
1
.
Следует отметить, что в основном преступление, предусмотренное
ст. 264 УК РФ, совершается водителями, имеющими водительское
удостоверение.
1
Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17.04.2013 по делу N 1-
51/2013 [Электронный ресурс]// Режим доступа: http: sudact.ru
45
В обоснование вышеизложенного можно привести следующий случай из
судебной практики. М.П.Д., являясь одним из пассажиров, с согласия владельца
автомобиля "Г"., сел за руль. В ходе движения М.П.Д. были нарушены
пункты 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-
транспортному происшествию. В результате указанного дорожно-
транспортного происшествия один из пассажиров - С. получила травму,
которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как
тяжкий вред здоровью. Таким образом, действия подсудимого М.П.Д. суд
квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека
1
.
Довольно широкое распространение в судебной практике нашли случаи,
когда за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств к уголовной ответственности привлекаются лица, которые не имеют
водительского удостоверения и в целом навыков управления. Сюда следует
включать и случаи, когда дорожно-транспортные нарушения совершаются
угонщиками транспортных средств. При этом ответственность в данном случае
наступает по совокупности преступлений.
Так, Г., который находясь в состоянии алкогольного опьянения «на
почве внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное
завладение автомобилем без цели его хищения и дальнейшего обращения в
свою пользу», совершил угон автомобиля. Кроме того, не имея водительского
удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным
средством, гражданин Г. проявив преступную небрежность, не предвидя
возможности наступления тяжких последствий, в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.9,
10.1, 10.3 Правил дорожного движения совершил столкновение с движущимся
во встречном направлении автомобилем "Тойота Ленд Круизер" (TOYOTA
LAND CRUISER). Как следствие этого дорожно-транспортного происшествия,
1
Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2015 г.
[Электронный ресурс]// Режим доступа: http: sudact.ru
46
двум пассажирам автомобиля под управлением Г. был причинен тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, который состоит в прямой
причинно-следственной связи со смертью. Действия гражданина Г. были
квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных
частью 1 статьи 166 УК РФ и частью 6 статьи 264 УК РФ
1
.
Буквальное толкование термина «управление транспортным средством»
дает основание полагать, что действия лица можно рассматривать в рамках
преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, только тогда, когда они
непосредственно связаны с управлением транспортом, и привели к его
движению. Однако, это не так. Практике известны и случаи, когда к
ответственности по ст. 264 УК РФ привлекаются лица, которые в момент
происшествия не только не находились за рулем, но и вообще отсутствовали в
транспортном средстве. Так, речь идет о тех случаях, когда лицо, управляющее
транспортным средством, оставляет его, не приняв мер, исключающих
самопроизвольное движение (например, на уклоне), что приводит к
самопроизвольному движению автомобиля, его наезду на людей или
столкновению с другими транспортными средствами.
Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения «Водитель может
покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты
необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного
средства...». Следовательно, в подобной ситуации, даже если водитель
находится вне транспортного, допущенные им нарушения при наличии
установленных законом последствий следует квалифицировать по ст. 264 УК
РФ.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно отметить еще
одну особенность субъекта рассматриваемого преступления - им признается
лицо, на которого возложена обязанность соблюдения установленных законом
правил.
1
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 марта 2015 года по делу N 1-
90/2015[Электронный ресурс]// Режим доступа: http: sudact.ru
47
Нельзя оставить без внимания и изменения, внесенные Федеральным
законом от 13 февраля 2009 г. N 20-ФЗ "О внесении изменения в
статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым
данная статья была дополнена особым квалифицирующим признаком,
связанным с состоянием субъекта - «совершение деяния лицом, находящимся в
состоянии опьянения»
1
. Таким образом, законодателем была
дифференцирована уголовная ответственность для лиц, находящихся в
состоянии опьянения, и для трезвых водителей.
Ранее, до внесения соответствующего изменения, состояние опьянения
не дифференцировало уголовную ответственность, а действовало как общее
правило, закрепленное в ст. 23 УК РФ. То есть, согласно данному правилу,
лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих
веществ, подлежало уголовной ответственности на общих основаниях. И для
большинства преступлений такой нейтральный характер оценки состояния
алкогольного опьянения вполне уместен. Однако следует согласиться, что
опасность водителя, находящегося за рулём в состоянии опьянения, гораздо
выше, ведь фактически речь идет об управлении источником повышенной
опасности, при этом скорость реакции пьяного водителя на изменение
дорожной обстановки гораздо ниже.
В соответствии с Правилами дорожного движения водитель не имеет
права управлять транспортным средством находясь в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), или под воздействием
лекарственных препаратов, которые ухудшают реакцию и внимание, а также в
болезненном или утомленном состоянии, в связи с тем что все
вышеперечисленное ставит под угрозу безопасность движения.
Понятие «лица, находящегося в состоянии опьянения» в настоящее
время определено в примечании к ст. 264 УК РФ., под лицом, находящимся в
1
Федеральный закон от 13 февраля 2009 г. №20-ФЗ «О внесении изменений в статью 264
Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №7.
- Ст. 788.
48
состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством,
в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих
алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного
этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную
погрешность измерений, установленную законодательством Российской
Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в
организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также
лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации
Так, в ч. 3 ст. 14 УПК РФ указано, что все сомнения в виновности
обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном
уголовно- процессуальном, толкуются в пользу обвиняемого
1
.
По своей сути установленный примечанием ст. 264 УК РФ порядок
является юридической фикцией, которая создана для защиты прав потерпевших
в уголовном судопроизводстве, поскольку отказ от данного установления
законодателем приведет к повсеместному злоупотреблению правом виновными
лицами.
Так, приговором городского суда Хабаровского края К.С.Н. была
признана виновной в совершении преступления, несмотря на частичное
признание своей вины. Преступление было совершено при следующих
обстоятельствах. К.С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения,
допустила нарушение требований ч. 2 ст. 10.1, п. 2.7, п. 14.1 Правил дорожного
движения РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода Д. и причинила
ему травму, которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред
здоровью. В присутствии понятых К.С.Н. было предложено пройти
1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ(ред. от
04.11.2019)//"Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
49
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, в
связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование, от
прохождения которого также отказалась.
В связи с этим в отношении нее был составлен административный
протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние
опьянения. Подсудимая К.С.Н. в судебном заседании заявила, что признает
себя виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекших
причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, однако в момент
управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не
находилась и в этой части не признает свою вину.
В ходе судебного заседания были заслушаны показания свидетелей,
которые подтверждают наличие у К.С.Н. признаков опьянения (в основном
указывается на сильный запах алкоголя изо рта). Таким образом, суд,
проанализировав исследуемые доказательства, пришел к выводу, что К.С.Н.
управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и
квалифицировал деяния подсудимой по ч. 2 ст. 264 УК РФ
1
.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Субъективная сторона является четверным необходимым элементом
любого преступления. В теории уголовного права она определяется как
психическая деятельность лица, которая непосредственно связана с
совершением преступления. Как верно отмечает И.П. Асанова, как элемент
состава преступления субъективная сторона позволяет отграничить преступное
поведение от непреступного, а также рассматриваемое преступление от
сходных по объективным признакам составов преступления
2
.
В науке уголовного права существует дискуссия относительно
содержания вины в преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
1
Приговор городского суда Хабаровского края от 20 октября 2015 года по делу N 1-188/2015
[Электронный ресурс]// Режим доступа: http: sudact.ru
2
Асанова И.П. Признаки составов преступлений, предусмотренных СТ. 264 И 264.1 УК
РФ//В сборнике: IV Юридические чтения Материалы Национальной научно-практической
конференции научно-педагогических работников. Редколлегия: Р.Р. Хайров [и др.]. 2019. С.
88
50
движения и эксплуатацией транспорта. Согласно позиции одних авторов, в
данных преступлениях имеет место смешанная форма вины, под которой
понимается сочетание умысла в отношении общественно опасных деяний и
неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям.
Так, Д.Н. Попович полагает что, «субъективная сторона характеризуется
в форме умысла или неосторожности по отношению к нарушению правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и
неосторожностью - к последствиям»
1
.
Исходя из вышеизложенного видно, что сторонники смешанной формы
вины допускают своего рода раздвоение психического отношения лица к
нарушению правил дорожного движения и эксплуатации транспорта и к
общественно опасным последствиям.
Необходимо так же заметить, что нередко такие понятия как смешанная
и двойная форма вины отождествляются. Однако, согласно ст. 27 УК РФ
двойная форма вины имеет место только в умышленных преступлениях или в
случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть
возможность наступления этих последствий.
Следует заметить, что основным отличием данных понятий является
наличие в преступлении с двойной формой вины двух взаимосвязанных между
собой последствий- основного и производного. И, исходя из позиции
сторонников двойной формы вины, преступление против безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспорта относится к числу простых
составов преступлений, в котором имеет место лишь одно последствие с
неосторожной формой вины.
Данное положение также подтверждается законодателем, который в
диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ четко установил, что общественно опасные
последствия, предусмотренные в статье, должны быть причинены в форме
неосторожности.
1
Попович Д.Н. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств//Вестник науки и образования. 2019. № 1-1 (55). С. 85
51
Следует отметить, что хотя общественно опасное деяние может быть
совершенно умышленно, оно само по себе не образует оконченного
преступления и является лишь административным правонарушением,
регулируемым административным законодательством.
В случае же установления у виновного лица умысла на причинение
общественно опасных последствий путем использования транспортного
средства как орудия преступления, содеянное следует квалифицировать по
соответствующим статьям об умышленных преступлениях против личности.
Так, Ш.А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, с
целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку,
управляя автомобилем "Тойота К, осознавая фактический характер и
общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления
общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая ее
наступления, сбил последнего указанным автомобилем, в результате чего тот
упал на землю.
После этого, продолжая реализовывать указанный умысел на убийство
(потерпевшего), в тот же период времени и в том же месте развернулся, и,
повторно направив автомобиль на лежащего на земле, совершил наезд на
последнего, переехал этим автомобилем через тело потерпевшего, после чего
на автомобиле скрылся с места происшествия.
Указанными преступными действиями Ш.А.А. причинил потерпевшему
телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью
и относительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Таким образом, суд квалифицировал действия
Ш.А.А. как преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ
1
.
Не исключена так же и идеальная совокупность преступлений, когда
одно из них относится к транспортным, а другое - к преступлениям против
личности.
1
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2014г. по делу
№1-34/2014 [Электронный ресурс]// Режим доступа: http: sudact.ru
52
Соглашаясь с позицией П.С. Дагеля, Д.П. Котова о том, что мотив и цель
субъективной стороны преступления возможны только при умышленной форме
вины, следует отметить, что, так как рассматриваемое преступление относится
к категории неосторожных, то соответственно такие признаки отсутствуют.
Не стоит так же отождествлять мотив и цель, характеризующие отношение
лица к деянию и к последствиям. В данном случае эти понятия не равнозначны.
И как верно указывает И.А. Тараканов, в первом случае они являются мотивами
и целями поведения субъекта, и, соответственно, квалифицирующего значения
не имеют
1
.
Уголовное законодательство, в соответствии со ст. 26 УК РФ,
предполагает два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность.
Легкомыслие, согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ, означает, что лицо,
совершившее преступление, предвидело возможность наступления
общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без
достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их
предотвращение.
Интеллектуальный момент преступного легкомыслия при совершении
преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения и
эксплуатации транспорта, заключается в осознании общественной опасности
совершаемого деяния и в предвидении абстрактной возможности причинении
вреда здоровью.
Волевой момент преступного легкомыслия заключается в
отрицательном отношении лица к наступлению общественно опасных
последствий, а также в самонадеянном расчете на их предотвращение. В свою
очередь, под самонадеянностью следует понимать расчет на некие конкретные
обстоятельства, которые, по мнению виновного, должны не допустить
наступление общественно опасных последствий. В преступлении,
предусмотренном ст. 264 УК РФ, к самонадеянному расчету следует отнести
1
Тараканов И.А., Пичугин С.А. Особенности уголовной ответственности за совершение
преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ//Пенитенциарное право: юридическая
теория и правоприменительная практика. 2018. № 4 (18). С. 87
53
расчет на свои водительские навыки, исправность автомобиля, надежду на
быстрые действия потерпевшего и иное
1
.
К нарушениям, когда водитель осознанно нарушает Правила дорожного
движения, при этом рассчитывая на навыки своего вождения или осторожность
других участников, а так же на благополучный исход аналогичных поездок
относятся, например, управление транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения, движение на запрещающий сигнал светофора или
превышение скорости и др. Это наиболее яркие примеры нарушений, которые
совершаются по легкомыслию, и как следствие влекут за собой тяжкие
последствия.
Основным документом, в котором изложено должное поведение лиц,
управляющих транспортным средством, выступают Правила дорожного
движения Российской Федерации. Незнание или плохое знание данных Правил
не освобождает водителя от ответственности за их несоблюдение и нарушение.
Так же не освобождает от ответственности и отсутствие представления о
наличии данного документа. Следовательно, ссылки лица, которое нарушило
Правила, на их плохое знание или незнание вовсе не освобождают лицо от
ответственности и являются юридически ничтожными для констатации факта
нарушения.
В свою очередь, субъективный критерий основывается на
индивидуальной способности лица в силу своих личных качеств, квалификации
или особенностей обстоятельств, предвидеть возможность наступления
общественно опасных последствий.
Волевым моментом, характеризующим преступную небрежность,
является поведение лица, при котором отсутствует направленность на
предотвращение общественно опасных последствий.
1
Семикин, М.А. Специальная цель: обязательный признак субъективной стороны состава
преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ// Научная дискуссия. – 2016. - № 3. С. 15