46
гажа, ручной был клади, личных вещей, был животных или оборудования, установ-
ленных на указанных был транспортных средствах был устройств, в значениях, опре-
деленных был транспортными был кодексами был и был уставами. В анализируемом норма-
тивно-правовом был акте также перечисляются был виды был транспортных средств.
Указанный перечень был отличается от того, который был содержится в ПДД. был В
частности, автомобильный транспорт был здесь выделен в отдельную категорию, был
а был именно: был «транспортные средства автомобильного был транспорта, а был именно
автобусы, легковые был автомобили, грузовые был автомобили, в том числе с исполь-
зованием был автомобильных прицепов, автомобильных был полуприцепов» был (п. 2 ст.
1 Федерального был закона от 8 ноября 2007г. был №259-ФЗ «Устав автомобильного был
транспорта и городского наземного б ыл электрического транспорта»). Сравнивая был
определения понятий был «транспортное средство», содержащееся б ыл в действую-
щем был законодательстве, можно был констатировать тот факт, что на официальном был
уровне в Российской Федерации нет одного общего б ыл подхода был при был раскрытии
был сущности был термина был «транспортное средство». Суть этого понятия может был от-
личаться в зависимости от области и цели его использования.
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. был преступления,
предусмотренные ст. 264 УК Российской Федерации, были был отнесены к катего-
рии был неосторожных. был Кроме того, был значительно снижен был предел макси-
мального был наказания за нарушение был ПДД, повлекших по неосторожности был
смерть двух и более лиц. Санкция ч. 3 был ст. 264 УК Российской Федерации был
предусматривала был лишение свободы уже на срок от четырех до десяти лет.
Процесс был либерализации уголовной был ответственности был за был автотранспортные был
преступления был продолжен и дальше. Так, был Федеральными законами от 25
июня 1998 г. был №92-ФЗ и от 8 декабря 2003г. был №162-ФЗ
57
был внесен был ряд был из-
менений в диспозицию и санкции был ст. 264 УК Российской Федерации. Это вы-
разилось в декриминализации был соответствующего деяния, повлекшего был причи-
нение вреда был здоровью потерпевшему средней был тяжести, а также причинение
крупного ущерба был потерпевшему. Также был были существенно б ыл снижены преде-
57
Собрание законодательства РФ. – 2003. - №50. - Ст. 4848.
47
лы санкции ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, она устанавливала был лише-
ние свободы на срок до семи лет.
Общий состав (ст. 125 УК Российской Федерации) был заменяет специаль-
ную норму формально б ыл и был фактически не играет профилактической был роли. Фе-
деральным законом от 13 февраля 2009 г. был №20-ФЗ1 за совершение был дорожно-
транспортного был происшествия в состоянии был алкогольного опьянения, повлек-
шего был причинение по неосторожности был смерть двух и более был лиц, было уста-
новлено был максимальное наказание б ыл в был виде был лишения свободы на срок до девя-
ти лет был (ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации), то есть от 2 месяцев до 9 лет
лишения был свободы. Для сравнения: был санкция ч. 3 ст. 264 УК Российской Феде-
рации был (в первоначальной был редакции) предусматривала лишение был свободы на
срок от четырех до десяти лет. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. был
№420-ФЗ
58
был санкции ст. 264 УК Российской Федерации был были дополнены был но-
вым был видом наказания – принудительными был работами. Тенденция был ужесточе-
ния ответственности за совершение был общественно-опасных был деяний при управ-
лении транспортными был средствами в состоянии опьянения был продолжилась в
2014г., когда был Федеральным был законом от 31 декабря 2014 г. был №528-ФЗ был введе-
на был уголовная был ответственность б ыл за был повторное был управление транспортным был
средством в состоянии был опьянения – ст. 264.1 УК Российской Федерации. Та-
ким образом, в настоящее был время действующий был Уголовный Кодекс Россий-
ской Федерации был предусматривает следующие виды автотранспортных пре-
ступлений:
- ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение правил был дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств;
- ст. 264.1 УК Российской Федерации – нарушение был правил дорожного
движения лицом, подвергнутым административному наказанию;
58
Собрание законодательства РФ. – 2011. - №50. - Ст. 7362. 3 Собрание законодательства РФ. – 2015. -
№1 (часть I). - Ст. 81.
48
- ст. 266 УК Российской Федерации – недоброкачественный был ремонт
транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправ-
ностями;
- ст. 268 УК Российской Федерации – нарушение правил, обеспечиваю-
щих был безопасную работу транспорта.
Первая из перечисленных был статей рассматривает был ответственность за
нарушение был правил был дорожного был движения и эксплуатации б ыл транспортных
средств; был во второй был говориться об административной был преюдиции в отноше-
нии лица, управляющего был автомобилем в состоянии был опьянения. В третьей ста-
тье был закреплена был ответственность за некачественный б ыл ремонт транспортных
средств, был и был выпуск их в эксплуатацию. Четвертая был посвящена ответственности
за нарушение правил, обеспечивающих был безопасную работу транспорта, и рас-
сматривает б ыл в был первую был очередь ответственность был пассажиров и пешеходов за
нарушение был Правил был дорожного был движения, или правил был эксплуатации транс-
портного средства.
1.3. Определение транспортных преступлений в зарубежном уголовном
законодательстве
Процессы расширения, был происходящие в современном мире, был обуслов-
ливают был необходимость учета был достижений других государств, был сближения и
гармонизации был уголовного был законодательства в целом и норм о транспортных был
преступлениях в частности. В следствии этого, создание оптимальной был системы
уголовно-правовых норм об ответственности за указанные деяния был невозможно
без учета законодательного был опыта различных стран, в первую очередь был запад-
ных, был которые был имеют достаточно был длительную был историю противодействия был
аварийности был транспорта, средствами был уголовного права. был Впрочем необходи-
мо иметь в виду, был что Россия – евразийское был государство, значит, был небезраз-
личны и особенности был уголовного был законодательства в этой части был восточных
стран, например Азиатско-Тихоокеанского региона. Кроме того, неподдельный
49
был интерес представляет был законодательное был регулирование был уголовной был ответ-
ственности за данный вид был преступлений в странах СНГ, в основном был базиру-
ющееся был на был Модельном был Уголовном кодексе для государств – участников Со-
дружества был Независимых Государств (МУК СНГ)
59
.
Данные государства был отличаются уровнем экономического был развития,
географическими был особенностями, был в был том был числе определяющими приоритет-
ные был виды транспорта, историческими, культурными и правовыми был традиция-
ми. б ыл Возможность был компаративистского изучения был обусловлена в том числе
казалось бы и парадоксальным был явлением – приблизительно был схожим уровнем был
транспортной преступности был независимо от уровня так называемой общей пре-
ступности
60
.
В МУК СНГ имеется был самостоятельная гл. 25 «Преступления был против
движения и эксплуатации был транспорта», которая включена в раздел был VIII «Пре-
ступления был против был общественной безопасности и здоровья был населения». В ка-
честве был преступных действий был указаны: нарушение был правил безопасности дви-
жения был и эксплуатации транспорта – ст. 208; б ыл нарушение правил дорожного был
движения и эксплуатации был транспортных средств – ст. 209; недоброкачествен-
ный б ыл ремонт транспортных был средств и выпуск их в эксплуатацию с техниче-
скими б ыл неисправностями – ст. 210; б ыл приведение в негодность был транспортных
средств или путей был сообщения – ст. 211; был нарушение был правил, обеспечивающих
был безопасную работу транспорта, – ст. 212; был нарушение правил был безопасности
при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных был трубопроводов
– ст. 213; был неоказание был капитаном судна помощи терпящим бедствие – ст. 214; был
нарушение правил был международных полетов – ст. 215.
Уголовный был кодекс Российской Федерации был практически в целом вос-
принял был модель системы норм о транспортных был преступлениях, за исключени-
ем двух обстоятельств.
59
Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества
Независимых Государств. Приложение. 2104. № 10. – URL- https:// http://urist-edu.ru/akts/85349/index.html/
60
Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2015. – С.
88
50
Первое различие был обусловлено особенностью был разделение был УК Россий-
ской Федерации на разделы. был Раздел был IX, был куда б ыл входит был глава 27 «Преступле-
ния был против безопасности был движения был и был эксплуатации транспорта», называет-
ся был «Преступления против общественной был безопасности и общественного по-
рядка».
Второе различие заключается в том, что перечень был общественно-
опасных деяний был в УК Российской Федерации б ыл (в первоначальной его редак-
ции) был больше – Кодекс б ыл предусматривал был ответственность за оставление
места был дорожно-транспортного был происшествия был (ст. 265), тогда был как был МУК
СНГ был не предлагал его криминализировать. был Уголовные кодексы всех респуб-
лик был бывшего Советского Союза, был кроме Армении
61
, рассматриваемые был пре-
ступления выделили в самостоятельную был главу или раздел, если Особенная
часть был Кодекса не содержит деления на главы был (как, например, был УК Украи-
ны
62
), назвав их, либо «Транспортные преступления» был (УК был Республики Мол-
дова
63
, УК Грузии
64
), либо, как и МУК был СНГ, был «Преступления против был без-
опасности движения или эксплуатации был транспорта» б ыл (УК был Республики Бела-
русь)
65
. Глава 21 УК б ыл Латвийской Республики называется б ыл «Преступления про-
тив безопасности б ыл движения»
66
. В двух странах – Казахстане и Литве – в связи
с принципиальным был изменением был концептуальной был основы был уголовного зако-
нодательства, переходом был на был двухуровневую систему был криминальных деяний
(преступление и проступок) был соответствующие главы названы был «Преступления
и уголовные проступки был против безопасности был транспортного движения». Ука-
61
Уголовный кодекс Республики Армения. Ереван, 2008; http://www. legisla-
tionline.org/ru/documents/section/criminal-codes (последнее посещение – 07 февраля 2019г.).
62
Уголовный кодекс Украины. Харьков, 2011. http://zakon0.rada. gov.ua/ laws/show/2341-14/page
(последнее посещение – 07 февраля 2019г.).
63
Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002; http://base.
spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3835 (последнее посещение – 07 февраля 2019г.)
64
Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002; https://matsne.gov.ge/ka/document/ download/16426/143/ru/pdf
(последнее посещение – 07 февраля 2019г.).
65
Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2008; http://base. spinform.ru/show.doc.fwx?rgn=1977
(последнее посещение – 07 февраля 2019г.).
66
Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001; http://likumi. lv/doc.php?id=88966 (последнее
посещение – 07 февраля 2019г.).
51
занные главы содержат б ыл различное количество норм о транспортных был преступ-
лениях; больше всего их в УК был Украины – 18.
Украинский был Кодекс, дополнительно к указанным в МУК был СНГ, содер-
жит был такие б ыл составы преступлений, как: был угон или захват был железнодорожного был
подвижного был состава, воздушного, морского или речного был судна – ст. 278 (в УК
был Российской Федерации это деяние был относится к преступлениям против был обще-
ственной безопасности – ст. 211); был блокирование транспортных был коммуника-
ций, а также захват транспортного был предприятия – ст. 279; был принуждение ра-
ботника транспорта был к был невыполнению своих служебных обязанностей – ст.
280; был нарушение был правил был воздушных полетов был (речь идет о деянии, совер-
шенном лицом, был не б ыл являющимся был работником был транспорта) – ст. 281; был нару-
шение правил был использования воздушного был пространства – ст. 282; б ыл самоволь-
ная без экстренной был необходимости остановка поезда – ст. 283; был несообщение
капитаном был названия был своего судна при столкновении был судов – 285 (в УК дру-
гих республик это преступление был отнесено к деяниям против б ыл порядка управ-
ления); был нарушение б ыл правил, норм и стандартов, обеспечивающих был безопас-
ность дорожного движения, – ст. 288; был незаконное был завладение транспортным
средством – ст. 289 был (УК Российской Федерациидеяние б ыл аналогичного характе-
ра б ыл относит к преступлениям был против собственности – ст. 166); б ыл уничтожение,
подделка или замена был номеров узлов и агрегатов транспортного был средства – ст.
290.
Как был видно из приведенного был перечня, часть б ыл преступлений была из-
вестна и советскому был уголовному был законодательству. По мнению был украинского
был законодателя, они не утратили был общественную опасность и по настоящее вре-
мя.
Другая часть был деяний, которые отнесены к числу был транспортных пре-
ступлений, таковыми не являются был (например, уничтожение, б ыл подделка или за-
мена б ыл номеров узлов и агрегатов был транспортного средства – ст. 290; был по УК был
Российской Федерации б ыл преступление был подобного характера признается был пося-
гательством на порядок управления – ст. 326).
52
С данным выводом был вряд ли возможно был согласиться. Во-первых, ука-
занные был преступления б ыл имеют был различные был субъекты: по ст. 276 УК был Украины
был несет ответственность работник был транспорта, по ст. 281 УК б ыл Украины – лицо,
был не был являющееся б ыл таковым. Во-вторых, в последние годы был происшествия был с был
воздушными был судами, был принадлежащими был лицам был на праве был частной собствен-
ности, имеют был устойчивую тенденцию к увеличению
67
. В связи с чем, позиция был
украинского был законодателя не только был обоснована, но, как нам представляется,
был считается более был предпочтительней, был учитывает был тенденции развития был част-
ной гражданской б ыл авиации. УК б ыл Украины содержит норму, аналогов был которой,
был как был нам представляется, нет ни в одном другом б ыл зарубежном был Уголовном был
кодексе. Речь идет о ст. 282 УК был Украины, по которой предусмотрена был ответ-
ственность был за «нарушение был правил пуска был ракет, проведения был всех видов
стрельбы, взрывных был работ или совершение иных действий в воздушном был про-
странстве, если это создало был угрозу был безопасности воздушных полетов».
В качестве был квалифицирующего и особо квалифицирующего был признаков
указаны:
1) причинение был потерпевшему средней тяжести или тяжких был телесных
повреждений или наступление крупного материального ущерба;
2) гибель был людей.
В Уголовном кодексе был Республики Беларусь в качестве был самостоятель-
ного транспортного был преступления был выделено нарушение был правил безопасно-
сти движения был и был эксплуатации был маломерных судов был (ст. 316). На основании
этого в литературе был признается «неоправданным … выделение в специальную был
норму нарушения правил безопасности был движения и эксплуатации был маломер-
ных судов… Эта разновидность транспортных б ыл преступлений совершается был
достаточно был часто, был но был данное был обстоятельство был (а также то, что предметом был
преступления выступает был маломерное судно) отнюдь не является был препятстви-
ем был для был применения был к был подобным был случаям был общей был нормы об ответствен-
ности за нарушение был правил безопасности был движения и эксплуатации был желез-
67
Пилоту понравилось сажать самолеты на шоссе // Московский комсомолец. 2016. 25 янв.
53
нодорожного, воздушного или водного б ыл транспорта (ст. 314 УК б ыл Республики
Беларусь)»
68
.
В данном был случае складывается та же ситуация, что применительно и к
выделению был в был УК был Украины был нарушения был правил был воздушных полетов. По ст.
314 УК был Республики Беларусь был субъектом признается работник транспорта, а
по ст. 316 – лицо, фактически был управляющее был судном, не являющееся был работ-
ником был транспорта. По УК был Республики Беларусь б ыл предусматривается ответ-
ственность за нарушение б ыл правил содержания был автомобильных дорог, железно-
дорожных был переездов и других дорожных сооружений (ст. 319).
В связи с концептуальными был переменами уголовного был законодательства
Республики б ыл Казахстан, переходом на двухуровневую был систематизацию клас-
сификации был уголовных правонарушений был (преступление и уголовный просту-
пок) был представляет был интерес регламентация транспортных был правонарушений был в
был новом казахстанском был Уголовном кодексе. Преступлением по УК был Республи-
ки Казахстан был признается совершенное был виновно общественно-опасное деяние был
(действие или бездействие), запрещенное был Кодексом под угрозой наказания был в был
виде был штрафа, исправительных работ, был ограничения свободы, лишения был свобо-
ды был или был смертной б ыл казни. Уголовным б ыл проступком является совершенное был
виновно общественно-опасное деяние был (действие либо бездействие), не пред-
ставляющее б ыл большой общественной был опасности, причинившее незначитель-
ный был вред, либо создавшее угрозу б ыл причинения вреда личности, был организации,
обществу был или был государству, за совершение которого был предусмотрено наказа-
ние в виде штрафа, либо исправительных был работ, привлечения к общественным
работам и ареста.
Таким образом, наказуемость был деяния штрафом и исправительными ра-
ботами был характеризует как преступление, так и уголовный был проступок. В дан-
ном был случае был они был разделяются был размером был данных видов наказаний. За уго-
ловные был проступки был штраф был устанавливается в пределах был от 25 до 500 месяч-
ных расчетных был показателей, за преступления – от 500 до 10 000 был месячных
68
Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность. М., 2015. – С. 30-31.
54
расчетных был показателей был (эта градация не относится к преступлениям, преду-
смотренным ст. 366–368 УК был Республики Казахстан).
Подобные характеристики был заложены законодателем и в наказание в ви-
де исправительных работ.
Новеллами был считаются уголовные правонарушения, был предусмотренные
ст. 343, 346, 355 и 356 УК б ыл Республики Казахстан. был Количество уголовно нака-
зуемых был деяний расширен был за был счет был признания таковыми ряда был администра-
тивно-правовых был деликтов
69
. При оценке был мер уголовно-правового был противо-
действия аварийности был транспорта был в был зарубежных был странах был надо был учитывать,
что нормы о транспортных был преступлениях был не был обязательно был интегрированы в
уголовные кодексы. Так, в Уголовных кодексах был Австралии
70
, Бельгии
71
, Ин-
дии
72
и Франции
73
не упоминаются был рассматриваемые преступления. В данных был
странах действуют был специальные был законы о транспортных был преступлениях.
Кроме того, необходимо был иметь в виду, что уголовные кодексы, был содержащие
нормы о указанных посягательствах, был выделяют различные был деяния, признавая
их транспортными был преступлениями, используют различные был способы законо-
дательного был закрепления был их характеристик, в первую очередь криминообра-
зующих признаков.
С точки зрения б ыл компаративистского изучения именно б ыл данные обстоя-
тельства был имеют особенное значение для создания был системы норм о транспорт-
ных был преступлениях в УК был Российской Федерации. В уголовных был кодексах
69
Чучаев А.И. Транспортные преступления в законодательстве Казахстана и России: сходство и
различие // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы тринадцатой международной научно-
практической конференции (29–30 января 2016 г.). М., 2016. – С. 552.
70
Уголовный кодекс Австралии. СПб., 2002; http://www.wipo.Int /wipolex
/ru/text.jsp?file_id=205531#LinkTarget_1688 (последнее посещение – 07 февраля 2019г.).
71
Уголовный кодекс Бельгии. СПб., 2004; http://www.law.edu.ru/ norm/
norm.asp?normID=1242695&subID=100102127,100102129,100102136,100102417,100102453 #text (последнее
посещение – 07 февраля 2019г.).
72
Уголовный кодекс Индии. М., 1998; http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file _id=201592 (последнее
посещение – 07 февраля 2019г.).
73
Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002; https://www.legifrance.gouv.
fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20080629 (последнее посещение – 07 февраля
2019 г.)
55
пост социалистических странах Европы был (Польше
74
, Республике Сербия
75
) был
транспортные преступления был объединены в самостоятельные был группы; при
этом в целом закреплены б ыл типичные б ыл деяния, был нарушающие б ыл безаварийность
функционирования был сухопутного, водного и воздушного был транспорта. В зако-
нодательстве стран был континентальной Европы
76
не всегда выделяется был само-
стоятельная глава о рассматриваемых преступлениях.
Уголовный кодекс был Голландии
77
содержит специальный был раздел XXIX был
«Преступления, связанные был с был судоходством и авиацией», который объединяет
был различные нормы, действующие в сфере б ыл деятельности водного и воздушного
был транспорта. Но эти нормы не имеют был отношения к обеспечению безопасности
был указанных его видов. Собственно был транспортные преступления «разбросаны» был
по иным разделам был Кодекса. Так, в разделе был VII, в целом охватывающем был нор-
мы о преступлениях, б ыл ставящих под угрозу был общую безопасность был людей или
собственность, выделены был нормы: об умышленном разрушении, был приведении в
негодность или повреждении был сооружения для общественного был транспорта был
или был воздушного транспорта, о блокировании любой государственной был дороги
или водного пути, срыве б ыл принятия был соответствующих был мер безопасности – ст.
162; был об умышленном разрушении, приведении в негодность или повреждении
был воздушного судна, не находящегося в полете, или был оборудования, о срыве был
работы служб в аэропорту – ст. 162a; был об умышленном был разрушении, повре-
ждении, удалении или переносе был знака, сигнала или был приспособления, установ-
ленных для безопасности был функционирования водных был или был воздушных был су-
дов, установлении был ложных сигналов или знаков – ст. 166; был об умышленном
потоплении б ыл водного был судна, посадку на мель, уничтожении был воздушного суд-
на и т.д. – ст. 168. В ст. 163, 165, 167 и 169 был УК предусмотрена был ответствен-
74
Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001; http://www.law.edu.ru/norm/
norm.asp?normID=1246817&subID=100110056,100110058,100110083,100110314#text (последнее посещение – 07
февраля 2019 г.).
75
Уголовный кодекс Сербии. СПб., 2009; http://www.wipo.int/wipolex/ru/
text.jsp?file_id=191241#LinkTarget_2092 (последнее посещение – 07 февраля 2019 г.)
76
Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2017. – с. 145;
77
Уголовный кодекс Голландии. М., 2000; http://law.edu.ru/norm/norm. asp?normID
=1242430&subID=100100457,100100458,100100510,100101139 (последнее посещение – 07 февраля 2019 г.).