34
Таким образом, впервые в уголовном законе состояние опьянения
стало элементом конкретных составов преступлений, признаком
специального субъекта.
В целях исключения возможных неясностей в примечании 2 к ст. 264
УК РФ дана легальная дефиниция данного специального субъекта.
В данной правовой норме определено, что в ст. 264 и 264.1 УК РФ
лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее
транспортным средством, в случае установления факта употребления этим
лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется
наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей
возможную суммарную погрешность измерений, установленную
законодательством Российской Федерации об административных
правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых
потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее
транспортным средством, не выполнившее законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодатель приравнивает нахождение в состоянии
опьянения отказу от прохождения медицинского освидетельствования.
Данное предложение не нашло безусловной поддержки среди
криминалистов.
В частности, Ю.В. Грачева и А.И. Чучаев отмечают, что приравнивать
отказ от медицинского освидетельствования к состоянию опьянения
недопустимо, так как это неравнозначные понятия, что «ставит под сомнение
действие одного из конституционных принципов – презумпции
невиновности»
1
. Представляется, что данная позиция не учитывает того
1
Грачева Ю.В., Чучаев А.И. Дополнительные уголовно-правовые меры обеспечения
безопасности автотранспорта // Уголовное право. – 2015. – № 3. – С.13
35
обстоятельства, что отказ от прохождения медицинского
освидетельствования также влечет юридическую ответственность. Так,
невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП
РФ) по своему последствию – лишению права управления транспортным
средством – идентична последствиям управления транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ).
Установление вышеназванной меры ответственности также вытекает из
обязанности водителя проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090)
1
.
Таким образом, в данном случае можно говорить о юридической
фикции как приеме законодательной техники, состоящем в признании
существующим несуществующего и обратно. Значение фикций состоит в
том, что они выявляют противоречия или степень несоответствия между
общественными отношениями как содержанием и правом как формой их
опосредствования. Формальный характер фикций является меньшим злом по
сравнению с тем произволом, который воцарился бы при их отсутствии
2
.
Приравнивание отказа от прохождения медицинского освидетельствования к
нахождению в состоянии опьянения обусловлено практической
целесообразностью, так как трезвый водитель добровольно соглашается
пройти процедуру освидетельствования, а аналогичное предложение пьяному
водителю в большинстве случаев влечет или его отказ от такого
1
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного
движения» (ред. от 04.12.2018) (вместе с «Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения») //Российские вести.- № 227.- 23.11.1993.
2
Панько К.К. К вопросу о фикциях уголовно-правовых и процессуальных // Вестник ВГУ.
Сер. Право. 2012. –№ 1. – С.417
36
прохождения, или уклонение от медицинского освидетельствования под
различными надуманными предлогами.
Согласно представленной классификации и структуре Уголовного
кодекса Российской Федерации родовым объектом преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ, является группа однородных
общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность. В
соответствии с п. 4 Концепции общественной безопасности, обеспечение
общественной безопасности является одним из приоритетных направлений
государственной политики в сфере национальной безопасности России
1
.
Общественная безопасность в широком понимании включает в себя
несколько групп общественных отношений, защищаемых нормами,
предусмотренными гл. 24–28 УК РФ, в том числе безопасность
функционирования (движения и эксплуатации) транспорта. Так, согласно п.
13 Концепции общественной безопасности в РФ эффективность обеспечения
общественной безопасности во многом зависит от функционирования
системы обеспечения безопасности населения на железнодорожном,
автомобильном, водном и воздушном транспортах . Из этого следует, что
безопасность движения и эксплуатации транспорта (железнодорожного,
водного, воздушного, автомобильного и т. п.) является одним из элементов
общественной безопасности. В этой связи безопасность функционирования
(движения и эксплуатации) транспорта представляет собой более узкую
группу общественных отношений и является частью родового объекта, т. е.
выступает в качестве видового.
В науке уголовного права выделяются три вида непосредственного
объекта: основной, дополнительный и факультативный. Основной
непосредственный объект, обладая теми же свойствами, что и видовой и
родовой объекты, является их составной частью, именно он определяет
социальную направленность преступления, его правовую природу и место
1
Указ Президента РФ от 14 ноября 2013 г. № Пр-2685 «Об утверждении Концепции
общественной безопасности в Российской Федерации»//СПС Консультант плюс (дата
обращения 22.10.2019)
37
уголовно-правовой нормы в системе уголовного закона. В теории уголовного
права продолжаются споры относительно определения основного
непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Так, например, И. В. Танага в качестве такового называет безопасность
дорожного движения, отражающую степень защищенности его участников от
дорожно-транспортных происшествий и их последствий
1
. Однако
необоснованное ограничение круга охраняемых законом общественных
отношений, проявляющееся в игнорировании такой группы отношений, как
безопасность эксплуатации транспортных средств, может повлечь за собой
ошибки в правоприменительной деятельности.
С точки зрения В. Г. Волколупова, основным непосредственным
объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются
«безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств»
2
. Однако согласно философской энциклопедии условие – это
«совокупность объектов (вещей, процессов, отношений), необходимых для
возникновения, существования или изменения данного объекта
(обусловливаемого)»
3
.
Безопасные условия дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств можно определить как состояние, при котором
отсутствует либо минимизирована опасность вредного воздействия дорожно-
транспортных происшествий и их последствий на участников дорожного
движения комплексом организационных, инженерно-технических и иных
мероприятий, включая соблюдение различными субъектами требований
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,
1
Танага И. В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств: проблемы уголовно-правового регулирования и предупреждения: автореф. дис.
… канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2010. – С. 19.
2
Волколупов В. Г. Уголовно-правовая характеристика нарушения правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) // Научно-методический
электронный журнал «Концепт». 2016. – Т. 15. – С. 2201–2205.
3
Аюпова Г.Ш., Макеева И.С. К вопросу об объекте нарушения правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств//Вестник Уральского юридического
института МВД России. 2019. – № 1. – С. 95-99.
38
выполнение доброкачественного ремонта транспортных средств и т. п.
Представляется, что предложенное В. Г. Волколуповым понятие является
чрезмерно широким.
Следует согласиться с мнением большинства ученых, согласно
которому основным непосредственным объектом рассматриваемых
преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие
безопасность дорожного движения и эксплуатации механических
транспортных средств
1
.
В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного
движения»
2
под безопасностью дорожного движения понимается состояние
процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его
участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Рассматриваемое понятие представляется зауженным, т. к. акцент смещается
в сторону обеспечения безопасности именно участников дорожного
движения. Однако в результате дорожно-транспортного происшествия вред
может быть причинен не только названным субъектам, но и третьим лицам,
не принимавшим непосредственного участия в дорожном движении.
Так, например, приговором Центрального районного суда г. Омска от 5
декабря 2016 г. Р. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Р., не
справившись с управлением, допустил наезд на здание кафе, в результате
чего сотруднице кафе был причинен тяжкий вред здоровью. В
рассматриваемой ситуации вред в результате дорожно-транспортного
1
Балашов С. К. Об универсализации ответственности за совершение некоторых
транспортных преступлений // Юристъ-правоведъ. 2007. № 2. С. 33; Коробеев А. И.
Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации
транспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. – № 11. – С. 39;
Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной
опасности. СПб., 2002. – С. 121.
2
Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»(ред.
от 27.12.2018)//Российская газета.- № 245.- 26.12.1995.
39
происшествия был причинен лицу, не принимавшему непосредственного
участия в дорожном движении
1
.
Таким образом, под безопасностью дорожного движения следует
понимать состояние системы общественных отношений, возникающих в
процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или
без таковых в пределах дорог, при котором обеспечивается защищенность
личности от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Стоит
отметить, что дорожное движение представляет собой процесс
взаимодействия различных его участников (водителей, пассажиров,
пешеходов).
Вместе с тем механизм причинения вреда объекту преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ, связан исключительно с нарушением
соответствующих правил лицом, управляющим транспортным средством.
Таким образом, представляется, что основным непосредственным объектом
преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, отражающая
степень защищенности личности от дорожно-транспортных происшествий,
произошедших по вине лиц, управляющих транспортным средством.
Особый интерес представляет мнение Н. И. Исаева, который выделяет
в качестве непосредственного объекта «отношения, обеспечивающие
безопасность жизни и здоровья человека, в рамках соблюдения правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», что
представляется спорным. Согласно указанной позиции, подчеркивается
специфика рассматриваемого преступления, состоящая в обеспечении
безопасности личности в процессе функционирования транспортных средств,
в связи с чем жизнь и здоровье выдвигаются на первый план. Вместе с тем Н.
1
Приговор Центрального районного суда г. Омска от 5 декабря 2016 г.//СПС Консультант
плюс (дата обращения 22.10.2019)
40
И. Исаев выделяет и дополнительный объект – жизнь и здоровье человека
1
,
таким образом усиливая значимость указанных общественных отношений.
Действительно, учитывая конструкцию рассматриваемой нормы, следует
выделить дополнительный непосредственный объект – здоровье человека и
факультативный – жизнь.
В свою очередь, в литературе имеет место позиция, согласно которой
жизнь и здоровье человека следует признавать основным непосредственным
объектом, а безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств – дополнительным . Соответственно, ставится под сомнение и вопрос
о месте уголовно-правовой нормы в иерархии преступлений, представленной
в Особенной части УК РФ.
Так, ряд авторов предлагают отнести преступление, предусмотренное
ст. 264 УК РФ, к деяниям против жизни и здоровья . Однако, по
справедливому замечанию А. И. Чучаева, «непосредственным объектом
любого преступления являются только те отношения, ущерб которым
причиняется в каждом случае его совершения»
2
.
Так, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ,
перманентно воздействию подвергается безопасность дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, а жизнь и здоровье взаимно выступают
в качестве альтернативных общественных отношений. Об этом
свидетельствует и тот факт, что согласно первоначальной редакции ч. 1 ст.
264 УК РФ уголовно-правовой охране наравне с жизнью и здоровьем
подлежала собственность. В свою очередь, наличие дополнительного объекта
в значительной степени влияет на характер и степень общественной
опасности посягательства, что и наблюдается при совершении преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ. Так, нарушение правил дорожного
1
Исаев Н. И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие / под ред. Н. Г.
Кадникова. М., 2011. – С. 84.
2
Чучаев А. И. Транспортные преступления: проблемы механизма, квалификации и
наказания: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1990. – С. 254.
41
движения и эксплуатации транспортных средств является административным
правонарушением. Учитывая конструкцию ст. 264 УК РФ, следует отметить,
что уголовно-правовая охрана безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств осуществляется опосредованно.
Однако, 31 декабря 2014 г. УК РФ дополнен ст. 264.1 ,
предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного
движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Указанное
деяние признается преступлением, т. к. оно характеризуется повышенной
общественной опасностью, независимо от наступления тех или иных
общественно опасных последствий. Это свидетельствует об изменении
подхода законодателя к транспортным преступлениям. Плюрализм также
отмечается в вопросе соотношения дополнительного и факультативного
объектов. Так, в специальной литературе встречается мнение, что
дополнительным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 264
УК РФ, следует признавать жизнь и здоровье человека, а факультативным –
общественные отношения, охраняющие собственность
1
.
В результате совершения преступления дополнительный объект в
обязательном порядке подвергается воздействию наряду с основным
непосредственным, что наблюдается при совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В свою очередь, факультативный
объект преступления не является обязательным признаком состава
преступления, однако если он предусмотрен в законе в качестве
квалифицирующего обстоятельства, то его наличие может оказать влияние на
квалификацию преступления. Основная функция факультативного объекта
заключается в том, что при его наличии степень общественной опасности
преступления повышается, данный факт должен быть учтен при назначении
вида и размера наказания.
1
Глистин В. К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.
– С. 113.
42
Факультативный объект преступления, предусмотренного ст. 264 УК
РФ, – жизнь человека (ч. 3 и 4 ст. 264 УК РФ) или жизнь двух и более лиц (ч.
5 и 6 ст. 264 УК РФ), кроме того, в результате совершения преступлений
данного вида может быть причинен вред собственности. Однако причинение
материального ущерба не влияет на квалификацию деяния, в связи с чем
отношения собственности не могут быть признаны факультативным
объектом состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Таким образом, основным непосредственным объектом преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, отражающая степень
защищенности личности от дорожно-транспортных происшествий,
произошедших по вине лиц, управляющих транспортным средством,
дополнительным – здоровье человека (ч. 1, 2 ст. 264 УК РФ) и
факультативным – жизнь (ч. 3–6 ст. 264 УК РФ).
Под субъективной стороной любого преступления понимается
психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением
преступления, которая включает в себя обязательный признак - вину - и
факультативные - мотивы, цели
1
.
Под виной понимается внутреннее психическое отношение лица к
совершаемому им преступлению, она состоит из двух элементов - сознания и
воли, которые образуют две формы вины: умысел и неосторожность.
Существует два вида умысла: прямой и косвенный, и два вида
неосторожности: легкомыслие и небрежность.
Рассмотрим формы вины применительно к преступлению,
предусмотренному ст. 264.1 УК РФ
2
. Данное деяние, совершаемое в
состоянии опьянения, является виновным, исходя из общих правил,
1
Осокин Р.Б. Уголовное право в схемах (общая часть): Учебное пособие / Под ред. Н.Г.
Кадникова, В.И. Динеки. М.: Щит-М, 2006. – С. 31
2
Жуков А.М. Субъективная сторона нарушения правил дорожного движения лицом,
подвергнутым административному наказанию//Вестник Калининградского филиала
Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. – № 4 (54). – С. 137-141.
43
предусмотренных ст. 23 УК РФ, согласно которой в случае совершения
преступления в состоянии опьянения, вызванному потреблением алкоголя,
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых
потенциально опасных психоактивных веществ либо других
одурманивающих веществ, лицо подлежит уголовной ответственности
1
.
Следует учесть, что составы преступлений, предусмотренных частями 2, 4 и
6 ст. 264 УК РФ, очень близки по своему содержанию к составу
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Во всех перечисленных
случаях криминообразующим признаком является именно состояние
опьянения. Данные преступления различны лишь тем, что ст. 264 УК РФ
предусматривает наступление определенных общественно опасных
последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, смерти человека либо
смерти двух или более лиц, а ст. 264.1 УК РФ не предусматривает
наступления каких-либо последствий (формальный состав преступления).
Согласно сложившейся судебной практике субъективная сторона
преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется виной в
форме неосторожности. С учетом близости и схожести указанных
преступлений по своей правовой природе в научной литературе
высказывались точки зрения о том, что преступление, предусмотренное ст.
264.1 УК РФ, может совершаться умышленно, так и по неосторожности
2
.
Вместе с тем, соглашаясь с формулировкой относительно наличия
именно прямого умысла в поведении лица, совершающего преступление,
предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, использованной в вышеуказанном
постановлении президиума Верховного Суда Республики Марий Эл,
полагаем необходимым сделать более точный акцент на этом и в
официальном разъяснении высшего судебного органа. Представляется
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от
02.08.2019)//Российская газета. – № 113. – 18.06.1996
2
Баканов К.С., Васюков В.Ф. Нарушение правил дорожного движения лицом,
подвергнутым административному наказанию // Уголовный процесс. 2016. – № 6. – С.
60-67