44
экспертных исследований для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний. Именно в ходе экспертных исследований и применяется наибольший
спектр приемов, методов, научно-технических средств, используются наиболее
сложные методики исследования.
В широком осмыслении, по мнению А.С. Кобликова, "заключение эксперта
должно быть в числе доказательств во всех случаях, когда при производстве
дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве
необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве и ремесле"
1
.
Относительно значимости заключения эксперта для стороны обвинения
обоснованно добавить, что факт назначения и производства судебной
экспертизы позволяет в глобальном смысле наделить потерпевшего
определенными правами, с помощью которых он может отстаивать свои
интересы
2
, а в более детальном отражении - позволяет также реализовать
гарантии на возмещение вреда, причиненного преступлением.
По общему правилу вопрос о назначении судебной экспертизы в
досудебном производстве по уголовным делам решается по усмотрению
должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. Однако
в отдельных случаях, которые прямо указаны в действующем уголовно-
процессуальном законе, назначение и производство экспертизы являются
обязательными и не зависят от усмотрения компетентных субъектов.
В частности, при совершении преступлений, связанных с причинением
вреда здоровью, большое значение имеет назначение и производство судебно-
медицинской экспертизы, проведение которой по делам данной категории
обязательно в силу положений ст. 196 УПК РФ.
В целях установления физического вреда, причиненного здоровью,
следователь, дознаватель обязан провести судебно-медицинскую экспертизу в
соответствующем судебно-экспертном учреждении. В результате экспертизы
1
Кобликов А.С. Виды доказательств // Курс советского уголовного процесса: Общая часть /
Под ред.: А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. Москва: Юридическая литература, 1989. С. 590 - 591.
2
Синенко С.А. О новых правах потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела в
связи с назначением и производством экспертизы // Вестник Московского университета
МВД России. 2015. N 7. С. 70.
45
экспертом или экспертами будет установлена степень тяжести вреда,
причиненного здоровью, порядок определения которой установлен
соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами
1
.
Судебно-медицинский эксперт должен определить характер и степень
тяжести нанесенного вреда здоровью, а также установить оружие и другие
предметы, используемые в качестве орудия, которыми были нанесены
повреждения. Все это, и в частности определение тяжести вреда здоровью,
необходимо для правильной квалификации совершенного преступления и
создания законных предпосылок для реального полноценного возмещения
физического вреда, причиненного гражданину.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 144, ст.
195, 196 УПК РФ) позволяет назначать и проводить любые судебные
экспертизы как до принятия решения о возбуждении уголовного дела, так и в
ходе производства предварительного расследования.
Следует отметить, что по делам о причинении вреда здоровью могут
назначаться следующие виды судебных экспертиз:
- судебно-медицинская экспертиза - назначается и проводится в
обязательном порядке для определения тяжести вреда здоровью человека (ч. 2
ст. 196 УПК РФ);
- медицинская биологическая и цитологическая - назначается и проводится
в целях определения принадлежности крови, волос, выделений конкретному
человеку;
- медико-социальная экспертиза - экспертиза больных с различными
заболеваниями, дефектами и последствиями травм, в том числе последствий
преступного насилия и причинения вреда здоровью. Данный вид экспертизы
1
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N
194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека" в редакции Приказа Министерства
здравоохранения и социального развития РФ от 18 января 2012 г. N 18н "О внесении
изменения в пункт 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения
и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н" // Российская
газета - Федеральный выпуск. N 58. 16 марта 2012 г.
46
осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе
анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-
трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица;
- комплексные судебные экспертизы (например, медико-
криминалистическая экспертиза, которая проводится в случае, если вопрос о
тяжести вреда здоровью может быть решен в результате исследований
повреждений и на теле, и на одежде (головном уборе, обуви) потерпевшего);
комплексная судебно-медицинская и судебно-баллистическая экспертиза
проводится в целях разрешения вопросов, связанных с причиной получения
огнестрельных ранений, специфики оружия, использованного при совершении
преступления, и причинно-следственной связи, которые целесообразно решать
совместно судебно-медицинскому эксперту и эксперту в области судебной
баллистики;
- иные экспертизы, назначаемые исходя из результатов следственных
действий (криминалистическая, баллистическая, трасологическая,
дактилоскопическая и др.)
1
.
Естественно, с точки зрения разрешения вопросов возмещения
физического вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием, наибольший
интерес у нас вызывает судебно-медицинская экспертиза установления степени
тяжести вреда здоровью человека.
Судебно-медицинский эксперт посредством производства судебно-
медицинской экспертизы и разрешая поставленные перед ним вопросы может
определить характер и степень тяжести вреда здоровью, а также чем нанесены
повреждения и какова их давность.
Добавим, что под вредом здоровью понимается результат внешнего
воздействия, поэтому определение понятия "вред здоровью" практически
полностью совпадает с такими понятиями, как "травма" или "повреждение".
Поэтому при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью
1
Шарапов Р. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека, и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2011. N 1. С. 54 -
57
47
человека, судебный эксперт решает единую задачу, устанавливая как характер
нарушения анатомических структур, сущность и степень нарушения
физиологических функций организма, так и степень тяжести вреда здоровью.
Возвращаясь к положениям уголовно-процессуального закона,
предписывающего случаи обязательного назначения и производства судебно-
медицинских экспертиз, в случаях причинения телесных повреждений для
установления степени тяжести вреда здоровью отметим важность и
судьбоносность данной нормы (ч. 2 ст. 196 УПК РФ). Тем не менее
проведенный автором анализ материалов уголовных дел по фактам причинения
вреда здоровью не позволяет констатировать однозначный вывод о выполнении
требований уголовно-процессуального закона, предполагающих разрешение
вопросов, связанных с производством необходимых экспертных исследований
1
.
В частности, были получены следующие данные относительно наличия
документов в материалах уголовного дела по факту причинения физического
вреда здоровью, свидетельствующие об установлении его степени тяжести.
Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором
имеется вывод эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью,
присутствовало в 92,6% от общего количества изученных автором уголовных
дел. В 5,1% случаев в материалах уголовного дела имелось постановление о
назначении судебно-криминалистической экспертизы, и в ее заключении был
обоснован вывод эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью.
Однако самое грубое нарушение выражалось в том, что в 3,3% от общего
количества изученных уголовных дел имелась лишь справка об исследовании, в
которой отражены характер, количество телесных повреждений и их
локализация без соответствующего вывода о степени тяжести вреда здоровью.
В подтверждение полученных эмпирических данных приведем типичные
грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства об
обязательном производстве судебно-медицинской экспертизы в случаях
1
Шарапов Р. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека, и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2011. N 1. С. 54 -
57
48
причинения вреда здоровью потерпевшего.
Так, следователь СО при ОВД по Южнопортовому району г. Москвы не
назначил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему при расследовании
разбойного нападения
1
. Также в ходе расследования уголовного дела в СО при
ОВД Богородское г. Москвы с учетом специфики телесных повреждений,
причиненных потерпевшей, и имеющихся противоречий о степени тяжести
вреда здоровью в медицинских документах врачей офтальмологов,
следователем не назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с
участием соответствующих специалистов, надлежащим освидетельствованием
потерпевшей и, как следствие, не установлена степень тяжести вреда здоровью
потерпевшей в ходе досудебного производства
2
.
Данные факты свидетельствуют о грубейших нарушениях процесса
доказывания со стороны должностных лиц, инициируют возвращение
уголовных дел надзирающими прокурорами для производства дополнительного
расследования и свидетельствуют о ненадлежащей компетенции следователей,
дознавателей в вопросах установления характера и степени тяжести вреда
здоровью, причиненного уголовно наказуемым деянием. Говорить что-либо о
создании условий и гарантий последующего возмещения физического вреда,
причиненного преступлением, в таких случаях не представляется возможным в
принципе.
Выявленная негативная тенденция в практической деятельности
должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным
делам, требует скорейшего корректирования. В первую очередь исправление
ситуации зависит от непосредственного руководства органов предварительного
следствия, которые в пределах полномочий, предоставленных п. 11 ч. 1 ст. 39
УПК РФ, обязаны в случае выявления подобных фактов возвращать уголовное
дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного
1
Материалы уголовного дела N 282858, расследованного в СО при ОВД по Южнопортовому
району г. Москвы в 2008 году.// URL: https://ювао.мск.мвд.рф/Kontakti/Territori/отдел-мвд-
россии-по-южнопортовому-району
2
Материалы уголовного дела N 36247, расследованного в СО при ОВД Богородское г.
Москвы в 2011 году.// URL: http://amoskva.com/organ/mvd/vao/bogorodskoe
49
расследования. Аналогично и начальник подразделения дознания в пределах
предоставленных ему контрольных функций и действуя согласно п. 2 ч. 3 ст.
40.1 УПК РФ обязан давать дознавателю указания о производстве отдельных
следственных действий, в том числе о назначении и производстве экспертизы.
Тем самым указанные действия руководителей органов предварительного
расследования должны выправить сложившуюся негативную практику и
предрешать выполнение аналогичных надзорных полномочий прокурора,
предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, которые он вправе претворять в
жизнь после получения уголовного дела для утверждения обвинительного
заключения (обвинительного акта).
Применение норм гражданского законодательства и уголовно
процессуального закона в сфере возмещения вреда здоровью, причиненного
уголовно наказуемым деянием, тесно взаимосвязано и неразлучно по своей
целевой природе и единству целей. Именно судебно-медицинская экспертиза
определения степени тяжести вреда здоровью выполняет здесь важную роль,
так как исходя из заключения эксперта суд, рассматривая заявленный
гражданский иск, приходит к выводам о конкретных денежных суммах,
которые следует присудить потерпевшему в счет возмещения причиненного
преступлением вреда. Материалы уголовных дел, изученные автором,
воплощают в себе типичные примеры такой взаимной консолидации норм
гражданского права, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального
законодательства в разрешении вопросов возмещения физического вреда,
причиненного здоровью потерпевшего в самом широком его понимании.
Широта понимания понятия "вред здоровью", в свою очередь,
олицетворяется и в положениях ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при
причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), а также
дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том
числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,
50
приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах
помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение
1
.
Одним из ярких примеров для понимания гносеологической сущности
рассматриваемого вопроса служат материалы гражданского дела по исковому
заявлению, заявленному после расследования уголовного дела по факту
совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью). Так, согласно решению по гражданскому
делу N 2-1309/2016 от 16 мая 2016 года, вынесенному Правобережным
районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по иску о взыскании
суммы утраченного заработка, убытков, следует, что Ш. обратился в суд с
иском к Е. о взыскании суммы утраченного заработка, а также убытков,
ссылаясь на то, что ответчик совершил в отношении его преступление, а
именно, причинил ему тяжкий вред здоровью, что привело к утрате
трудоспособности, и соответственно, утрате заработка, также в этот период по
договору аренды автомобиля без экипажа он обязан был ежедневно вносить
арендную плату за пользование автомобилем, которым фактически не мог
пользоваться. Из материалов уголовного дела следует, что 12 марта 2016 г.
около 23:00 час. Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым
Ш., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, умышленно нанес Ш., лежавшему на земле, не
менее трех ударов ногой по животу и голове. Своими умышленными
действиями Е. причинил потерпевшему Ш., согласно заключению судебно-
медицинской экспертизы, тупую травму живота - разрыв брыжейки
восходящей ободочной кишки, надрыв стенки всходящей ободочной кишки с
кровотечением в брюшную полость, ушибленную рану правой надбровной
дуги, которые возникли от не менее чем двух травматических воздействий
1
Уханова Н.В. Некоторые вопросы возмещения имущественного вреда при расследовании
преступлений против здоровья органами внутренних дел // Российский следователь. 2018. N
22. С. 27 - 30.
51
тупого твердого предмета (предметов). Приговором Правобережного районного
суда г. Магнитогорска Еременко В.В. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с Е. в пользу Ш. взыскана
компенсация морального вреда.
Судом также установлено, что согласно справке, выданной ООО
"Уральская Транспортная Компания", истец работает водителем в данной
организации. Согласно справке в период с 12 марта по 15 июня 2016 г. Ш.
находился в отпуске без сохранения заработной платы. Таким образом, у истца
фактически имела место утрата заработка.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1085, ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
суд решил взыскать с Е. в пользу Ш. утраченный заработок...
1
.
Данный пример яркое свидетельство того, что нормы гражданского права и
уголовно-процессуального законодательства тесно взаимосвязаны между собой
при решении вопросов возмещения причиненного не только физического вреда,
но и его последствий (в данном случае - утраченного заработка). Результаты
судебно-медицинской экспертизы служат источником доказательств как по
уголовным, так и по гражданским делам и могут быть положены в основу
итоговых решений, в том числе связанных с возмещением физического вреда,
причиненного здоровью, а также иных расходов и убытков, понесенных
потерпевшим в связи с совершением в отношении его преступного деяния.
Наряду с обстоятельствами, указанными в заключении судебно-
медицинской экспертизы, которые, как мы уже доказали, неразрывны и
взаимосвязаны с процессом определения размера компенсационных выплат,
присуждаемых в счет возмещения причиненного потерпевшему физического
вреда и его последствий, уместно и рационально здесь же указать и иные
обстоятельства, которые должны учитываться судом при вынесении итогового
решения, как по уголовным делам, так и по гражданским делам, принятым
судом к производству в порядке гражданского судопроизводства, исходя из
1
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по
гражданскому делу N 2-1309/2016 от 16 мая 2016 года.// СПС КонсультантПлюс
52
заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением
вреда.
К обстоятельствам, влияющим на размер компенсационных сумм, Т.Н.
Хохлова небезосновательно относит "постстрессовое состояние потерпевшего с
учетом длительности и динамики его изменений (состояние физического
здоровья); психологическое состояние; степень нравственных и физических
переживаний потерпевшего с учетом страданий его близких и др."
1
.
Конструктивным элементом, позволяющим определить размер
компенсационных выплат лицам, ставшим жертвами преступных посягательств
и претерпевшим физический вред, является назначение и производство медико-
социальной экспертизы
2
. Речь идет не только о затратах на непосредственное
лечение потерпевшего, но и иных расходах, которые, как мы уже говорили,
являются последствием причиненного физического вреда, повлекшего в том
числе инвалидность пострадавшего, дополнительное питание, протезирование,
посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.д. Однако дополнительно
понесенные расходы, по мнению Р.А. Прощалыгина, "подлежат возмещению,
если: во-первых, установлено, что потерпевший нуждается в этих видах
помощи и ухода, что должно подтверждаться заключением компетентной
комиссии; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное
получение"
3
.
Обоснован в данном случае вопрос, чем и кем именно должна быть
подтверждена нуждаемость этих видах помощи и ухода. Согласно изучению
мнения научного сообщества установлено, что ряд авторов (Е.А. Суханов, В.П.
Богданов, И.Ш. Файзутдинов) предлагают разрешать данный вопрос
1
Хохлова Т.Н. Проблемы возмещения вреда жертвам преступлений // Оказание помощи
жертвам преступлений: предотвращение, информирование, статус жертв преступлений.
Материалы международного семинара и круглого стола. М.: Московский университет МВД
России; Изд-во "Щит-М", 2010. С. 113.
2
Более подробно о медико-социальной экспертизе см.: глава II Федерального закона от 24
ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" //
Собрание законодательства Российской Федерации от 27 ноября 1995 г. N 48. Ст. 4563.
3
Прощалыгин Р.А. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов
предварительного следствия: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2012. С. 98.
53
посредством назначения и производства медико-социальной экспертизы
1
.
Взаимосвязь между судебно-медицинской и медико-социальной
экспертизами прослеживается во многих аспектах. Однако одним из
наиважнейших является тот факт, что в деятельности по возмещению вреда,
причиненного преступлением, есть здравый смысл воспользоваться
комплексным подходом в использовании специальных знаний в обеих
рассматриваемых плоскостях для определения характера и степени тяжести
вреда здоровью. Предпринимать такие рациональные попытки стоит прежде
всего в целях полноценной компенсации причиненного преступлением
физического вреда, а не ограничиваться лишь расходами на стационарное и
амбулаторное лечение пострадавшего - как это происходит повсеместно. Мало
кто задумывается, что после прохождения основного курса лечения жертва
преступного посягательства остается один на один со своими недугами и
травмами, так как полноценное восстановление требует дальнейших
значительных расходов и затрат, которые зачастую отсутствуют у большей
половины лиц, потерпевших от преступлений.
Принятие соответствующего Федерального закона и создание фонда
возмещения вреда жертвам преступного насилия лишь зиждется в умах и
планах нашего законодателя, причем связано это не с отсутствием желания
разработать необходимую законодательную базу и создать подобный фонд по
примеру некоторых зарубежных государств
2
, а основывается на слабой
социально-экономической составляющей и многочисленных фактах
инсценировки преступлений, совершаемых в целях незаконного обогащения за
счет получения страховых выплат
3
. Тем не менее, несмотря на отдельные
1
Гражданское право: Учеб. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 201; Богданов В.П.
Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными
органами и судами: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 121.
2
См. например: Закон "О возмещении ущерба за телесный вред, причиненный
потерпевшему преступлением" (Франция, 1977 год); Закон "О компенсациях жертвам
насилия" (ФРГ, 1976 год); Закон о борьбе с насилием в отношении женщин (США, 2000 год)
и др.
3
Типичным примером здесь служат многочисленные заявления граждан по фактам
неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (ст. 166 УК