74
который
эти
стал по
от
его указанию
на
ездить по <
что
адрес>, собирать
что
деньги у
родственников и
как
знакомых осужденных
не
из ИК-№
1
.
В
или
другом случае,
по
судом было
уже
установлено, что
за
руководство
заключалось в
на
разработке преступного
он
плана и конкретных
по
тактических схем
так
действий соучастников
ст
для достижения
во
общей преступной
дел
цели, принятии
лет
решений об
на
изменении целей и
из
схем действий
так
соучастников вследствие
об
наступления определенных
без
обстоятельств; вовлечении в
от
состав организации
ее
новых участников;
или
даче указаний о
рф
подготовке и совершении
мер
преступлений;
координации
как
деятельности участников
им
преступной организации
или
лично либо
от
посредством получения
тем
информации от А.Л.В.;
не
избрании методов и
как
форм
совершения
но
преступления; финансировании
без
совместно с А.Л.В. деятельности
на
преступной организации;
по
распоряжении незаконным
во
образом полученным
за
имуществом, в том
ст
числе, распределении
по
между соучастниками
же
денежных
средств,
при
полученных в результате
так
их преступной
ук
деятельности в зависимости
или
от степени
для
их участия
2
.
по
Как можно
ик
увидеть из
не
приведенного приговора
для
Суд в содержание
что
руководящей деятельности
уже
включает и координацию
при
деятельности
участников
от
преступного сообщества,
на
которая в свою
что
очередь является
при
альтернативным деянием
или
исследуемого состава
по
преступления.
Верховный
для
Суд РФ в
по
Постановлении № 12 в п. 11 под
для
координацией
преступных
все
действий определяет «
то
их согласование
его
между несколькими
сил
организованными группами,
три
входящими в преступное
по
сообщество
(преступную
при
организацию), в целях
как
совместного совершения
ук
запланированных преступлений».
или
Так, судом
том
было установлено,
на
что К., отбывая
рф
наказание в местах
на
лишения свободы,
это
вместе с Логиновым С.В.
суд
создали организованную
ее
группу,
осуществлял
чьи
координацию незаконного
за
приобретения наркотического
на
1
Приговор Самарского областного суда от 23.01.2013 г. по уголовному делу № 2-2/2013
(2-65/2012;) [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://oblsud--sam.sudrf.ru. (Дата
обращения: 01.03.2017 г.).
2
Приговор Московского городского суда от 02.04.2015 г. по делу № 2-22/15
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
75
средства посредством
на
сотовой связи
но
между неустановленными
под
лицами, не
лиц
вошедшими в состав
тем
организованной группы, и
для
Логиновым С.В., а также
для
осуществлял координацию
что
передачи наркотического
для
средства Логиновым
С.В.
рф
другим участникам
от
группы через
его
систему тайников, и
под
незаконных
сбытов
это
наркотического средства
мер
Логиновым С.В. и другими
был
участниками
группы
ст
непосредственно покупателям
так
наркотических средств
81
.
В
был
другом случае
не
суд отметил,
от
что координация и
ли
направление
деятельности
рф
преступного сообщества
на
осуществлялись единым
или
руководителем, который
рф
определял место
или
приобретения, способ
ук
транспортировки, расфасовки
по
наркотических средств, а
что
также места
рф
их
хранения и
не
способы реализации,
их
распределял обязанности
был
членов
сообщества,
лиц
контролировал их,
они
вел учет
так
реализованных наркотических
на
средств и распределял
ли
полученные денежные
на
средства. В случае
на
пресечения
деятельности
опг
одного из
их
участников принятые
его
меры организационного
ст
характера позволяли
это
продолжать преступную
для
деятельность данного
его
сообщества
1
.
Как
чем
можно заметить,
или
координация как
для
форма выражения
или
объективной
стороны
это
преступной деятельности
ее
характеризуется регулярностью «
как
совершения определенных
то
действий, направленных
лиц
на обеспечение
во
общего
преступного
ст
результата. Однако
не
применительно к моменту
эти
установления
факта
от
оконченного составом
лиц
преступления, необходимо
по
исходить из
на
того,
что и
рф
единичный факт
рф
координации преступной
них
деятельности является
или
достаточным основанием
под
для вменения
под
виновному части 1
от
статьи 210 УК
рф
РФ
как
еще
общественно опасного
для
деяния, прошедшего
ук
все стадии
ст
реализации»
2
.
С.В. Петров
них
обращает внимание
так
на то,
все
что исследуемый
то
признак
законодатель
их
сформулирован некорректно,
лиц
так как «
за
его экстраполяция
или
на
признаки
под
организатора, установленные в
на
части 3 статьи 33
что
УК РФ
как
формально
1
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.04.2013 г. № 6-П13
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
2
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.01.2013 г. № 45-О12-82
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
76
дает
их
возможность квалифицировать
три
по части 1
по
статьи 210 УК
для
РФ действия
суд
не
только
опг
направленные на
на
координацию преступной
для
деятельности отдельных
ими
криминальных структур,
не
но и действия
или
лица, являющегося
эту
организатором
фактически
во
любого уголовно-
том
наказуемого деяния»
1
. В
не
связи с чем, С.В.
при
Петров справедливо
еще
предлагает изменить
или
содержание ст. 210
это
УК РФ и
на
детализировать признака
то
координации преступной
не
деятельности, указав
ук
на
такой
он
дополнительный критерий,
на
как «отдельных
как
организованных
преступных
то
групп»
85
.
Под
ук
созданием устойчивых
по
связей между
для
различными
организованными
эту
группами абз. 2 п. 10
кто
Постановления № 12 понимает «
или
действия лица
или
по объединению
от
таких групп в
их
целях осуществления
на
совместных действий
ими
по планированию,
на
совершению одного
ук
или нескольких
рф
тяжких или
для
особо тяжких
по
преступлений».
Так, с
для
февраля 2011 года,
ее
то есть с
то
момента создания
был
организованной
преступной
то
группы возглавляемой Б.М.Д., А.,
от
принял на
или
себя единое
на
руководство и наладил
при
устойчивые связи
по
между самостоятельно
на
действовавшими организованными
без
группами, а именно
ее
организованной
группой в
по
составе А., лица № 1 и Б.Д.В. и
для
организованной группой в
как
составе
Б.М.Д. и неустановленного
не
следствием лица
их
по имени А..
С
на
момента создания
или
организованной группы
для
возглавляемой лицом №
4, А.,
на
наладил координацию
как
преступных действий,
что
создал устойчивые
или
связи
между
эту
тремя самостоятельно
для
действовавшими организованными
для
группами,
выразившиеся в
что
определении целей,
при
разработке способов и
то
методов
совершения
из
преступлений, установлении
без
единой ценовой
что
политики, а также
что
единого весового
на
стандарта, в принятии
на
мер безопасности в
лиц
отношении
членов
или
организованных групп,
той
конспирации и вербовке
или
новых участников
86
.
1
Петров С.В. К вопросу содержательного толкования признаков объективной стороны
создания или участия в деятельности преступного сообщества (преступной организации)
// Известия Юго-Западного государственного университета. 2015. № 6 (63). С. 146.
77
по
По справедливому
ее
замечанию С.В. Петрова, «
из
прежде чем
гл
что-либо
на
координировать, нужно
для
создать объект
за
координации»
1
. Поэтому
по
целесообразно в ч. 1 ст. 210
суд
УК РФ
рф
признак создания
так
устойчивых связей
на
между самостоятельно
или
действующими организованными
или
группами изложить
на
перед признаком
это
координации преступной
для
деятельности.
Создание
не
устойчивых связей
под
между различными
его
самостоятельно
действующими
дел
организованными группами
не
включает в себя
это
установление
каналов
на
обмена информацией,
или
что способствует
ст
достижению преступных
на
целей.
В качестве
ряд
альтернативных признаков
так
объективной стороны
не
исследуемого состава
от
преступления в диспозицию ч. 1
лиц
ст. 210 УК
ним
РФ
включены:
из
разработка планов и
что
создание условий
рф
для совершения
тех
преступлений, а также
по
раздел сфер
на
преступного влияния и
на
преступных
доходов.
по
Однако включение
для
данных признаков
для
нецелесообразно, так
что
как
содержание
на
перечисленных действий
по
составляют отдельные
том
варианты
координации
что
преступной деятельности,
или
поэтом необязательно
для
их
конкретизировать в
том
рассматриваемой диспозиции.
от
Под участием в
для
преступном сообществе (ч. 2
чем
ст. 210 УК
не
РФ)
понимается «
лиц
вхождение в состав
от
сообщества (организации), а
для
также
разработку
что
планов по
не
подготовке к совершению
по
одного или
по
нескольких
тяжких
на
или особо
вид
тяжких преступлений и (
эти
или) непосредственное
что
совершение указанных
не
преступлений либо
под
выполнение лицом
не
функциональных обязанностей
чем
по обеспечению
от
деятельности такого
или
сообщества (финансирование,
дел
снабжение информацией,
по
ведение
документации,
или
подыскание жертв
чем
преступлений, установление в
их
целях
совершения
но
преступных действий
на
контактов с должностными
как
лицами
государственных
ст
органов, лицами,
под
выполняющими управленческие
ук
функции
1
Петров С.В. К вопросу содержательного толкования признаков объективной стороны
создания или участия в деятельности преступного сообщества (преступной организации)
// Известия Юго-Западного государственного университета. 2015. № 6 (63). С. 146.
78
в коммерческой
на
или иной
при
организации, создание
за
условий совершения
под
преступлений и т.п.)» (п. 15 Постановления № 3).
их
Так, в кассационной
том
жалобе осужденный С.
как
выразил несогласие с
его
состоявшимися судебными
как
решениями, полагая,
на
что в его
об
действиях
отсутствует
это
состав преступления,
мер
предусмотренный ч. 2 ст. 210
не
УК РФ,
ук
поскольку преступное
ст
сообщество создается с
это
целью совершения
тыс
тяжкого и
особо
его
тяжкого преступлений, а ч. 1
или
ст. 159.4 УК
для
РФ отнесена к
для
категории
преступлений
суд
небольшой тяжести.
так
Суд незаконно
рф
указал о том,
то
что ст. 159.4
опс
УК РФ
при
признана неконституционной,
им
утратила законную
же
силу, и, ссылаясь
об
на практику
из
Верховного суда
лиц
РФ, полагает,
или
что суд
что
нарушил положения
не
ст.
ст. 9, 10
тыс
УК РФ.
или
Суд не
или
согласился с доводами
или
осужденного о том,
под
что указанные в
или
приговоре фирмы
на
были созданы
лиц
для осуществления
то
предпринимательской
деятельности, в
на
связи с чем,
его
действия осужденного С.
из
квалифицированы
неверно.
для
Использование органами
не
преступного сообщества
ст
юридических лиц
в
или
качестве инструментов
все
для получения
для
прибыли, путем
ти
обмана граждан,
или
свидетельствует об
эту
умысле членов
ст
преступного сообщества,
их
направленного
на
ст
хищение денежных
ее
средств неопределенного
уже
круга лиц, и
ваш
не может
по
расцениваться как
рф
предпринимательская деятельность.
или
Суд правильно
ст
указал
в приговоре,
на
что об
от
умысле осужденного С.,
при
входящего в преступное
не
сообщество, на
мер
мошенничество свидетельствуют
так
обстоятельства дела и
не
характер его
лиц
действий.
Давая
лиц
оценку действиям С.,
не
суд указал,
это
что независимо
на
от того,
ик
совершали ли
на
участники сообщества
то
непосредственно запланированные
не
преступления, их
на
действия представляют
до
собой реальную
ук
совокупность
преступлений
1
.
так
Таким образом,
на
рассмотренные объективные
или
признаки состава
чем
преступления, предусмотренного
рф
ст. 210 УК
тыс
РФ свидетельствует о
из
том, что с
их
1
Постановление Московского городского суда от 07.11.2016 г.; 4у-6206/2016
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
79
учетом имеющихся
что
разъяснений их
как
содержания, практические
или
органы
сталкиваются с
на
проблемами при
но
квалификации соответствующих
ее
деяний.
Субъективная
от
сторона состава
или
организации преступного
для
сообщества (преступной
да
организации) или
но
участия в нем (
опд
ней)
Обязательным
оно
признаком субъективной
во
стороны состава
на
организации
преступного
на
сообщества или
на
участия в нем
тех
является умышленная
что
форма
вины.
суд
При этом
или
умысел является
как
прямым, определенным и
ук
конкретизированным, т.е. виновное
по
лицо не
три
только осознает
за
характер
совершаемого
ст
им деяния,
для
но и желает
об
создать преступное
при
сообщество или
уже
руководить данным
или
сообществом или
ст
входящими в него
как
структурными
подразделениями в
но
целях совместного
его
совершения одного
их
или нескольких
дел
тяжких или
тем
особо тяжких
но
преступлений и желает
на
их осуществить.
на
Так, судом
на
было верно
на
установлено, что
на
умысел Б.Н. был
лиц
направлен
на
при
создание и руководство
от
преступным сообществом
на
для получения
на
прибыли
от
том
совершаемых в сфере
на
кредитования преступлений,
лиц
то есть
рф
хищений
денежных
по
средств заемщиком
при
путем представления
же
банку заведомо
как
ложных
и недостоверных
как
сведений, организованной
из
группой (19 преступлений), а
это
также она
три
виновна в покушениях
рф
на мошенничества в
из
сфере кредитования,
без
то
есть
за
хищение денежных
ним
средств заемщиком
ее
путем представления
лиц
банку
заведомо
на
ложных и недостоверных
как
сведений, организованной
из
группой (22
преступления)
1
.
по
Умысел участника
опг
преступного сообщества (ч. 2
мер
ст. 210 УК
по
РФ)
заключается в
ст
том, что
что
данное лицо
по
осознает себя
три
участником конкретного
них
преступного сообщества и
лет
желает выполнять
тем
действия, которые
что
будут
направлены
их
на достижение
ее
целей этого
мер
преступного сообщества в
или
целом.
Например, С.А.,
или
имея корыстный
так
умысел, направленный
от
на
извлечение
ук
преступного дохода, с
по
целью личного
опг
обогащения, не
эту
позднее
января 2010
их
года, добровольно
по
вошел в состав
ее
преступного сообщества (
за
1
Постановление Московского городского суда от 24.06.2016 г. № 4у-2749/2016
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
80
преступной организации) и,
на
осознавая цель
от
ее функционирования и
так
свою
принадлежность к
при
нему, принял
наш
активное участие в
да
совершении
криминальных
все
действий, выразившихся в
при
отчуждении поддельных
по
денег,
изготовленных
ее
членами преступной
по
группы братьями
по
Геворгянами. С.А.,
объединенный с
на
участниками преступного
суд
формирования жесткой
или
дисциплиной на
по
этнической основе,
рф
единством всех
как
членов в достижении
ст
поставленных преступных
для
целей, действуя
бы
согласно установленным
ук
правилам взаимоотношения и
это
поведения между
из
участниками преступной
его
группы, распределением
лиц
функций между
это
участниками, осуществлял
лиц
незаконные хранение и
во
перевозку с целью
на
сбыта и сбыт в
эту
различных
регионах
их
России поддельных
том
банкнот номиналом 1000 и 5000
его
руб.,
изготовленных
при
соучастниками братьями
на
Геворгянами, полученных
ст
от
сообщников М. и Г.Г.Р.
ук
От сбыта
дел
поддельных билетов
тыс
Банка России, С.А.
или
получал материальную
от
выгоду в виде
для
подлинных денег,
же
которые использовал
суд
по своему
как
усмотрению
90
.
При
то
этом умысел
том
участников преступного
для
сообщества отличается
по
общностью.
Так, к
как
примеру, неукоснительное
на
исполнение своих
под
преступных ролей
для
соучастниками в преступном
до
сообществе (преступной
не
организации), куда
им
вошли создатель,
так
руководитель и участник Г.Г.Р., а
что
также Н.А.К., Г.Г.Р.,
А.А.М., С.М., Мурадханян Р.С., С.А., И.М.А., И.М.А. и
но
другие не
лет
установленные следствием
ее
соучастники, общность
для
их преступного
все
умысла на
но
совместную преступную
на
деятельность, направленного
для
на реализацию
или
преступного плана Г.Г.Р.,
или
обеспечили слаженную
на
работу преступного
как
механизма совершения
от
фальшивомонетничества, и как
для
следствие,
достижения
как
запланированного Г.Г.Р. совместно с
за
соучастниками,
преступного
рф
результата в виде
для
незаконного систематического
он
извлечения
дохода
1
.
1
Апелляционное определение Московского городского суда от 25.07.2016 г. № 10-
9181/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
81
от
Из приговора
на
Перовского районного
по
суда г. Москвы
то
от 09.12.2013
года
ук
следует, что Р.Л. и
что
другие соучастники
это
преступного сообщества
ст
незаконно приобрели
дел
право собственности
из
на квартиру,
две
расположенную по
так
адресу: адрес.
вел
Далее, во
или
исполнение общего
рф
преступного умысла,
он
направленного на
при
сокрытие незаконного
под
приобретения права
это
собственности
на
ук
квартиру, Р.Л. подготовила и
так
реализовала ряд
за
фиктивных сделок
как
купли-
продажи
для
вышеуказанной квартиры, в
на
ходе которых
за
данная квартира
24.01.2012
ст
года сотрудниками
из
Управления Росреестра
на
по Москве
на
была
оформлена в
по
собственность Р.Л.
1
Неоднозначно в
рф
доктрине решается
чем
вопрос об
от
интеллектуальной части
две
умысла руководителя
от
или участника
же
преступного сообщества.
на
По мнению М.И.
все
Ковалева «развернутую
или
законодательную
характеристику
или
ответственности преступной
ст
организации следует
лиц
признать
удовлетворительной.
как
Однако она
при
нуждается в некотором
или
уточнении. Речь
опг
идет о словах «
они
если они
их
охватывались его
во
умыслом»». Следует
лиц
согласиться с
тем,
ли
что подобная «
что
формулировка ограничивает
лиц
возможность привлечения к
или
ответственности главарей
или
преступного сообщества»
2
.
или
Однако, мощь и
по
разветвленность некоторых
или
преступных сообществ и
мер
их многоступенчатое и
от
строго иерархичное
на
руководство не
что
всегда позволяет
при
быть руководителям
они
осведомленным об
или
отдельных совершаемых в
на
рамках деятельности
при
данного
сообщества,
из
преступлениях. Правильным
для
будет в данном
что
случае такое
лиц
решение, согласно
как
которому руководитель
две
должен также
том
должен нести
или
ответственность за
как
данные преступления.
ст
Суды, придерживаясь
их
подобной позиции,
чьи
отмечают, что
рф
умыслом
руководителей
как
преступного сообщества
для
охватывается совершение
при
всех
преступлений
тыс
участников данной
это
преступной организации.
1
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 г. по делу №
33-31426/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
2
Цит. по: Фролов Д.В. Как правильно квалифицировать действия организаторов и
участников преступных сообществ (преступных организаций) в сфере незаконного
оборота наркотиков // Вестник Пензенского государственного университета. 2014. № 4 (8).
С. 35.
82
как
Так, в апелляционной
их
жалобе и дополнениях к
как
ней, адвокат,
или
действующий в защиту В.К.
их
поставил вопрос о
ук
пересмотре состоявшегося в
или
отношении его
ст
подзащитной приговора. В
их
частности, указывает,
его
что размер
на
ущерба, причиненного в
или
целом всем
по
потерпевшим по
его
делу – 85 900 рублей,
по
свидетельствует об
ук
отсутствии у соучастников
как
умысла на
на
совершение тяжких
и
им
особо тяжких
из
преступлений, что в
что
свою очередь, с
ук
учетом
вышеизложенного,
его
говорит об
ей
отсутствии в данном
что
случае преступного
для
сообщества, при
что
этом действия
том
осужденной, квалифицированные
из
по
признаку
ук
организованной группы,
на
незаконно дополнительно
что
квалифицированы по
по
ст. 210 ч. 1 УК
ст
РФ.
Апелляционная
на
инстанция посчитала
по
доказанным выполнение В.К. и
Г. в
что
составе организованной
на
группы функций
им
руководителей,
контролирующих
что
работу в нескольких
или
офисах соучастников,
лиц
связанную с
приемом
или
от физических
как
лиц исходных
бы
данных и денег,
не
дальнейшее их
из
движение и выдачу
под
заказчикам готовых
не
подложных официальных
это
документов (первая) и
же
процесс изготовления
том
таких документов (
чем
второй), при
то
этом умыслом В.К. и Г.
или
охватывалось совершение
за
всех преступлений,
ими
вменяемых участникам
как
организованной группы
1
.
В
не
связи с изложенным
это
целесообразно в ч. 5 ст. 35
на
УК РФ
сил
слова «если
вид
они охватывались
опд
его умыслом»
до
заменить на «
его
если они
это
были совершены в
до
интересах сообщества и
же
соответствовали его
от
целям».
Однако, П.
как
Агапов считает, «
об
что сложное
по
содержание умысла
на
организатора и руководителя
из
преступного сообщества
эта
предполагает его
так
субъективную связь с
по
другими участниками
это
криминального объединения.
был
Эта связь
не
заключается во
для
взаимной осведомленности
под
организатора
(руководителя) и
это
других участников
нет
сообщества о совместном
по
осуществлении преступной
бы
деятельности. При
не
этом организатор (
той
руководитель) должен
не
осознавать, что
что
выполняет в этой
дел
деятельности
1
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2016 г. по делу №
10-3922/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
83
центральную,
том
системообразующую роль.
для
Вместе с тем
что
для квалификации
или
по
ст. 210
не
УК РФ.
для
России не
лиц
обязательно устанавливать
том
непосредственные
контакты
шею
организатора (руководителя) и
на
рядовых участников
по
сообщества:
они
сша
могут и не
или
знать друг
мер
друга лично»
1
.
или
Дополнительным признаком
по
субъективной стороны
но
исследуемого
состава
что
преступления, является
за
его цель, т.е.
по
совместное совершение «
при
одного
или
рф
нескольких тяжких
мая
либо особо
на
тяжких преступлений
ук
для получения
ею
прямо или
на
косвенно финансовой
она
или иной
но
материальной выгоды» (ч. 5
из
ст. 35
УК
что
РФ). В диспозиции ч. 1
для
ст. 210 УК
до
РФ цель
как
организации преступного
ее
сообщества или
эти
участия в нем
на
определена как
что
совершения хотя
на
бы одного
или
из
указанных
лиц
преступлений (тяжких
из
или особо
их
тяжких).
Так,
лиц
Пензенский областной
от
суд признал
их
несостоятельными доводы
как
стороны защиты о
тем
том, что
на
из-за
мер
отсутствия в обвинении
при
по конкретным
не
преступлениям корыстной
по
цели, отсутствует
но
обязательный признак
ук
преступного сообщества -
по
получение прямо
для
или косвенно
его
финансовой или
для
иной материальной
все
выгоды.
Как
на
следует из
за
вердикта присяжных
уже
заседателей основной
то
целью
создания
бы
структурированной группы
от
было прямое
тот
или косвенное
по
получение
финансовой
при
или иной
ряд
материальной выгоды
от
путем совершения
или
противоправных деяний, в
или
частности убийств и
для
покушений на
ее
убийства,
посредством
для
чего достигалось
ук
повышение авторитета
нем
группы в
криминальной
так
среде, установление
не
доминирующего криминального
рф
положения среди
под
криминальных группировок, а
то
также эффективно
ст
оказывалось давление
так
на предпринимателей,
так
которые опасаясь
или
за себя и
что
своих близких,
без
были вынуждены
его
регулярно передавать
что
часть своей
или
прибыли
участникам
без
группы
2
.
1
Агапов, П. Организация преступного сообщества (преступной организации): некоторые
проблемы юридической оценки // Уголовное право. 2006. № 2. С. 29.
2
Приговор Пензенского областного суда от 04.07.2014 г. по делу № 2-2/2014
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.