22
Р. Г. Апресян отмечает, что нравственность выводится из потребностей
общества, рассматривается как функция общества, элемент общественной
организации и разновидность социальной дисциплины
1
.
Итак, под общественной нравственностью как объектом
уголовно-правовой охраны следует понимать совокупность общественных
отношений, не только регулирующих безопасные условия жизни общества,
но и поддерживающих такой уровень защищенности общества, который
является достаточным для его нормального функционирования
2
.
На наш взгляд, необходимо дополнить ч.1. ст. 2. УК РФ, включив в
число задач уголовного законодательства охрану общественной
нравственности. Аналогичной точки зрения придерживаются многие
российские и зарубежные ученые. Так, С. В. Тасаков в вышеупомянутой
работе подчеркивает, что общественная нравственность, которая
рассматривается как один из элементов духовной культуры общества,
выступает в качестве одного из самостоятельных элементов системы
общественной безопасности, и поэтому ее отсутствие в числе объектов
уголовно-правовой охраны представляется нелогичным. Думается, что это
вполне оправдано, поскольку нравственность общества – одна из важнейших
ценностей, охраняемых Конституцией Российской Федерации. Ч. 3. ст. 55
основного закона страны относит нравственность к таким важным
ценностям, ради защиты которых возможно ограничение прав и свобод
человека и гражданина.
1
Апресян Р. Г. Понятие общественной морали (опыт концептуализации) // Вопросы
философии. 2006. № 5. С. 12.
2
Степуренко М. А., Белоус В. Г. Противодействие преступлениям против общественной
нравственности как необходимое условие развития современного общества // Актуальные
вопросы образования и науки. 2015. № 5-6(51-52). С. 21 – 24; Белоус В. Г., Степуренко М.
А. Борьба с преступлениями против общественной нравственности и морали как условие
развития гражданского общества // На пути к гражданскому обществу. 2015. № 4(20). С.
47 – 51.
23
1.2. Характеристика преступлений против здоровья населения и
общественной нравственности
В юридической литературе имеются различные подходы к
определению преступлений против здоровья населения. Наиболее простое
предложено Р.Р. Галиакбаровым, под которыми он понимает «общественно
опасные посягательства на нормальное физическое и психическое здоровье
людей»
1
.
В.С. Егоров считает, что «преступления против здоровья населения –
это запрещенные уголовным законом деяния, связанные с незаконным
оборотом опасных для здоровья веществ и препаратов, несоблюдением
санитарно-эпидемиологических правил либо с иными нарушениями,
опасными для общественного здоровья»
2
.
А.И. Чучаев полагает, что «преступления против здоровья населения –
это предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния,
выражающиеся в нарушении установленных в Российской Федерации
правовых норм, обеспечивающих здоровье неопределенного круга лиц,
причиняющие им существенный вред или создающие угрозу его
причинения»
3
.
Н.И. Загородников под преступлениями против здоровья признавал
«умышленные общественно опасные деяния, причиняющие вред здоровью».
По мнению А.С. Никифорова, «здоровье является единственным
объектом посягательства рассматриваемой группы преступлений,
позволяющим отличать их... от убийств... от иных насильственных
1
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л.
Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М.: Статут, 2011. 485 с.
2
Егоров В. С.Особенная часть уголовного права: Цикл лекций. М.: Московский
психолого-социальный институт; Воронеж: НПО МОДЭК, 2001. 187 с.
3
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Т.Н. Волкова, Ю.В.
Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева.
М.: КОНТРАКТ, 2011. 399 с.
24
посягательств»
1
, где преступные действия лица направлены и на другой
объект.
М.А. Горбунов писал: «...преступления против здоровья - это
общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом и
непосредственно посягающие на безопасность здоровья человека»
2
.
С.В. Расторопов отмечал, что «согласно предлагаемой концепции,
преступления, прямо не посягающие на здоровье человека или не
причинившие ему хотя бы легкого вреда с расстройством здоровья, не могут
быть отнесены к рассматриваемой группе преступлений», т.е. к
преступлениям против здоровья человека.
Обращает на себя внимание то, что предлагаемые в теории уголовного
права определения преступлений против здоровья человека выстраиваются
обычно на основе традиционных элементов составов, всей совокупности
отдельных видов преступлений, описание которых дается законодателем в
гл. 16 УК РФ.
Кроме того, за рамками предлагаемых определений обычно остаются
характеристики мотивов деяний, способов причинения вреда здоровью,
характер самого вреда и его содержание. Это не случайно потому, что они не
однотипны для отдельных видов посягательств против здоровья человека.
Следовательно, для объединения преступлений против здоровья человека в
одну (общую) группу должно быть выявлено нечто единое, характерное для
всего этого класса преступлений.
Обратим внимание на мнение Е.С. Надтока, которая выделяет три
критерия, лежащих в основе деяний и позволяющих их отнести к
преступлениям против здоровья. Первый - системный, он объединяет деяния,
заключенные законодателем в главу 16 Уголовного кодекса Российской
Федерации. В них умысел (если имеет место неосторожная форма вины, то
1
Векленко В.В., Галюкова М.И. Об определении понятия «преступления против здоровья
человека» // Российский судья. 2014. № 2. С. 11.
2
Горбунов М.А. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Дис. ... канд.
юрид. наук. М., 2001. 15 с.
25
данный состав не относится к преступлениям против здоровья человека) лица
направлен на причинение вреда организму потерпевшего. Второй -
логический, объединяет деяния, содержащиеся в других главах Кодекса, но
тоже посягающие на здоровье человека. Третий - медицинский. Сторонники
этого критерия не причисляют, например, побои к преступлениям против
здоровья, поскольку кратковременного расстройства здоровья не наступает,
равно как и незначительной стойкой утраты трудоспособности. Е.С. Надтока
подчеркивает, что в основу определения преступлений против здоровья
следует положить системный подход, охватывающий группу
противоправных общественно опасных деяний, посягающих на социальные
отношения в сфере охраны здоровья и причиняющих лицу физическую боль,
физические или психические страдания, вред здоровью
1
.
Мы полагаем, что выделение вышеизложенных критериев достаточно
условно. Представляется, что одной из причин неудовлетворительного
состояния законодательства об уголовной ответственности в данной сфере
является явная недооценка значения деяния при посягательствах на здоровье.
Важность деяния обусловлена тем, что оценка преступления против
здоровья человека должна начинаться с детального анализа данного элемента
объективной стороны как основного обязательного признака преступления.
Лишь установив наличие деяния и его соответствие всем признакам
объективной стороны диспозиции конкретной статьи УК, можно
утвердительно говорить о принадлежности данного состава к числу
преступлений против здоровья человека.
В связи с тем, что последствия для здоровья человека, наступившие в
результате опасного воздействия на организм, также чрезвычайно важны для
квалификации деяния, однако они чаще всего непредсказуемы и зависят от
большого числа различных факторов, в основе криминализации
рассматриваемых преступлений должно лежать описание деяния,
1
Надтока Е.С. Криминологическая характеристика преступлений против здоровья и их
предупреждение: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. 19 с.
26
направленного на причинение повреждений и расстройство
жизнедеятельности организма. Кроме того, оценка вреда здоровью по
наступившим последствиям в значительной степени представляет собой не
что иное, как объективное вменение.
Таким образом, преступление против здоровья человека – это виновно
совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное особенной
частью УК РФ, выраженное в противоправном причинении повреждений или
вызове заболеваний, патологических состояний, существенно ухудшающих
функционирование организма человека и запрещенное Уголовным кодексом
Российской Федерации под угрозой наказания, посягающее на здоровье
человека.
Проблема нравственных ценностей уже многие годы привлекает к себе
внимание исследователей, т.к. именно нравственные нормы, наряду с
правовыми, являются наиболее мощными регуляторами общественных
отношений.
Несмотря на имеющиеся положительные сдвиги, безнравственные
формы поведения людей остаются достаточно распространенными.
Нравственным принципом поведения многих людей является некая "этика
целесообразности", когда человек действует не по совести, а исключительно
из личной заинтересованности, зачастую игнорируя общественные интересы.
Данный факт не может оказать позитивное влияние на состояние
нравственности в обществе.
Если нормы нравственности человеком не восприняты, то их место в
поведении занимают нормы безнравственности. Если же нравственные
нормы большинством людей не соблюдаются, то в таких условиях
общественная нравственность и право все больше отделяются друг от друга.
27
Ведущая роль в регулировании социального поведения личности
принадлежит именно нормам нравственности, которые регламентируют
неурегулированные нормами права общественные отношения
1
.
К сожалению, распространенное сегодня утверждение "разрешено все,
что не запрещено законом" не способствует формированию нравственного
поведения людей.
Нисколько не принижая общественную опасность указанных в ст. 205.6
УК РФ преступлений, хочется задать резонный вопрос - если несообщение о
преступлении необходимо перевести из разряда безнравственных поступков
в разряд преступлений, то почему ответственность не распространяется и за
несообщение о других преступлениях - убийство при отягчающих
обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника
правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) и т.д. Неоднозначное и
половинчатое решение.
Нельзя всякую безнравственность признавать преступной и это во
многом зависит от степени общественного мнения. Уголовный закон только
тогда можно определить как справедливый, когда он отвечает требованиям
социальной и нравственной обоснованности.
Конечно, правовые нормы имеют тенденцию к расширению, т.к.
каждая правовая норма, регламентируя одни вопросы, порождает другие, для
разрешения которых требуются новые правовые нормы. Однако необходимо
говорить не о подмене нравственной нормы правовой, а о
взаимодополняемости права и нравственности. Большинство преступлений
общественным сознанием в нашей стране оцениваются как безнравственные
деяния. Многие же безнравственные проступки порицаемы и правом.
Вместе с тем в отдельных случаях некоторые правовые нормы
навязываются обществу властью, в отличие от нравственных норм, которые
всегда отражают идеи и представления отдельных социальных групп либо
1
Тасаков С.В. Побои и истязание в системе преступлений против здоровья личности
(уголовно-правовой и нравственный аспект) // Российская юстиция. 2008. N 10. С. 39 - 42.
28
общества в целом. А иногда законы идут против нравственной природы
человека. Это и проблема гендерных законов, однополых браков и т.д.
Такая модель поведения, как однополые браки, которые легализованы в
ряде европейских стран (Нидерланды, Бельгия, Испания, Швеция,
Португалия и т.д.), а также в Канаде, ЮАР и т.д., не может быть признана
нормой, наряду с той моделью поведения, которая проистекает из
нравственной природы человека - отношение между мужем и женой,
создание семьи и рождение детей.
Исследование нравственной составляющей права - одна из наиболее
серьезных общечеловеческих проблем. Поэтому вопросы взаимодействия
права и нравственности в любом обществе были актуальными. Именно
нравственность определяет ту среду, в которой возникают и существуют
нормы права. Возрастание роли нравственных основ права - одно из
проявлений духовного прогресса общества.
Закон не должен противоречить нормам общественной нравственности.
Законы, которые не соответствуют нормам нравственности, не способствуют
повышению нравственного самосознания общества.
Влияние нравственности на совершенствование норм права
осуществляется путем воздействия морального сознания на правовые
взгляды общества. Между правовыми и нравственными нормами иногда
возникают различные противоречия, причины которых заключаются в
несовершенстве правовых норм либо их отставании от потребностей
общественной жизни и т.д. Правовые нормы не должны отставать от реалий
современной жизни, а также от норм общественной нравственности, которые
быстрее правовых норм реагируют на изменение общественных отношений в
обществе.
К сожалению, имеют место случаи, когда отдельные нормы права
перестают соответствовать потребностям общества, в связи с чем теряют
свою реальную силу. Законы должны быть стабильными, но вместе с тем они
должны отвечать потребностям и интересам общественного развития.
29
Особо следует отметить нормы уголовного права, т.к. они
воздействуют на общественные отношения наиболее жесткими
принудительными средствами и, соответственно, особо нуждаются в
соответствии нормам общественной нравственности.
Так, приговором суда М. признан виновным в незаконном хранении без
цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин
(диацетилморфин) общей массой <...> г, расфасованного в свертки, то есть в
особо крупном размере.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный М. просит учесть, что он 1 раз
был осужден к реальному лишению свободы, просит учесть, что его жена - С.
является круглой сиротой и имеет грудного ребенка 01.01.2011 года
рождения, которому он, М., является биологическим отцом и единственным
кормильцем, в связи с чем, просит о смягчении наказания, применении ст. 64
УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб,
заслушав выступление осужденного и его адвоката в суде кассационной
инстанции, судебная коллегия, считает, что приговор является законным и
обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности М. в совершении преступления, за которое
он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и
основаны на совокупности доказательств, подробный анализ и надлежащая
оценка которых приведены в приговоре суда.
Факт совершения осужденным преступления подтверждается:
показаниями М., полностью признавшего свою вину в совершении
преступления, пояснившего, что изъятое у него наркотическое средство он
приобрел для личного употребления, сбывать наркотическое средство
намерения не имел, его не расфасовывал, а приобрел в том виде, в котором
30
оно было у него изъято, обстоятельств изъятия наркотического средства не
оспаривает.
Показания М., положенные в основу его осуждения, несмотря на
утверждение в судебном заседании суда кассационной инстанции о
непричастности к преступлению, нашли свое полное и объективное
подтверждение приведенными в приговоре доказательствами: рапортом о
задержании М. 02.02.2011 года в 00 час. 20 мин. у <адрес> (л.д. 4);
протоколом личного досмотра М. (л.д. 3), согласно которому при досмотре у
М. в левом наружном кармане куртки была обнаружена и изъята шкатулка,
внутри которой находилось <...> фольгированных свертков с
порошкообразным веществом бежевого цвета; справкой и заключением
эксперта (л.д. 15, 45 - 46), из которых усматривается, что изъятое у М.
вещество в свертках является наркотическим средством героином
(диацетилморфином) общей массой <...> г, без учета веса вещества,
израсходованного на исследование; показаниями свидетеля Ж., согласно
которым 02.02.2011 года при личном досмотре у М. в присутствии понятых в
левом кармане куртки была обнаружена и изъята шкатулка, в которой
находились <...> фольгированных свертков с порошкообразным веществом
бежевого цвета. Они были упакованы в бумажный конверт, который был
опечатан печатью 63 отдела милиции, скреплен подписями понятых;
шкатулка также упакована в конверт белого цвета. По поводу изъятого М.
ничего не пояснил (л.д. 55 - 56); показаниями свидетеля З., из которых
следует, что в 00 час. 20 мин. у <адрес> им был задержан М., который в
общественном месте выражался грубой нецензурной бранью (л.д. 53 - 54);
показаниями свидетелей Р. (л.д. 60 - 61) и Р. (л.д. 58 - 59), аналогичными
показаниям свидетеля Ж.; протоколом осмотра предметов, признанных и
приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств
(л.д. 48 - 49, 50).
31
Ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых
вызывала бы сомнения, в обоснование вины М. в приговоре не приведено и
судом при доказывании не использовано.
Оснований не доверять показаниям М. об обстоятельствах дела, а
также показаниям свидетелей обвинения, сомневаться в достоверности и
допустимости других доказательств, как правильно установил суд, не
имеется, в связи с чем, показания М. об обстоятельствах дела, а также
показания свидетелей Ж., З., Р., Р., которые были оглашены в судебном
заседании с соблюдением требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон,
и на явке которых стороны в судебном заседании не настаивали, считали
возможным рассмотрение дела в отсутствие свидетелей, правомерно
использованы при доказывании.
Суд правильно пришел к выводу о том, что все собранные по делу и
приведенные в приговоре доказательства являются относимыми,
достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для
признания вины осужденного в совершении преступления, за которое он
осужден, установленной и полностью доказанной.
Каких-либо оснований считать, что свидетели давали ложные
недостоверные показания, имели основания оговаривать осужденного, по
материалам дела не имеется, сторонами содержание их показаний в судебном
заседании не оспаривалось. В связи с чем, судебная коллегия также не
усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а
потому доводы осужденного о непричастности к совершению преступления
находит несостоятельными.
Юридическая квалификация судом действий осужденного по ст. 228 ч.
2 УК РФ является правильной.
Нарушений требований УПК РФ при собирании и закреплении на
предварительном следствии и в судебном заседании доказательств, влекущих
отмену или изменение приговора, не допущено.