36
под стражу и суд, принимая положительное решение о применении самой строгой
меры пресечения.
К сожалению, изученные нами судебные решения о применении заключения
под стражу не сильно отличаются друг от друга. Как правило, орган расследования
в своем ходатайстве, а затем суд в судебном решении о применении этой меры
пресечения акцентируют внимание на следующих обстоятельствах: лицо обвиняется
в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; наказание за совершение
данного преступления предусмотрено в виде лишения свободы свыше 3 лет;
применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. Бесспорно, данные
обстоятельства обозначены в УПК РФ, однако рассматривать их в качестве
безусловных оснований применения заключения под стражу, вряд ли возможно. При
принятии решения суд должен руководствоваться и другими обстоятельствами,
позволяющими прогнозировать поведение обвиняемого на будущее, например,
после совершения преступления лицо пыталось скрыть следы преступления и
орудия преступления и т.д. Докажем это на следующем примере.
В период времени с 05.09.2017 года по 06.09.2017 года, более точное время не
установлено, неизвестное лицо, находясь на дачном участке с кадастровым номером:
№ 317, расположенном в границах дачного массива вдоль железной дороги в
Красноглинском районе г.Самара, совершило убийство Майорова В. И., труп
которого сокрыло в неустановленном следствием месте.
27 ноября 2017 года от Гончарова Д.К. поступила явка с повинной, в которой
он признался в совершении убийства Майорова В.И. В этот же день следственным
отделом по Ленинскому району города Оренбурга следственного управления
Следственного комитета РФ по Оренбургской области проведен осмотр места
происшествия с участием Гончарова Д.К., в ходе которого был обнаружен
закопанный труп Майорова В.И., с признаками насильственной смерти и
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1
ст.105 УК РФ. На следующий день, 28.11.2018 года по подозрению в совершении
данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Гончаров Дмитрий
37
Константинович. Несмотря на явку с повинной, следователь ходатайствует об
избрании Гончарову Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу,
поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни
и здоровья, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения
свободы свыше трех лет, ранее неоднократно судим, после совершения
преступления пытался скрыть следы и орудия совершенного им преступления.
Находясь на свободе, Гончаров Д.К. по мнению органов расследования может
скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом
воспрепятствовать установлению истины по делу, а также совершить новое
преступление. Кроме того, последний, находясь на свободе, в целях уклонения от
уголовной ответственности за совершенное преступление имеет реальную
возможность для оказания прямого воздействия на свидетелей по данному
уголовному делу с которыми знаком лично, а так же устранения или искажения
доказательств и обстоятельств, которые на данный момент следствием не
зафиксированы и которые могут иметь значение по уголовному делу. Состояние
здоровья и возраст подозреваемого не препятствуют содержанию его под стражей.
Помощник прокурора г. Оренбурга поддержал ходатайство следователя об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого
и просил ходатайство удовлетворить.
Подозреваемый Гончаров Д.К. и его защитник возражали против
удовлетворения ходатайства. Они пояснили суду, что причастность к данному
преступлению обвиняемый не оспаривает, раскаивается в содеянном, скрываться от
следствия и суда намерений не имеет. В настоящее время на 01.12.2018 года у него
назначена дата свадьбы, его будущая супруга ждет ребенка, кроме того, на
иждивении имеется ребенок будущей супруги 2013 года рождения.
Однако суд, выслушав мнение сторон и исследовав вышеуказанные
материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство органа расследования подлежит
удовлетворению. В качестве основания суд выделил следующие обстоятельства:
- Гончаров Д.К. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления,
38
за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения
свободы,
- преступление направлено против жизни и здоровья человека, что свидетельствует
о высокой общественной опасности как самого преступления, так и личности
подозреваемого.
Очевидно, что данные обстоятельства не могут являться достаточными
основаниями для заключения Гончарова под стражу. Более того, придя к выводу, что
задержанию Гончарова Д.К. имелись законные мотивы и основания, суд так и не
указал о каких именно фактических данных идет речь. Кроме того, суд оставил без
внимания явку обвиняемого с повинной, не дал оценки его активному участию в
производстве осмотра места происшествия и не установил, каким образом органы
расследования установили причастное к преступлению лицо. Вместе с тем суд
отметил, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу, суд руководствуется требованиями уголовно - процессуального закона
РФ, соответствующего международным нормам о правах и свободах человека, и
считает, что избрание иной меры пресечения противоречило бы интересам
общества
1
.
Полагаем, что такой подход к решению вопроса об ограничении
конституционного права на свободу, вряд ли можно признать справедливым и
обоснованным
2
. Если принять во внимание, что явка обвиняемого и возбуждение
уголовного дела произошли в один день, то очевидно, что первое обстоятельство
послужило причиной для принятия процессуального решения о возбуждении
уголовного дела, и это должно было учитываться судом. Кроме того, заявление
обвиняемого о планировании свадьбы, которое также не было проверено судом,
подтверждает достаточно значимые социальные связи, которые не позволили бы
1
Постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 ноября 2018 г. по рассмотрению
ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Гончарова Д.К. // ГАС РФ «Правосудие» / Производство по материалам 3/162/2018
2
Синякова В.С., Дудоров Т.Д. Отдельные проблемы законодательного регулирования
оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном процессе
России // Центральный научный вестник. 2016. Т.1 № 5 (5). С.10-13
39
обвиняемому нарушить меру пресечения.
Изучение Верховным Судом РФ судебной практики рассмотрения ходатайств
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу показало, что в ряде
случаев такие ходатайства заявлялись необоснованно, в том числе при наличии
обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под
стражу.
В качестве примера законности и обоснованности применения заключения под
стражу можно привести следующее уголовное дело. Гражданин РФ А., обвиняемый
в незаконном лишении свободы и в вымогательстве, был задержан после объявления
в международный розыск как скрывшийся от органов следствия и нарушивший
подписку о невыезде. С учетом обстоятельств и характера вменяемых преступлений,
достаточности данных в обоснованности подозрения в причастности лица к
совершению преступлений, доводов следствия о необходимости содержания лица
под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры
пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Дорогомиловский районный суд
г. Москвы 23 марта 2018 года на основании ст. 108 УПК РФ продлил А. содержание
под стражей, поскольку кроме тяжести вмененных преступлений и их характера
судом приняты во внимание нетрудоустроенность обвиняемого и отсутствие
постоянного легального источника дохода, нарушение избранной ему меры
пресечения и длительное время нахождение в международном розыске, отсутствие
данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей, а также
сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 Перечне тяжелых
заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
При принятии решения суд дал юридическую оценку сведениям о социальном
и семейном положении, наличии гражданства Российской Федерации и постоянной
регистрации в другом городе, положительные характеристики, отсутствие
судимости, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен
скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.
40
Суд совершенно справедливо пришел к выводу, что в данном случае при
изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления А. меры пресечения
в виде заключения под стражу, указанные обстоятельства не могут служить
основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Решение Дорогомиловского районного суда было обжаловано стороной
защиты и стало предметом рассмотрения апелляционного суда. В апелляционной
жалобе защитник - адвокат Рачков В.А. выразил несогласие с постановлением суда,
считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда
фактическим доказательствам, существенного нарушения уголовно-
процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и
несправедливости судебного решения. Адвокат считает, что вывод суда, что А. не
работает, не имеет постоянного источника дохода надуман, поскольку имеются
документальные подтверждения наличия работы у обвиняемого до его задержания,
имеются положительные характеристики на А., подтверждающие, что он до
задержания занимался общественно полезным трудом и принимал активное участие
в общественных мероприятиях; в материалах дела нет ни одного документа,
которым бы подтверждался факт причастности А. к инкриминируемому ему деянию;
вывод суда, что А., оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного
следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью,
уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать
производству по уголовному делу, вступить в контакт с неустановленными
соучастниками преступлений, является предположительным и бездоказательным,
напротив, на протяжении около 17 лет А. вел открытый и законопослушный образ
жизни, работал, занимался общественной деятельностью и не знал о его розыске.
Несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции посчитал
законным, обоснованным и мотивированным постановление Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по следующим основаниям
1
.
1
Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.04.2018 по делу N 10-
7674/2018
41
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно
согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении А. меры
пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные в апелляционной жалобе
сведения о социальном и семейном положении А., наличие гражданства Российской
Федерации и постоянной регистрации, положительные характеристики, отсутствие
судимости, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен
скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу,
в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для
продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить
основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем
правильно указал суд в своем постановлении.
Еще один пример рассмотрим на материалах уголовного дела по обвинению
Р., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 290 УК РФ
1
. Гражданину Р., обвиняемому в получении взятки по ч. 3 ст. 290
УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и продлена в
соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, суд не установил оснований для изменения
содержания под стражей на иную меру, не связанную с изоляцией от общества,
поскольку помимо обвинения в совершении тяжкого преступления приняты во
внимание необходимость беспрепятственного сбора доказательств по уголовному
делу, наличие у обвиняемого обширного круга знакомств в правоохранительных
органах, в связи с чем, как правильно указал суд, обвиняемый, находясь на свободе,
может совершать действия, направленные на избежание привлечения его к
уголовной ответственности, выработать с иными возможными соучастниками
совершенного им преступления согласованную позицию активного
противодействия следствию и сокрытия доказательств преступной деятельности,
уничтожать доказательства преступной деятельности, продолжить заниматься
преступной деятельностью, угрожать свидетелям, что подтверждено заявлением
свидетеля об оказании давления на него обвиняемым с целью изменения ранее
1
Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.04.2018 N 10-7662/2018
42
данных свидетелем показаний, опасением свидетеля в связи с этим за свою жизнь и
членов семьи. Указано, что сведения о наличии у обвиняемого гражданства РФ,
постоянного места жительства, нахождение на иждивении детей, его социальное и
семейное положение, заверения защитника, что лицо не собирается скрываться от
следствия, оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству по делу,
в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для
применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут
служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Еще одно важное обстоятельство, составляющее понятие основания
применения заключения под стражу обозначено в законе, как «невозможность
применения более мягкой меры пресечения». При рассмотрении ходатайств органов
расследования на применение к обвиняемому заключения под стражу, суды в
обязательном порядке должны обсуждать возможность применения иной, более
мягкой меры пресечения, независимо от того, к какой категории относится
совершенное преступление. Обосновывать необходимость заключения под стражу
исключительно тяжестью преступления не допускается. Даже по тяжким и особо
тяжким преступлениям суд должен обсудить возможность применения мер
пресечения, не связанных с содержанием под стражей и рассмотреть обстоятельства,
которые позволяют оставить обвиняемого на свободе. На это неоднократно указывал
Верховный Суд РФ в своих решениях и обзорах судебной практики
1
. Как правило,
такими обстоятельствами выступают положительная характеристика обвиняемого,
отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы и т.д. При
наличии указанных обстоятельств и отсутствии сведений о готовности совершить
или о совершении действий, направленных на возникновение обстоятельств,
перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд не должен избирать заключение под стражу. В
качестве примера можно привести следующее уголовное дело.
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 2 марта 2015
1
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 18.01.2017) // ИПБ «Консультантплюс»
43
г. отказал в заключении под стражу А., обвиняемого в совершении тяжкого
преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, сославшись на отсутствие
доказательств того, что в отношении А. не может быть избрана иная, более мягкая,
мера пресечения. Приняв во внимание данные о личности обвиняемого, который
ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется
положительно, суд избрал в отношении А. домашний арест.
Таким образом, рассмотренные примеры наглядно показывают, что закрепить
в законе полный и закрытый перечень оснований для заключения под стражу
достаточно трудно. В каждом конкретном случае органы расследования и суды
должны внимательно изучать и рассматривать обстоятельства, обозначенные в
статьях 97 и 99 УПК РФ и оценивать их с точки зрения вероятности наступления
событий, против которых и применяется мера пресечения. Соответственно в
материалах производства о применении заключения под стражду, должны иметься
конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый
скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать
заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам
уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем
воспрепятствовать производству по уголовному делу. Только при таком подходе
можно гарантировать законность, обоснованность и справедливость применения
заключения под стражу.
С другой стороны очевидно, что заключение под стражу как самая строгая
мера пресечения, должна на уровне закона получить закрепление собственных
оснований применения, отличных от оснований применения иных мер пресечения.
Мы полагаем, что перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ обстоятельства и есть
основания для применения заключения под стражу. Вряд ли при наличии указанных
обстоятельств орган расследования будет применять подписку о невыезде или
другие меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества.
Приняв это предложение, законодатель должен решить проблему определения
оснований для применения других мер пресечения. Мы полагаем, что для
44
применения подписки о невыезде и личного поручительства, а также мер пресечения
в отношении несовершеннолетних и военнослужащих, достаточно факта придания
лицу статуса обвиняемого или подозреваемого. Данное обстоятельство,
свидетельствующее о причастности лица к совершению преступления и должно
выступать основанием для применения к нему указанных мер пресечения.
Принципиально иные обстоятельства вызывают применение залога и
домашнего ареста. Как правило, они непосредственно связанны с основаниями
избрания заключения под стражу. Являясь альтернативой заключению под стражу,
и залог и домашний арест применяются к обвиняемым, в отношении которых
целесообразна их изоляция от общества, но в силу определенного рода причин,
например слабое здоровье обвиняемого, наличие у него иждивенцев и т.д.,
применение заключения под стражу станет негуманным и вызовет необратимые
последствия.
Что касается запрета определенных действий, то рассматривать его в качестве
самостоятельной меры пресечения достаточно проблематично. Полагаем, что
законодатель явно поспешил, введя в систему мер пресечения запрет на совершение
определенных действий. По содержанию составляющих его ограничений,
правильнее говорить о перечне запретов, которые могут составлять и дополнять
любую из традиционных мер пресечения - подписку о невыезде, залог, домашний
арест.
В связи с этим целесообразно перенести часть 1 ст.97 УПК РФ в содержание
первой части ст.108 УПК РФ, дополнив ее следующим образом:
«1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по
судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной,
более мягкой, меры пресечения, в том числе, если имеются достаточные основания
полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
45
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного
судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать
производству по уголовному делу.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические
обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими
обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного
заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности,
представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В
исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии
одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства
на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда».
2.2 Порядок применения и продления заключения под стражу
Порядок избрания заключения под стражу различается: в досудебном и
судебном производстве, а также в отношении лиц, обладающих служебным
иммунитетом (ст.450 УПК РФ).
В досудебном производстве прокурор, а также следователь с согласия
руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия надзирающего
прокурора возбуждают перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу, в постановлении о возбуждении ходатайства