56
Таблица 2.18
Анализ прямых затрат на производство продукции
животноводства
Показатели
молоко
Прирост КРС
2012 г.
2016 г.
Измене
ние
(+.-)
2012 г.
2016 г.
Изменение
(+.-)
Объем выпущенной
продукции, ц
18047
18086
+39
1473
794
-679
Затраты всего, тыс.
руб.
29330
32380
+3050
16342
19498
+3156
в том числе прямые
затраты, тыс. руб.
21643
22552
+909
12124
15653
+3529
из них:
-материальные
затраты
15773
16608
+835
8850
11093
+2243
в том числе
затраты на корма
14744
14277
-467
8103
9389
+1286
- затраты на оплату
труда
5870
5944
+74
3274
4560
+1286
Удельный вес
прямых затрат в
себестоимости, %
73,8
69,6
-4,2
74,2
80,3
+6,1
Себестоимость
единицы продукции,
тыс. руб.
1625,2
1790,3
+165,1
11094,
4
24556,7
+13462,3
Прямые затраты на
1 ц продукции, тыс.
руб., всего
1199,3
1246,9
+47,6
8203,8
2
19714,11
+11510,29
в том числе
- материальные
затраты, тыс. руб.
874,00
918,28
+44,28
6008,1
5
13971,03
+7962,88
в том числе
затраты на корма
801,00
789,40
-11,6
5501,0
11824,94
+6323,94
- затраты на оплату
труда, тыс. руб.
325,60
328,65
+3,05
2222,6
8
5743,07
+3520,39
В структуре себестоимости 1 ц прироста КРС прямые затраты в 2016 году
составили 80,3%, что выше уровня 2012 года на 6,1%. Это изменение было вызвано
ростом материальных затрат на 2243 тыс. руб., рост затрат на корма в составе
материальных затрат составил 1286 тыс. руб. В структуре себестоимости 1 ц
прироста КРС рост затрат на корма был наивысшим и составил 6323,94 руб. Прямые
57
затраты на оплату труда возросли на 1286 тыс. руб., а в расчете на 1 ц продукции
прирост составил 3520,39 руб.
Заработная плата является важнейшим элементом затрат на производство
продукции и входит составной частью в себестоимость выпускаемых изделий.
Увеличение размера оплаты по сдельным расценкам без изменения объема
продукции и численности рабочих часто является следствием недостатков в
тарификации и нормировании труда рабочих. Поэтому использование фонда по
сдельным расценкам нужно изучить детально по отдельным цехам, участкам и
профессиям рабочих. Прежде всего, изучению подвергаются выполнение
мероприятий по снижению трудоемкости выпускаемой продукции, своевременность
пересмотра норм выработки и расценок, качество тарификации работ и рабочих. В
ходе анализа изучают качество действующих норм, степень их выполнения,
проверяют соответствие разряда рабочих разряду работ, установленных в тарифно-
квалификационном справочнике. Анализ затрат на оплату труда проведен в таблице
2.19.
Таблица 2.19
Факторный анализ затрат на оплату труда
Показатели
Молоко
Прирост КРС
2012 г.
2016 г.
Изменение,
(+,-)
2012 г.
2016 г.
Изменение,
(+,-)
Затраты на оплату
труда, руб.
325,60
328,65
+3,05
2222,68
5743,07
+3520,39
Трудоемкость, чел –
час
2,27
1,66
-0,61
27,83
21,41
-6,42
Оплата за 1 чел –
час, руб.
143,44
197,98
+54,54
79,87
268,24
+188,37
Изменение затрат на
оплату труда за счет:
- трудоемкости, руб.
-
-
-87,50
-
-
-512,61
- оплата за 1 чел-
час
-
-
+90,55
-
-
+4033,00
Анализ затрат на оплату труда по себестоимости молока показал, что рост
снижение трудоемкости продукции на 0,61 чел- час способствовало снижению
себестоимости 1 ц молока на 87,50 руб., а увеличение расценки за произведенную
продукцию на 54,54 руб. привело к росту затрат на оплату труда на 90,55 руб.
58
Общий рост затрат по данной статье составил 3,05 руб. Затраты на оплату труда в
структуре себестоимости 1 ц прироста КРС были увеличены в результате
воздействия следующих факторов. Снижение трудоемкости продукции на 6,42 чел -
час привело к снижению затрат по статье на 512,61 руб., увеличение оплаты за 1
чел- час на 188,37 руб. способствовало увеличению затрат по данной статье на 4033
руб.
В структуре материальных затрат наибольший удельный вес занимают
затраты на корм. Рост этого вида затрат может быть вызван изменениями в
структуре кормового рациона и стоимости кормов, используемых в животноводстве.
В этой связи проведем анализ затрат на корма по основным видам продукции.
Таблица 2.20
Факторный анализ затрат на корма
Показатели
Молоко
Прирост КРС
2012 г.
2016 г.
Изменение,
(+,-)
2012
г.
2016 г.
Изменение,
(+,-)
Затраты на корма в
структуре
себестоимости
единицы продукции,
руб.
801,00
789,40
-11,6
5501,0
11824,94
+6323,94
Расход кормов на 1 ц
,ц.к.е
1,35
1,56
+0,21
10,2
17,6
+7,4
Стоимость 1 ц.к.ед.,
руб.
593,33
506,02
-87,13
539,31
671,87
+132,56
Изменение затрат на
корма за счет:
- расхода кормов,
руб.
-
-
+124,4
-
-
+3990,89
- стоимости 1 ц.к.ед.,
руб.
-
-
-136,0
-
-
+2333,05
Анализ затрат по статье корма в структуре себестоимости 1 ц. молока показал,
что расход кормов на 1 ц. продукции за анализируемый период вырос на 0,21 ц.к.ед.,
однако такое увеличение было обусловлено ростом удельного веса грубых кормов в
составе рациона коров молочного стада, что привело к удешевлению рациона и
снижению стоимости кормов на 87,13 руб. В целом, рост расхода кормов в расчете
на 1 ц молока привел к увеличению затрат по статье корма на 124,4 руб., а
59
удешевление кормового рациона способствовало снижению затрат по статье на 136
руб. По аналогичной статье в структуре себестоимости 1 ц прироста КРС прирост
составил 6323,94 руб. Рост расхода кормов на 1 ц прироста на 7,4 ц.к.ед привел к
увеличению затрат на 3990,89 руб., а увеличение стоимости 1 ц.к.ед. на 132,56 руб.
способствовало увеличению затрат по статье корма на 2333,05 руб.
Как уже отмечалось ранее, одним из существенных факторов роста
себестоимости продукции в животноводстве стало увеличение затрат на содержание
основных средств. Рассмотрим влияние обеспеченности основными средствами на
себестоимость основного вида продукции в животноводстве - молока.
Таблица 2.21
Расчетные данные для проведения корреляционно-
регрессионного анализа
Годы
Себестои
мость 1 ц
молока,
руб., у
Стоимость
основных
средств в
расчете на
100 га
сельхозуго
дий, тыс.
руб., х
∆у
∆х
∆
2
у
∆
2
х
∆у*∆х
2010
1956,3
2496,3
-
-
-
-
-
2011
2563,6
2260,9
+607,
3
-235,4
368813,3
55413,2
-142958,4
2012
1625,2
2358,6
-938,4
+97,7
880594,6
9545,3
-91681,68
2013
1900,9
2157,3
+275,
7
-201,3
76010,5
40521,7
-55498,41
2014
2121,5
1911,1
+220,
6
-246,2
48664,4
60614,4
-54311,72
2015
2111,1
1777,1
-10,4
-134,0
108,2
17956
+1393,6
2016
1790,4
1560,5
-320,7
-216,6
102848,5
46915,5
+69463,62
итого
-
-
-
-
1477039,
5
230966,1
-273593,01
60
Коэффициент регрессии:
В=
ΣΔуΔх
ΣΔ
х
-273593,01/230966,1=-1,185 (2.4)
Коэффициент корреляции:
R=
ΣΔуΔх
ΣΔ
хΣΔ
у
0,51 (2.5)
Анализ результатов регрессии и корреляции показал, что связь между
обеспеченностью предприятия основными средствами и себестоимостью 1 ц молока
имеет обратный средний по тесноте характер. При увеличении обеспеченности
основными средствами в расчете на 100 га сельхозугодий на 1 тыс. руб.
себестоимость 1 ц молока снижается на 1,185 руб. В этой связи, поиск путей
снижения себестоимости продукции молочного скотоводства следует искать в
повышении автоматизации и механизации производственных процессов.
Таблица 2.22
Финансовые результаты от реализации продукции
животноводства
Показатели
2012
г.
2013
г.
2014 г.
2015
г.
2016
г.
2016 г.
в % к 2012
г.
Выручка от реализации
продукции животноводства-
всего, тыс. руб.
в том числе:
75091
53119
31187
35070
37326
49,7
- молоко
4379
12776
21541
24242
30578
В 7 раз
- КРС в живой массе
112
10419
8758
10490
6351
В 56,7 раза
Полная себестоимость
реализованной продукции
животноводства - всего, тыс.
руб.
в том числе:
48951
60071
70691
62289
55481
113,3
- молоко
5484
17899
34303
29038
29696
В 5,4 раза
- КРС в живой массе
115
13944
18690
26250
16317
В 141,8
раза
61
Прибыль (+), убыток (-) от
реализации продукции
животноводства - всего, тыс.
руб.
в том числе:
+2614
0
-6952
-39504
-
27219
-
18155
-
- молоко
-1105
-5123
-12762
-4796
+882
-
- КРС в живой массе
-3
-3525
-9932
-
15760
-9966
-
Уровень рентабельности (+),
убыточности (-) всего, %
в том числе:
+53,4
-11,6
-55,9
-43,7
-32,7
-
- молоко
-20,1
-28,6
-37,2
-16,5
+3,0
-
- КРС в живой массе
-2,6
-25,3
-53,1
-60,0
-61,1
-
Уровень рентабельности (+),
убыточности (-) продаж
всего, %
в том числе:
+34,8
-13,1
-126,7
-77,6
-48,6
-
- молоко
-25,2
-40,1
-59,2
-19,8
+2,9
-
- КРС в живой массе
-2,7
-33,8
-113,4
-150,3
-156,9
-
Анализ показателей формирования финансовых результатов от реализации
продукции животноводства показал, что на протяжении анализируемого периода
производство продукции животноводства АО «Пробуждение» было убыточным.
Особенно значимо нарастание убытка в мясном скотоводстве, убыточностькоторого
составила 61,1% в 2016 году. Производство и реализация молока в 2016 году
показало положительный финансовый результат, уровень рентабельности продаж
составил 2,9%.
Вывод по второй главе:
В ходе анализа себестоимости продукции были выявлены отрицательные
моменты к которым относится следующее:
- интенсивность сельскохозяйственного производства АО «Пробуждение» за
2012-2016 гг. характеризуется снижением удельных капитальных вложений на
единицу площади сельхозугодий, что может быть рассмотрено как негативная
тенденция, свидетельствующая о сворачивании производственной деятельности;
62
- за период с 2012 – 2016г.г. наблюдается снижение показателей
обеспеченности основными средствами производства на предприятии. Что говорит о
неэффективной системе управления основными средствами АО «Пробуждение»;
- анализ динамики и структуры доходов и расходов АО «Пробуждение»
позволил сделать следующие выводы. В 2016 году по сравнению с 2012 годом
общая сумма доходов организации снизилась на 58,2% или на 69308 тыс. руб.
Расходы организации за тот же период так же снизились. В составе доходов
организации наблюдается повышение удельного веса доходов по обычным видам
деятельности. Эти виды доходов остаются преобладающими в АО «Пробуждение».
В динамике доходы по обычным видам деятельности были снижены, что
характеризует негативную тенденцию в деятельности организации. На протяжении
всего анализируемого периода в АО «Пробуждение» отсутствуют процентные
доходы. К негативным тенденциям в структуре формирования финансового
результата предприятия можно отнести и тот факт, что за последние годы
значительно снизилась величина прочих доходов;
- снижение расходов по обычным видам деятельности в 2016 году составило
31,6% или 25618 тыс. руб., при этом их удельный вес в составе расходов
организации снизился. При такой тенденции предприятие не может работать
эффективно и рентабельность деятельности резко снижается;
- с 2014 года на предприятии наблюдается расширение традиционной для
данного хозяйства отрасли животноводства. Эта отрасль является более трудо- и
затротоемкой по сравнению с растениеводством, что и привело к нарастанию
убытка. В 2016 году убыток составил почти 50% от выручки предприятия, что
свидетельствует о высоком риске банкротства для организации;
- в структуре затрат на корма наибольший удельный вес занимают корма
собственного производства, доля которых в структуре затрат на производство
продукции животноводства снизилась и составила в 2016 году 34,5%, тогда как в
2012 году их удельный вес составлял 41,8%. Такая тенденция может
рассматриватьсякак негативная, так как увеличение доли покупного корма влечет за
собой рост себестоимости конечного продукта.
63
В результате проведенного анализа себестоимости можно сделать вывод, что
негативные тенденции, сформировавшиеся в отрасли животноводства, связаны, в
первую очередь, с высокими темпами роста себестоимости реализуемой продукции
при невысоких отпускных ценах. При сложившейся ситуации предприятие рискует
оказаться в положении несостоятельности, а значит необходимо изыскать
мероприятия по снижению себестоимости основных видов продукции.
Раздел 3. Мероприятия по снижению себестоимости продукции
животноводства АО «Пробуждение»
3.1. Проблемы управления себестоимостью АО «Пробуждение»
В современных условиях все предприятия, занимающиеся производством,
имеют какие-либо недостатки, АО «Пробуждение» не стало исключением.
Анализ показателей интенсивности производства в динамике за 5 лет показал,
что в АО «Пробуждение» наблюдается резкое сокращение обеспеченности
сельскохозяйственного производства техническими средствами. Так, стоимость
основных средств в расчете на единицу земельной площади была снижена,
энергетические мощности при этом сократились. Тенденции снижения наблюдаются
так же по сумме текущих производственных затрати дозам внесения органических и
минеральных удобрений. Таким образом, интенсивность сельскохозяйственного
производства АО «Пробуждение» за 2012-2016 гг. характеризуется снижением
удельных капитальных вложений на единицу площади сельхозугодий, что может
быть рассмотрено как негативная тенденция, свидетельствующая о сворачивании
производственной деятельности.
За последние 5 лет наметилась тенденция снижения основных показателей
продуктивности животных и сельскохозяйственных угодий. Так, урожайность
зерновых и картофеля, среднесуточный прирост КРС тоже уменьшился.
Себестоимость единицы продукции в животноводстве была увеличена по молоку и в
мясном скотоводстве. В растениеводстве, напротив, наблюдается снижение затрат в
64
расчете на единицу продукции. Другие показатели экономической эффективности
интенсификации были так же снижены. Объем производства и реализации
продукции в стоимостном выражении в расчете на единицу земельной площади был
уменьшен. В целом, снижение уровня интенсивности сопровождалось сокращением
показателей эффективности интенсификации.
За анализируемый период наблюдается снижение всех показателей
производительности труда. Так, годовая производительность труда уменьшилась в
2016 году на 33,2% по сравнению с 2012 годом, что было вызвано снижением
численности работников сельскохозяйственного производства при значительном
снижении объемов производственной деятельности.
Такое снижение годовой производительности труда было обусловлено резким
сокращением стоимости основных средств, что сдерживает рост показателей
эффективности использования трудовых ресурсов. Снижение наблюдается по
показателю часовой производительности труда, за анализируемый период
уменьшение составило 15,4%, что было обусловлено снижением интенсивности
использования трудовых ресурсов и выразилось в снижении средней
продолжительности рабочего дня.
Показатели производительности труда неразрывно связано с уровнем
обеспеченности предприятия средствами труда и эффективности их использования.
За период с 2012 – 2016г.г. наблюдается снижение показателей
обеспеченности основными средствами производства на предприятии. Так,
фондооснащенность в организации снизилась, что соответствует снижению темпов
роста стоимости основных средств при одновременном снижении площади
сельхозугодий. Фондовооруженность труда снизилась за тот же период, что
обусловлено, в первую очередь, снижением численности работников предприятия.
Показатели эффективности использования основных средств, так же, были
снижены. Так, фондоотдача в 2016 году была ниже на 50% уровня 2012 года и на
каждый рубль стоимости основных средств было получено валовой продукции на 1
коп.в сопоставимых ценах 1994 года. Снижение фондоотдачи способствовало росту
потребности в основных средствах, что было выражено в увеличении фондоемкости
65
продукции.
Показатели эффективности использования ресурсов предприятия оказывают
непосредственное влияние на финансовые результаты деятельности.
Анализ динамики и структуры доходов и расходов АО «Пробуждение»
позволил сделать следующие выводы. В 2016 году по сравнению с 2012 годом
общая сумма доходов организации снизилась. Расходы организации за тот же
период так же снизились. В составе доходов организации наблюдается повышение
удельного веса доходов по обычным видам деятельности. Эти виды доходов
остаются преобладающими в АО «Пробуждение. В динамике доходы по обычным
видам деятельности были снижены. На протяжении всего анализируемого периода в
АО «Пробуждение» отсутствуют процентные доходы.
В 2016 году наблюдается снижение всех показателей финансовых результатов
АО «Пробуждение» по сравнению с 2012 годом. Так, от обычных видов
деятельности в 2015 году был получен убыток в размере 8619 тыс. руб.
За 2012-2016 гг. наблюдается резкое снижение выручки от продажи при менее
выраженном снижении себестоимости реализованной продукции. Это привело к
ситуации, в которой с 2014 года предприятие начало нести убытки.
Формирование убытка на предприятии в последние годы во многом
объясняется изменениями в структуре реализации, в этой связи важным вопросом
является анализ формирования финансового результата по отдельным видам
продукции.
Анализ формирования прибыли и факторов, оказывающих на нее влияние по
отдельным видам продукции, позволил установить, что общее снижение прибыли от
продажи продукции за анализируемый период составило 26 711 тыс. руб. Это
снижение было обусловлено влиянием следующих факторов: снижение общего
объема реализации продукции привело к уменьшению прибыли от продаж,
колебание цен за единицу продукции по разным видам способствовало росту
прибыли, а рост себестоимости реализованной продукции привел к снижению
прибыли от продаж. Большой убыток предприятие понесло в 2016 году от
реализации мяса и мясной продукции, что связано с заниженной ценой реализации