56
26.08.2011года, что более 30 дней. 19.08.2011года он обратился к ответчику с
претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных
средств. Указал на не качественность товара и на длительность ремонта
автомобиля. 25.08.2011г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просил
обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль,
взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.
По данному делу суд решил, иск Тюшевского В.С. к ООО
«Оренбургсервис» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании
компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить в части, а именно
обязать ООО «Оренбургсервис» заменить Тюшевскому В.С. автомобиль на
аналогичный автомобиль той же марки в течение двух месяцев с момента
вынесения данного решения
1
.
Также критерием качества товара является её пригодность для
использования по назначению. Например, хлебопечь должна печь хлеб,
непромокаемая обувь должна защищать потребителя от влаги. Данный
критерий качества используется в тех случаях, когда отсутствует условие о
качестве в договоре.
Если при заключении договора, указана цель приобретения товара, то
продавец передает потребителю товар соответствующего качества. Если товар
невозможно использовать по назначению, то товар признается ненадлежащего
качества.
По мнению Мясина Е.А., с мнением которого многие исследователи
согласны, данная статья введена для наибольшей защиты интересов прав
потребителей
2
.
В Комментария к Закону по статье 4 отмечается, «что критерии качества
товаров (ст. 469 ГК) и услуг (ст. 721 ГК) совпадают, за исключением критерия
1
Архив Советского районного суда г.Орск Оренбургского района. Дело 2- 2015/11 по иску
Тюшевского В.С. к ООО «Оренбургсервис» о замене товара ненадлежащего качества,
взыскании компенсации морального вреда, неустойки.
2
Мясин Е.А. О законодательном обеспечении защиты прав потребителей // Современная
торговля. 2013. № 10. С. 54.
57
обычных требований к качеству. В ст. 721 ГК он сохранен (для работ и услуг), а
в ст. 469 ГК (для товаров) и в ст. 4 (п. 2) Закона (для товаров, работ и услуг) -
заменен целями использования». Также в Комментариях находим: Закон
придал обычно предъявляемым требованиям самостоятельное значение, не
зависящее от наличия или отсутствия в договоре условия о качестве. Такое
решение является целесообразным, поскольку имеются обычные требования,
включение которых в нормативную документацию выглядело бы странным
ввиду их общеизвестности.
1
Приведем пример из судебной практики так,
Псковским городским судом г. Псков было рассмотрено дело по иску
Голубева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жезл» о замене
товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и
судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30.12.2009г. в магазине
розничной торговли «Просто» ООО «Жезл» он приобрел газовую плиту марки
«Electrolux». Расчет за товар произвел в тот же день наличными денежными
средствами. Газовая плита была доставлена домой к истцу транспортом
магазина и установлена мастером по газовому оборудованию. При принятии
газовой плиты каких-либо внешних дефектов им обнаружено не было.
22.03.2010г., во время приготовления пищи в духовом шкафу, произошел взрыв
наружного декоративного стекла. По данному факту истец обратился к
ответчику с требованием о замене указанной газовой плиты на плиту другой
марки с перерасчетом покупной цены. Для проверки качества товара ответчик
обратился в авторизованный сервисный центр «САМ», специалисты которого
пришли к выводу о том, что данный случай не является гарантийным и
предложили истцу за его счет устранить неисправность. Не согласившись с
указанными выводами, истец 18.05.2010г. обратился в ООО с целью
установления причины повреждения газовой плиты. Согласно акту технической
экспертизы, специалисты ООО не смогли точно установить причину выхода
стекла из строя. Поскольку 24.05.2010г. продавец отказался в добровольном
1
Комментарий к Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
(постатейный)
58
порядке выполнить требования истца, последний, полагая, что причиной
повреждения газовой плиты является производственный брак, просит суд
обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на другой с
соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда и расходы, понесенные на сбор доказательств
по делу.
Рассмотрев дело, суд решил удовлетворить исковые требования Голубева
А.А. частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жезл»
в пользу Голубева А.А. стоимость газовой плиты торговой марки «Electrolux»
1
.
Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О
качестве и безопасности пищевых продуктов»
2
дает определение терминов
«качество» и «безопасность» товара, где «безопасность пищевых продуктов» –
состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при
обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют
опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; а «качество
пищевых продуктов» - совокупность характеристик пищевых продуктов,
способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях
их использования. Вся продукция утилизируется или уничтожается, если не
соответствует требованиям нормативных документов и не может подлежать
реализации.
В статье 5. «Информация о качестве и безопасности пищевых продуктов,
материалов и изделий» Закона содержится норма обязательного
предоставления информации о качестве товара. Там прописываются требования
к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и
1
Архив Псковского городского суда Псковской области. Дело № 2-640/2011 по иску
Голубева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жезл» о расторжении
договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации
морального вреда.
2
О качестве и безопасности пищевых продуктов. Федеральный закон. Принят
Государственной Думой 1 декабря 1999 года. Одобрен Советом Федерации 23 декабря 1999
года. Введен в действие 2 января 2000 года//Собрание законодательства Российской
Федерации от 10 января 2000 г. N 2 ст. 150. С последующими изменениями и дополнениями.
59
изделий, «соблюдении требований нормативных документов при изготовлении
и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий, оказании услуг в сфере
розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере
общественного питания, о государственной регистрации пищевых продуктов,
материалов и изделий, о подтверждении их соответствия требованиям
нормативных документов, а также о мерах по предотвращению реализации
некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий».
1
В числе обязательных условий получения лицензии является получение
заключения соответствующих служб, в числе которых находится и
Госторгинспекция. Лицензирование является одним из инструментов гарантии
обеспечения качества продукции.
Экспертиза играет немаловажную, можно даже сказать весомую роль,
при защите прав потребителей поэтому большое число правоведов предлагают
закрепить в Законе право потребителя на экспертизу. К примеру, только
экспертизой может быть установлен факт неустранимости недостатка. В
судебной практике, решение суда зависит от результатов экспертизы, она
должна быть произведена независимым экспертом, так как только экспертиза
имеет основное доказательственное значение по делу. Экспертиза помогает
разрешить спор и во внесудебном порядке без обращения в суд.
1
О качестве и безопасности пищевых продуктов. Федеральный закон. Принят
Государственной Думой 1 декабря 1999 года. Одобрен Советом Федерации 23 декабря 1999
года. Введен в действие 2 января 2000 года//Собрание законодательства Российской
Федерации от 10 января 2000 г. N 2 ст. 150. С последующими изменениями и дополнениями.
60
ГЛАВА 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА
3.1. Последствия продажи товара ненадлежащего качества
Приводя только общие формулировки таких понятий, как «недостаток»
и «существенный недостаток» закон не содержит понятия «ненадлежащее
качество». По всей видимости, законодатель предполагает под этим, товар,
имеющий качество несоответстветствующее требованиям предъявляемым к
товарам данного класса.
Независимая товарная экспертиза, так же может установить
несоответствие товара обязательным требованиям. Так например:
Районный суд г.Тольятти Самарской области рассмотрел дело по иску
Тольяттинской городской общественной организации по защите прав
потребителей «Авангард» в интересах Будовского к ОАО «Автоцентр–
Тольятти–ВАЗ». Ссылаясь на то, в автомобиле были обнаружены
многочисленные недостатки, в том числе коррозия кузова, истец настаивал на
замене автомобиля ВАЗ-212,. В процессе рассмотрения дела была проведена
экспертиза, которая подтвердила имеющиеся на автомобиле неустранимые
дефекты.
На основании изложенного суд пришел к заключению, что автомобиль
не отвечает всем обязательным требованиям применяемым к товару, которые
установлены стандартами и обязал Будовского возвратить, а ответчика ОАО
«Автоцентр–Тольятти–ВАЗ» принять автомобиль, принадлежащий
Будовскому
1
.
Аналогичный пример из судебной практики городского суда г. Кимры
Тверской области. По иску Чекалкина к Обществу с ограниченной
ответственностью о расторжении договора купли-продажи сотового телефона,
1
Архив районного суда г.Тольятти Самарской области. Дело № 2-732/2011 по иску
Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей
«Авангард» в интересах Будовского к ОАО «Автоцентр–Тольятти–ВАЗ» о защите прав
потребителей.
61
взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
Данные исковые требования мотивировал тем, что он приобрел сотовый
телефон. В результате эксплуатации в товаре обнаружились недостатки: не
работает периодически сенсорный экран, не выполняются команды клавиш,
расположенных на экране. Истец, обратился в магазин с просьбой вернуть ему
деньги за неисправный товар, на что ему было предложено отремонтировать
товар, других вариантов реализации его прав предложено не было. В ходе
судебного разбирательства мировым судьей было назначено проведение
независимой экспертизы. В экспертном заключении сообщается, что товар
имеет дефект производственного характера. Кроме того, в ответе на первый
поставленный определением мирового судьи судебного участка вопрос эксперт
установил, что телефон не соответствует установленным стандартам и
техническим условиям. Полагает, что телефон имеет существенный недостаток.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования
Чекалкина удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи
сотового телефона, заключенный между Обществом с ограниченной
ответственностью и Чекалкиным
1
.
Несоответствие продукта условиям договора, целям для которых
продукт такого рода обычно используется, кроме этого можно установить при
помощи экспертов, а в том случае если несоответствие очевидно, то в
проведении экспертизы нет надобности. Необходимо отметить, что проблемы
могут возникнуть только при наличии условий заключенного договора и целей,
о которых заявил потребитель при заключении договора.
Поскольку, традиционно условия договора купли-продажи и цели
использования товара, принимая во внимание специфику потребительских
отношений, предварительно оговариваются устно. Но всё же, в данном случае
покупатель может использовать свидетельские показания, для доказывания
1
Архив городского суда г. Кимры Тверской области. Дело № 2-59/2014 по иску Чекалкина к
Обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора купли-продажи.
62
своей правоты - какие именно условия договора были установлены, на что
прямо показывает ст. 493 ГК РФ.
Установить несоответствие продукта образцу либо описанию возможно
посредством сопоставления товара с образцом или описанием, а также путем
проведения экспертизы.
При установлении несоответствия и выявления недостатка товара,
необходимо определить является ли он существенным. Если недостаток
является существенным, т.е. его невозможно устранить, или же устранение
требует существенных средств и затрат времени. Данный товар признается
несоответствующим.
Исходя из самого факта неустранимости дефекта он может быть
установлен только в ходе экспертного исследования. Для того что бы доказать
данный факт систематических нарушений, нужна лишь справка или же
квитанция, о том что данный недостаток уже устранялся ранее. Но всё закон не
принуждает потребителя ремонтировать товар, экспертным заключением может
быть определено, что устранять дефект бессмысленно, так как есть большая
доля вероятности появления данного дефекта вновь. Как правило всё это
происходит из-за слабости всей конструкции товара и технологии его
изготовления.
Так, в Центральном районном суде г. Твери рассматривалось дело по
иску Алиевой И.А. к ООО «Глобал Дистрибьюшн». Истица ссылается на то,
что в период гарантийного срока она свыше 5 раз была вынуждена
ремонтировать свой планшетный компьютер из-за одного и того же дефекта -
устройство не читает сим-карту, вследствие чего не может подключаться к
интернету и работать в режиме он-лайн. После проведения экспертизы было
установлено, данный дефект невозможно полностью устранить. Суд решил в
пользупотребителя, исковые требования Алиевой И.А. удовлетворенны
полностью
1
.
1
Архив Центрального районного суда г.Твери. Дело № 2-47-2/2013 по иску Алиевой к ООО «Глобал
Дистрибьюшн» о взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда.
63
В повседневной жизни, возникает бесчисленное множество проблем, в
том случае, если покупателю необходимо доказать, что данный дефект не
невозможно устранить без несоразмерных затрат времени.
В законодательстве нет четкого определения понятия «несоразмерные
затраты времени», следовательно в судебной практике судья будет
руководствоваться ст. 56 ГПК РФ
1
. Следовательно, заблаговременно
предположить, какие судья сочтет несоразмерными для устранения
конкретного недостатка затраты времени, не представляется возможным.
Полагаем единственным выходом при решении данного спора, и для большей
конкретности норм Закона, нужно утвердить в Законе те критерии определения
«несоразмерных затрат времени» или конкретный промежуток времени,
которые как раз таки и будут считаться несоразмерными.
Итак, рассмотрим требования которые необходимо предъявить
покупателю в том случае, если им был приобретен товар несоответсвующего
качества. Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет
потребителю, право по своему выбору потребовать, в случае продажи товара
ненадлежащего качества, безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной
марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим
перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи.
Граждане по своему личному усмотрению выбирают, каким из
перечисленных выше прав они воспользуются в той или иной ситуации. Но из
данного правила есть и свои исключения.
Первое исключение - касается в основном технически сложных товаров,
перечень которых утверждается Правительством.
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 23 октября
2002 года. Одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 года. Введен в действие с 1 февраля 2003 года
Федеральным Законом Российской Федерации «О введении в действие гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №46. Ст.4532. С
последующими изменениями и дополнениями.
64
Если при приобретении технически сложных товаров, несоответствие
качества нельзя квалифицировать как существенный недостаток, то возможно
предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков, о
возмещении расходов, расторжения договора купли-продажи.
Все предъявляемые требования что бы произвести замену товара на
товар схожей марки и о замене на сходный товар другой марки покупатель
вправе предъявить только в том случае, если было обнаружен существенный
недостаток в технически сложном товаре. Перечень технически сложных
товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного
недостатка, утвержден Постановлением Правительства РФ «Об утверждении
перечня технически сложных товаров»
1
, в отношении которых требования
потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в
товарах существенных недостатков.
Так например, Зюзинским районным судом г. Москвы, были
удовлетворены исковые требования Афанасьевой имя отчество к ООО о
соразмерном уменьшении покупной цены, возврате уплаченных денежных
средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда. Свои
требования обосновывает тем, что заключила с ООО договор, по которому
ответчик обязался изготовить согласно спецификации и комплектности мебель
на заказ в срок. Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил не
надлежащим образом с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».
Холодильник был поставлен с браком - на потолке верхней части холодильной
камеры имелось вздутие размером 3х8 см. После чего ответчик доставил
холодильник той же марки на замену, у которого был аналогичный
брак. Длительное и не качественное исполнение ответчиком ее требований, не
представление документов о безопасности поставленной техники, гарантийных
талонов, многочисленные обращения в Роспотребнадзор округа и г. Москвы,
1
Об утверждении перечня технически сложных товаров. Постановление Правительства РФ
от 10 ноября 2011 г. N 924 // Собрание законодательства Российской Федерации от 14
ноября 2011 г. N 46 ст. 6539.
65
привели к сильному нервному напряжению, страхам, в связи с чем ей причинен
моральный вред, за который суд обязал ответчика выплатить компенсацию
1
.
Нельзя забывать и еще об одном нововведении в Закон, ранее
возможность предъявления требования потребителем рассматривалась только в
том случае, если присутствовал чек. При этом выдача чека, тех. Паспорта или
иной документации является обязанностью продавца ( это сохранилось в ныне
действующем законодательстве) В ныне действующей редакции Закона в п.5
ст.18, данной нормы нет. Следовательно, наличие чека или другого те.
Документа, который мог бы подтвердить факт приобретения товара не может
являться основанием для отказа в удовлетворении прав потребителя.
Невзирая на широко распространившееся среди продавцов мнение, эти
документы не могут считаться договором купли-продажи. Они только лишь
доказывают сам факт его заключения, цену, наименование продавца и другие
обстоятельства. К примру, Череповецким городским судом Вологодской
области было рассмотрено дело по иску Топорковой В.И. к Болобановой Т.В. о
защите прав потребителя. Указав в обоснование, что 29.08.2011 г. в 14:20
Топоркова В.И. приобрела у Болобановой Т.В. конфеты. При покупке
потребителю Топорковой В.И. кассового либо товарного чека предоставлено не
было. 30.08.2011 г. в 11:22 час. Топоркова В.И. приобрела у Болобановой Т.В.
конфеты, стоимостью 35 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком
от 30.08.2011г. При осмотре было обнаружено, что конфеты оказались
червивые. Истец просит обязать ответчика признать факт продажи товара
конфет от 29.08.2011 года, от 30.08.2011 года ненадлежащего качества; обязать
ответчика снять с реализации товар конфеты. Сведений о том, что продавец не
выполнила свою обязанность и не выдала истице в момент совершения покупки
29.08.2011г. кассовый чек, истцом представлено. Обязанность по повторной
выдаче кассового чека законодательством не предусмотрена. По данному делу
1
Архив Зюзинского районного суда г.Москвы. Дело 2-1916/2014 по иску Афанасьевой А.М.
к ООО о соразмерном уменьшении покупной цены, возврате уплаченных денежных средств,
взыскании неустойки и возмещении морального вреда.