32
формации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными по-
ложениями законодательства о хозяйственных обществах (например, пункт 4 ста-
тьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обще-
ствах» ; пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обще-
ствах с ограниченной ответственностью» ).
Однако порядок реализации данных прав законодателем не раскрыт, что
привело к злоупотреблениям и в этой сфере.
С целью единообразия судебной практики по этому вопросу Высшим Ар-
битражным Судом Российской Федерации было подготовлено информационное
письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О
некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о
предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» , в пункте 1
которого указано, что суд может отказать в удовлетворении требования участни-
ка, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о
злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать
то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации,
является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффили-
рованным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциаль-
ной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред
коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом
на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника пра-
вомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, напри-
мер, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в
том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с
требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного обще-
ства либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка
к участию в общем собрании акционеров
77
.
Не менее показательным примером несовершенства правого предписания
77
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, март, 2011. № 3.
33
является норма части 4 статьи 137 АПК РФ, однако отличающаяся не молчанием
права, что свойственно пробелам в праве , а в большей степени свидетельствую-
щая об ошибке законодателя.
Так, норма части 4 статьи 137 АПК РФ позволяет арбитражному суду пере-
ходить к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, если в предвари-
тельном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,
участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они
извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного
процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рас-
смотрения дела в их отсутствие.
Следовательно, исходя из данной нормы, суд не может перейти к рассмот-
рению дела, если отсутствующая сторона заявила возражения. При этом законо-
датель не определил, насколько данные возражения должны быть мотивирован-
ными, более того, из данной статьи следует, что достаточно их заявления.
В таком случае видится процессуальная возможность для стороны, желаю-
щей затянуть рассмотрение дела, к злоупотреблению правом, поскольку, если
сторона не явится на процесс и направит возражения к переходу рассмотрения де-
ла по правилам первой инстанции, суд будет вынужден назначить дело к судеб-
ному разбирательству на другую дату даже в случае готовности к рассмотрению
дела по существу.
Думается, что этим примером обозначена важность законодательного ис-
ключения случаев злоупотребления правом путем изменения содержания нормы
права (устранения данного несовершенства предписания). Продолжая эту мысль,
отметим, что, в данном случае законодателю следовала указать «мотивированные
возражения», «уважительные причины невозможности явки» и др., что бы необ-
ратимо означало их подкрепление соответствующими доказательствами и влекло
усиление ответственности тяжущихся лиц.
Таким образом, в общем виде причины злоупотреблений в праве могут со-
ставлять субъективную и объективную группу, включающие как низкий уровень
34
правосознания и правовой культуры, так и неумелое пользование законом (в пер-
вом случае); неясность и неопределенность правовых норм, а также их несовер-
шенство представляют объективную группу причин.
Условиями правовых злоупотреблений, как уже отмечалось выше, могут яв-
ляться те обстоятельства, которые связаны со злоупотреблениями, но опосредова-
но, и именно они способствуют их возникновению.
Так, например, к первому из них может быть отнесена «нестабильность» су-
дебной практики, в том числе отсутствие ее единообразия , то есть отсутствие
единообразной практики в применении какого-либо правила поведения может
быть условием, способствующим злоупотреблению. В этой связи общедоступ-
ность, открытость и единообразие деятельности судов повышает не только авто-
ритет судебной власти, но и обеспечивает возможность точного выполнения
предписаний законов, соизмерения масштаба своей свободы с интересами и пра-
вами других лиц. Зная о том, что определенное поведение единообразно оценива-
ется судебной практикой как злоупотребление правом, субъект права сможет из-
бежать совершения действий, влекущих обход закона, более тщательно подгото-
виться к защите в суде. Как известно, усвоение правовых норм, практики их регу-
лирования ведет к соблюдению таких обязанностей, которые построены на основе
взаимообмена благами и ценностями.
Справедливо отмечается, что «субъективное право предполагается самой
целью применения объективного права. ... Объективное право должно следить за
тем, чтобы субъективное право не превратилось с легкостью в орудие войны про-
тив индивидов. Такое «сдерживание» затрудняется растущим эгоизмом как силь-
ных, так и слабых. . Объективное право устанавливает необходимые преграды,
обеспечивает конкретную юридическую защиту от возможных злоупотреблений
со стороны носителей субъективных прав. Это достигается путем определения и
даже ограничения прав, разработки юридических статутов, единообразно приме-
няемых к целым категориям индивидов, а также путем использования специаль-
ных юридических теорий...» .
35
Другим не менее значимым условием появления злоупотреблений в праве
является материальная необеспеченность индивида (организации) необходимыми
финансовыми ресурсами. Так, например, из-за отсутствия денежных средств об-
щество откладывает проведение общего собрания, представление документов по
запросу участника общества, направление документов в суд и другое. Такое же
условие может способствовать злоупотреблениям полномочиями, как в коммер-
ческой, так и государственной структурах. Например, злоупотреблению полномо-
чиями способствует отсутствие денежных средств на обустройство коттеджа, а
получение «легких денег» становится привычным делом.
235
Коллизия интересов также может быть представлена в качестве условия
возникновения злоупотребления.
Мнение И.А. Покровского, когда-то указавшего на то, что «возложить на
меня обязанность каждый раз сообразовывать со сравнительным положением тех
лиц, интересы которых могут быть моими действиями затронуты, «взвешивать»
интересы мои и чужие, предвидеть их - это значит в действительности совершен-
но парализовать возможность всякой человеческой деятельности»
78
, в настоящее
время свидетельствует об обратном.
Ценность права как способность права служить средством для удовлетворе-
ния потребностей интересов граждан и общества в целом определяет его как эф-
фективный инструмент для достижения социального мира и согласия. С этой по-
зиции «каждый человек должен приучить себя к тому, чтобы доброю волею огра-
ничивать свои притязания, принимая во внимание, что другие также имеют право
жить и осуществлять свои интересы» . В противном случае при столкновении
(коллизии) интересов мы будем наблюдать постоянные злоупотребления. Так не-
безосновательно отмечают А.В. Малько, В.В. Субочев и А.М. Шериев, что
«столкновение субъекта правоотношений с препятствиями в реализации одного
из своих законных интересов автоматически порождает цепочку неудовлетворен-
78
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 118.
36
ных интересов, что только усугубляет ситуацию»
79
.
Вместе с тем, следует учитывать, что законные интересы могут возникать не
только «на основе конкретных законов, но и на основе законодательства в более
широком смысле слова, когда речь идет о применении норм по аналогии закона
или права»
80
.
При этом, законному интересу противопоставлен противозаконный интерес,
удовлетворение которого в праве вредно и порицаемо. Например, в соседских от-
ношениях раньше всех появились злоупотребления, поскольку притеснения одних
являлись основанием для ущемления прав других, за которыми всегда стоит чей-
то интерес. Так, немецкими авторами приводятся следующие примеры шиканы:
«Н», как собственник должен определить право, кому разрешено вступать на его
земельный участок. Но запрет в отношении «С» не может иметь никакой иной це-
ли, как повредить «С» в его моральном интересе посетить могилу своей матери.
Согласно параграфу 226 Германского гражданского уложения такой запрет недо-
пустим. Другой пример, также связанный с причинением вреда говорит о том, что
злоупотреблением правом является и тот случай, когда владелец земельного
участка, терпящий использование части своей территории под дорогу общего
пользования, исключает какого-то своего соседа без веской причины из пользова-
ния ею
81
.
В отечественном правовом регулировании также можно встретить примеры
того, когда коллизия интересов служит условием злоупотреблений в праве.
Так, по одному из дел суд отметил, что исковое требование о признании не-
действительным дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого
имущества удовлетворено, поскольку в соответствии с данным соглашением
79
Малько А.В. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения /
А.В. Малько,
В.В. Субочев, А.М. Шериев. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. с. 91.
80
Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции: монография / А.Ф. Чердан-
цев. – М.:
Норма: ИНФРА-М. 2012. С. 120.
81
Brox H. Walker W-D. Allgemeiner Teil des BGB. Munchen: Verlag Franz Vahlen Munchen. 2011.
s. 283-284.
37
арендодатель предоставляет арендатору полномочия на пользование арендуемым
имуществом, не получая взамен встречного равноценного обеспечения своих ин-
тересов, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности, а следова-
тельно, действия арендатора являются злоупотреблением правом
82
.
Таким образом, «человеку по необходимости приходиться сообразоваться
не только своими собственными интересами, но и с интересами других лиц, без
общения с которыми он не может существовать»
83
.
Таким образом, условиями злоупотреблений в праве являются нестабиль-
ность судебной практики, в том числе отсутствие ее единообразия, материальная
необеспеченность индивида (организации), а также коллизия интересов, возника-
ющая в правовых ситуациях и в большей степени обусловленная природой чело-
века - ищущего, в первую очередь, удовлетворение собственных интересов.
2.2. Отличие злоупотребления правом от противоправного поведения
«Научное сравнение возможно тогда, когда сопоставимые объекты относят-
ся к одной разновидности явлений, когда между ними существует та или иная
степень общности»
84
. То, что злоупотребление правом и правонарушение имеют
определенную степень общности, отмечали многие ученые. Однако с позиции
теоретического исследования таких анализов было не много, причем в конечном
итоге ученые приходили к выводу, что эти понятия, несмотря на некоторую взаи-
мосвязь, существенно отличаются.
Известно, что в отраслях публичного права (например, уголовное, админи-
стративное) злоупотребления представляют собой правонарушения и преступле-
ния, и здесь само по себе значение субъективного права как меры возможного по-
82
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2017 по делу № А38-3295/2017 // СПС
«Консультант Плюс».
83
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов; [сост., автор вступит. ст.,
коммент. А.Н. Медушевский]. – М.: Российская политическая энциклопедия. (РОССПЭН),
2010. С. 86.
84
Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль. 1972.
38
ведения без наделения управомоченного лица обязанностью и элементами дол-
женствования утрачивает свою актуальность.
А.А. Малиновский, рассматривая злоупотребления в различных подсисте-
мах права, также увидевший в них различия, предложил разделять понимание
злоупотребления правом в зависимости от его характеристики по виду поведения:
правомерное и противоправное
85
. О возможности существования правомерных
злоупотреблений также упоминает А.Е. Наумов
86
.
Вместе с тем, отдельные виды вредоносных поведений, порожденных зло-
употреблениями и не обличенных в качестве правонарушений или преступлений
в закон, правомерными также не являются, поскольку к основным чертам право-
мерного поведения, как правило, относят общественную полезность, массовость,
сознательность и активность, чего не скажешь о злоупотреблениях
87
.
Таким образом, злоупотребление связано с процессом осуществления права,
его содержанием, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах
предоставленных ему прав, но недозволенным образом
88
.
Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что злоупотребление
правом возможно исключительно в процессе осуществления права, когда реали-
зация нормы права представляет собой определенную деятельность, которая
«осуществляется в соответствии с моделью, закрепленной в правоотношении; ко-
гда же реальное поведение отклоняется от модели за пределы, допускаемые нор-
мой, возникают неблагоприятные последствия для лица, допустившего отклоне-
ние»
89
.
85
Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен.
Дис. … д.ю.н. / А.А. Малиновский. – Москва, 2009.
86
Наумов А.Е. Злоупотребление правом: теоретико-правовой аспект. Дисс. на соискание…
канд. юрид.. наук. М. 2010. С 56.
87
Кожевников В.В., Денисенко Е.М., Лавров Ю.Б. О понятии злоупотребления правом в сфере
публично-правовых отношений // Современное право. 2018. N 12. С. 5 - 9.
88
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу № А68-
1448/2015 // СПС «Консультант Плюс».
89
Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература. 1974.
39
В этой связи следует отметить, что в ряде случаев злоупотребление правом,
совершаемое в форме вредоносных действий, противоречит принципам осу-
ществления права, но не нормам права (по своей сути поведения). К таковым сле-
дует отнести: принцип добросовестности (например, пункт 3 статьи 1 ГК РФ,
часть 2 статьи 41 АПК РФ; часть 1 статьи 35 ГПК РФ); принцип защиты семьи,
материнства, отцовства и детства государством (пункт 1 статьи 1 СК РФ) и др.
Вместе с тем, в науке имеется иная точка зрения, утверждающая, что любое
«злоупотребление правом (использование права с целью причинить вред другому
лицу, с целью получения не трудовых доходов, использование служебных прав в
личных целях и т.п.) противоправно»
90
.
При этом, суть противоправности, как объясняет И.С. Самощенко, состоит
«в неправильном пользовании правом»
91
. К противоправному поведению также
относил злоупотребление правом В.Н. Кудрявцев, отмечая, что «с социальной
точки зрения его можно рассматривать как самостоятельный вид противоправно-
го поведения, потому что такое поведение представляет собой некий антипод по-
лезной социальной активности»
92
.
Представляется, что злоупотребление правом имеет признаки правонаруше-
ния, но таковым не является. Как правонарушению ему присущи следующие при-
знаки.
1. Оно носит противоправный характер, так как действия, подпадающие под
данное понятие, напрямую запрещены ст. 10 ГК РФ.
2. Оно совершается управомоченным лицом, обладающим соответствующей
дееспособностью. Так, отсутствие самого права говорит о невозможности выхода
за его пределы, а отсутствие необходимой дееспособности - об отсутствии воз-
можности собственными действиями осуществлять его и, как следствие, превы-
шать его пределы. При этом злоупотребление правом может быть совершено как
90
Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству, 1963. С. 74
91
Там же.
92
Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука. 1982. С. 198.
40
одним из участников правоотношения, так и несколькими. На это, в частности,
обратил внимание Высший Арбитражный Суд РФ. Так, в п. 8 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе
договора и ее пределах" указано, что "возможны ситуации, когда злоупотребление
правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовав-
шимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых за-
коном интересов третьих лиц или публичных интересов»
93
.
3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом (пря-
мым или косвенным). Это объясняется тем, что, осуществляя свои права, участ-
ники гражданских правоотношений должны осознавать значение своих действий,
их возможные последствия. Именно поэтому законодательно устанавливается
возраст, с которого лицо может самостоятельно осуществлять свои права, а также
объем таких прав. Это подтверждается и действующим в гражданском праве
принципом добросовестности, а также соответствующим ему требованием дей-
ствовать добросовестно. Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осу-
ществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанно-
стей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовест-
но. По справедливому замечанию Э.О. Гаврилова, «действия считаются добросо-
вестными, если они соответствуют "доброй совести", общим принципам справед-
ливости, морали, нравственности»
94
. Следовательно, совершая определенные дей-
ствия, субъект гражданского права обязан учитывать не только требования закона
(его запреты), но и морально-нравственные категории. При их соблюдении субъ-
ект права не может противоправно нарушить права и законные интересы других
лиц.
4. Злоупотребление правом в любом случае влечет неблагоприятные по-
следствия в виде нарушения прав и (или) законных интересов других лиц. Такое
93
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свобо-
де договора и ее пределах" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.
94
Гаврилов Э. О введении в Гражданский кодекс РФ общих норм, устанавливающих принцип
добросовестности // Хозяйство и право. 2013. N 8.
41
нарушение не всегда может быть связано с убытками. Например, злоупотребление
правом может нарушить интересы третьих лиц, их право на вступление в опреде-
ленные правоотношения, но не повлечь реального ущерба или упущенной выгоды
в том понимании, в котором оно представлено в ст. 15 ГК РФ.
Обратим внимание на то, что добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Из данной правовой презумпции следует, что и любые действия, прямо не запре-
щенные законом, являются добросовестными.
Следовательно, злоупотребление правом - это противоправное действие, ко-
торое характеризуется умыслом.
О.Н. Бармина и В.А. Кодолов отмечают, что «в зависимости от способа
осуществления недобросовестное поведение (злоупотребление) структурировано
в четырех видах (п. 1 ст. 10 ГК):
- шикана (осуществление гражданских прав с намерением причинить вред
другому лицу). <...>;
- действия в обход закона с противоправной целью. <...>;
- использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а
также злоупотребление доминирующим положением на рынке. <...>;
- иное недобросовестное осуществление гражданских прав»
95
.
Между тем А.М. Эрделевский полагает, что "не представляется возможным
квалифицировать в качестве злоупотребления правом и злоупотребление домини-
рующим положением на рынке, о котором упоминается в п. 1 ст. 10 ГК, так как
это действие по самому своему названию представляет собой злоупотребление не
правом, а фактическим состоянием (доминирующим положением на рынке). По-
этому злоупотребление доминирующим положением на рынке следует считать не
разновидностью злоупотребления правом, а объективно неправомерным действи-
95
Кодолов В.А., Бармина О.Н. К вопросу о структуре злоупотреблений правом // Российская
юстиция. 2014. N 2.