76
отпятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.
Часть 2 статьи 274.1 Уголовного кодекса гласит, что неправомерный
доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в
критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, в том
числе с использованием компьютерных программ либо иной компьютерной
информации, которые заведомо предназначены для неправомерного
воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской
Федерации, или иных вредоносных компьютерных программ, если он повлек
причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской
Федерации наказуемопринудительнымиработами на срок до пяти лет со
штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного
года до трех лет и с ограничением свободы на срок до двух лет или без
такового либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом
вразмере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до
трех лет.
Часть 3 статьи 274.1 Уголовного кодекса гласит, что нарушение правил
эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой
компьютерной информации, содержащейся в критической информационной
инфраструктуре Российской Федерации, или информационных систем,
информационно-телекоммуникационных сетей, автоматизированных систем
управления, сетей электросвязи, относящихся к критической информационной
инфраструктуре Российской Федерации, либо правил доступа к указанным
информации,информационным системам, информационно-
телекоммуникационным сетям, автоматизированным системам управления,
сетям электросвязи, если оноповлеклопричинение вреда критической
информационной инфраструктуре Российской Федерации наказуемо
принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать
77
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок дотрех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести
лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.В связи с
принятием Федерального закона от 26.07.2017 N 187-ФЗ “О безопасности
критической информационной инфраструктуры Российской Федерации”, в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральным законом от
26.07.2017 N 194-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации” введена статья 274.1.УК РФ, которая вступила в силу с 01.01.2018
г. Основной причиной появления данной статьи в УК РФ является
необходимость борьбы с компьютерными атаками на информационные
ресурсы Российской Федерации, то есть обеспечение безопасности объектов
критической информационной инфраструктуры. В связи с этим появляется ряд
вопросов о модернизации законодательной техники при конструировании
данной статьи, регламентации уголовной ответственности при совершении
преступления в этой сфере. Состав преступления, предусмотренный ст. 274.1
УК РФ, специальный заключается в специфике закрепленного в нем предмета
преступления. Предмет преступления - компьютерная информация,
содержащаяся в критической информационной инфраструктуре Российской
Федерации, либо сама критическая информационная инфраструктура РФ.
Таким образом, диспозиция ст. 274.1 УК РФ для определения признаков
преступления отсылает нас к специальным нормативно-правовым актам. Для
этого необходимо ссылаться на вышеупомянутый Федеральный закон “О
безопасности критической информационной инфраструктуры Российской
Федерации” и установить особые признаки. Взаимодействие информационной
инфраструктуры, использование автоматизированные системы управления,
информационные системы государственным учреждениям, российским
юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям в сфере
здравоохранения, транс-порта, науки, энергетики, связи, банковской сфере и
78
иным сферам финансового рынка, к области атомной энергии, топливно-
энергетического комплекса, оборонной, горнодобывающей, ракетно-
космической, химической и металлургической промышленности. Должны
быть значимыми, включены в реестр значимых объектов критической
информационной инфраструктуры и им должна быть присвоена одна из
категорий значимости (первая, вторая или третья). Должны находиться на
территории РФ в дипломатических представительствах и (или) консульских
учреждениях РФ и относиться к информационным ресурсам РФ. Таким
образом, вышеназванные признаки необходимы для определения предмета
преступления, предусмотренного ст. 274.1 УК РФ и должны устанавливаться в
совокупности. При этом их можно считать по большей мере оценочными и
учитывать в каждом конкретном случае следствием и судом. К примеру, в
процессе квалификации преступления по ст. 274.1 УК РФ произошло
изменение категории значимости объект критической информационной
инфраструктуры в порядке, предусмотренном для категорирования. В связи с
чем, предмет рассматриваемого преступления утратил свои признаки и
необходима переквалификация установленного деяния по иным статьям главы
28 УК РФ о преступлениях в сфере компьютерной информации. К сожалению,
этот процесс возможен на любых этапах уголовно-правовых отношений: от
привлечения к уголовной ответственности до снятия либо погашения
судимости. Тем более, что исходя из положений п. 12 ст. 7 закона “О
безопасности критической информационной инфраструктуры РФ”, не указа-
но, как может быть изменена категория значимости объектов – в сторону
повышения или снижения значимости. И нет никаких препятствий повторять
этот процесс изменения значимости несколько раз. Изначально ст. 274.1 УК
РФ введена в главу 28 с целью предусмотрения ответственности за деяния,
обладающие повышенной общественной опасностью по сравнению с
деяниями, отраженными в ст. 272-274 УК РФ и затрагивающими
государственные интересы. И эта разница в общественнойопасности должна
была найти свое отражение в первую очередь в жесткости санкций указанных
79
составов. Но при сравнении санкций общих и специального состава, эта
разница в общественной опасности прослеживается не достаточно четко. Это
касается сравнения ч. 1 ст. 273 УК РФ и ч. 1 ст. 274.1 УК РФ – оба
преступления средней тяжести, и санкция вновь вводимого состава позволяет
судам назначать наказание меньшее, чем пять лет лишения свободы (от двух
до пяти). Отсутствие нижнего предела размера наказания предусмотренного ч.
3 ст. 274.1 УК РФ - лишение свободы сроком до шести лет, является
недостатком, позволяющим сопоставить данную часть с ч. 1 ст. 274 УК РФ,
так как у судов есть возможность назначать наказание в виде лишения
свободы сроком на два года. И тогда исчезает грань в оценке уровня
общественной опасности при квалификации деяния, как по общему, так и
специальному составу преступления против компьютерной информации.
Аналогичная ситуация складывается (суд может назначить равные сроки
наказания в виде лишения свободы) и при назначении наказания за данные
преступления, совершенные групповым способом (за преступления,
предусмотренные ч. 4 ст. 274.1 УК РФ и ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273 УК РФ).
Учитывая, что рассматриваемая статья в УК РФ достаточно новая по
сравнению с точкой отсчета появления в свет 28 главы, а приступные
посягательства и различного рода кибератаки на критическую
информационную инфраструктуру набирают свои обороты и во многом
приобретают политический характер, законодателю предстоит еще много
вносить поправок в ее содержание.
Подводя итоги по главе второй, можно заключить, что на современном
этапе развития общественного отношения большую роль набирают
информационные технологии, так как проникают во все сферы общественной
жизни. В результате этого появилась необходимость осмысления последствий
их создания и практического использования. Особую роль приобретает
обеспечение информационной безопасности, пронизывая все сферы
человеческой деятельности.
80
Для уголовно-правовой характеристики преступлений в сфере
компьютерной информации важно закрепление самого понятия
«компьютерная информация», что и сделал российский законодатель в
Примечании 1 ст. 272 УК РФ. Закрепление указанного понятия на
законодательном уровне играет важную роль в уголовно-правовом аспекте.
Наименее малоизучен вопрос, затрагивающий категорию
«неправомерного доступа к компьютерной информации», в то же время — это
достаточно опасные преступления на современном этапе, так как приобретает
наиболее угрожающие масштабы.
Для обозначения признаков неправомерного доступа к компьютерной
информации и отграничения его от смежных преступлений необходимо
пользоваться методом юридического анализа. Особого внимания заслуживает
вопрос об отграничении неправомерного доступа к компьютерной
информации от создания, использования и распространения вредоносных
компьютерных программ.
При квалификации неправомерного доступа к компьютерной
информации возникает ряд вопросов, касающихся отграничения данного
преступления от иных видов преступных посягательств, не только,
закрепленных в главе 28 УК РФ, но и таких как: «нарушение авторских и
смежных прав (ст. 146 УК РФ); «Незаконное получение и разглашение
сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну» (ст. 183 УК
РФ) и др.
1
Решение проблем грамотного правового регулирования усложняющихся
и возникающих новых криминализированных общественных отношений
возможно только на основе всестороннего анализа складывающейся ситуации
в сфере борьбы с киберпреступностью, адекватно-комплексного подхода к
определению путей их решения. Без проведения такой работы
предпринимаемые законотворческие шаги, даже самые активные, будут и в
1
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.10.2019)
//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
81
дальнейшем способствовать включению в уголовное законодательство норм
(отдельных новых статей), применение которых на практике не будет
востребовано. К тому же их количество не перерастет в качество и,
следовательно, не обеспечит создание реального правового механизма по
активному противодействию киберпреступности.
82
Глава 3. Проблемы правоприменения норм и правовой квалификации
преступлений в сфере компьютерной информации
3.1. Актуальные проблемы уголовно-правовой квалификации
преступлений в сфере компьютерной информации
Совершение преступлений в виде неправомерного доступа к
компьютерной информации, создания, использования и распространения
вредоносных программ зачастую является одним из этапов совершения других
преступлений, которые не входят в состав 28 главы УК РФ и по своим
признакам не имеют никакого отношения к охране компьютерной
информации, такие как вымогательство, мошенничество и т.д.В связи с этим
внимание уделяется вопросам квалификации преступлений в сфере
компьютерной информации по совокупности с другими преступлениями и на
вопросах их отграничения от таких преступлений.
Так, Степанов А.Б. совершил неправомерный доступ к охраняемой
законом компьютерной информации, что повлекло блокирование,
модификацию и копирование компьютерной информации; кроме того он
нарушил тайну переписки; а также совершил вымогательство , то есть
требование передачи чужого имущества под угрозой распространения
сведений, которые могли причинить существенный вред законным интересам
потерпевшего, данные преступления были совершены им в г.Новосибирске,
при следующих обстоятельствах: Эпизод №1: У Степанова А.Б. возник
преступный умысел на неправомерный (несанкционированный
правообладателем) доступ к охраняемой законом информации о фактах,
событиях и обстоятельствах частной жизни, принадлежащей ФИО1,
расположенной в электронном ящике электронной почты ..., программы ..., на
странице ФИО1 социальных сетей ... Интернет-ресурса ... и ... электронный
адрес ..., после чего реализуя данные преступные намерения, направленные на
неправомерный доступ к компьютерной информации о ранее знакомой ему
83
ФИО1, Степанов А.Б., находясь по месту своего жительства, используя
принадлежащий ему ноутбук, подключенный к глобальной сети «Интернет»,
заведомо зная о порядке и правилах осуществления выхода в сеть Интернет,
действуя умышленно, с целью незаконного получения пароля доступа, зашёл
на ящик электронной почты, где обратился к ссылке «Забыли пароль», после
чего, действуя по указаниям провайдера социальных сетей, с целью
восстановления пароля, выбрал ссылку «Ответ на секретный вопрос», после
чего ему было предложено ответить на вопрос «На какой улице родилась?»,
ответ на который Степанову А.Б. был известен из общения с ФИО1, после
ответа на поставленный вопрос Степанову А.Б. был выслан новый пароль для
входа на ящик электронной почты, после чего Степанов А.Б. получил
возможность незаконного доступа к информации, хранящейся в указанном
электронном ящике электронной почты и доступа на интернет-страницу
ФИО1, тем самым Степанов А.Б. совершил неправомерный
(несанкционированный правообладателем) доступ к охраняемой законом
информации о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни,
принадлежащей абоненту ФИО1. После этого, Степанов А.Б. действуя
умышленно, заменил пароль доступа к электронному ящику электронной
почты и доступ пароля к электронному адресу, тем самым модифицировал
информацию, заблокировав доступ законного обладателя ФИО1 к охраняемой
законом компьютерной информации об обстоятельствах частной жизни,
расположенной в электронном ящике электронной почты, принадлежащий
ФИО1 и на странице ФИО1 социальной сети, лишив ФИО1 возможности
пользоваться ими, после чего, Степанов А.Б., действуя в продолжение своих
преступных намерений, направленных на неправомерный доступ к
охраняемой законом компьютерной информации о фактах, событиях и
обстоятельствах частной жизни ФИО1, действуя умышленно, незаконно
скопировал информацию с интернет-страницы социальной сети ФИО1 в виде
переписки ФИО1 с ФИО2 и переместил файл с перепиской к себе на ноутбук.
Эпизод №2: У Степанова А.Б. возник преступный умысел, направленный на
84
нарушение тайны переписки, охраняемой ст.23 Конституции РФ,
расположенной в электронном ящике электронной почты ... программы ...,
социальных сетей ... Интернет-ресурса ... и Интернет-ресурса ... электронный
адрес ..., пользователем которых являлась ФИО1 и вела электронную
переписку с ФИО2, реализуя который, Степанов А.Б., действуя умышленно,
заведомо зная о порядке и правилах осуществления выхода в сеть Интернет,
зная пароли входа на интернет-ресурсы, которые были получены им
незаконным путём, находясь по месту своего жительства, используя
принадлежащий ему ноутбук,подключенный к глобальной сети Интернет,
желая ознакомиться с ее информацией, незаконно зашёл в социальную сеть ...,
пользователем которого являлась его знакомая ФИО1, где незаконно
ознакомился с перепиской ФИО2, адресованной ФИО1, содержащей сведения
интимного характера об их частной жизни, тем самым Степанов А.Б.,
действуя умышленно, нарушил тайну переписки, охраняемую ст.23
Конституции РФ. Эпизод №3: У Степанова А.Б. возник преступный умысел,
направленный на незаконное требование передачи чужого имущества под
угрозой распространения сведений, скаченных им через Интернет, которые
могли нанести законным интересам ФИО2 существенный вред, выразившийся
в распаде семьи последнего, реализуя который, Степанов А.Б. в
неустановленном месте и в неустановленное время, располагая сведениями об
интимных отношениях между ФИО2 и ФИО1, полученных им ранее
незаконным путём в сети Интернет в результате взлома пароля доступа на
интернет-страницу ..., пользователем которой являлась ФИО1, имея
преступный умысел на хищение имущества ФИО2, под угрозой
распространения сведений интимного характера его супруге, действуя
умышленно, позвонил последнему по телефону и незаконно потребовал от
ФИО2 передачи ему денежных средств в сумме 80.000 рублей, при этом в
случае отказа высказал угрозу предоставить супруге ФИО2 электронную
переписку с ФИО1.
85
Далее, Степанов А.Б., действуя в продолжение своих преступных
намерений, направленных на незаконное требование передачи ему чужого
имущества под угрозой распространения сведений, которые могли причинить
существенный вред законным интересам ФИО2, выразившийся в разводе
супругов, неоднократно осуществлял телефонные звонки со своего телефона
на телефон ФИО2, продолжая вымогать деньги у ФИО2 под угрозой
распространения сведений об интимных отношениях последнего с ФИО1, при
этом в случае невыполнения его требований о передаче ему денежных средств
в сумме 90.000 рублей, угрожал предоставить в подтверждение супруге ФИО2
интернет-переписку между ФИО1 и ФИО2, что привело бы к разводу
супругов. Далее, Степанов А.Б., в подтверждение своих намерений, доказывая
наличие у него компрометирующей информации на ФИО2, переслал послед-
нему по электронной почте интернет-переписку между ФИО1 и ФИО2, со-
держащую сведения интимного характера, которая была получена
Степановым А.Б. незаконным путём, а также Степанов А.Б., действуя в
продолжение своих противоправных действий, со своего телефона
неоднократно отправлял смс-сообщения на телефон ФИО2, в которых
выражались незаконные требования о передаче денежных средств за
нераспространение сведений супруге ФИО2 об интимной связи последнего с
ФИО1.
Кроме того, действуя во исполнение задуманного, Степанов А.Б.,
действуя умышленно, с целью незаконного получения денежных средств за
нераспространение сведений интимного характера, которые могли причинить
существенный вред законным интересам ФИО2, а именно развод с женой,
назначил ФИО2 встречу возле здания отдела полиции №5 «Дзержинский»
Управления МВД России по г.Новосибирску, после чего, в ходе данной
встречи, Степанов А.Б., реализуя свои преступные намерения, направленные
на незаконное требование передачи чужого имущества под угрозой
распространения сведений супруге ФИО2 об его интимной связи с ФИО1,
действуя умышленно, получил от ФИО2 10.000 рублей, ранее врученные