86
ФИО2 для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а затем Степанов
А.Б., действуя в продолжение своих противоправных действий, направленных
на незаконное получение денежных средств за нераспространение сведений
интимного характера, которые могли причинить существенный вред законным
интересам ФИО2, а именно развод с женой, назначил ФИО2 встречу в кафе
«Н», где в ходе встречи Степанов А.Б., реализуя свой преступный умысел на
вымогательство денежных средств под угрозой распространения сведений об
измене ФИО2 его супруге, действуя умышленно, получил от последнего за
неразглашение имеющейся информации денежные средства в сумме 10.000
рублей, послечего был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного
досмотра у Степанова А.Б. были обнаружены и изъяты денежные средства в
сумме 10.000 рублей, ранее врученные ФИО2 для проведения оперативно-
розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», тем самым, Степанов
А.Б. незаконно получил денежные средства в сумме 20.000 рублей,
переданные ФИО2 по требованию Степанова А.Б. за нераспространение
сведений об интимных от-ношениях между ФИО1 и ФИО2 супруге
последнего. Суд квалифицировал действия Степанова А.Б. по эпизоду №1
приговора - по ч.1 ст.272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой
законом компьютерной информации, повлекший блокирование, модификацию
и копирование компьютерной информации; по эпизоду №2 приговора - по ч.1
ст.138 УК РФ – нарушение тайны переписки; а по эпизоду №3 приговора - по
ч.1 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого
имущества под угрозой распространения сведений, которые могли причинить
существенный вред законным интересам потерпевшего.
Преступления в сфере компьютерной информации как правило
совершаются в совокупности с иными общественно опасными деяниями и
имеют факультативный характер. Встретить их в обособленном виде большая
редкость
1
.
1
Костин В.П. Исследование машинных носителей информации, используемых при
совершении преступлений в сфере экономики: автореф. дисс. к.ю.н. Н. Новгород, 2007. С.6.
87
«Электронная цифровая подпись» посредством специальной программы
обеспечивает идентификацию компьютерной информации, т.е. подтверждает
факт «подписания» ее конкретным лицом, оригинальность содержащихся в
ней сведений, реквизитов документа
1
.
Если рассматривать статью 272 УК РФ, то можно установить, что не
каждый случай неправомерного доступа к компьютерной информации под-
падает под ее действие.
Так, приговором суда было установлено,
2
что у Овчинникова С.О.,
имевшего при себе пластиковую банковскую карту «Maestro» Сбербанка
России, оформленную на Потерпевшего № 1, которую в один из дней начала
апреля 2016 года Потерпевший № 1 добровольно передал Овчинникову С.О.
во временное пользование, сказав при этом «пин - код» от данной банковской
карты, возник преступный умысел на совершение тайного хищения денеж-ных
средств с лицевого счета Потерпевшего №1 вышеуказанной банковской
карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение
денежных средств, принадлежащих Потерпевшему № 1 с банковской карты
«Maestro» Сбербанка России, Овчинников С.О. в вышеуказанный период
времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного
хищения чужого имущества, с целью извлечения имущественной выгоды,
путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих
действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных
последствий в виде причинения значительного
материальногоущербаПотерпевшему №1 и желая их наступления, решил,
предварительно завладеть персональными средствами доступа к системе
«Сбербанк онлайн» (идентификатор, постоянный и одноразовые пароли), с
помощью системы «Сбербанк онлайн» и осуществлять операции по переводу
1
Айсанов Р.М. Компьютерная информация как предмет преступления, предусмотренного
ст. 272 УК РФ //»Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. –
М.: «1К-Пресс», 2006, №3. С. 140.
2
Приговор Козельского районного суда Калужской области от 08.05.2018 по делу № 1-1-
57/2018.
88
денежных средств со счета банковской карты «Maestro» Сбербанка России,
оформленной на Потерпевшего №1, тем самым похитить денежные средства
Потерпевшего №1, находящиеся на его лицевом счете банковской карты.
После чего, Овчинников С.О., находясь в помещении, где расположен
банкомат Сбербанка России, без ведома Потерпевшего №1, с помощью
банкомата подключил к банковской карте «Maestro» Сбербанка России,
оформленной на Потерпевшего №1, банковские услуги «Мобильный банк» и
«Сбербанк онлайн» к сотовому телефону с абонентским номером,
находящегося в пользовании Р. Таким образом, Овчинников С.О. получил
идентификатор, постоянный и одноразовые пароли к персональным средствам
доступа к системе «Сбербанк онлайн» по банковской карте Потерпевшего №1
с целью последующего контроля баланса банковской карты последнего и
перевода с его банковской карты денежных средств, при этом Овчинников
С.О. переписал идентификатор и постоянный пароль на обложку тетради и
оставил ее себе.
Далее, Овчинников С.О. с помощью находящегося у него нетбука,
подключенного к сети «Интернет», зашел в систему «Сбербанк онлайн»,
подключенной к вышеуказанной банковской карте Потерпевшего №1, где с
помощью находящегося у него ранее полученного идентификатора и
постоянного пароля, осуществил доступ к личному кабинету системы
«Сбербанк онлайн» Потерпевшего №1, содержащему сведения о его
банковских счетах (картах), остатках денежных средств на счете и проверил
баланс банковской карты Потерпевшего №1, на балансе банковской карты
которого находились денежные средства в сумме 8471 руб. 80 коп. После
этого Овчинников С.О. перевел в системе «Сбербанк онлайн» с лицевого счета
банковской карты Maestro» Сбербанка России, оформленной на Потерпевшего
№1, на лицевой счет своей банковской карты «Maestro» Сбербанка России
денежные средства в сумме 8400 руб., принадлежащие последнему. Далее,
Овчинников С.О., находясь в помещении, где расположен банкомат Сбербанка
России, обналичил со своей банковской карты «Maestro» Сбербанка России
89
денежные средства в сумме 8400 руб., которые ранее перевел с лицевого счета
Потерпевшего №1 вышеуказанной банковской карты. В судебном заседании
государственный обвинитель просил исключить из предъявленного
Овчинникову С.О. обвинения, как излишне вмененные ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 2
ст. 272 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела, умысел
подсудимого был направлен на хищение денежных средств потерпевшего и
получение сведений о пароле от системы автоматизированного облуживания
клиентов «Сбербанк онлайн», доступ к указанной системе, являются способом
совершения преступления.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из
обвинения, предъявленного Овчинникову С.О., как излишне вмененные ч. 3
ст. 183 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ.
Кроме того, нельзя считать полным перечень общественно опасных
последствий, указанных в диспозиции ст. 272 УК РФ, так как даже простое
ознакомление с компьютерной информацией (не указанное в ст. 272 УК РФ) в
результате незаконного доступа может нанести неисправимый ущерб
собственнику информации. Указанная точка зрения оспаривается рядом авто-
ров47.
Способы неправомерного доступа к компьютерной информации бывают
самыми различными, например: изменение кода или адреса технического
устройства, представление поддельных документов на право доступа к
информации, повреждение средств или системы защиты информации, кража
носителя информации. В случае неправомерного завладения компьютерным
устройством как вещью без электропитания или электронным носителем
информации (например похищение флэш карты), не рассматривается как
доступ к компьютерной информации и в соответствующих случаях может
повлечь ответственность по статьям о преступлениях против собственника
или самоуправстве.
90
В данном случае, необходимо тщательно анализировать какими мотивами
и целями руководствовался преступник, на что был направлен умысел.
1
Поскольку физические лица информация считают собственностью ,
целесообразно включить в квалифицированный состав ст. 272, 273 УК РФ еще
один объект – отношения собственности.
В настоящее время при отсутствии судебной практики Верховного Суда
РФ по вопросам, связанным с причинением ущерба компьютерными
преступлениями, можно было бы использовать практику расчета ущерба при
нарушении авторских и смежных прав, так как, согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, к
объектам авторских прав также относятся программы, которые охраняются
как литературные произведения.
С 01.01.2018 г. в 28 главу УК РФ введена статья, предусматривающая
ответственность за неправомерное воздействие на критическую
информационную инфраструктуру Российской Федерации. До этого момента
на протяжении долгих лет она оставалась неизменной, не взирая на то, что
ответственность за преступления против компьютерной информации или за
преступления, совершенные при помощи компьютерной информации является
все более актуальным в науке уголовного права и нуждается в дальнейшем
обновлении.
Таким образом, учитывая, что интернет не имеет границ, будет логичным
дополнить объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 272,
273, ст. 274.1 УК РФ, новыми квалифицирующими признаками: «… то же
деяние, совершенное на территории Российской Федерации в отношении,
охраняемой законом информации, находящейся за пределами Российской
Федерации, - …», и «то же деяние, совершенное за пределами Российской
Федерации в отношении охраняемой законом информации на территории
Российской Федерации. - …», что позволит учесть международный аспект
преступления. Тем самым Россия сможет привести свое уголовное
1
Карпов В.С. Уголовная ответственность за преступления в сфере компьютерной
информации: дис. к.ю.н. Красноярск, 2002. С. 145.
91
законодательство в соответствие с принятыми на себя международными
обязательствами в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной
информации.
1
3.2. Проблемы правового регулирования в области привлечения к
уголовной ответственности лиц, за совершение преступлений в сфере
компьютерной информации и возможные пути их решения
Глава 28 УК РФ появилась в 1996 году и ее появление на фоне
стремительного развития информационных технологий было своевременным
и весьма обоснованным. Однако, глава 28 УК РФ регулирует достаточно
новые общественные отношения, из-за чего в понятийно сфере имеются
многочисленные недостатки. Отечественные юристы многократно
затрагивали в своих научных трудах проблемы в понятийном аппарате главы
28 УК РФ, но конкретно в этой работе я бы хотел затронуть более
углубленную проблему, такую как – неполнота объективной части статей 272,
273, 274 УК РФ.
2
В основу классификации преступлений, указанных в главе 28 УК РФ, лег
общий для УК РФ подход, т.е. на основании объективной стороны.
Соответственно рассматриваются угрозы компьютерной информации не с
точки зрения ее свойств, которые нарушаются по результату неправомерных
действий (бездействия), а с точки зрения непосредственно самих этих
действий.
Стоит отметить, что законодательно закрепить полный перечень
действий, которые угрожают правоотношениям в сфере компьютерной
1
"Соглашение о сотрудничестве государств - участников Содружества Независимых
Государств в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации" (Заключено в
г. Минске 01.06.2001)// Собрание законодательства РФ. 30 марта 2009 г. N 13. Ст. 1460. ,
Прим. Россия ратифицировала данный документ с оговоркой (Федеральный закон от
01.10.2008 N 164-ФЗ).
2
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.10.2019)
//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
92
информации весьма проблематично, особенно в современных условиях
непрекращающегося развития информационных технологий, а также средств и
способов обработки информационных данных и доступа к ним. Также, на мой
взгляд, практически невозможно закрепить полный перечень общественно
опасных последствий, наступление которых возможно в результате
совершения неправомерных действий.
К примеру, чтение информации с экрана монитора формально не
подпадает ни под одно из перечисленных понятий (уничтожение,
блокирование, копирование, модификация), но может нарушать права
владельца информации в случае, когда данная информация является
коммерческой или личной тайной.
Были выработаны три центральных свойства информации, такие как:
доступность, целостность и конфиденциальность. Их разительное отличие от
иных свойств в том, что они не присущи информации как таковой, а
проявляются только в результате принятия мер иного организационного
характера.
Обретя перечисленные свойства определенная информация может и
лишиться их в результате какого-либо внешнего воздействия. Подобное
воздействие может быть, как результатом события (например, в результате
стихийного бедствия был уничтожен банк данных - потеря целостности и
доступности), так и действия.
Информация обладающая какими-либо из перечисленных свойств
обладает наибольшей ценностью и соответственно неправомерные действия
нарушающие такие свойства наносят собственнику подобной информации
значительный ущерб, а значит и общественным отношениям в
соответствующей области.
Глава 28 УК РФ
1
по своей сути предназначена обеспечивать
непосредственно уголовно-правовую защиту вышеперечисленных свойств.
1
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.10.2019)
//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
93
Хочется отметить, что другие, второстепенные свойства информации в защите
такого рода не нуждаются, так как идеальность и неисчерпаемость, к примеру,
являются неотъемлемыми по своей природе, а достоверность и объективность
либо присутствует, либо нет, но при их изменении – это будет уже
совершенно другая информация.
Внимательно анализируя статьи 28 главы УК РФ
1
можно заметить, что
статьями охраняются главным образом три свойства, а именно: при
копировании компьютерной информации происходит нарушение
конфиденциальности, при модификации происходит нарушение целостности,
а при блокировке и уничтожении происходит соответственно нарушение
доступности.
Однако, нарушить эти свойства можно и другими способами, к примеру,
конфиденциальность можно нарушить просмотром информации с дисплея или
других средств визуального отображения, с помощью перехвата
электромагнитных излучений, либо виброакустических сигналов; доступность
в свою очередь можно нарушить хищением технический средств с
хранящийся в них информацией, либо иных носителей информации21.
Кроме всего прочего кроме несанкционированного доступа к
компьютерной информации и использования вредоносных программ
появляются все более новые способы для копирования, уничтожения,
блокировки и модификации информации. К таким новым способом можно
отнести социальный инжиниринг – правонарушитель, совершая обманные
действия провоцирует владельца компьютера выложить в открытый доступ
конфиденциальную информацию. В данном случае действия владельца
компьютера можно квалифицировать по статье 274 УК РФ, но в свою очередь
провести квалификацию действий преступника по статье 272 УК РФ в
практических условиях представляется весьма затруднительным.
1
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.10.2019)
//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
94
На наш взгляд, целесообразнее было бы использовать подход, при
котором уголовная ответственность устанавливается за нарушение
конфиденциальности, доступности и целостности информации могла бы быть
единой независимо от способов совершения преступлений. В качестве
квалифицирующего признака могли бы выступать, из-за их общественной
опасности, отдельные способы, такие как, создание и распространение
вредоносных программ.
Для своевременной и эффективной борьбы с киберпреступностью
необходим соответствующий правовой механизм и правовое обеспечение, так
как установление состава преступления возможно лишь при предусмотренной
уголовной ответственности за подобные правонарушения. Важным для
определения состава преступления также является умышленность его
совершения, либо неосторожность. Следовательно, преступной можно считать
деятельность, если в установленном законом порядке ее осуществление не
является санкционированным государством.
Согласно статье 272 УК РФ уголовное наказание следует за
неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации,
при условии, что это действие повлекло за собой уничтожение, блокирование,
модификацию или копирование компьютерной информации. Соответственно
предметом подобных преступлений будет являться охраняемая законом
компьютерная информация. Данная информация должна быть на компьютере,
мобильном средстве связи, т.е. носителе информации или ее программном
обеспечении.
Статья 273 УК РФ находящаяся в главе 28 УК РФ предусматривает
уголовную ответственность за создание, распространение или использование
компьютерных программ либо другой компьютерной информации, если
данные действия направлены на несанкционированное уничтожение,
блокирование, модификацию, копирование компьютерной информации, а
также нейтрализацию средств защиты компьютерной информации.
95
Подобного рода преступления с объективной стороны выражаются в
совершении какого-либо из данных действий:
- создаются компьютерные программы или другая компьютерная
информация, которая априори предназначается для несанкционированного
уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной
информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации;
- использование таких компьютерных программ или такой компьютерной
информации;
- данные компьютерные программы или информация распространяются.
В статье 274 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за
нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи
охраняемой компьютерной информации, однако стоит принять во внимание,
что неправомерный доступ к компьютерной информации, создание и
распространение вредоносных программ будет являться подготовительной
стадией или покушением при совершении иных преступлений, корыстных в
первую очередь.
Следует отметить, что кроме статей 272 – 274.1 УК РФ ответственность
за совершение преступлений, которые связаны с использование
информационных технологий предусмотрены в статьях 159.6 УК РФ
«Мошенничество в сфере компьютерной информации» и статье 159.3 УК РФ
«Мошенничество с использованием платежных карт», а также других
1
.
В судебной и следственной практике могут возникнуть вопросы,
связанные с отграничением неправомерного доступа к компьютерной
информации от такого преступления, как, например, нарушение
неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ).
1
Статьи 159.3 и 159.6 УК РФ введены Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ.