55
Данный квалифицирующий признак введен законодателем
Федеральным законом Российской Федерации №133 от 31.10.2002 г.
1
Анализ следственно-судебной практики позволяет определять под
ручной кладью, находившейся при потерпевшем, пакеты, кейсы, дипломаты,
барсетки, косметички, портфели, саквояжи, рюкзаки и другие средства для
храпения различных мелких вещей.
Часть 3 ст. 158 УК РФ также описывает следующие квалифицирующие
признаки кражи: а) с незаконным проникновением в жилище; б) из
нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном размере.
Жилище – это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми
и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы
собственности (примечание к ст. 139 УК РФ). Жилое помещение должно
входить в жилищный фонд и быть пригодным для постоянного или
временного проживания. Жилищем признается иное помещение или
строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для
временного проживания.
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего хищение,
признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснить цель
проникновения виновного в жилище, момент возникновения умысла на
завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище
правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в
его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда
лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной
которых было имущество, в силу родственных отношений, знакомства.
1
Федеральный закон от 31.10.2002 N 133-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"//
"Собрание законодательства РФ", 04.11.2002, N 44, ст. 4298
56
Приведем пример из судебной практики Володарского районного суда
Астраханской области (июль 2018 г.).
Гр. Сарсенов Н.Ж. в вечернее время, в отсутствие иных лиц с прямым
умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, через
дверной проем незаконно проник в жилище гр. Г., а именно в чердачное
помещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ... №...,
откуда исходя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и
общественную опасность своих действий, то есть противоправного изъятия
чужого имущества, предвидянеизбежность причинения в результате этого
реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих
последствий, тайно похитил, принадлежащий гр. Г.самовар стоимостью 2500
рублей. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению,
причинив гр. Г.значительный материальный ущерб на 2500 рублей.
Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд действия подсудимого гр. Сарсенова Н.Ж. квалифицирует по п.
«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражу, совершенная с незаконным проникновением в
жилище).
Назначая наказание, суд учитывает: характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого,
смягчающие наказание обстоятельства.Смягчающими наказание
обстоятельствами суд признает признание подсудимым полностью своей
вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено
1
.
Кража считается совершенной в крупном размере, если стоимость
похищенного имущества превышает 250 тыс. руб. Как хищение в крупных
размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений,
если общая стоимость похищенного соответствует установленному законом
1
Обзор кассационной практики по уголовным делам за I квартал 2018 г. Астраханского
областного суда. volodarsky.ast.sudrf.ru (дата обращения: 12.03.2020).
57
крупному размеру, а хищения совершены одним способом и при
обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в
крупных размерах. При квалификации действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ
размер кражи определяется стоимостью похищенного. В Постановлении от
27.12 2002 г. указано, что определяя размер похищенного имущества,
следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения
преступления. При отсутствии сведений стоимость похищенного имущества
может быть установлена на основании заключения экспертов.
Чаще всего при рассмотрении дел судам приходится сталкиваться с
рыночными ценами. В таких случаях стоимость вещи устанавливается судом
на основании доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически
понесенных на приобретение или производство имущества, степени его
износа к моменту хищения.
Вопросы квалификации кражи в крупном размере нуждаются в
разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Необходимо разъяснить при
каких условиях хищения чужого имущества признаются совершенными в
крупных размерах.
Наиболее опасной признается кража, совершенная организованной
группой, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 158 УК РФ).
Кража признается совершенной организованной группой (п. «а» ч. 4
ст. 158 УК РФ), если она совершена устойчивой группой лиц, которые
заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.
В Постановлении Пленума сказано, что в отличие от группы лиц,
заранее договорившихся о совершении преступления, организованная группа
характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе
организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной
преступной деятельности, распределением функций между членами группы
при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного
умысла. Об устойчивости организованной группы свидетельствуют
большой временной промежуток ее существования, неоднократность
58
совершения преступлений членами группы, а также их техническая
оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, иные
обстоятельства. Например, специальная подготовка участников
организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег
(валюты) или других материальных ценностей. При признании этих
преступлений совершенными организованной группой действия всех
соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации
как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Второй разновидностью особо квалифицированного состава данного
преступления является кража, совершенная в особо крупном размере. В п. 4
примечания к ст. 158 УК РФ указывается, что под особо крупным размером
понимается стоимость имущества в один миллион рублей.
Не допускается суммирование стоимости похищенных вещей в каждом
преступлении, если совершено не одно, а несколько обособленных друг от
друга по месту, источникам, способу учинения хищений, в которых
реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого
имущества
1
. Исключение будет единое продолжаемое хищение, если
отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют
эпизоды одного растянутого во времени преступления. Если при сложении
стоимости похищенного в отдельных эпизодах суммарная его стоимость
превысит один миллион рублей – налицо единое продолжаемое хищение,
совершенное в особо крупных размерах, квалифицируемое по ч. 4 ст. 158 УК
РФ.
Стоимость похищенного имущества каждым ее участником в
отдельности также может суммироваться при совершении кражи лиц по
предварительному сговору или организованной группой, так как речь идет об
одном преступлении. Если общий размер такой кражи в денежном
выражении достигает предела, установленного законом для особо крупного
1
Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник // под
ред. А.В. Бриллиантова. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Проспект, 2015. – С. 67.
59
размера, действия каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит
квалифицировать по ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом доля, полученная каждым
соучастником группового хищения, при последующем дележе преступно
приобретенных ценностей влияния на квалификацию их действий не
оказывает, поскольку все они – соисполнители кражи, совершенной в особо
крупном размере.
Таким образом, кража является формой хищения, обладая при этом
всеми объективными и субъективными признаками, позволяющими относить
ее к хищениям. Родовым объектом краж чужого имущества (по смыслу ст. 2
УК РФ) является собственность. Непосредственным объектом кражи
являются те конкретные отношения собственности, на которые осуществлено
посягательство. Предметом преступления является материальная вещь
объективно существующего внешнего мира, привлекшая интерес
преступника.
По объективной стороне кражу следует отграничивать от грабежа,
который совершается открыто. Если преступник ошибочно полагал, что
совершает хищение тайно, а в действительности его действия осознавал
потерпевший или наблюдали другие лица, то в соответствии с
направленностью умысла содеянное должно квалифицироваться как кража.
Субъективная сторона тайного хищения чужого имущества
характеризуется виной в виде прямого умысла.
Установление корыстной цели, как обязательного признака
субъективной стороны кражи в каждом конкретном случае представляет
большую сложность и требует детального изучения всех обстоятельств. В
связи с указанными разночтениями судебной практики в трактовке
«корыстной цели», а также со сложностью доказывания этого элемента
состава преступления, «корыстная цель» должна быть исключена из
обязательных признаков субъективной стороны состава преступления, а
кража переведена в категорию факультативных.
60
2.2. Уголовно-правовая характеристика признаков мошенничества (ст.
159 УК РФ)
УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или
приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления
доверием (ст. 159 УК РФ). Мошенничество, являясь формой хищения,
обладает всеми присущими хищению признаками. Однако специфический
способ отличает мошенничество от всех других форм. Виновный завладевает
имуществом (в некоторых случаях, приобретает право на имущество) путем
обмана или злоупотребления доверием собственника или лица, в ведении
которого либо под охраной которого находится имущество.
Предметом мошенничества могут выступать имуществ о и право на
чужое имущество. Право на чужое имущество рассматривается как
юридическая категория. Возможно, закрепление права на имущество в
различных документах (в завещании, страховом полисе, доверенности на
получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг).
Преступление считается оконченным в момент получения мошенником
документа, дающим право на имущество
1
. Преступление признается
оконченным независимо от того, получил ли мошенник имущество в
денежном эквиваленте или в натуре.
Способ совершения мошенничества определяет его объективную
сторону. В этом специфика мошенничества как вида хищения. Если в других
преступлениях, с присущим физическим способом, при мошенничестве
способ действия преступника носит информационный характер. Он также
может строиться на особых доверительных отношениях, которые
складываются между виновным и потерпевшей стороной. Обман или
злоупотребление доверием – это способ завладения имуществом или
1
Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник // под
ред. А.В. Бриллиантова. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Проспект, 2015. – С. 78.
61
приобретения права на имущество. Способ завладения имуществом
определяет качественные особенности данной формы хищения
1
.
Законодатель определяет содержание понятия «обман» как
умышленное искажение действительного положения вещей, сознательную
дезинформация контрагента, преднамеренное введение его в заблуждение.
Все перечисленное предпринимается относительно определенных событий,
фактов, обстоятельств. Цель – побудить контрагента по собственной воле,
спровоцированной ложными сведениями или умолчанием об истине,
передать имущество мошеннику. Поэтому, если не установлены такие
обстоятельства как предумышленный характер искажения истины или
сведения, которые сообщило лицо, не расцениваются как ложные, состав
мошенничества отсутствует.
Одной из форм способа совершения мошенничества является
злоупотребление доверием. Он признается менее распространенной формой
способа совершения мошенничества. Здесь между преступником и
потерпевшим складываются особые доверительные отношения, в основе
которых лежат гражданско-правовые, трудовые отношения, вытекающие из
договора, соглашения. Мошенничеством определяются действия лица,
которое получило по трудовому соглашению для выполнения какой-либо
работы определенное имущество или денежный аванс, подотчетные суммы.
Однако изначально присутствовала цель безвозмездно, без фактического
выполнения принятых на себя обязательств обратить их в свою пользу.
Так, в Камызякском районном суде Астраханской области 12.08. 2018
г. рассматривалось дело по обвинению Луневой С.Г. И Липатовой Ю.А. по
ст. 159 ч.2 УК РФ
2
.
1
Векленко В.В. Квалификация хищений. Монография. – Омск. Акад. МВД России, 2010. –
С. 121.
2
Винник И.В. Обвинительный приговор по ч. 2 ст. 159 УК РФ
http://kamizyaksky.ast.sudrf.ru/modules.php (дата обращения: 11.03.2020).
62
Лунева С.Г. и Липатова Ю.А. вступив в предварительный сговор, во
исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого
имущества, путем обмана, используя ноутбук марки «Emachines E-510»,
изготовили бланк предварительного договора с реквизитами ООО «Альфа-
Ком» на предоставление услуг пользования терминалом, указав в
условияхдоговора о необходимости уплаты залога за сохранность
оборудования всумме 3.500 рублей и срок его установки в течение
четырнадцати рабочих дней.
В начале ноября 2018 года Лунева С.Г. и Липатова Ю.А, в дневное
время, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на хищение
денежных средств, приехали в село Камызякского района и обратились в
магазин индивидуального предпринимателя с предложением
установитьтерминал по приему платежей сотовой связи, заведомо введя в
заблуждение о выгодных условиях договора.
Далее Лунева С.Г. и Липатова Ю.А., действуя по предварительному
сговору, реализуя преступный умысел, направленный на противоправное,
безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств в
сумме 3500 рублей, сознавая умышленный и совместный характер своих
действий, неоднократно совершали преступные действия. В течение
длительного времени Л.и Л. Неоднократно совершали мошеннические
действия в нескольких торговых точках Камызякского района, похитив при
этом денежные средства на более 10000 руб.
Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их
как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а
предъявленное подсудимым обвинение как обоснованное.
Руководствуясь ст.62 УК РФ ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил
признать Луневу виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.
2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ,
Липатову виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2
ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ.
63
Субъект рассматриваемого преступления – вменяемое лицо, достигшее
16 лет. Законодатель определил, что мошеннические действия нередко
сочетаются с неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195 УК РФ),
преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ), фиктивном банкротстве
(ст. 197 УК РФ). В юридической литературе неоднократно отмечалось, что в
конструкцию составов этих статей (195–197 УК РФ) законодателем заложены
юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления,
совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам,
но единые по преступной направленности. При квалификации преступления
учитывается характер вины. Если вина умышленная, выясняется цель –
необходимый элемент умышленного деяния и в зависимости от цели
определяется квалификация преступления.
Выделяются простой вид мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ);
квалифицированный (ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ); особо квалифицированный
(ч. 4 ст. 159 УК РФ) виды. Квалифицированное мошенничество – это деяние,
совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору, а равно с
причинением значительного ущерба гражданину; б) совершенное лицом с
использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо
крупном размере, считается особо квалифицированным. Квалифицирующие
признаки мошенничества совпадают с соответствующими
квалифицирующими признаками кражи
1
. Особенностью является
совершение мошенничества должностным лицом с использованием своего
служебного положения. В рамках борьбы с коррупцией закономерным
является усиление ответственности должностных лиц за хищения, которые
совершаются с использованием служебного положения.
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Разделы
VII - VIII: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв.
ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2018. Т. 2. – С. 211.
64
В декабре 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление
№ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате».
1
Значение акта для правоприменительной практики трудно
переоценить. В нем отражались основные разновидности обмана.
Правоприменитель определил в нем правовое содержание обмана, так же как
и другие особенности признаков мошенничества при определении состава и
его квалификации.
Например, предоставление ложной информации, вводящие в
заблуждение действия, умолчание об обстоятельствах, узнав о которых, лицо
не приняло бы решение передавать имущество или право на имущество
виновному или иным лицам.
Разграничивая в п. п. 2 и 3 Постановления
2
такие признаки
объективной стороны мошенничества, как обман и злоупотребление
доверием, Пленум предпринял попытку решить сложную задачу расширения
понятия вверенности имущества. Ранее с учетом определенной трактовки
судебной и следственной практикой понятие вверенности (передача вещи по
устному соглашению для временного пользования или хранения) не
расценивалось как акт вверения данного имущества. Поэтому нельзя было
охватить составом хищения вверенного имущества. Например, случаи
незаконного, противоречащего воле собственника удержания имущества,
переданного гражданину по договору бытового проката, при наличии умысла
на невозврат вещи после получения ее в пользование. В этом случае деяние
квалифицировалось как мошенничество, совершенное путем
злоупотребления доверием.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N
2, февраль, 2008. Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N
2, февраль, 2008. Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48