42
3) по времени окончания, содеянного: с момента изъятия – с момента
нападения;
4) по способу изъятия имущества: открытое – возможно тайное.
Открытое хищение от вымогательства отграничено предметом: чужое
имущество – право на чужое имущество; характером действий, которые входят
в объективную сторону – завладение имуществом сразу, завладение
имуществом по прошествии какого-то времени. При открытом хищение
насилие – это средство, во 2-м способ.
Хищение от самоуправства отличается тем, что при самоуправстве
виновный не ставит себе целью завладеть имуществом, а делает это с целью
вернуть своё имущество, которое, по его мнению, незаконно удерживается
потерпевшим.
Суды не всегда знают, как квалифицировать, например, действия
виновного, который наряду с повреждением или уничтожением имущества
потерпевших незаконно его изымает. Пленум разъяснил, что, если лицо,
изымая имущество, преследовало корыстную цель, содеянное в зависимости от
способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности с
другим преступлением (например, с хулиганством, изнасилованием).
У судов возникают проблемы с квалификацией групповых краж,
грабежей и разбоев. В частности, в судебном заседании не всегда выяснялось,
состоялась ли предварительная договоренность между соучастниками
совершенного ими преступления, были ли распределены роли в целях
осуществления преступного замысла и т.п. В результате давалась неправильная
юридическая оценка действиям участников групповых преступлений.
Характерно, что в отличие от ст. 158 УК РФ, в которую были внесены
существенные изменения и дополнения, в диспозиции ст. ст. 161 и 162 УК РФ
законодатель не внес изменений. Поэтому в зависимости от того, была или нет
предварительная договоренность участников группового грабежа или разбоя,
их действия надлежит квалифицировать соответственно:
- ч. 2 ст. 161 или ч. 2 ст. 162 УК РФ - если была такая договоренность,
43
- ч. 1 ст. 161 или ч. 1 ст. 162 УК РФ - если не было.
В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного
сговора их действия следует квалифицировать по указанному признаку, если в
совершении этого преступления совместно участвовало два и более
исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной
ответственности за содеянное. Внимание судов также обращается на
необходимость руководствоваться положениями ч. 2 ст. 33 УК РФ в тех
случаях, когда лицо совершило кражу посредством использования других лиц,
не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или
других обстоятельств. В таких случаях его действия следует квалифицировать
по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления. На
той же норме закона (ч. 2 ст. 33 УК РФ) совершается правовая оценка действий
лица, организовавшего преступление либо склонившего к совершению кражи,
грабежа или разбоя заведомо для него не подлежащего уголовной
ответственности участника преступления. В подобных случаях лицо должно
нести ответственность как исполнитель содеянного. При этом, если есть
основания, его действия должны дополнительно квалифицироваться и по ст.
150 УК РФ.
Групповой вооруженный разбой разграничивается от бандитизма по
таким признакам:
1) непосредственный объект при разбое – отношения собственности,
дополнительный – жизнь или здоровье человека, а основным
непосредственным объектом бандитизма является общественная безопасность,
дополнительным – жизнь и здоровье человека, отношения собственности;
2) у разбоя формальный состав, у бандитизма – усечённый, а наличие
оружия – обязательный конструктивный признак.
При разбое цель – нападение на граждан и организации, носит не
конкретизированный характер.
Разбой и пиратство различаются по объекту и предмету преступного
посягательства. Основной объект при разбое – отношения собственности,
44
дополнительный – жизнь и здоровье граждан. Основной непосредственный
объект при пиратстве – общественная безопасность в сфере морского
судоходства, дополнительный – жизнь и здоровье человека, порядок
международных отношений. Разбой совершается в любом месте, пиратство –
только в открытом море. И судно должно находится за пределами
государственной границы. При разбое цель конкретизирована, а при пиратстве
нет. Пиратство возможно, как с целью хищения, так и без него.
Выводы по второй главе:
Объективной стороной хищения чужого имущества является внешний акт
преступного деяния, совершённый определённым способом в конкретном
месте, времени и обстановке, иногда с применением орудий, повлёкший
материальные вредные последствия. Способ, с помощью которого совершено
преступление, входит в содержание объективной стороны. Это обязательный,
конструктивный признак объективной стороны всех форм хищения. По способу
хищения разграничиваются между собой разные виды хищения. Способ
совершения хищения закреплён как описательный признак в уголовно-
правовых нормах.
Общим субъектом преступлений, которые были рассмотрены, является
дееспособное физическое лицо, достигшее 14-ти лет, 16 лет, либо это
специальный субъект. Можно сделать вывод о том, что субъективная сторона
большинства составов предполагает вину в форме прямого умысла и
корыстную цель – стремление к материальной выгоде. Неосторожность как
субъективный признак характерен для преступлений, связанных с
уничтожением или повреждением чужого имущества.
Необходимо отметить, что все преступления, совершаемые путем
хищения, подразделяются на определенные формы и виды с учетом двух
критерий: размер причиненного ущерба и способ совершения преступления. По
данному поводу, Л.Д. Гаухман, пишет в своей работе, что «формы хищения –
это типичные, общие средства совершения хищений, определенные в
45
уголовном законодательстве»
1
. Наиболее популярной позицией является то, что
в УК РФ закреплено шесть форм хищения, среди которых выделяют:
1. Кражу (ст. 158 УК РФ) отличает от других форм - признак особой
тайности изъятия имущества. В данном случае, тайность предусматривает два
критерия изъятия: объективный и субъективный. Решающим закон и судебная
практика считают субъективный признак. Кража - ненасильственное
преступление, состав преступления - материальный.
2. Мошенничество (ст. 159 УК РФ) - хищение чужого имущества или
права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Предмет
мошенничества шире, чем предмет других хищений.
3. Присвоение (ст. 160 УК РФ) - представляет собой удержание чужого
имущества с целью обращения его в свою пользу и пользу иных лиц.
4. Растрата (ст. 160 УК РФ) - безвозмездное обращение вверенного
шимущества в пользу виновного или пользу иных лиц.
5. Грабеж (ст. 161 УК РФ) - отличительной особенностью объективной
стороны грабежа является открытый способ хищения
6. Разбой (ст. 162 УК РФ) - одна из наиболее опасных форм хищения,
разбой сопряжен с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
либо угрозой его применения.
Анализ уголовной и административной науки и практики позволяет
определить и виды хищений, они классифицируются в зависимости от размера
причиненного ущерба. К ним относятся:
-Мелкое хищение, являющийся по своей сущности административным
правонарушением в соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях;
-Простое хищение соответствует основному, неквалифицированному
составу преступления, совершенному в форме кражи, мошенничества,
присвоения либо растраты, грабежа и разбоя;
1
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: Центр «ЮрИнфоР», 2015. – С.332.
46
-Хищение, совершенное с причинением значительного ущерба
гражданину - содержание данного преступления определяется в п. 2
примечания к ст. 158 УК РФ, специфика такого ущерба формируется с учетом
его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч
пятисот рублей.
-Хищение, совершенное в крупном размере, специфика которого
определяется в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Крупным размером в данной
статье определяется стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят
тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
-Хищение, совершенное в особо крупном размере, содержится также в п.
4 примечания к ст. 158 УК РФ (более миллиона).
-Хищение предметов, имеющих особую ценность (независимо от способа
совершения). Предметом хищения могут быть произведения, вещи, коллекции
различных культурных ценностей, которые имеют историческое,
художественное, научное либо иное другое культурное значение, к примеру,
коллекции почтовых марок, старинных монет и т.д.
1
.
1
Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной
ответственности. – М.: Юриспруденция, 2016. – С.128.
47
Глава 3. Проблемы уголовной ответственности за насильственные и
ненасильственные хищения чужого имущества.
3.1. Актуальные проблемы ответственности за насильственные хищения
чужого имущества.
Объектом физического насилия выступают физические блага человека:
жизнь и здоровье человека, его свобода и неприкосновенность. В результате
примененного физического насилия могут наступить последствия следующего
характера: ограничение или утрата физической свободы; объективно
беспомощное состояние; претерпевание физической боли или физических
страданий; реальный вред здоровью; смерть человека. Не являются физическим
насилием действия сотрудников полиции и органов расследования,
направленные на задержание подозреваемого в совершении преступления, либо
на применение мер принуждения, предусмотренных законом о полиции либо
уголовно-процессуальным законодательством. Следовательно, с правовой
точки зрения, физическое насилие это неправомерное причинение физического
вреда человеку, ограничение его реальной свободы и неприкосновенности, то
есть посягательство на физическую свободу и безопасность человека,
осуществляемое вопреки его воли.
Объектом психического насилия является стабильное психическое
состояние человека, его адекватное половое развитие и защищенность, а также
честь, достоинство и доброе имя. При посягательствах данного вида
происходит информационное воздействие на психику человека, с
использованием сведений, психотравмирующего характера. Но для того, чтобы
посягательство приобрело признаки психического насилия, необходимо
наступление психического вреда. Уголовный кодекс РФ выделяет четыре вида
психического вреда: ожидание преступной угрозы; психические страдания;
негативное эмоциональное состояние; аффект.
48
Несмотря на выделенные в уголовно-правовой науке виды насилия, в
Уголовном кодексе РФ нашли применение юридические конструкции
физического и психического принуждения, в которых насилие и угроза
понимаются в качестве форм принуждения. Вместе с тем, признать такой
подход последовательным трудно. Большинство описаний объективной
стороны преступлений, связанных с применением насилия или угрозой его
применения, включаются законодателем в понятие «принуждение», хотя
отдельные формы принуждения трудно отнести к насилию, например,
приведение лица в беспомощное состояние посредством его одурманивания
лекарственными или растительными веществами и т.д. Вместе с тем, точное
определение юридического содержания понятия «насилие», его
законодательное закрепление в статьях Уголовного кодекса РФ, имеет
немаловажное значение.
Игнорирование различий между насилием и принуждением, отрицание
семантических и сущностных различий между этими категориям в уголовном
праве приводит к существенным трудностям в правоприменительной
деятельности при доказывании составообразующих видов насилия, таких как:
1) насилие, не опасное для жизни или здоровья; 2) насилие, опасное для жизни
или здоровья; 3) насилие; 4) угроза применения насилия. Не восполняет этот
пробел и судебная практика. Попытки Верховного Суда РФ дать юридическое
толкование насилию, вряд ли можно взять за основу, ввиду узкого предмета
судебного толкования. Верховный Суд исследует этот термин исключительно в
отношении преступлений против собственности – краж, грабежей и разбоя
1
.
Следовательно, нужны новые подходы в решении этого вопроса,
позволяющие прийти к единообразному пониманию насилия и его
характеристике в объективной стороне преступлений.
Учитывая сложности, возникающие в практической деятельности при
квалификации хищений, совершенных с применением насилия, Пленум
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной
практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Российская газета. -18 января, 2003.
49
Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения: в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
закреплено не опасное для жизни и здоровья насилие в качестве способа
совершения грабежа. При этом, под насилием, не опасным для жизни или
здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных
действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с
ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников,
оставление в закрытом помещении и др.)
1
. Применяемое насилие в виде
удержания в закрытом помещении не должно ставить потерпевшего в опасное
положение. Иначе это будет насилие, опасное для жизни.
При квалификации деяний, предусмотренных ст. 162 УК РФ
предусмотрен другой вид насилия – насилие, опасное для жизни и здоровья.
«Под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое
насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью,
вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную
стойкую утрату общей трудоспособности»
2
.
Объективную сторону насильственного грабежа составляют следующие
обстоятельства: 1) насилие как часть объективной стороны, охваченная
умыслом виновного; 2) насилие предполагает определенную интенсивность
воздействия на потерпевшего; 3) целью применения насилия является
завладение имуществом потерпевшего; 4) завладение должно осуществляться в
корыстных целях
3
.
Для квалификации деяния как насильственный грабеж необходимо чтобы
потерпевший осознавал противоправность совершаемых в отношении него
действий и испытывал физическую боль от примененного насилия,
направленного на изъятие имущества. В связи с этим можно говорить о
двойственности объекта насильственного грабежа. С одной стороны это чужое
1
Там же.
2
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Университет прокуратуры Российской
Федерации; под общ. ред. О.С. Капинус; науч. ред. В.В. Меркурьев.- М.: Проспект, 2018. С. 581.
3
Упоров И.В. Преступное имущественное насилие: понятие, уголовно-правовое регулирование и
предупреждение. – М., 2015. С. 74.
50
имущество, а с другой – физическая неприкосновенность потерпевшего. Так,
например, Скрипченко, Миронов, Морозов, Чечулин умышленно, из
корыстных побуждений, достоверно зная о том, что Морозов В.В. и М.М.А. на
автомобиле, перевозят денежные средства, принадлежащие ООО, имея умысел
на завладение чужим имуществом, с целью получения материальной выгоды,
вступив в предварительный сговор на открытое хищение денежных средств,
принадлежащих ООО, при этом они разработали план совершения открытого
хищения денежных средств, распределили роли и действия каждого лица, и
выбрали наиболее благоприятное место для совершения преступления, ввиду
отсутствия очевидцев. С целью реализации совместного преступного умысла,
направленного на открытое хищение денежных средств они (Скрипченко,
Чечулин, Мироновым), действуя совместно и согласованно, в группе лиц по
предварительному сговору с Морозовым В.В., на автомобиле, принадлежащем
Чечулину, который взял на себя обязательство по доставке Скрипченко и
Миронова к месту совершения преступления. Когда мимо них, проехали
Морозов В.В. и М.М.А. на автомобиле, Чечулин, действуя согласно заранее
отведенной ему роли, управляя автомобилем, с заднего бампера которого был
заранее снят государственный регистрационный знак, обогнал автомобиль под
управлением Морозова В.В. и остановил свой автомобиль, тем самым, создав
препятствие для его дальнейшего движения. После чего, они (Скрипченко,
Миронов и Чечулин) совместно вышли из автомобиля и подбежали к
автомобилю, где Чечулин, открыв пассажирскую дверь автомобиля, насильно,
схватив М.М.А. за одежду, вытащил его из автомобиля, и с целью его
устрашения, и лишения способности последнего оказывать сопротивление,
применил к М.М.А. насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес
множественные удары (не менее трёх), кулаком по лицу, голове и телу в
области грудной клетки сзади, от которых М.М.А. испытал физическую боль, и
потащил последнего к будке автомобиля. В это время, Миронов, действуя
согласно заранее отведенной ему роли открыв дверь автомобиля, и, создавая
видимость применения к Морозову В.В. насилия, нанёс последнему один удар
51
кулаком по лицу в области носа, затем, с целью поддержания версии о
непричастности Морозова В.В. к совершенному преступлению, схватив
Морозова В.В. за одежду, вытащил его из салона автомобиля, при этом, нанёс
ему один удар коленом по лицу в область челюсти, и, подтащив, Морозова В.В.
к будке автомобиля, посадил его в будку. Скрипченко, реализуя совместный
преступный умысел, открыто похитил из будки автомобиля металлический
ящик, в котором находились денежные средства в сумме 2667700 рублей 19
копеек, после чего, Миронов А.В., действующий согласно отведенной ему
роли, в продолжение совместного преступного умысла, с целью подавления
сопротивления со стороны М.М.А., нанёс последнему один удар ногой по лицу
в области лба, тем самым подавив волю М.М.А. к сопротивлению, от чего
последний испытал физическую боль, и поместил его в будку автомобиля. В
результате чего М.М.А. причинены кровоподтёк и ссадина в области левого
лобного бугра, кровоподтёки на задней поверхности грудной клетки, не
повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, они
(Скрипченко, Миронов и Чечулин), с похищенными денежными средствами с
места преступления скрылись. Впоследствии, они с Морозовым В.В.
распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Суд приговорил Миронова, Морозова В.В., Скрипченко и Чечулина признать
виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161
УК РФ.
1
В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. №29 указано, что
«не образуют состава грабежа, противоправные деяния, направленные на
завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, его
временного использования, после которого оно может быть возвращено
собственнику».
1
Приговор Сормовского районного суда Нижегородской области № 1-119/2018 от 14 июля 2018 г. по делу № 1-
119/2018 // http://sudact.ru/regular/doc/ccgLDYEoaX5n/