42
ответственности за хищение, прежде всего, нужно руководствоваться
квалифицированными обстоятельствами содеянного преступления.
В стране часто совершаются стихийные бедствия, чрезвычайные
ситуации или, если в случае незаконных демонстраций и митингов, происходят
массовые хищения из частных домов или магазинов. Следует предпринять
меры, чтобы относить эти преступления к категории особо опасных против
собственности. Но в то же время в ст.158 УК РФ следует внести такой пункт,
как поощрительное отношение в отношении хищения, непопадающее не под
одну из квалификаций, это исключит из судебной практики неправильные
решения в отношении вынесения приговоров. Следует обратить внимание на
предотвращения совершения хищения.
Квалификации определения хищения представлены в юридической науке
много, при вынесении решения судья должен учитывать все квалификационные
характеристики и объективные стороны преступления, чтобы решение было
максимально точным. При этом следует отметить, что пробелы в определении и
понятии хищения до сих пор имеются в законодательстве и требует
корректировки.
Единого подхода к выделению видов хищений в доктрине уголовного
права не выработано. Представлен широкий спектр их классификаций,
большинство из которых не выдерживают даже поверхностной критики.
Проблемой их классификации является необходимость одновременного учета
целой совокупности признаков совершенного деяния при выделении каждого
из видов. Каждый вид хищения выделяется на основе сразу нескольких
критериев, таких как: форма хищения, вид собственника предмета хищения
(принадлежность имущества), размер стоимости предмета хищения и его
особых свойств и качеств.
Таким образом, имеющаяся классификация видов хищений
представляется достаточно сложной. Такая избыточная систематизация
хищений законодателем представляется излишней, поскольку способна
запутать правоприменителя и повлечь квалификационные ошибки
43
совершенного деяния. Необходимо упрощение видов хищение, в частности
постановку всех видов только в зависимость от стоимости размеров предметов
хищения, при универсальности (одинаковости) всех остальных признаков,
влияющих сегодня на вид хищения. снизить размеры штрафа в ст. 128.1 УК РФ
и повысить его размеры в ч. 2 ст. 161 УК РФ).
44
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
ХИЩЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Современное состояние уголовной ответственности за хищения
Защита собственности от различного рода посягательств имеет особое
значение для Российской Федерации. В настоящий момент, законодательство,
гарантирующее соблюдение прав собственности предусматривает различные
виды ответственности, в том числе административную и уголовную
1
.
Возникает вопрос соотношения хищения, как уголовно-правового деяния и
хищения, как административного правонарушения, а также вопрос
административной преюдиции, при которой последняя категория хищения
может перерасти в первую.
Основные признаки любого хищения, в независимости от его правовой
сущности, содержатся лишь в Примечании к статье 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Кодекс об административных правонарушениях РФ,
устанавливающий ответственность за «неуголовное» или мелкое хищение,
определения последнего не содержит. Таким образом, при определении
соответствующих признаков мелкого хищения, необходимо также обращаться к
нормам уголовного законодательства
2
.
Благодаря кодификации законодательства, такое преступление, как
мелкое хищение, было подвержено декриминализации и стало
административным правонарушением, которое нашло закрепление в Кодексе
об административных правонарушениях
3
. Данный факт свидетельствует о
наличии тонкой грани между уголовно-правовым и мелким хищением.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, в уголовное
1
Сидорова А.В. Актуальные проблемы разграничения правонарушений // Наука XXI века:
актуальные направления развития Материалы Международной заочной научно-
практической конференции, 2015. С. 642-648.
2
Долгих И.П. Административная ответственность за мелкое хищение: проблемы
правоприменения // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов
исследований. 2017. № 13. С. 176–180.
3
Курбатов А.Д. Разграничение хищения в уголовном и административном праве //
Современные научные исследования и разработки. 2017. № 8 (16). С. 307-309.
45
законодательство о хищении чужого имущества введена административная
преюдиция.
Под преюдицией Е.С. Изюмова понимает привлечение лица к уголовной
ответственности ввиду ранее совершенного аналогичного административного
правонарушения. При этом, административная преюдиция может применяться
в двух формах. Первая заключается в том, что лицо, ранее совершившее
административное правонарушение, в последующем при совершении
аналогичного правонарушения привлекается к уголовной ответственности.
Вторая определяющим признаком имеет период совершения повторных
правонарушений
1
.
Уголовная и административная ответственность взаимно исключают друг
друга, хотя другие виды юридической ответственности благополучно
сочетаются между собой. Иногда предварительное привлечение к
административной ответственности является необходимым и обязательным
условием наступления уголовной ответственности, в чем, собственно, и
заключается сущность административной преюдиции.
При отграничении «непреступного» хищения, от уголовно-наказуемого,
согласно принципу справедливости, сколь бы отрицательно ни оценивалось
предшествующее поведение лица, прежние «заслуги» этого субъекта не могут
перевести совершенное деяние, не подлежащее уголовной ответственности, в
категорию преступления.
Однако при применении административной преюдиции наблюдается
совершенно иная картина. Перерастание мелкого хищения в преступление
может происходить посредствам банального суммирования правонарушений,
что входит в противоречие с установленными принципами уголовного права.
Данную юридическую трансформацию нескольких мелких хищений в качество
1
Изюмова Е.С. Административная преюдиция уголовной ответственности за незаконную
организацию игорной деятельности // Административное и муниципальное право. 2017. № 4.
С. 45-51.
46
преступления можно объяснить лишь учетом законодателем изменившихся
свойств личности преступников, совершивших эти правонарушения
1
.
Таким образом, важным критерием соотношения мелкого хищения и
уголовно-наказуемого деяния, является предшествующее поведение виннового
лица, выраженное в совершении либо не совершении мелкого хищения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Так, даже если лицо совершит хищение, внешне не содержащее признаки
состава преступления, то, в зависимости от обстоятельств дела, оно будет
подлежать уголовной ответственности при раннее совершенном мелком
хищении, ответственность за которое предусмотрена соответствующими
нормами КоАП РФ
2
.
Следующим критерием соотношения рассматриваемых деяний, является
стоимостной эквивалент предмета хищения. Административное
законодательство не содержит признаков хищения, однако именно в нормах
КоАП РФ, предусматривающих ответственность за мелкое хищение,
закреплена прямо установленная законодателем «грань», отделяющая
уголовно-правовое деяние от правонарушения. Так, неквалифицированное
хищение признается правонарушением в зависимости от стоимости
похищенного. Размер такой стоимости прямо устанавливается нормой КоАП
РФ (ст. 7.27)
3
.
Стоимостной эквивалент динамичен. Рост инфляции, увеличение
стоимости бытовых услуг, расходов на общественный транспорт и т.п.
приводят к тому, что диспозиция ст.7.27 КоАП РФ изменчива в части
определения размера похищенного имущества. Наибольшая проблема
соотношения рассматриваемых в настоящей работе дефиниций, состоит при
1
Просочкин А.М. Административная преюдиция как новый этап борьбы с хищениями
чужого имущества // Юристъ-правовед, 2016. С. 63-68.
2
Третьяк М.И. Мелкое хищение: административная преюдиция или уголовный проступок? //
Уголовное право, 2017. № 4. С. 121–123.
3
Борисов И.Д. Понятие и признаки предмета хищения // Научно-методический журнал
«Отечественная юриспруденция», 2019. № 1 (33). С. 35-38.
47
совершении деяния, содержащего признаки квалифицирующего (отличного от
простого) хищения.
Учитывая взаимосвязь УК РФ и КоАП РФ в определении основания
юридической ответственности за хищение чужого имущества, вышеуказанный
критерий стоимости похищенного имущества используется только при
разграничении административно наказуемого мелкого хищения и так
называемых простых, то есть не содержащих предусмотренных уголовным
законом квалифицирующих признаков составов уголовно наказуемых хищений
(ч.ч.2,3 или 4 ст. ст. 158 - 160 УК РФ). Так, при наличии квалифицирующих
признаков размер похищенного имущества утрачивает роль
разграничительного критерия между мелким и уголовно наказуемым хищением
- содеянное следует признавать преступлением, даже если стоимость
похищенного имущества была менее установленной КоАП РФ
1
.
Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 3 мая 2012 г. № 25-Д12-9
2
подтверждена правильность
квалификации по п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК действий Каширского, который
по предварительному сговору совместно с Беловым похитил сетку лука весом
35 кг из помещения летней кухни.
В данной ситуации совокупность квалифицирующих признаков не
позволила привлечь виновных лиц к административной ответственности за
мелкое хищение в независимости от того, что стоимость предмета хищения не
превышала установленную ст.7.27 КоАП РФ.
В аналогичной ситуации, приговором Иссинского районного суда
Пензенской области № 1-28/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-28/2017
3
,
гражданин А. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ. Так, злоумышленник тайно, с целью
1
Шарапов Р.Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков,
предусмотренных уголовным законом // Законность. 2016. № 7. С. 29-35.
2
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г.
№ 25-Д12-9 // СПС КонсультантПлюс
3
Приговор Иссинского районного суда Пензенской области № 1-28/2017 от 22 декабря 2017
г. по делу № 1-28/2017 // // http://sudact.ru/
48
совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение
склада (хранилище), где совершил тайное хищение имущества,
принадлежащего Д. на общую сумму 2400 рублей. В данном примере,
квалифицирующий признак хищения, в виде незаконного проникновение в
хранилище, оказался решающим при определении вида ответственности
виновного лица.
Таким образом, уголовно-правовое хищение чужого имущества (за
исключением грабежа и разбоя), совершенное в мелком размере, но при
квалифицирующих обстоятельствах, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 УК,
является преступлением.
Хищение не может быть квалифицировано как преступление, а считается
административным правонарушением, если совершенное деяние обладает
совокупностью следующих условий:
1) способом хищения не является грабеж или разбой;
2) стоимость похищенного имущества не превышает установленную ст.
7.27 КоАП РФ;
3) деяние не содержит квалифицирующих признаков хищений;
4) содеянное не попадает под действие административной преюдиции.
Конституция Российской Федерации в статье 7 провозгласила
легитимность всех видов собственности, каждый из которых признается и
защищается государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности,
владеть, пользоваться и распоряжаться им и не может быть лишен своего
имущества иначе, как по решению суда. Однако на современном этапе
преступных посягательств, направленных по отношению к собственности, не
становится меньше, и проблема остро поставлена перед обществом и
государством. Одним из наиболее распространенных преступлений,
совершаемых против права собственности, является хищение.
Хищение в Уголовном кодексе РФ определяется как совершенное с
корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение
чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб
49
собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение является общим
понятием к ряду преступлений (кража, мошенничество, присвоение или
растрата, грабеж, разбой) и содержит в себе все общие признаки, которыми
характеризуются данные преступления против собственности.
Среди современных отечественных исследователей данного вопроса
преобладает мнение, в соответствии с которым момент наступления
имущественного вреда после совершения хищения совпадает с моментом
появления у виновного реальной возможности воспользоваться и
распорядиться чужим имуществом
1
. Постановление Пленума Верховного суда
РФ определило, что моментом окончания кражи, грабежа, мошенничества,
присвоения или растраты как видов хищения является момент, когда
имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться
или распоряжаться по своему усмотрению. Отличительным моментом
окончания от остальных видов хищений обладает разбой, который считает
оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества,
совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо
с угрозой применения такого насилия.
Таким образом, отличительным признаком окончания хищения является
фактическая возможность виновного в совершении хищения реально
воспользоваться захваченным неправомерным путем чужого имущества.
Наступление фактической возможности распорядиться захваченным
имуществом, точно не определен законодательством Российской Федерации,
следовательно, правоприменительными органами трактуются по-разному в
соответствии с их мнением и ситуацией. Поэтому в современной российской
практике по делам, связанных с хищением, существует множество проблем
относительно квалификации преступного действия лица как оконченного
хищения или лишь покушения на него.
1
Медведев Е.В. Момент окончания хищения в уголовном праве России // Российский судья.
2015. № 8. С. 12–15.
50
Встречается практика, когда органы, осуществляющие уголовное
преследование, неправильно квалифицировали действия обвиняемых в качестве
оконченного хищения либо покушения на него. Так, в деле № 1-117/2017
Рузаевского районного суда Республики Мордовия двое обвиняемых совместно
незаконно проникли в складское помещение с целью хищения металлических
изделий для дальнейшей перепродажи похищенного имущества, однако по
независящим от них обстоятельствам были задержаны органами полиции
прямо на месте преступления. В ходе предварительного расследования органом
предварительного следствия действия двух подсудимых были
квалифицированы по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 как тайное хищение чужого
имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в хранилище. Данная квалификация действий подсудимых
является неверной, поскольку данные лица при осуществлении хищения не
смогли фактически воспользоваться похищенным имуществом, что в
соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ должно было
квалифицироваться как неоконченное хищение. Обвинительное заключение,
составленное следователем в рамках предварительного расследования, было
проверено прокурором, и дело поступило на рассмотрение в суд. Данная
ошибка была устранена прокурором лишь в рамках судебного разбирательства,
что позволяет судить о том, что при подготовке дела прокурором также была
допущена ошибка в квалификации
1
.
В деле №1-30/15 Ардатовского районного суда подсудимый совершил
проникновение на территорию МБДОУ Детский сад «Родничок», где на кухне
совершил хищение продуктов питания на сумму, равную 1300 рублям. После
того, как подсудимый на месте совершения преступления употребил некоторую
часть похищенных продуктов, он уснул на месте преступления, где и был
найден сторожем детского сада. Органами предварительного следствия
действия подсудимого были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 как
1
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25.07. 2017 по делу № 1–
117/2017 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/
51
оконченная кража из хранилища, поскольку до задержания лицо смогло
воспользоваться похищенным в виде употребления продуктов питания. В ходе
судебного разбирательства суд постановил, что квалификация действия
обвиняемого по данной статье является ошибочной. В деле указано, что
поскольку осужденный заснул на месте преступления и позднее был задержан
сторожем, не дало ему реально воспользоваться похищенным, и факт того, что
данным лицом были употреблены часть похищенных продуктов, не играют
роли, так как данные продукты были ничтожной частью возможного
похищенного имущества
1
.
Учитывая то, что переквалификация действий подсудимого не повлекли
изменение инкриминируемых ему органами следствия фактических
обстоятельств, действия подсудимого по факту кражи продуктов питания из
МБДОУ Детский сад «Родничок» были переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст.
158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, несмотря на однозначную позицию законодателей
относительно момента окончания хищения, в правоприменительной практике
существуют определенные проблемы относительно квалификации действия
лиц, совершивших преступления, охватываемые ст. 158–162 УК РФ. Поскольку
моментом окончания хищения является факт реальной возможности у лица
воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению, на
правильную квалификацию в наибольшей степени влияют фактические
обстоятельства совершения преступления данным лицом, так как именно они
оказывают воздействие на дальнейшую квалификацию действия как
оконченного или неоконченного хищения.
Важным вопросом является уголовная ответственность за хищение
бюджетных средств. Украсть финансовые средства, относящиеся к другому
человеку или частной компании, достаточно трудно без совершения открытого
нападения или тайной кражи. Значительно легче совершить хищение средств,
1
Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30.07.2015 по делу № 1–
30/2015 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/