52
которые принадлежат государству, тем более, если должностное положение
предоставляет свободный допуск к данным средствам. Во всех странах, где
широко развита коррупционная составляющая, какой и считается Российская
Федерация, подобные разновидности правонарушений попадаются достаточно
часто.
Хищение бюджетных средств – это воровство у государства. Подобные
разновидности правонарушений непосредственно связаны с коррупцией и
зачастую совершаются непосредственно госслужащими, вследствие
занимаемыми ими высокого должностного положения. Помимо этого,
фигурантами дел о хищении бюджетных средств могут стать все те, кто
напрямую имеет контакт с государственным финансированием. Этими людьми
могут являться директора школ, главные врачи, и т.д. При хищении бюджетных
средств каждый раз наносится крупный или особо крупный ущерб.
Правительство выделяет на разные проекты, в основном, весьма большие
денежные средства. Всегда, когда средства выделены, а сроки постройки либо
осуществления плана задерживаются, бюджет регулярно увеличивается, имеет
место быть хищение. В некоторых случаях средства ущерба превосходят млн.,
либо млрд., рублей. В Уголовном Кодексе РФ правонарушения, связанные с
хищением бюджета, представлены следующим образом:
- Ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата;
- Ст. 159 УК РФ – мошенничество;
- Ст. 285.1 УК РФ – нецелевое расходование бюджетных средств.
Мошеннических методик с муниципальными средствами довольно много.
Большая их часть уже давно исследована и с легкостью отслеживается в
противозаконных поступках. Тем не менее, к ранее имеющимся методам
хищения регулярно возникают новейшие способы и схемы. Помимо этого, для
того чтобы незаметно осуществить мошенническую схему с похищением
бюджетных денег, преступникам необходимо продумать метод отмывания
данных денег. Ведь налоговые органы жестко контролируют все без
исключения финансовые потоки и прибыли, в особенности в случае если эти
53
цифры имеют значительное число нолей. К более популярным схемам хищения
бюджета относятся:
- Хищение при осуществлении гос. закупок;
- Незаконное возвращение из бюджета НДС;
- Хищение при осуществлении целевых гос. программ;
- Хищение бюджетных денег посредством повышения цепи посредников.
После того, как средства похищены, злоумышленникам необходимо
незаметно вывести данные средства. Для этого зачастую применяется способ
создания фирм-однодневок, с помощью которых средства выводятся на
банковские счета и обналичиваются. Кроме этого, зачастую для этой цели
применяют оффшорные фирмы за границей, через которые выводятся средства,
добытые незаконным путем
1
.
Присвоением и растратой по Уголовному Кодексу РФ признается кража
чужого имущества, переданного виновному. Хищение бюджетных денег
регламентировано только лишь ч.3 и ч.4 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ. При
этом присвоение и растрата — это скорее противоположные понятия. При
присвоении злоумышленник противозаконным методом завладевает
посторонней собственностью и начинает им противозаконно распоряжаться.
При растрате совершается кража имущества в пользу виновного лица за счет
расходования, либо использования чужой собственности.
В случае если средства присвоены либо растрачены с использованием
должностного положения, то по ст. 160 Уголовного Кодекса РФ человеку
грозит:
- Лишение свободы до 6 лет.
- Штраф от 100 до 500 тыс. руб.;
- Принудительные работы вплоть до 5 лет.
При причинении особенно большого вреда виновному лицу грозит
лишение свободы до десяти лет и штраф в размере до 1 млн. руб. Хищение
1
Григорьева И. В. Уголовная ответственность за хищения бюджетных средств: постановка
проблемы // Молодой ученый. 2016. №12. С. 588-592.
54
бюджетных средств может быть определено также как мошенничество. В
данном случае имеет место быть злоупотребление доверием пострадавшей
стороны. Кража бюджетных денег со свойствами мошенничества, описывается
в ч. 3 ст. 159 УК РФ.
К нецелевым расходованиям бюджетных денег относится применение
должностным лицом бюджетных средств на цели, которые не соответствуют
условиям договора. В качестве условий договора в таких делах выступают:
уведомление о бюджетных ассигнованиях, утвержденный бюджет, смета
доходов и расходов, бюджетная роспись. С точки зрения гражданского
судопроизводства данные действия являются нарушением условий соглашения.
Наказанием по ст. 285.1 Уголовного Кодекса РФ будет:
- Лишение свободы до двух лет.
- Штраф от 100 до 300 тыс. руб.;
- Арест вплоть до полугода.
Это наказание относится к правонарушениям, в которых причинен
значительный ущерб.
Кража бюджетных денег предусматривает:
- Лишение свободы до 5 лет.
- Штраф от двухсот до 500 тыс. руб.;
- Принудительные работы до 5 лет;
Крупным убытком в соответствии со ст. 285.1 Уголовного Кодекса РФ
признается сумма в 1 млн. 500 тыс. руб., а особо крупным – 7 млн. 500 тыс. руб.
О хищении бюджетных денег, необходимо информировать органы
правопорядка. В ГУ МВД имеются специализированные подразделения –
основного управления финансовой безопасности и противодействия коррупции
МВД РФ, которые занимаются раскрытием подобных типов криминальных
правонарушений. В любом областном и территориальном подразделении МВД
имеются подобные отделы, которые напрямую занимаются выявлением
правонарушений о хищении бюджетных денег.
55
Преступления, которые связаны с нецелевым расходованием бюджетных
денег, совершаются в взаимосвязи с ошибочным использованием кодов
бюджетных классификаций КБК и классификации операций сектора
правительственного управления КОСГУ. Примеров аналогичных
правонарушений в нашей стране огромное количество. Можно вспомнить
злополучный космический аэродром «Восточный», который пережив все
установленные рамки для его строительства, так и не стал законченным
объектом. Было возбуждено дело к Анатолию Рязанову, которому вменяют
кражу в 1,18 млрд. руб., необходимых для строительства космодрома. Каждый
год в стране происходит ряд больших криминальных дел о краже бюджетных
денег. Коррупция продолжает расцветать несмотря на активную борьбу с ней.
От хищения бюджетных денег страдают не только лишь круг интересов страны,
но и интересы каждого отдельного гражданина государства. Бюджетные
ресурсы, которые обязаны затрачиваться на развитие региона, общественной
сферы, либо здравоохранения, взамен на это уходят в карманы преступников
1
.
Таким образом, изучение уголовной ответственности за хищения
бюджетных средств в соответствии с современным уголовным
законодательством России показало, что уголовно-правовая охрана бюджетных
средств от хищений в настоящее время регулируется статьями 159, 285, 160 УК
РФ. Каждая из частей ст. подразумевает различные виды и сроки наказания, а
также у дела могут быть свои нюансы, которые влияют на срок или вид
наказания. Можно сделать вывод, что преступления в сфере бюджетных
правоотношений представляют непосредственную угрозу экономической
безопасности государства и как следствие - национальной безопасности.
В настоящее время возрастает проблема хищений, совершаемых с
использованием электронных средств платежа. Уголовно-правовые нормы,
содержащиеся в главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период
действия уголовного закона неоднократно подвергались модернизации, причем
1
Карабанова Е. Н., Уголовно-правовая охрана бюджетных средств: монография. М., 2016. С.
86.
56
отдельные изменения следует признать существенными. Так, в конце 2012 г.
УК РФ был дополнен рядом специальных составов мошенничества,
дифференцирующих ответственность в зависимости от способа совершения
преступления. В дальнейшем в связи с несоответствием положениям Основного
закона России, как было отмечено Конституционным Судом Российской
Федерации
1
, была признана утратившей силу ст. 159.4 УК РФ, а в норму о
мошенничестве внесены поправки, представляющие положения исключенной
из уголовного закона статьи.
Интерес представляет ст. 159.3 УК РФ, предусматривающая в
первоначальной редакции ответственность за хищение чужого имущества,
совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу
кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана
уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. С
момента криминализации указанных деяний правоохранительными органами
проведена масштабная работа по противодействию данным преступлениям.
Отрицательная тенденция по основным показателям свидетельствует о
ряде правоприменительных проблем, обусловленных, в том числе,
несовершенством действовавшей на тот момент редакции ст. 159.3 УК РФ,
отсутствием единообразия в следственной и судебной практике и др.
Большинство сложностей, возникавших у сотрудников правоохранительных
органов при квалификации и доказывании рассматриваемого уголовно
наказуемого деяния, было связано с установлением отдельных признаков
объективной стороны. Например, отсутствие законодательных дефиниций
«платежная карта», «уполномоченный работник кредитной, торговой или иной
организации», используемые в диспозиции ст. 159.3 УК РФ, приводили к
неоднозначности оценки совершаемых деяний. Определенные затруднения
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П по делу о
проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого
автономного округа. // СПС КонсультантПлюс
57
наблюдались при разграничении мошенничества с использованием платежных
карт со смежными составами преступлений.
Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. в главу 21 УК РФ был внесен
ряд изменений, направленных на усиление уголовной ответственности за
хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных
средств. Так, ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена новым пунктом «г»,
предусматривающим ответственность за кражу, совершенную с банковского
счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Снижены
пороговые суммы, признаваемые крупным и особо крупным размерами для
целей статей 159.3 и 159.6 УК РФ, путем внесения соответствующих изменений
в примечание к ст. 158 УК РФ. Коренной модернизации была подвергнута ст.
159.3 УК РФ, наименование и диспозиция ч. 1 которой полностью
преобразовались и получили следующее содержание: «Мошенничество с
использованием электронных средств платежа». Ужесточилось и наказание,
предусмотренное ч. 1., посредством замены ареста лишением свободы на срок
до трех лет. Аналогичный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак
появился и в ч. 3 ст. 159.6 УК РФ в сфере компьютерной информации.
Необходимость дополнения состава кражи отягчающим обстоятельством
была обусловлена широким распространением и внедрением в повседневную
жизнь российского общества безналичного расчета, который стал активно
использоваться и юридическими лицами, и гражданами. Однако решение
законодателя о помещении нового признака именно в ч. 3 ст. 158 УК РФ
представляется несколько противоречивым.
Основанием для выделения квалифицированного и особо
квалифицированного составов в ст. 158 УК РФ и дифференциации наказания
является в первую очередь размер причиняемого ущерба. Предмет хищения в
простом и новом квалифицированном составе составляют денежные средства.
Разница заключается лишь в их форме.
Предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, —
наличные денежные средства, а п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ будет иметь место в
58
случае кражи и наличных денег (с использованием платежной карты с
банковского счета), и безналичных (в отношении электронных денежных
средств). Таким образом, хищение одной и той же суммы денежных средств в
одном случае будет оцениваться как простая кража, а в другом (с банковского
счета) — образовывать квалифицированный состав, относящийся к категории
тяжких преступлений. Уголовно-правовая оценка практически идентичных
действий без учета размера причиняемого ущерба в подобных случаях идет
вразрез с принципом справедливости, закрепленном в ст. 6 УК РФ.
Доводы о том, что повышенная степень общественной опасности кражи с
банковских счетов и в отношении электронных денежных средств обусловлена
особенностями личности преступника, характеризующейся наличием
специальных знаний и умением использовать технические средства
противоречат общепризнанным положениям теории уголовного права. Не
существенной представляется содержащаяся в пояснительной записке к
поправкам позиция, обосновывающая необходимость отнесения действий,
подпадающих под признаки нового квалифицированного состава, к категории
тяжких преступлений, в силу того, что это даст полный спектр возможностей
правоохранительным органам для проведения оперативно-розыскных
мероприятий
1
.
Установление ответственности без учета характера и степени
общественной опасности совершенного деяния в целях упрощения работы
правоохранительных органов в противодействии преступности имеет
определенный репрессивный оттенок. Такое применение уголовно-правовых
средств не допустимо. Н. А. Лопашенко, категорически возражая против
подобных законодательных шагов, отмечает, что нельзя обосновывать
криминализацию тех или иных деяний неудобством правоприменителя
2
.
1
Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за
хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)». URL:
http://sozd.parliament.gov.ru/bill/186266-7/
2
Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и
прикладной анализ: моногр.: в 2 ч. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. 2. С. 81.
59
Принятым решением была уравнена наказуемость деяний, влекущих разные
последствия с точки зрения размера вреда, причиненного собственнику или
иному владельцу имущества.
Существуют проблемы редакции ст. 159.3 УК РФ. Непонятно, чем
обусловлена необходимость внесения подобных изменений в предыдущую
редакцию указанной уголовно-правовой нормы. Несмотря на сложности в
правоприменительной практике, до апреля 2018 г. статья, согласно
приведенным статистическим данным, все-таки применялась. Невысокие
показатели были обусловлены не только проблемами квалификации, но и
сложностями в установлении лиц, совершивших такие преступления, особенно
тех, которые используют на стадии приготовления к совершению уголовно
наказуемого деяния в целях получения PIN-, CVV2-, CVC2-кодов и иных
реквизитов платежных карт скимминговое оборудование, поддельные POS-
терминалы, методы «социальной инженерии» и др. Раскрыть подобные
преступления в условиях, исключающих прямой контакт лиц, их совершивших,
с потерпевшим, маловероятно
1
. Кроме того, не ясна логика законодателя,
отказавшегося от использования описательной диспозиции в рассматриваемом
составе, в отличие от конструкции диспозиций, действующих в настоящее
время общей и специальных норм о мошенничестве. Такой прием юридической
техники вызовет на практике множество проблем, связанных с установлением и
доказыванием объективных признаков, а также приведет к расширению границ
судебного усмотрения.
Существует вопрос относительно объема уголовной ответственности в
зависимости от формы хищения. Например, если лицо, имея доступ к
адресованной третьему лицу кредитной карте и анкетным данным ее
получателя, активирует такую карту путем сообщения паспортных и иных
данных владельца (достаточно телефонного разговора с представителем банка)
1
Лихолетов А. А., Кулешов П. Е. Особенности квалификации и расследования
преступлений, связанных с хищением денежных средств с использованием платежных карт
(ст. 159.3 УК РФ): учеб. пособие. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2018. С.
8-10.
60
и похищает денежные средства, принадлежащие кредитной организации, эти
действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (при отсутствии
квалифицирующих признаков), относящейся к категории преступлений
небольшой тяжести. В случае, когда лицо, зная PIN-код, осуществляет тайное
хищение денег, находящихся на счете уже активированной кредитной карты,
принадлежащей другому лицу, с помощью банкомата, то оно подлежит
привлечению к ответственности за совершение тяжкого преступления,
предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подобная дифференциация
размера наказания в схожих по степени общественной опасности формах
хищения противоречит правилам юридической техники и основополагающим
принципам уголовного права.
Несмотря на то что в настоящее время на нормативном уровне
закреплено определение понятия «электронные средства платежа», возникает
вопрос: какие формы их использования образуют состав преступления,
предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в новой редакции. В соответствии с
Федеральным законом «О национальной платежной системе» к электронным
средствам платежа относятся средства и (или) способы, позволяющие клиенту
оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и
передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в
рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием
информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей
информации, в том числе платежных карт, а также иных технических
устройств
1
.
Посредством использования электронных платежных систем нередко
совершаются хищения с банковских карт. Такие карты относят к электронным
средствам платежа
2
.
1
Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О национальной
платежной системе" // Собрание законодательства РФ. 04.07.2011, N 27, ст. 3872.
2
Варпаева И. А. Электронные корпоративные средства платежа как современные формы
безналичных расчетов автономных учреждений // Бухгалтерский учет в бюджетных и
некоммерческих организациях. 2016. № 7. С. 2-8; Банковское право: учеб. пособие / Д. Н.
Шурухнова [и др.]. М.: Московский ун-т МВД России имени В. Я. Кикотя, 2016. С. 176.
61
В судебной практике встречаются случаи совершения мошенничества в
ситуациях, когда под видом сделки купли-продажи имущества для обеспечения
исполнения условий договора потерпевшему предоставляются реквизиты
банковской карты и предлагается перечислить в качестве задатка за
приобретаемое имущество определенную часть суммы. После поступления
денежных средств на указанный счет лицо, совершившее преступление,
скрывается, естественно, без передачи предмета сделки его приобретателю
1
.
Так, приговором Заволжского районного суда г. Твери М. признан
виновным в совершении семи эпизодов преступлений, предусмотренных ст.
159 УК РФ. В судебном заседании установлено, что М. разместил объявление о
продаже автомобиля марки «Lexus LX 570» на интернет-сайте «Авито.ру», при
этом указал принадлежащий ему абонентский номер для связи. По данному
номеру позвонил ФИО 1, выразивший желание приобрести указанное в
объявлении транспортное средство. М., находясь по месту жительства, ввел
ФИО 1. в заблуждение, пообещав доставить автомобиль после перевода
денежных средств на находящуюся в его пользовании карту «ХХХ» № 000 в
качестве оплаты за транспортные услуги. Свои обязательства М. не выполнил,
денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению
2
.
В данном случае использование преступником платежной карты как
разновидности электронного средства платежа, а точнее, ее реквизитов при
совершении хищения, видимо, должно квалифицироваться с учетом внесенных
в уголовный закон изменений по ст. 159.3 УК РФ. Согласно разъяснениям
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, хищение безналичных
денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием окончено с
момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца или
электронных денежных средств. В подобных ситуациях использование
преступником платежной карты для того, чтобы распорядиться похищенным по
1
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 25 августа 2014 г. по делу № 1-
514/2014. URL: https://rospravosudie.com; Приговор Советского районного суда г. Краснодара
от 19 июня 2014 г. по делу № 1-364/2014. URL: https:// rospravosudie.com
2
Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 3 ноября 2016 г. по делу № 1-280/2016.
URL: https://rospravosudie.com