35
Кроме того, существует еще и ряд проблемных моментов, связанных с
организацией внутрибанковской "биржевой" торговли ресурсами [35, с114] по
трансфертным ценам.
Очевидно, что подразделение банка, имеющее возможность разместить в
данный момент ресурсы с наибольшей эффективностью, получает возможность
их больше "купить" и получить больше прибыли, а соответственно и получить
в виде процента больший личный доход. Если сравнивать рассматриваемый
метод с советскими методами управления, то это аналог модели внутреннего
хозрасчета в финансовой системе. На первый взгляд в такой схеме вроде бы все
просто и правильно.
Однако реализовать этот подход в современных российских условиях
оказывается весьма проблематично. Здесь следует учитывать и тот факт, что
определение самой величины внутренней
(трансфертной) цены ресурсов представляет самостоятельную проблему,
"честного" решения которой соответствующие авторы не приводят. Нет
однозначного ответа и на вопрос о распределении доходов и расходов между
подразделениями и бизнес-центрами на основе этих цен [21, с.45]. Неясен,
например, также механизм формирования трансфертной цены и распределения
внутренних доходов и расходов для операций привлечения ресурсов под залог
ценных бумаг и последующего размещения этих ресурсов в доходные активы.
По нашему мнению, проблемы применения данного метода связаны с попыткой
представления сложной нелинейной системы (банка) в виде линейной суммы
независимых составных элементов (подразделений, бизнес-центров). О
недостатках такого представления (разделения) мы скажем ниже.
Но если все же банку удастся реализовать этот "современный западный"
метод, то это может оказаться ошибкой по следующей причине. Данный метод
направлен на максимизацию сиюминутной доходности, что далеко не всегда
обеспечивает не только максимум прибыли, но и других необходимых
показателей за любой другой рассматриваемый (например, плановый) период.
Кроме того, любителям внутреннего хозрасчета нелишне напомнить, что по
36
определению "биржа" - это поле деятельности (торга) участников с прямо
противоположными интересами).
Другими словами, руководители, создающие у себя в банке "биржу",
фактически рискуют поставить процесс управления с ног на голову, заменяя
так и не сформулированные ими долгосрочные цели и задачи развития
(финансовой деятельности) банка текущими частными целями отдельных
подразделений (или личными интересами их руководителей), разделяя
коллектив единомышленников на соперничающие между собой группировки
(вспомним результаты введения внутреннего хозрасчета на советских
предприятиях).
Нетрудно проследить, к каким возможным негативным последствиям и
злоупотреблениям может привести и реально приводит такая организация
процесса управления. Это и есть та реальная "внутренняя" цена, которую
неизбежно придется платить руководству банка за самоустранение от ведущей
(системообразующей и целеполагающей) роли в управленческом процессе и ее
замену на регулирующую функцию "внутрибанковского рынка".
Пожалуй, единственным очевидным "положительным" качеством такой
схемы организации процесса управления является отсутствие затрат на
автоматизацию (поддержку) принимаемых управленческих решений, так как
эту функцию "внутрибанковский рынок" ("биржа") выполняет "бесплатно".
Последнее слово здесь взято в кавычки, так как что и где бывает бесплатно, мы
все хорошо знаем. Применительно к рассмотренной схеме немалые расходы
требуются на оснащение и содержание специализированного подразделения,
реализующего функции "биржи".
Некоторые крупные российские банки реализуют такую схему
распределения ресурсов только в рамках своей филиальной сети, когда
участником "биржевых торгов" выступает отдельный филиал.
Таким образом, в конкурентную борьбу искусственно вовлекаются
структурные подразделения банка, объективно находящиеся в различных и
37
зачастую неравных географических, экономических и политических условиях.
О возможных последствиях таких методов управления мы уже говорили выше.
Другой крайностью в организации процесса управления финансовыми
ресурсами банка являются требование обеспечения текущей доходности
каждого вида деятельности (подразделения, филиала) и введение термина
"зарабатывающие" подразделения.
При этом под таковыми обычно понимаются структурные единицы банка,
непосредственно реализующие клиенту те или иные банковские продукты.
Основной вклад в процесс формирования и реализации банковского продукта,
включающего 11 основных этапов, вносят процессы, связанные с управлением
(6 этапов) и обеспечением (2 этапа). При этом подразделения, выполняющие
основную работу (8 этапов), в данном процессе обычно относят к "центрам
затрат".
Таким образом, при разделении подразделений банка по принципу
"зарабатывания денег" делаются изначально неверные посылки о том, кто же на
самом деле "зарабатывает", а также о том, что максимум эффективности (в
данном случае прибыльности) сложной системы равен сумме максимумов
эффективностей ее составных элементов.
Подобное утверждение справедливо лишь для линейных систем в одном
и никогда не реализуемом на практике случае: отсутствии ограничений (в
первую очередь ресурсных, информационных, технологических и др.) на
деятельность элементов линейной системы. Заинтересованного проблемой
системной эффективности читателя мы адресуем к соответствующей
литературе [17, с.42].
Здесь же только отметим, что большинство окружающих нас систем
являются нелинейными. Именно нелинейность позволяет достичь так
называемого системного эффекта, обеспечивающего возможное превышение
величины эффективности системы в целом над суммой эффективностей
отдельных ее элементов вследствие организации необходимых связей и
взаимодействия между ними. Это свойство нелинейных систем и является
38
основной методической предпосылкой объединения отдельных элементов в
систему (корпорацию, холдинг, банковскую группу, многофилиальный банк).
Данное положение отчасти проиллюстрируем на примере
Метод "научного управления" так назван [12, с.101] за использование в
задаче распределения финансовых ресурсов между различными категориями
активов метода линейного программирования [13, с.63].
Задача управления активами формируется как задача максимизации
прибыли от размещения некоторой суммы в различные категории активов. При
формулировке этой задача считаются известными: направления вложения
средств i = 1, 2, ..., N и соответствующие этим направлениям характеристики
прибыльности I_1, I_2, ..., I_n; исходная общая сумма размещения ресурсов - S;
целевая функция, определяющая суммарную прибыль от размещения активов:
P = I_1 х x_1 + I_2 x х_2 + ... + I_N х x_N, (1.1)
где
x_1, x_2, ..., x_N - суммы активов, соответствующие направлениям
вложений I = 1, 2, 3..., N;
х1+х2+...+х^, ai
Требуется определить такие суммы активов х_1, х_2, ..., х_Ы, которые бы
максимизировали целевую функцию (1.1) и удовлетворяли ограничениям (1.2).
Фактически сформулированная выше задача относится к некоторому
периоду вложений Т, на котором происходит выбывание (возврат) всех активов
i = 1, 2,..., N. Сложно предположить, что на практике все вложения будут
проводиться на один и тот же срок, поэтому после первого же возврата любого
из этих активов может возникнуть необходимость в новом решении задачи.
Ситуация еще более усложняется, если до первого возврата активов банк
получает новую сумму S+, которую снова необходимо распределять
аналогичным образом.
Основная трудность в практической реализации данного метода
заключается в формировании системы ограничений (1.2). Особенно эта
39
трудность будет проявляться при последовательном решении задачи для
различных периодов распределения ресурсов, когда значения ограничений
будут изменяться во времени.
Однако главный недостаток этого метода, по нашему мнению,
заключается в том, что целевая функция (1.1) не зависит от параметров объема
привлечения ресурсов S. Ведь в общем случае привлечение может быть
произведено из различных источников под различные ставки и на различные
сроки, что предполагает наличие в будущем разнородных потоков платежей по
обязательствам банка в виде возвратов основных сумм и процентов.
Следовательно, решение задачи распределения ресурсов банка с целевой
функцией (1.1) может привести к любым неожиданным провалам в
ликвидности, на устранение которых могут уйти средства, превышающие
выигрыш от проведенной оптимизации.
Другими словами, метод максимизации прибыли на основе модели
линейного программирования (1.1), (1.2) не может рассматриваться как
самодостаточное средство для решения задач управления финансовыми
ресурсами банка из-за неучета проблем, связанных с обеспечением
ликвидности. Этот вывод полностью согласуется с концептуальными
вопросами, касающимися содержания целей деятельности банка.
Все рассмотренные выше методы, кроме последнего, не дают не только
вычислительной схемы, но и сколько-нибудь формализованного алгоритма
управления финансовыми ресурсами, что не позволяет судить об их
применимости напрямую в повседневной деятельности банка, а тем более,
ставить вопрос об автоматизации применения этих методов.
Подобная ситуация с методами управления финансовыми ресурсами
приводит к тому, что большинство банков предпочитают просто
перестраховываться, весьма жестко фондируя свои активы пассивами с
соответствующими (взаимосвязанными) сроками возврата.
Однако в последние годы появились заслуживающие серьезного
внимания публикации [16, с.55], в которых рассматриваются методы
40
модельного прогнозирования параметров финансовой деятельности банка. Они
являются значительным шагом вперед в вопросах обеспечения процессов
управления финансовыми ресурсами банка. Отличительной особенностью
данных методов является применение математических моделей, описывающих
функционирование (финансовую деятельность) банка во времени и
позволяющих определить прогнозные значения параметров банковского
баланса при фиксированных условиях прогноза (заданных параметрах
управления).
Основным преимуществом таких моделей является возможность
оперативного получения обоснованных (с точностью до принятых при
разработке моделей допущений) ответов на многочисленные вопросы типа "что
будет, если..." за счет оперативного изменения соответствующих условий
моделирования (параметров моделей).
1.5 Оценка ресурсной базы кредитной организации
Основную долю (около 88%) ресурсов банков России составляют
привлеченные средства, а на долю собственных средств приходится лишь 12%
[39, с.74].
По конкретным банкам структура ресурсов характеризуется
существенными различиями, связанными с разными сроками их деятельности с
момента образования, разницей в величине их уставных капиталов, количестве
и качестве обслуживаемой клиентуры. Структура банковских ресурсов
отдельных коммерческих банков зависит от степени их специализации или,
наоборот, универсализации, особенностей их деятельности, состояния рынка
ссудных ресурсов.
Собственные средства являются основным видом обеспечения
обязательств банка перед вкладчиками, поэтому определение их фактической
41
величины и поддержание последней на необходимом уровне является для банка
одной из первостепенных задач.
Для более точной характеристики ресурсной базы банка необходимо
определить стабильную часть депозитов, которую можно определить как
средства, не подверженные влиянию колебаний конъюнктуры рынка.
Стабильная часть депозитов включает срочные депозиты и часть депозитов до
востребования. Банкиры постоянно заняты определением той части депозитов,
которая безболезненно для банка может быть использована на цели
кредитования. В российских банках нередко подходят упрощенно к
определению стабильной части депозитов, подразумевая лишь долю срочных
вкладов.
Современная банковская практика характеризуется большим
разнообразием депозитов. Качественный, сравнительный анализ структуры
привлеченных средств можно проводить по группам клиентов и срокам, что
позволяет выявить из каких секторов экономики и на какой срок привлекается
основная масса средств в банк.
Одним из показателей надежности и стабильности ресурсной базы
коммерческого банка является процентная политика банка в области
привлеченных ресурсов. Эта политика должна укладываться в рамки двух
противоположных граничных требований: во-первых, уровень процентной
ставки по депозитам (как срочным, так и до востребования) должен быть в
достаточной мере привлекательным для потенциальных вкладчиков; во-вторых,
он не должен резко повышать нижнюю границу процентной маржи между
активными и пассивными операциями банка [40, с.12].
Можно сделать вывод о том, что более устойчивые в финансовом
отношении банки, заботящиеся о своей ликвидности и платежеспособности,
предлагают процент по вкладам не выше среднеотраслевого. Высокий процент
по срочным вкладам и депозитам физических и юридических лиц
свидетельствует в первую очередь о том, что коммерческий банк обладает
нестабильной ресурсной базой, недостаточной для эффективных кредитных
42
вложений. Такой банк старается расширить и стабилизировать свои ресурсы,
путем привлечения депозитов, предлагая вкладчикам повышенную процентную
ставку. Но привлечение ресурсов по повышенной процентной ставке
предполагает и осуществление вложений под более высокий процент, то есть
вложения, как правило, более рисковые, и вкладчики вместо прибыли могут
потерять и сам депозит в случае краха банка.
Однако доходность и ликвидность банков не достигаются автоматически.
Очевидным решением проблемы привлечения дешевых и размещения дорогих
ресурсов является проведение такой политики банка, которая может принести
наивысший доход при разумном, с точки зрения руководства банка, уровне
риска. С одной стороны, руководство банка, акционеры (пайщики) последнего
заинтересованы в более высоких доходах, которые могут быть получены за
счет вложения средств в долгосрочные проекты, ценные бумаги сомнительного
качества и т.п. Однако подобные действия неизбежно серьезно ухудшают
ликвидность банка, необходимую при изъятии вкладов и для удовлетворения
законного спроса на кредит.
Количественный анализ структуры привлеченных средств, также как и
собственных средств банка, заключается в определении удельного веса каждой
подгруппы или нескольких подгрупп в общей сумме привлеченных средств.
Подобного рода анализ позволяет выявить роль каждого экономического
контрагента в развитии пассивных операций данного банка. Более детальный
анализ структуры привлеченных средств можно провести на основе данных
аналитического учета. Эти материалы позволяют исследовать привлеченные
средства в динамике по срокам привлечения. Структуру привлеченных средств
важно проанализировать не только по срокам, но и по суммам. Используя
методы сравнительного анализа пассивных операций банка, можно выявить
изменения в объемах этих операций, определить их воздействие на
ликвидность банка. Однако в современной экономической литературе
отечественные авторы не рассматривают проблему ликвидности банков через
43
управление пассивами, а именно этот путь, как уже отмечалось выше, является
для банка наиболее рациональным с точки зрения доходности.
Согласование степени ликвидности активов и степени востребованности
пассивов следует определять на уровне банка, его подразделений (филиала,
агентства, представительства), отдельных видов операций и типов клиентов.
Такой подход позволяет определить приоритетные направления депозитной
политики по оценке качества депозитного портфеля.
Изменение объема средств, привлеченных на текущие счета, с одной
стороны, и в срочные (сберегательные) вклады, - с другой, представляют собой
основу для изучения ликвидности банка с точки зрения пассива. Значительный
прирост срочных вкладов снижает доходность операций банка, но повышает
ликвидность его баланса. Рост остатков на текущих счетах и счетах до
востребования, как правило, свидетельствует об обратной тенденции.
Изменение удельного веса остатков по текущим и срочным счетам в пользу,
например, частных лиц свидетельствует в целом об удешевлении ресурсов, так
как их вклады обходятся банку дешевле. Однако в условиях конкуренции банки
нередко устанавливают по срочным счетам крупных клиентов процентные
ставки на уровне межбанковских, а по счетам мелких и средних клиентов - на
более низком уровне. Таким образом, увеличение доли ресурсов, привлеченных
банком от клиентов (кроме банков), в целом свидетельствует о росте
доходности банковских операций.
Анализ структуры привлеченных средств позволяет оценить значимость
каждого источника привлеченных средств и их динамику.
Очевидно, что чем выше удельный вес стабильной и дешевой части
пассива баланса банка, тем стабильней его положение и выше его доходность,
поскольку маржа банка в этой ситуации стремится к максимально возможной.
Тем не менее, следует отметить, что средства в депозитах до востребования -
это не только наиболее дешевый, но и самый непредсказуемый инструмент,
поэтому высокая их доля в мобилизуемых средствах ослабляет ликвидность
банка. В мировой практике оптимальный уровень этой доли привлеченных
44
средств определяется обычно в пределах 30%. В западных странах существуют
и иные подходы. Например, в Германии считается возможным 60% средств,
находящихся на счетах по срочным вкладам и 10% - на счетах по вкладам до
востребования клиентов банка использовать на нужды кредитования (как
долгосрочные средства) [27, с.57].
Увеличение доли вкладов до востребования уменьшает процентные
расходы банка и позволяет получать более высокую процентную прибыль.
Срочные депозиты считаются наиболее стабильной частью привлекаемых
ресурсов. Увеличение доли срочных депозитов в ресурсной базе способствует
повышению устойчивости банка, позволяет осуществлять эффективное
управление ликвидностью и платежеспособностью банка.
Таким образом, целесообразно шире использовать в современной
российской банковской практике анализ соотношений активов и пассивов
банков по суммам и по срокам, а также по источникам и направлениям
использования средств. Кроме того, структура пассива баланса банка в
большой степени определяет и структуру актива его баланса, то есть те
направления, по которым идет использование этих средств.