63
диверсификации экономики, особенно экспорта. Впрочем, с самого начала
было понятно, что эффект 1999 г. повторить не удастся по ряду причин: из-за
глобальной ситуации (политической и экономической); из-за отсутствия зна-
чительных свободных мощностей и рабочей силы; из-за гораздо более глубо-
кой вовлеченности российской экономики в глобальные цепочки добавлен-
ной стоимости, то есть зависимости внутреннего производства от поставок
импортного оборудования или комплектующих; из-за того, что девальвация
стала распространенным элементом политики развивающихся стран, конку-
рирующих с Россией.
В прошлом, и это касается не только России, эффект девальвации имел
отдаленные последствия, но основной результат был виден уже в первый год.
Похоже, что в условиях современных многосторонних девальваций и гло-
бального сжатия спроса эффект от них станет неравномерным по странам и в
лучшем случае будет иметь отложенный характер — если удастся дополнить
девальвацию соответствующими структурными реформами. Об этом свиде-
тельствует опыт многих стран, наиболее яркий пример — Япония, которая не
смогла запустить таким образом механизм роста.
Эффект импортозамещения важен и возможен, но он не действует пря-
молинейно и автоматически. Можно выделить следующие причины, моди-
фицирующие влияние девальвации на экономический рост в настоящее вре-
мя:
— структурные последствия длительного периода «голландской болез-
ни», в результате физически деградируют производства (и задействованные
на них трудовые ресурсы), которые могли бы стать источником импортоза-
мещения, они просто перестают существовать и не могут автоматически вос-
становиться. Поэтому в первую очередь оживляются экспортные секторы,
которые имеют возможность расширить производство без значимых инве-
стиций;
— в отсутствие свободных мощностей импортозамещение требует ин-
вестиций, а тем самым — хорошего инвестиционного климата. Девальвация
64
может в известной мере компенсировать плохой предпринимательский кли-
мат, снижая соотношение риск—прибыль. Однако при принятии инвестици-
онных, то есть долгосрочных, решений девальвация не служит самым важ-
ным аргументом;
— девальвация делает страну привлекательной для иностранных инве-
стиций. Однако в настоящее время применительно к России ситуация усу-
губляется санкционными ограничениями;
— вовлеченность страны в международную торговлю (в глобальные
цепочки добавленной стоимости) также ограничивает возможности восполь-
зоваться девальвацией, поскольку часть компонентов себестоимости продук-
та в результате дорожает. Тем самым влияние девальвации на импортозаме-
щение можно обсуждать только при корректном анализе конкретных секто-
ров и продуктов.
В результате в 2016 г. только в отдельных секторах наметилась воз-
можность воспользоваться девальвацией. Главным образом они связаны с
экспортом. В то же время девальвация помогла выявить слабые точки, пока-
зала местами чрезмерную зависимость от импорта как ряда производств, так
и потребительского рынка. Начали рушиться бизнес-модели, основанные на
валютных кредитах и связанных с ними закупках импортного оборудования.
Вследствие девальвации российские производители получили не-
которые дополнительные конкурентные преимущества на внешних рынках.
На протяжении 2015 г. предпринимались попытки ограничить экспорт
товаров, выигравших от девальвации (зерно, металлы, химия). Это аргумен-
тировалось опасением физической нехватки товаров для внутреннего по-
требления, а также тем, что вывоз товаров будет вести к росту цен внутри
страны. (По сути, это один и тот же аргумент, но только в первом случае он
выступает как «фантомная боль» советского дефицита, а во втором — вписан
в риторику рыночной экономики.) Впрочем, никаких серьезных действий в
этом направлении не было предпринято. Был только продлен запрет на экс-
порт кожевенного сырья, а в декабре ввели запрет на экспорт макулатуры.
65
Бюджетная политика. В условиях внешних шоков правительство про-
водило осторожную бюджетную политику, хотя ее нельзя назвать в полной
мере консервативной. Дефицит федерального бюджета составил 2,6% ВВП
против 0,5% в 2014 г. при сохранении государственного долга на уровне
14,3% — очень низкое значение по всем международным стандартам, причем
внешний долг даже несколько снижается (разумеется, в результате санкций, а
не сознательного бюджетного консерватизма).
В связи со снижением экспортных доходов российское правительство
должно было уже в феврале—марте 2015 г. скорректировать федеральный
бюджет в сторону сокращения расходов. В качестве инструмента был выбран
секвестр примерно на 10%. Это было технически наиболее простое решение,
не исключающее возможность использовать его и в будущем. Однако оно
может иметь негативные среднесрочные последствия.
Проблема в том, что в последние семь—восемь лет ухудшается струк-
тура расходов бюджета: сокращается доля производительных расходов и рас-
тет доля непроизводительных. Для решения долгосрочных задач социально-
экономического развития страны необходимы инвестиции в человеческий
капитал и транспортную инфраструктуру — эти государственные расходы
обеспечивают повышение потенциального роста. Между тем именно эти сек-
торы больше всего теряют в результате секвестра.
Дальнейший секвестр расходов без проведения структурных реформ (в
том числе структуры организаций, финансируемых за счет бюджетных
средств) создает серьезные риски для экономической и социально-
политической стабильности страны уже в ближайшие годы (в 2017—2020
гг.). Без структурных реформ бюджетная политика лишится возможности
маневра, который может понадобиться в 2018— 2019 гг., а положительный
макроэкономический эффект от девальвации будет нивелирован.
В настоящих условиях структура бюджетных расходов становится не
менее важной проблемой, чем сбалансированность бюджета (низкий дефи-
цит). Обеспечение сбалансированности за счет производительных отраслей
66
чревато попаданием в замкнутый круг: сокращение расходов на производи-
тельные отрасли будет подрывать экономическое развитие, тем самым ведя к
сжатию доходной базы бюджета. Из этого следует, что ключевой задачей
сейчас выступает оптимизация структуры расходов, то есть поиск более
сложных способов экономии бюджетных средств на основе структурных и
институциональных решений, а не путем простого секвестра.
Нередко обращают внимание на то, что низкий долг создает до-
полнительные макроэкономические проблемы, в частности лишая денежную
систему адекватных залоговых инструментов. Появились даже предложения
о необходимости ограничить госдолг не сверху, а снизу (не «не более», а «не
менее» определенного уровня). Это вряд ли возможно и целесообразно. С
одной стороны, в России нет значительного объема частных сбережений, ко-
торые государство могло бы заимствовать без ущерба для частных инвести-
ций, если не говорить о переходе к прямому финансированию дефицита
бюджета за счет эмиссии ЦБ. С другой стороны, с учетом непростой «кре-
дитной истории» России существенный рост заимствований приведет к их
серьезному удорожанию. По нашему мнению, проведение ответственной
макроэкономической политики обрекает Россию на достаточно длительный
период жизни с низким долгом. Непростой остается бюджетная ситуация в
субъектах Российской Федерации. Хотя фактически налоговые поступления
в реальном выражении упали, но положение с долгом существенным образом
не ухудшилось. Номинальный рост доходов позволяет не допускать неуправ-
ляемого развития событий. Замедлился рост расходов консолидированных
бюджетов, которые увеличились только на 1,5% (при этом план по расходам
исполнен лишь на 93%).
Важным трендом стало замедление роста долга консолидированных
региональных бюджетов по сравнению с 2013 и 2014 гг. — рост составил по-
рядка 5% (за 11 месяцев). В 2015 г. коммерческий долг замещался долгом пе-
ред Министерством финансов, причем при росте бюджетного долга объем
67
коммерческого сокращался даже номинально.
Дальнейшее ухудшение ситуации с доходами с высокой вероятностью
сделает необходимым повышение налогов. Пока официальной остается по-
зиция о недопустимости этого в условиях кризиса и сохранении моратория
на решения в данной области до 2018 г. Однако в определенной ситуации по-
вышение некоторых налогов может быть более адекватным решением, чем
секвестр или рост внутреннего долга.
Структурные проблемы характерны и для бюджетной системы РФ.
Главная структурная диспропорция федерального бюджета последних лет —
это опережающий рост расходов на оборону.
Бюджетные расходы на оборону чрезвычайно высоки в России. В
2014 году Российская Федерация потратила на оборону страны 2 трлн 480
млрд рублей (84,5 млрд долл. США). Доля таких расходов составила 9%
всех расходов консолидированного бюджета РФ и бюджетов государ-
ственных внебюджетных фондов. Согласно исследованию SIRPI (Сток-
гольмский институт исследования проблем мира) в 2014 году Россия
находилась на третьем месте в мире по абсолютной величине расходов на
оборону после США и Китая. При этом относительная величина расходов
на оборону — в процентах от ВВП — в России, по оценкам SIRPI, состав-
ляла 4,5% ВВП и была выше, чем и в США (3,5%) и в Китае (2,1%). Из
рассмотренных в исследовании 15 стран с наибольшими в мире абсолют-
ными расходами на оборону (США, Китай, Россия, Саудовская Аравия,
Великобритания, Индия, Германия, Южная Корея, Бразилия, Италия, Ав-
стралия, ОАЭ, Турция) только две из них имели больший относительный
показатель расходов на оборону - Саудовская Аравия (10,4% ВВП) и ОАЭ
(5,1% ВВП) (Рис. 6). Если в целях корректности сравнения исключить из
перечня Саудовскую Аравию и ОАЭ - богатейшие нефтяные страны, рас-
положенные в чрезвычайно сложном в геополитическом плане регионе, то
России по расходам на оборону оказывается на первом месте.
68
Рисунок 6- Соотношение расходов на оборону и ВВП в 15 странах
мира с максимальными расходами на оборону в 2014 году, %
Статистика по странам ЕС за 2015 год демонстрирует разброс доли за-
трат на оборону в бюджетных расходах (рис. 7) от 0,8% в Исландии до 5% в
Великобритании. Россия в том же 2015 году направляла 8,4% расходов кон-
солидированного бюджета и внебюджетных фондов на оборону.
Рисунок 7 - Доля расходов на оборону в бюджетных рас-
ходах стран ЕС и России в 2015 году, %
Чем больше оборонные расходы — тем меньше расходы, имеющие бо-
69
лее значимый для развития экономики стимулирующий эффект. Оборонные
расходы, к примеру, по своей мультипликативности существенно проигры-
вают тем же расходам на развитие транспортной инфраструктуры. Это рас-
ходы, которые слабо стимулируют к инвестиционной деятельности частный
сектор.
Денежная политика. Переход к плавающему курсу рубля позволил со-
хранить валютные резервы, что само по себе важно для долгосрочного эко-
номического развития. Повышение ключевой ставки также стало серьезным
и ответственным решением, несмотря на жесткую критику со стороны значи-
тельной части политической и деловой элиты. Не менее важно, что о своей
поддержке политики Центрального банка РФ неоднократно говорил В. В.
Путин. Денежные власти продолжают декларировать цель довести инфляцию
до 4% к 2018 г., что создало бы качественно новые условия для предприни-
мательской активности.
Помимо сохранения резервов, политика Банка России способствовала
сокращению оттока капитала, причем значительная часть оттока была ре-
зультатом выплаты иностранных долгов российскими заемщиками. Так, в
2015 г. чистый отток капитала составил 57 млрд долл. (153 млрд долл. в 2014
г.). Основным каналом оттока капитала стало чистое погашение обязательств
перед нерезидентами, которые сократились на 64 млрд долл. против 37 млрд
в 2014 г. Впрочем, можно предположить, что на динамику оттока повлиял и
геополитический фактор, поскольку опасение возможного расширения санк-
ций могло сделать зарубежные инвестиции менее привлекательными. Это, в
частности, подтверждается падением притока прямых иностранных инвести-
ций с 18 млрд долл. в 2014 г. до 7 млрд в 2015 г. Снизилась склонность к
долларизации сбережений — рублевые активы населения росли существенно
быстрее, чем валютные.
Острая критика политики Центрального банка РФ, который часто об-
виняют во всех проблемах российской экономики, представляется неспра-
ведливой. Парадоксально, но именно те, кто особенно резко критикует «мо-
70
нетаристов», на практике оказываются настоящими монетаристами, преуве-
личивая возможности денежных властей нейтрализовать негативные послед-
ствия внешней конъюнктуры или геополитических кризисов.
Банковская система как важнейший сектор экономической системы,
играет огромную роль в обеспечении экономической безопасности суверен-
ного государства. Структуру изменения количества кредитных организаций
на две даты подробно можно рассмотреть в таблице 9.
Таблица 9
Обзор банковской системы Российской Федерации на 2015-
2016гг
№
п/п
Кредитные организации
Годы
Разница
01.01.2016
01.01.2017
1.
Общее количество кредит-
ных
организаций
1021
975
-46
1.1.
Банки
947
908
-39
1.2.
Небанковские кредитные органи-
зации
74
67
-7
1.3.
Кредитные организации со
100%
иностранным капиталом
68
67
-1
По данным таблицы 9 в 2016 г. число действующих на территории Рос-
сии коммерческих банков сократилось на 46 единиц. Конечно, процесс чист-
ки банковской системы от опасных банков в 2016 году не является первич-
ной, так как ежегодно в пределах 2-3% ликвидируются либо по собственному
желанию, либо по поручению Банка России. Но крупная чистка банковского
сектора от плохих банков произошло именно в 2016 году. Если 10 лет тому
назад (2007г.) в РФ были зарегистрированы и действовали более 1345 еди-
ниц кредитных организаций, то к началу 2017 г. их число сократилось на 370
единиц, т.е. 1/3. Причём, коммерческие банки среди кредитных организаций
занимают лидирующие позиции в аспекте сокращения. Значительные сниже-
ния, прежде всего, были связаны с ростом числа банков, у которых были ото-
званы лицензии со стороны Банка России.
Всю палитру зарегистрированных кредитных организаций в России с
2007 года по сей день отразили на рисунке 8.
71
Рисунок 8 – Динамика общего количества кредитных
организаций зарегистрированных в Банке России с 2007-2016 гг.
Следует обратить внимание на тот факт, что не ежегодно, а ежеквар-
тально ликвидируются коммерческие банки от 3-6 единиц. Эго свидетель-
ствует о том, что сегодня многие Центральные банки в целях обеспечения
экономической безопасности банковской системы в аспекте формирования
качественного и устойчивого банковского сектора проводят зачистку данного
сектора от плохих и неустойчивых кредитных организаций.
Экономические санкции, девальвация курса рубля по отношению к
доллару и евро, геополитические факторы кардинальным образом также по-
меняли валютную, монетарную и фискальную политику России. До середины
2016 года курс российского рубля определялся по фиксированному режиму,
позже в целях поддержания позиций на мировом валютном рынке перешёл
на режим плавающего валютного курса, и впоследствии стал зависеть от ры-
ночных законов предложения и спроса на валютном рынке. Данный подход
варьируется отказом государственной власти регулирования национальной
денежной единицы относительно валюты других стран. В результате пред-
принятые меры Центробанка оправдали свои надежды, курс рубля заметно
1345
1296
1228
1178
1146
1112
1094
1071
1049
1021
975
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
Общее количество зарегистрированных кредитных органиазций в России
72
стабилизировалась и теперь курс Банка России направлено на снижение ин-
фляционного давления, с помощью использования инфляционного таргети-
рования. Курс валют по отношению к российскому рублю в начале 2015 года
колебался в диапазоне 65-75 рублей за условную единицу, а сегодня колеб-
лется от 55-60 рублей. Динамику изменений курса рубля по отношению к
доллару США можно рассмотреть в следующем рисунке 9.
Рисунок 9 - Динамика изменения официального курса доллара
США по отношению к российскому рублю
С другой стороны, ряд крупнейших банков получили мощную финан-
совую поддержку со стороны государства, поскольку кризис в банковском
секторе привел бы к тяжелым последствиям — не только экономическим, но
и социально-политическим. При этом большая часть господдержки досталась
госбанкам. Капитал шести крупнейших банков, аффилированных с госорга-
нами или госкомпаниями (Сбербанк, банки группы ВТБ, Газпромбанк и Рос-
сельхозбанк), с начала 2015 г. вырос почти на 900 млрд руб., а всех осталь-
ных банков — менее чем на 100 млрд. Следствием такого акцента в господ-
держке можно считать укрепление позиций госбанков на основных сегмен-
тах рынка банковских услуг, прежде всего в розничном кредитовании и при-
28,1
26,5
24,5
35,4
30,4
29,7
30,4
30,1
35,2
68,9
75,1
60,65
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Динамика изменения
официального курса доллара
США по отношению к
российскаому рублю