62
точкой зрения нельзя не согласиться, так как бывает, что в отдельных случаях
эксперимент кончается безрезультатно. Например, такое положение возникает,
когда проделанные опыты приводят к разным результатам , из-за чего невозможно
однозначно оценить конечный итог. Такая же ситуация складывается и тогда , когда
следователь заранее зная, о том, что воспроизводимые им обстоятельства не могут
быть максимально сходными с теми, которые существовали в момент
интересующего события из-за случайного характера их происхождения, все равно
проводиться следственный эксперимент по проверке этих обстоятельств. И здесь
возникает вопрос, как быть с такими результатами , поскольку неизвестно, каковы
бы они были при других более точно воссозданных условиях? Поэтому
целесообразнее признавать такие результаты нулевыми.
Вопрос об оценки результатов следственного эксперимента неразрывно связан
с понятиями достоверности и вероятности выводов следователя и суда в процессе
исследования обстоятельств дела и установления объективной истины.
При этом следует различать достоверность результатов следственного
эксперимента и достоверность выводов, которые делают следователь и суд из
результатов следственного эксперимента. В первом случае речь идет о
правильности, истинности результатов самого следственного эксперимента.
Достоверность результатов этого следственного действия означает, что
зафиксированный результат проделанных опытов действительно имел место и что
он неизбежен при производстве данных конкретных опытов при данных конкретных
условиях.
О достоверности результатов следственного эксперимента можно говорить
лишь тогда, когда все проделанные опыты привели к одному и томе же итогу – либо
положительному, либо отрицательному.
В отдельных случаях результаты следственного эксперимента могут быть и
недостоверными. Это возможно в тех случаях, когда проверяются показания
заинтересованных лиц (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего) и свидетелей,
когда опытные действия непосредственно связаны с их каким-либо субъективными
качествами. Например, в ходе эксперимента проверяется возможность обвиняемого
63
выполнить какие-либо действия с использованием его профессиональных навыков.
Даже если перед проведением эксперимента обвиняемый при допросе признался в
том, что умеет выполнять соответствующие действия, он может в ходе
следственного эксперимента с целью дезориентации следствия продемонстрировать
свое неумение. В этом случае, хотя результаты эксперимента и будут
отрицательными, они не будут являться достоверными.
В отношении положительных итогов эксперимента вопрос решается
несколько иначе. Положительные результаты сами по себе носят достоверный
характер. Так, например, если следователь проводит эксперимент по возможности
слышать в комнате свидетеля какие-то крики, хотя последний и отрицает это факт,
результат эксперимента будет положительным, то есть возможность слышать при
соответствующих обстоятельствах установлена, а значит, итог будет являться также
достоверным . Но если следователь на этой основе сделает заключение о том, что и
свидетель должен был слышать крики , когда находился в комнате, хотя тот
отрицает последнее, то в данном случае вывод будет недостоверным, поскольку не
исключена возможность, что свидетель действительно по каким-либо причинам
воспринимать эти крики. Таким образом, хотя достоверность результатов
эксперимента существенным образом влияет на достоверность данных следователя,
однако это вовсе не означает их прямо пропорциональной зависимости.
От достоверности результатов следственного эксперимента следует отличать,
как уже говорилось, достоверность выводов, к которым приходят следователь и суд
при оценке результатов проделанных опытов. Этот вопрос значительно сложнее
предыдущего.
Результаты следственного эксперимента должны рассматриваться лишь в
совокупности с другими материалами расследуемого уголовного дела. Их
служебная роль заключается в том, что они либо подтверждают или опровергают
существовавшее у следователя предположения, либо сами становятся базой для
вновь возникающего предположения о факте или явлении. Чтобы результаты
эксперимента могли служить основанием для подтверждения или опровержения
фигурировавшей в деле версии, выводы следователя или суда из результатов
64
эксперимента должны быть достоверны, то есть, истинны, должны отражать
объективно существующую действительность. В том случае, если результаты
эксперимента служат базой для выдвижения новой версии, нового предположения о
факте или явлении, выводы, сделанные из них, могут быть как достоверными, так и
вероятными. Например, в результате эксперимента следователь выяснил, что из
окна комнаты свидетеля прекрасно видно место происшествия, значит,
достоверным выводом из этого достоверного результата будет то, что свидетель,
находясь в своей комнате , мог видеть место происшествия. Вероятным итогом
будет то, что свидетель действительно видел данное место. И тот, и другой выводы
могут служить основанием для выдвижения версии о том что свидетель видел
место происшествия или каким-то образом осведомлен о том, что там происходило .
Однако при оценке результатов следователь должен анализировать не только
сами итоги, но и те условия , в которых проводился эксперимент, его содержание.
Совершенно прав Л.Е. Ароцкер, который считает, что «при оценке результатов
следственного эксперимента:
а) необходимо анализировать конкретные обстоятельства дела, вызвавшие
необходимость в проведении эксперимента;
б) следует оценивать все условия , при которых проводился эксперимент, а
также учитывать характер изменившихся условий. Это является логической
предпосылкой для правильных выводов».
53
Таким образом, процесс оценки результатов эксперимента заключается в
следующем:
- проверка правильности воспроизведенных условий и обстановки, в которых
проводился эксперимент;
- проверка правильности проделанных опытных действий, чистоты их
содержания;
- оценка личных качеств участника, чьи показания проверяются (для
экспериментов по проверке показаний);
53
Ароцкер Л.Е. Следственный эксперимент в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,
1951г. с. 30-32
65
- оценка достоверности результатов эксперимента и получение в связи с этим
выводов;
- сопоставление полученных выводов с другими доказательствами по делу.
Заключительным этапом работы следователя по оценке результатов
эксперимента является сопоставление полученных данных с другими
доказательствами.
Оценке должен быть подвергнут и тот процессуальный документ, в котором
отражены ход и результаты проведенного следственного действия, протокол с точки
зрения его объективности, полноты, логичности и последовательности изложения,
четкости и ясности формулировок, наличия необходимых процессуальных
реквизитов, а также приложения к нему: планы, схемы, зарисовки, фотоснимки,
аудио- и видеозаписи (ст. 166 УПК РФ). На практике это делается далеко не всегда,
что приводит к последствиям, негативным для установления объективной истины по
расследуемому уголовному делу.
Оценка результатов эксперимента в протокол не вносится, т.к. это работа,
проводимая следователем, требующая анализа и сопоставления полученных
результатов с имеющимися данными по делу, что, порой, затягивается во времени.
Оценив результаты следственного эксперимента, следователь принимает
решение либо:
1) о производстве повторного следственного эксперимента, либо,
2) о путях использования результатов следственного эксперимента в процессе
дальнейшего расследования.
Если при оценке результатов следственного эксперимента следователь
обнаруживает то или иное обстоятельство, ставящее под сомнение достоверность
этих результатов, и если есть основания полагать, что допущенная ошибка может
быть устранена повторным экспериментом, то такой эксперимент должен быть
проведен.
Тактика повторного следственного эксперимента ничем не отличается от
тактики эксперимента, проводящегося в первый раз. Должны быть соблюдены все
66
процессуальные правила и тактические условия его проведения. Процесс оценки его
результатов также не имеет существенных особенностей.
Выводы из результатов следственного эксперимента могут быть также
использованы следователем при дальнейшем расследовании в качестве основания
для повторного производства тех или иных следственных действий для их более
качественного проведения. Особенно часто в практике встречается повторный
допрос и повторный следственный осмотр.
Повторный допрос свидетелей и обвиняемых после проведения следственного
эксперимента проводится тогда, когда:
а) эксперимент проводился для проверки их показаний, результаты
следственного эксперимента позволяют сделать вывод о том, что эти показания
недостоверны;
б) эксперимент проводился не для проверки их показаний, а с другой целью,
но обстоятельства, которые установлены экспериментальным путем, объективно
противоречат этим показаниям;
в) эксперимент явился средством, напоминающим допрашиваемому те или
иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы из результатов следственного эксперимента могут послужить
основанием также и для проведения таких следственных действий, которые ранее по
делу не производились. Обычно такими следственными действиями являются
допрос, осмотр, экспертиза.
При производстве следственного эксперимента может быть установлено, что
выстрел, произведенный в комнате 1, слышен в комнатах 4, 5, 6 и 9. Логический
вывод из результатов следственного эксперимента будет заключаться в том, что
люди, находившиеся в этих комнатах, могли слышать выстрел и, следовательно,
если это имеет значение для дела, должны быть допрошены по указанному факту.
Таким образом, следственный эксперимент влечет за собой производство допросов.
Кроме того, результаты следственного эксперимента могут быть
использованы в качестве средства, уличающего допрашиваемого во лжи уже при
первоначальном допросе: если следственный эксперимент проводился по данным,
67
полученным в результате допроса других лиц по аналогичным обстоятельствам
дела.
Еще Ганс Гросс приводил пример, когда путем следственного эксперимента
установили то место, откуда потерпевший был сброшен в воду (на макете, по форме
и весу соответствующему трупу). В этом случае следственный эксперимент
логически повлек за собой следственный осмотр того места, которое, по результатам
эксперимента, могло оказаться местом совершения преступления.
Исходя из результатов эксперимента, следователь может решить вопрос и о
необходимости производства осмотра других предметов: одежды, на которой
должны были остаться следы краски или известки при проникновении через
определенное отверстие в помещение, орудий, которые вероятнее всего могли бы
быть использованы при совершении преступления, и т.п.
С результатами следственного эксперимента может быть причинно связано и
назначение экспертиз, когда для разрешения возникших вопросов требуются
специальные познания в области науки, искусства или ремесла. Так, например, если
в процессе следственного эксперимента будет установлено, что ключами,
найденными при обыске у подозреваемого, можно открыть замок в комнате
потерпевшего, то потребуется производство экспертизы для обнаружения или не
обнаружении на этом замке следов от данных ключей.
В судебной практике приходится сталкиваться с вопросами оценки
необходимости следственного эксперимента в определениях кассационных и
надзорных инстанций, предписывающих проведение этого следственного действия
при доследовании дела. С вопросами оценки результатов проведенного
следственного эксперимента судом мы встречаемся, когда речь идет об их
доказательственной силе.
Верховный суд РФ, анализируя недочеты в расследовании того или иного
уголовного дела, часто обязывает органы предварительного следствия установить
путем проведения следственного эксперимента, возможно ли совершить
определенное действие или возможно ли наблюдать, воспринимать при данных
условиях данное явление или факт.
68
Как правило, предписывая проведение следственного эксперимента, суд не
входит в разрешение вопроса о тактических приемах его производства и
ограничивается лишь указанием тех обстоятельств, которые должны быть выяснены
по делу экспериментальным путем.
Оценивая результаты проведенных по делу органами предварительного
расследования следственных экспериментов, суд, прежде всего, обращает внимание
на соответствие условий эксперимента условиям подлинного события. Степень
сходства условий является критерием ценности полученных в результате
эксперимента выводов.
Учитывая вышеизложенное, приходим к следующим выводам:
а) результаты следственных экспериментов принимаются судами в качестве
доказательства и подлежат оценке по общим правилам оценки доказательств,
собранных органами предварительного расследования;
б) доказательственная сила результатов следственного эксперимента
определяется лишь достоверностью этих результатов и правильностью сделанных
из них выводов;
в) при оценке результатов следственного эксперимента суды исходят, прежде
всего, из степени сходства, достигнутого между условиями эксперимента и
условиями исследуемого события.
3.2. Возможности использования результатов следственного
эксперимента в расследовании преступлений
По рассматриваемой категории дел чаще всего проводятся следственные
эксперименты трех видов: 1) по установлению возможности восприятия какого-либо
явления; 2) по выяснению возможности совершения определенного действия; 3) по
определению механизма ДТП. В первом случае следственный эксперимент
позволяет выяснить возможность увидеть появившееся препятствие (человека,
автомашину и т.д.) в конкретной дорожной ситуации, услышать звуки сигнала
транспортного средства, шум его двигателя и т.д. Во втором случае посредством
69
следственного эксперимента устанавливается примерная скорость движения
автомобиля, состояние его тормозов и других агрегатов, влияющих на безопасность
движения, наличие или отсутствие у водителя определенных профессиональных
навыков. В третьем случае следственный эксперимент предполагает
воспроизведение обстановки случившегося ДТП и выяснение по следам на
транспортном средстве, дорожном покрытии и других объектах механизма
столкновения или наезда.
При проведении следственных экспериментов важно обеспечить соблюдение
требования о максимальном приближении условий к действительным
обстоятельствам расследуемого ДТП (производство эксперимента на том же месте,
в то же время, с использованием, если это возможно, того же транспортного
средства). Естественно, что нельзя проводить такие эксперименты, которые могут
привести к травмам его участников, причинению материального ущерба
(повреждение транспортных средств, дорожного покрытия и др.).
Поскольку в ходе эксперимента зачастую проверяются субъективные
способности подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего (зрение, слух,
подвижность, внимание, наличие или отсутствие определенных навыков и т.п.),
рекомендуется многократное производство опытов. Впоследствии выводы,
вытекающие из оценки следственного эксперимента, могут быть использованы при
производстве автотехнической экспертизы.
На последующем этапе расследования допрашивают всех установленных
осведомленных лиц, могущих охарактеризовать участников ДТП, медицинских
работников, оказавших помощь потерпевшему, сотрудников полиции и др. В ходе
допросов очевидцев выясняются подробности и обстоятельства расследуемого
происшествия.
Допрашивая лиц, знающих участников ДТП, например их родственников и
близких, необходимо узнать, не страдал ли потерпевший (подозреваемый) какими-
либо психическими или физическими недостатками, каково было его состояние
здоровья перед происшествием, куда он направлялся, как был одет, что имел при
себе и т.д.
70
Медицинские работники обычно допрашиваются в случае смерти
потерпевшего при его транспортировке или в лечебном учреждении. На допросах
они могут рассказать, не говорил ли потерпевший чего-либо о случившемся и что
именно. Сослуживцы водителя-профессионала обычно допрашиваются о его
деловых и личных качествах, особенно об уровне профессиональной подготовки,
отношении к делу, о качестве произведенного ремонта транспортного средства,
порядке выпуска автомашин на линию, регистрации возвращения транспорта в
гараж и др.
Работники полиции, первыми прибывшие на место ДТП, могут быть
допрошены о первоначальной обстановке на месте происшествия. С их помощью
можно реконструировать обстановку ДТП для выяснения всех его обстоятельств
Типичным для дел об автодорожных происшествиях являются следственные
эксперименты по проверке видимости внезапно возникшего на дороге препятствия,
проверке возможности остановить автомашину, следующую с определенной
скоростью, на заданном расстоянии от возникшего на дороге препятствия, по
установлению скорости движения машины в момент дорожного происшествия.
Анализ следственной практики по делам о половых преступлениях
свидетельствует, что наиболее распространенными по этим делам являются
эксперименты на слышимость, которыми проверяются показания потерпевших и
свидетелей о том, можно ли было услышать шум борьбы, призывы потерпевшей о
помощи, стук падающей мебели и т.п.
Есть особенности и при проведении следственного эксперимента по делам о
незаконном обороне наркотических средств и психотропных веществ. Во многих
случаях проведение следственного эксперимента по делам о незаконном обороте
наркотических средств требует участия специалиста (ст. 58, ст. 168 УПК РФ) в
области химии, иногда фармакологии, ботаники. Роль специалиста в области химии
поистине неоценима, ибо следователь без его помощи просто не сможет
организовать и осуществить технологическую возможность производства
наркотических средств при определенных условиях. Помощь специалиста в области
фармакологии заключается в том, что последний может подсказать качественный и
71
количественный состав компонентов, входящих в основу лекарственных
препаратов, содержащих наркотические средства.
Специалисты в области ботаники и агротехники могут оказать содействие в
определении времени сбора растений, содержащих наркотические средства,
агротехнических условий их произрастания и мест размещения. Специалисты в
области фармацевтики и медицины подскажут следователю технологию
оформления рецептов на получение лекарственных препаратов, содержащих
наркотические средства, процесс выписки подобных рецептов; режим и условия
хранения подобных лекарств в реальных условиях (на аптечном складе, в аптеке,
лечебном учреждении).
Специалист-криминалист может оказать помощь следователю не только
применением технических средств фиксации (фото-, видео-, звукозаписи) этого
следственного действия, но и путем подбора необходимых технических средств
изготовления поддельных документов, печатей, штампов, осуществлением
наблюдения за процессом изготовления подозреваемыми (обвиняемыми) данных
объектов.
Помимо специалистов в данном следственном действии могут участвовать
подозреваемые (обвиняемые), потерпевшие, свидетели. Например, следователь
проводил следственный эксперимент, заключающийся в том, что свидетель
определял по запаху марихуану среди представленных растений, находящихся в
определенном месте дома обвиняемого лица.
54
В ряде случаев в этом следственном действии могут участвовать
представители общественности, например технолог, рабочие, иные работники
предприятия, на котором воспроизводится процесс изготовления наркотических
средств.
Следственный эксперимент должен быть по возможности проведен в
реальных условиях места и времени совершения криминального деяния (например,
следственный эксперимент по определению возможности тайного проникновения в
54
27 Аленин А.П. Тактика следственного эксперимента по делам о незаконном обороте наркотических
средств // Наркоконтроль, 2007, № 1. С. 28.