54
Таблица 6 - Оценка ликвидности баланса ООО «ДМ-консалтинг»
за 2014-2016 гг.
п/
п
Показатель
2014
2015
2016
Норматив
для коэф-
фициен-
тов лик-
видности
Абсолютное
отклонение
показателя
2016г. от
2014г.
1
Оборотные активы, в тыс.
руб.
19596
28423
1963
6
40
2
Текущие обязательства, в
тыс. руб.
59007
70942
4553
9
-13468
3
К текущей ликвидности
(стр.1/стр.2)
0,33
0,40
0,43
1-3.
0,10
4
Денежные средства, в
тыс. руб.
923
1528
573
-350,00
5
Финансовые вложения, в
тыс. руб.
70
0
0
-70,00
6
К абсолютной ликвидно-
сти (стр.4+стр.5)//стр.2
0,02
0,02
0,01
0,2-0,5
0,00
7
Дебиторская задолжен-
ность, в тыс. руб.
15054
23697
1425
1
-803,00
8
К срочной ликвидности
(стр.4+стр.5+стр.7)/стр.2
0,27
0,36
0,33
0,7-1
0,05
9
Запасы, в тыс. руб.
3332
2643
4692
1360,00
10
К ликвидности при моби-
лизации средств
стр.9/стр.2
0,06
0,04
0,10
0,5-0,7
0,05
Динамика коэффициентов ликвидности ООО «ДМ-консалтинг»
наглядно отражена на линейчатой диаграмме (рис. 7).
0,33
0,02
0,27
0,06
0,40
0,02
0,36
0,04
0,43
0,01
0,33
0,10
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
0,35
0,40
0,45
0,50
К текущей ликвидности
К абсолютной ликвидности
К срочной ликвидности
К ликвидности при
мобилизации средств
2014
2015
2016
Рисунок 7 - Динамика ликвидности ООО «ДМ-консалтинг»
в динамике, 2014 - 2016 гг.
55
Так, показатель текущей ликвидности находится ниже рекомендуемых
норм и на 31.12.2016 г. составлял 0,43 п., показатель абсолютной ликвидно-
сти на 31.12.2016 г. составлял 0,01 п., показатель срочной ликвидности на
31.12.2016 г. составлял 0,33 п., а показатель ликвидности при мобилизации
средств на 31.12.2016 г. составлял 0,1 п. Низкие значения показателей лик-
видности указывают на нестабильность финансового положения рассматри-
ваемого предприятия.
Таким образом, в целом можно сделать вывод о недостаточной лик-
видности ООО «ДМ-консалтинг» в исследуемом периоде.
В зависимости от степени ликвидности, т.е. скорости превращения в
денежные средства, активы организации подразделяются на следующие
группы (табл. 7).
Таблица 7 - Разделение актива баланса по степени
ликвидности ООО «ДМ-консалтинг»
Условное
обозна-
чение
Наименование
Статьи актива
31.12.
2014
31.12.
2015
31.12.
2016
А1
Наиболее лик-
видные активы
Сумма денежных
средств и их эквивален-
тов (ДС) и финансовых
вложений (ФВ)
993
1528
573
А2
Быстрореали-
зуемые активы
Дебиторская задолжен-
ность (ДЗ)
15054
23697
14251
А3
Медленно-
реализуемые
активы
Сумма запасов (З),
налога на добавленную
стоимость (НДС) и про-
чих оборотных активов
(ПОА)
3549
3198
4812
А4
Труднореали-
зуемые активы
Внеоборотные активы
(ВА)
42708
45959
44946
Баланс
62304
74382
64582
В зависимости от степени срочности погашения пассивы организации
подразделяются на следующие группы (табл. 8).
Баланс считается абсолютно ликвидным, если имеют место следую-
щие соотношения:
11 ПА
56
22 ПА
33 ПА
44 ПА
Таблица 8 - Разделение пассива баланса по степени
ликвидности ООО «ДМ-консалтинг»
Услов-
ное
обозна-
чение
Наименова-
ние
Статьи актива
31.12.
2014
31.12.
2015
31.12.
2016
П1
Наиболее
срочные обя-
зательства
Кредиторская задолжен-
ность
42005
56880
45539
П2
Краткосроч-
ные пассивы
Сумма краткосрочных за-
емных средств (КЗС), за-
долженности участникам
по выплате доходов
(ЗУД), прочих кратко-
срочных обязательств
(ПКО), оценочных обяза-
тельств (ОА)
17002
14062
0
П3
Долгосроч-
ные пассивы
Сумма долгосрочных обя-
зательств (ДО), отложен-
ных налоговых обяза-
тельств (ОНО), прочих
долгосрочных пассивов,
0
0
14197
П4
Постоянные
(устойчивые
пассивы)
Раздел 3 бухгалтерского
баланса
3297
3440
4846
Баланс
62304
74382
64582
Балансовая модель оценки ликвидности может быть представлена в
таблице 9.
Таблица 9 - Балансовая модель оценки ликвидности
ООО «ДМ-консалтинг» в 2015 году
АКТИВ
31.12.
2014
31.12.
2015
ПАССИВ
31.12.
2014
31.12.
2015
Платежный из-
лишек или недо-
статок (+/-)
А1
993
1528
П1
42005
56880
-41012
-55352
А2
15054
23697
П2
17002
14062
-1948
9635
А3
3549
3198
П3
0
0
3549
3198
А4
42708
45959
П4
3297
3440
39411
42519
Баланс
62304
74382
Баланс
62304
74382
-
-
57
Необходимо пояснить, что в строке А4 - П4 должен быть отрицатель-
ный результат. Это соответствует неравенству А4 ≤ П4 и говорит о соблюде-
нии одного из условий финансовой устойчивости - наличии у организации
оборотных средств. Иначе говорят, за счет собственных средств организации
должны быть сформированы внеоборотные активы и частично (не менее
10%) покрыта потребность в оборотных активах. Так как в ООО «ДМ-
консалтинг» несколько неравенств системы имеют противоположный знак от
зафиксированного в оптимальном варианте, ликвидность баланса в большей
или меньшей степени отличается от абсолютной. На 31.11.2014 в ООО «ДМ-
консалтинг» наиболее ликвидных активов не хватает для покрытия наиболее
срочных обязательств, быстрореализуемых активов не достаточно для по-
крытия краткосрочных пассивов, труднореализуемых активов не хватает для
покрытия постоянных пассивов. На 31.12.2015 г. ситуация улучшилась, од-
нако по-прежнему, наблюдается платежный недостаток наиболее ликвидных
и труднореализуемых активов.
В таблице 10 представлена балансовая модель оценки ликвидности
ООО «ДМ-консалтинг» в 2016 году.
Таблица 10 - Балансовая модель оценки ликвидности
ООО «ДМ-консалтинг» в 2016 году
АКТИВ
31.12.
2015
31.12.
2016
ПАССИВ
31.12.
2015
31.12.
2016
Платежный из-
лишек или недо-
статок (+/-)
А1
1528
573
П1
56880
45539
-55352
-44966
А2
23697
14251
П2
14062
0
9635
14251
А3
3198
4812
П3
0
14197
3198
-9385
А4
45959
44946
П4
3440
4846
42519
40100
Баланс
74382
64582
Баланс
74382
64582
0
0
Из таблицы 10 можно увидеть, что на 31.11.2016 в ООО «ДМ-
консалтинг» ситуация с ликвидностью ухудшилась; медленно реализуемых
активов не хватает для покрытия долгосрочных пассивов. Кроме того, наибо-
лее ликвидных активов по-прежнему, не хватает для покрытия наиболее
срочных обязательств, наблюдается недостаток оборотных средств.
58
Определение типа финансовой устойчивости ООО «ДМ-консалтинг» в
2014-2016 гг. (на конец года) представлено в таблице 11.
Таблица 11 – Определение типа финансовой устойчивости
ООО «ДМ-консалтинг» в 2014-2016 гг. (на конец года), тыс. руб.
Показатель
Условное обо-
значение, ме-
тодика расче-
та
2014г.
2015 г.
2016 г.
Абсолютный
прирост,
2016 г. к
2014 гг.
1. Запасы
ЗЗ
3548
3198
4812
1264
2. Внеоборотные ак-
тивы
ВА
42708
45959
44946
2238
3. Собственный ка-
питал
СК
3297
3440
4846
1549
4. Собственные обо-
ротные средства
СОС= СК-ВА
-39411
-42519
-40100
-689
5. Долгосрочные
пассивы
ДП
3297
3440
4846
1549
6. Краткосрочные
пассивы
КрП
59007
70942
45539
-13468
7. Функционирую-
щий капитал
ФК=СОС+ДП
-36114
-39079
-35254
860
8. Величина источ-
ников
ВИ=ФК+КрП
22893
31863
10285
-12608
9. Трехкомпонент-
ный показатель
S
Ф
с
СОС - 33
-42959
-45717
-44912
-1953
Ф
т
ФК - 33
-39662
-42277
-40066
-404
Ф°
ВИ - 33
19345
28665
5473
-13872
Учитывая, что трехкомпонентный показатель финансовой устойчиво-
сти ООО «ДМ-консалтинг» имеет вид {0; 0; 1}, такое состояние является не-
устойчивым и его можно восстановить путем привлечения долгосрочных и
среднесрочных кредитов и заемных средств или обоснованным снижением
уровня запасов.
Далее проанализируем показатели финансовой устойчивости ООО
«ДМ-консалтинг» и результаты также отобразим в табл. 12.
Из данных, представленных в табл. 12, очевидно, что значения всех ко-
эффициентов финансовой устойчивости в течение исследуемого периода
увеличились, за исключением коэффициента финансового рычага, что в це-
лом свидетельствует об улучшении финансовой устойчивости компании.
59
Таблица 12 - Оценка финансовой устойчивости
ООО «ДМ-консалтинг» в 2014-2016гг.
№
п/
п
показатель
2014
2015
2016
Норма для
коэффи-
циентов
Абсолютное
отклонение
показателя
2016г от
2014г.
1
Оборотные активы,
в тыс. руб.
19596
28423
19636
40
2
Текущие обязатель-
ства, в тыс. руб.
59007
70942
45539
-13468
3
Собственные обо-
ротные активы
СОА=СОС (1-2)
-39411
-42519
-
25903
> 0
13508
4
Собственный капи-
тал
3297
3440
4846
1549
5
Заемный капитал
59007
70942
59736
729
6
Валюта баланса
62304
74382
64582
2278
7
К автономии (4/6)
0,05
0,05
0,08
больше
0,5
0,02
8
К финансового ры-
чага (5/4)
17,90
20,62
12,33
меньше 1
-5,57
9
К обеспеченности
СОС
(3/1)
-2,01
-1,50
-1,32
больше
0,1
0,69
10
К маневренности
СОС
(3/4)
-11,95
-12,36
-5,35
> = 0,5
6,61
11
Долгосрочные пас-
сивы
0
0
14197
14197
12
К покрытия инве-
стиций (11/6)
0
0
0,22
> 0,9
критиче-
ское зна-
чение
0,75
0,22
Однако следует отметить, что значения всех коэффициентов финансо-
вой устойчивости – автономии, обеспеченности собственными оборотными
средствами и маневренности собственных оборотных средств находятся зна-
чительно ниже рекомендуемых норм, что свидетельствует в целом о ста-
бильно неустойчивом финансовом положения компании. Таким образом,
можно сделать вывод о недостаточной финансовой устойчивости ООО «ДМ-
консалтинг» в исследуемом периоде.
Далее проанализируем рентабельность и деловую активность компании
60
ООО «ДМ-консалтинг» за 2014-2016 г. по сравнению с аналогичным перио-
дом 2014 г., результаты отобразим в табл. 13.
Таблица 13 - Оценка рентабельности и деловой активности
ООО «ДМ-консалтинг» в динамике, 2014 - 2016 гг.
№
п/п
Показатель, в тыс. руб. / %
2014
2015
2016
Абсолютное
изменение
2016 г. по
сравнению с
2014г.
1
Выручка (без НДС)
36752
44501
54187
17435
2
Себестоимость
31735
43719
51396
19661
3
Чистая прибыль
2919
129
1405
-1514
4
Среднегодовой собственный
капитал
1838
3369
4143
2305
5
Сумма активов
62304
74382
64582
2278
6
Долгосрочные пассивы
0
0
14197
14197
7
Рентабельность продукции
(3/2)*100
9,20
0,30
2,73
-6,46
8
Рентабельность продаж
(3/1)*100
7,94
0,29
2,59
-5,35
9
Рентабельность собственного
капитала (3/4)*100
158,81
3,83
33,91
-124,90
10
Рентабельность активов
(3/5)*100
4,69
0,17
2,18
-2,51
11
Рентабельность инвестиций
(3/6)*100
-
-
9,90
-
12
Оборотные активы
19596
28423
19636
40
13
К оборачиваемости активов
(1/12)
1,88
1,57
2,76
0,88
14
Период оборота активов, в
днях (365/К оборачиваемо-
сти)
194,62
233,13
132,27
-62,35
15
К оборачиваемости капитала
(1/5)
0,59
0,60
0,84
0,25
16
К оборачиваемости соб-
ственного капитала (1/4)
20,00
13,21
13,08
-6,92
Из рассчитанных в таблице 13 показателей можно сделать следующие
выводы: все показатели рентабельности (рентабельность продукции, рента-
бельность продаж, рентабельность собственного капитала, рентабельность
активов и рентабельность инвестиций) за 2016 г. снизились по сравнению с
2014 г. вследствие того, что по итогам 2016 г. ООО «ДМ-консалтинг» была
получена меньшая величина чистой прибыли.
61
Таким образом, в 2016 г. деятельность рассматриваемого предприятия
несколько ухудшилась. В то же время, наблюдается снижение периода обо-
рота оборотных средств, что указывает на повышение эффективности их ис-
пользования. Из табл. 13 также следует, что практически все коэффициенты
оборачиваемости выросли, что говорит об увеличении активности использо-
вания имеющихся в компании ресурсов и характеризует организацию управ-
ления финансами компании как рациональную.
Улучшение финансового состояния предприятия должно рассматри-
ваться как целенаправленное воздействие на финансовое положение фирмы в
определенном направлении для достижения ее целей при наименьших затра-
тах. В табл. 14 представлены основные проблемы и возможные пути их ре-
шения на основе проведенного анализа финансовой устойчивости ООО «ДМ-
консалтинг».
Таблица 14 - Основные проблемы и возможные пути их ре-
шения на основе проведенного анализа финансовой
устойчивости ООО «ДМ-консалтинг»
Показатель
Проблема
Пути улучшения
Обеспеченность запасов
и затрат собственными
средствами
Недостаток собственных
оборотных средств
Увеличение собственных
оборотных средств; со-
кращение краткосрочных
обязательств
Коэффициент текущей
ликвидности
Низкое значение показа-
теля – 0,43 в 2016 г.
против норматива 1-3
Сокращение краткосроч-
ных обязательств
Коэффициент абсолют-
ной ликвидности
Низкое значение показа-
теля (0,01 против норма-
тива 0,2-0,5)
Увеличение остатка де-
нежных средств; сокра-
щение краткосрочных
обязательств
Таким образом, мероприятия по укреплению финансовой устойчивости
ООО «ДМ-консалтинг» должны касаться увеличения доли собственного ка-
питала в структуре финансовых ресурсов, оптимизации системы управления
дебиторской и кредиторской задолженностью, совершенствования управле-
ния денежными средствами.
62
2.3 Оценка конкурентоспособности ООО «ДМ-консалтинг»
В самом конце прошедшего столетия весь объем российского рынка
аудиторско-консультационных услуг составлял около 2 млрд. руб.
43
Причем,
на долю крупных иностранных фирм приходилось более 55% этой суммы, на
крупнейшие российские фирмы – чуть меньше 40%, а на небольшие россий-
ские компании – в пределах пяти оставшихся процентов. В то время приори-
теты по видам оказываемых услуг были распределены так, как это отражено
в таблице 15.
Таблица 15 - Ключевые сферы консультационных услуг
44
Наименования направлений консультацион-
ных услуг
Ранг услуги
на рынке
Европы
на рынке
России
Информационные технологии
1
9
Стратегическое развитие
2
6
Человеческие ресурсы
3
7
Финансовые и административные системы
4
2
Управление производством товаров и услуг
5
5
Маркетинг
6
4
Управление проектами, реструктуризация
7
1
Экономика, окружающая среда
8
8
Юридическое консультирование
9
3
Наибольшим спросом со стороны крупных предприятий пользовались
услуги по разработке и реализации:
– многовариантных концепций реструктуризации;
–·программ финансового оздоровления;
–·стратегий развития;
–·совершенствования структур управления;
–·программ снижения издержек производства;
–·интеграционных систем бухгалтерского учета, финансового контроля
и бюджетирования.
43
Лапыгин Ю.Н. Рынок консалтинговых услуг//Регион: государственное и муни-
ципальное управление. – 2015. – № 4 (4). – С. 9.
44
Лапыгин Ю.Н. Рынок консалтинговых услуг//Регион: государственное и муни-
ципальное управление. – 2015. – № 4 (4). – С. 9.
63
Но спустя полтора десятилетия российские консалтинговые компании
потеснили иностранных конкурентов, а структура услуг изменилась в пользу
информационных технологий и стратегического планирования.
К 2016 году суммарная выручка только первой десятки отечественных
консалтинговых компаний достигла около 52 млрд. руб. Региональная струк-
тура рынка консалтинговых услуг такова, что большая его доля принадлежит
столичным консалтинговым фирмам. Так, выступая в рамках круглого стола,
организованного Школой консультантов по управлению в начале 2012 года
на тему «Управленческое консультирование как ресурс инновационного раз-
вития», руководитель компании «СПЛАН» Шевченко Сергей Григорьевич,
отмечал, что по данным исследования экспертно-аналитической и информа-
ционно-рейтинговой компании «ЮНИПРАВЭКС», «более трети услуг осу-
ществляется московскими бизнес-консультантами, свыше 10% компаний ра-
ботают в Санкт-Петербурге, Сибирском и Приволжском федеральных окру-
гах.
Рисунок 8 - Темпы прироста рынка консалтинговых услуг по
направлениям в 2016 г., %
45
45
Лапыгин Ю.Н. Рынок консалтинговых услуг//Регион: государственное и муни-
ципальное управление. – 2015. – № 4 (4). – С.10.