34
эффективными состояниями. Механизмы психологической защиты понимаются в
качестве производных эмоций, ввиду того, что каждая из основных защит
онтогенетически развивалась для сдерживания одной из базисных эмоций.
Наличие защит должно обеспечить возможность косвенного измерения уровней
внутриличностного конфликта. Иными словами, дезадаптированные индивиды
должны применять защиты в большей степени по сравнению с адаптированными
испытуемыми.
Опросник содержит 92 утверждения, из которых испытуемый должен
отметить те, с которыми он согласен. Результаты ответов обрабатываются по 8
шкалам, отражающими конкретные механизмы защиты: регрессия, вытеснение,
отрицание, замещение, компенсация, проекция, рационализация,
гиперкомпенсация.
С целью определения различий в содержательных характеристиках копинг-
стратегий и механизмов защиты у пилотов и бортпроводников применялся
статистический анализ с помощью U-критерия Манна-Уитни.
На втором этапе математической обработки результатов исследования
проводился корреляционный анализ взаимосвязи жизнестойкости, копинг-
стратегий и механизмов защиты у пилотов и бортпроводников с помощью
коэффициента ранговой корреляции Спирмена.
7.2 Диагностика жизнестойкости и совладающего поведения персонала
объекта исследования
На первом этапе проводилась диагностика жизнестойкости в группах
испытуемых. Результаты первичного исследования представлены в Приложении
1.
Структура жизнестойкости (1) включает в себя следующие показатели:
вовлеченность (2), контроль (2), принятие риска (3). Расчет уровня выраженности
35
жизнестойкости также осуществляется на основе интеграции баллов, которые
набраны по трем вышеуказанным компонентам. Рассмотрим выраженность
различных компонентов жизнестойкости у испытуемых.
В таблице 1 и на рис. 1 представлены среднеарифметические результаты
диагностики по обеим группам.
Таблица 1
Среднеарифметические результаты диагностики по обеим группам
Показатели
Среднее арифметическое
КГ
ЭГ
жизнестойкость
83,2
62,7
вовлеченность
37
28,65
контроль
28,45
17,55
принятие риска
18,6
12,95
Представленные данные свидетельствуют о наличии различий между двумя
выборками по всем четырем компонентам жизнестойкости.
Рисунок 1. Среднеарифметические результаты диагностики по обеим
группам
36
Представленный рисунок демонстрирует более высокие показатели
жизнестойкости испытуемых группы 1 по сравнению с испытуемыми группы 2.
Соответственно, можно заключить, что в отличие от испытуемых группы 2,
испытуемые группы 1 самостоятельно выбирают собственный путь, получают
удовольствие от своей деятельности, рассматривают жизнь в качестве способа
приобретения опыта, готовы к действиям на свой страх и риск, в отсутствие
надежных гарантий успеха, считают стремление к безопасности и простому
комфорту обедняющим жизнь индивида.
Показатели жизнестойкости для испытуемых группы 1 рассмотрены в
таблице 2. На основе данных из таблицы 2 были составлены рисунки 2, 3, 4, 5 по
отдельным компонентам жизнестойкости.
Таблица 2
Показатели жизнестойкости для группы испытуемых группы 1
Показатели
низкие
средние
высокие
кол-во
%
кол-во
%
кол-во
%
жизнестойкость
3
15
8
40
9
45
вовлеченность
3
15
13
65
4
20
контроль
1
5
16
80
3
15
принятие риска
2
10
6
30
12
60
Рисунок 2. Результаты жизнестойкости в группе 1
37
На рисунке 2 видно, что высокий уровень жизнестойкости выявлен у 45%
испытуемых, средний уровень – у 40%, низкий уровень – у 15%.
Рисунок 3. Результаты вовлеченности в группы 1
Рисунок 3 свидетельствует о высокой выраженности компонента
вовлеченности у 20% группы, среднем уровне выраженности – у 65%, низком
уровне выраженности – у 15%.
Рисунок 4. Результаты контроля в группе 1
38
Рисунок 4 свидетельствует о высокой выраженности компонента контроля у
15% группы, среднем уровне выраженности – у 80%, низком уровне
выраженности – у 5%.
Рисунок 5. Результаты принятия риска в группе 1
Рисунок 5 свидетельствует о высокой выраженности компонента принятие
риска у 60% группы, среднем уровне выраженности – у 30%, низком уровне
выраженности – у 10%.
На основании вышеизложенного можно сформулировать следующие
выводы:
Большинство участников исследования в группе 1 характеризуются высоким
уровнем выраженности такого компонента жизнестойкости как «принятие риска»,
что свидетельствует о наличии у них стремления к развитию, черпая знания из
собственного опыта. Они готовы действовать на свой страх и риск, в отсутствие
надежных гарантий успеха, убеждены в том, что все случающееся с ними
способствует их развитию.
15% испытуемых группы 1 характеризуются высоким уровнем
выраженности такого компонента жизнестойкости как «контроль», что
39
свидетельствует о наличии у них стремления к влиянию на результаты
происходящего, выбору своего пути и собственной деятельности.
У испытуемых группы 1 такой компонент жизнестойкости как
«вовлеченность» характеризуется средним уровнем выраженности,
соответственно, они чувствуют себя уверенными и получают удовольствие от
своей деятельности.
В целом, большинство испытуемых группы 1 характеризуются высоким или
средним уровнем выраженности жизнестойкости, преобладающим компонентом в
структуре которой выступает «принятие риска».
Показатели жизнестойкости для группы 2 рассмотрены в таблице 3. На
основе данных из таблицы 3 были составлены рисунки 6, 7, 8, 9 по отдельным
компонентам жизнестойкости.
Таблица 3
Показатели жизнестойкости для группы испытуемых группы 2
Показатели
низкие
средние
высокие
кол-во
%
кол-во
%
кол-во
%
жизнестойкость
10
50
8
40
2
10
вовлеченность
11
55
7
35
2
10
контроль
12
60
7
35
1
5
принятие риска
6
30
9
45
5
25
40
Рисунок 6. Результаты жизнестойкости в группе 2
На рисунке 6 видно, что в целом, у 10% испытуемых высокий уровень
жизнестойкости, средний уровень – у 40%, низкий уровень – у 50%.
Рисунок 7. Результаты вовлеченности в группе 2
Рисунок 7 свидетельствует о высокой выраженности компонента
вовлеченности у 10% группы, среднем уровне выраженности – у 35%, низком
уровне выраженности – у 55%.
41
Рисунок 8. Результаты контроля в группе 2
Рисунок 8 свидетельствует о высокой выраженности компонента контроля у
5% группы, среднем уровне выраженности – у 35%, низком уровне выраженности
– у 60%.
Рисунок 9. Результаты принятия риска в группе 2
Рисунок 9 свидетельствует о высокой выраженности компонента «принятие
риска» у 45% группы, среднем уровне выраженности – у 25%, низком уровне
выраженности – у 30%.
На основании изложенного можно сформулировать следующие выводы:
Большинство испытуемых в группе 2 характеризуются средним уровнем
выраженности такого компонента жизнестойкости как «принятие риска» и низким
уровнем таких компонентов как «вовлеченность» и «контроль».
В целом, большинство испытуемых группы 2 характеризуются низким
уровнем выраженности жизнестойкости.
Соответственно, можно заключить, что такой компонент жизнестойкости
как «принятие риска» более выражен у группы испытуемых 1 по сравнению с
42
испытуемыми группы 2. Также, у испытуемых группы 1 выше выражен
показатель жизнестойкости, чем у испытуемых группы 2. Следовательно,
испытуемые группы 1 не боятся рисковать в ходе достижения своей цели, они
более стойко справляются со стрессовыми ситуациями и воспринимают их менее
значимо по сравнению с испытуемыми группы 2.
Для выявления различий между двумя группами нами был проведен
статистический анализ с помощью U-критерия Манна-Уитни. Результаты
статистического анализа по используемым копинг-стратегиям представлены в
табл. 4.
Таблица 4
Результаты статистического анализа по компонентам жизнестойкости
Компоненты
Сумма в
Группе 1
Сумма в
Группе 2
Эмпирическ
ое значение
U-критерия
Уровень
значимост
и (при p ≤
0,05)
Жизнестойкость
796
479
154
Значима
Вовлеченность
618,5
656,5
293,5
Не значима
Контроль
745
530
205
Не значима
Принятие риска
470
805
145
Значима
Примечание: критические значения t
Кр.
=227 при p≤0.05 и t
Кр.
=192 при p≤0.01
Таблица 5
Показатели жизнестойкости для группы испытуемых группы 2
Показатели
низкие
средние
высокие
кол-во
%
кол-во
%
кол-во
%
жизнестойкость
10
50
8
40
2
10
вовлеченность
11
55
7
35
2
10
контроль
12
60
7
35
1
5
принятие риска
6
30
9
45
5
25
На следующем этапе исследования проводилось выявление
преобладающих копинг-стратегий у двух групп испытуемых при помощи
опросника «Способы совладающего поведения» (WCQ) Р. Лазаруса и С. Фолкман.
43
Результаты первичного исследования представлены в Приложении 2.
Обобщенные результаты исследования представлены в табл. 6.
Таблица 6
Результаты исследования копинг-стратегий
Группа 1
(пилоты)
Редкое
использование
Умеренное
использование
Выраженное
использование
Средн.
значение
Кол-во
%
Кол-во
%
Кол-во
%
Конфронтация
2
8
6
24
17
68
63,6
Дистанцирование
19
76
4
16
2
8
33,6
Самоконтроль
4
16
5
20
16
64
55,8
Поиск
социальной
поддержки
17
68
7
28
1
4
34,4
Принятие
ответственности
3
12
18
72
4
16
50,3
Бегство-
избегание
18
72
5
20
2
8
33,7
Планирование
решения
проблемы
1
4
4
16
20
80
67,1
Положительная
переоценка
3
12
19
76
3
12
50,5
Группа 2
(бортпроводники)
Редкое
использование
Умеренное
использование
Выраженное
использование
Средн.
значение
Кол-во
%
Кол-во
%
Кол-во
%
Конфронтация
6
24
14
56
5
20
48,9
Дистанцирование
16
64
7
28
2
8
35,8
Самоконтроль
5
20
17
68
3
12
49,5
Поиск
социальной
поддержки
4
12
18
72
3
12
50,2
Принятие
ответственности
3
12
6
24
16
64
64,3
Бегство-
избегание
2
8
5
20
18
72
67,3
Планирование
решения
проблемы
2
8
20
80
3
12
50,7
Положительная
переоценка
3
12
4
16
18
72
64,2