36
10.10.2011. Полагает, что вина работодателя в несвоевременной выплате пособия по
уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет отсутствует.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011
исковые требования Н. к ООО <...> о взыскании ежемесячного пособия на ребенка
до достижения им полутора лет удовлетворены частично: с ООО <...> взысканы в
пользу Н. - денежная компенсация за задержку выплаты ежемесячного пособия на
ребенка до достижения им полутора лет в сумме <...> руб.; компенсация морального
вреда в сумме <...> руб.; в возмещение расходов на уплату государственной
пошлины <...> руб. Кроме того, с ООО <...> в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части иска
отказано.
Представитель ответчика ООО <...> - М. подала кассационную жалобу, в
которой просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение
судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов
кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно определил
характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при
рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по существу.
Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и
в связи с материнством", ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается
застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам),
фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу
37
за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения
ребенком возраста полутора лет.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-
ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по
временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия
по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы,
иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в
частях 3 и 4 настоящей статьи).
Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, страхователь назначает пособия
по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие
по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения
застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата
пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий
день, установленный для выплаты заработной платы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,
что Н. с <...> состоит в трудовых отношениях с ООО <...>, где занимает должность
<...> с окладом <...> руб.
Пунктом 4.2 трудового договора <...> между истцом и ответчиком
установлено, что заработная плата в ООО <...> выплачивается два раза в месяц - 10
и 25 числа каждого месяца.
В период с 17.01.2011 до 05.06.2011 Н. находилась в отпуске по беременности
и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности. <...> у нее родился сын -
<...>, 06.06.2011 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ежемесячного
пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.
Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
частью 1 статьи 11.1, частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от
29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай
38
временной нетрудоспособности и в связи с материнством", частью 6 статьи 136
Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что ООО <...> обязано было назначить Н.
ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня ее
обращения, то есть до 16.06.2011, а в последующие месяцы пособие должно
выплачиваться 10-го числа каждого месяца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм
материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах,
которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что работодатель имел право
самостоятельно определять точную дату выплаты пособия по уходу за ребенком до
достижения полутора лет и выплачивать его либо авансом за текущий месяц, либо в
дату, предусмотренную для выплаты заработной платы работникам, так как в части
1 статьи 15 Федерального закона идет речь о выплате первого пособия, сроки
дальнейших выплат не урегулированы, судебная коллегия находит
несостоятельным, поскольку данный довод сводится к иному толкованию норм
права и иной оценке доказательств, что не является основанием к отмене
постановленного решения суда.
Письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.12.2009
N 02-13/07-13158, на которое в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не
может быть принято во внимание ввиду того, что оно разъясняет положения
правового акта, который с 01.01.2010 утратил силу.
Разрешая требования истца и придя к выводу о том, что ответчик
несвоевременно выплачивал пособия по уходу за ребенком, суд первой инстанции
правильно руководствовался положениями статьи 236 Трудового кодекса
Российской Федерации, и, приведя в решении соответствующие расчеты, пришел к
обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной
39
компенсации за задержку выплаты ежемесячного пособия на ребенка до достижения
им полутора лет в сумме <...> руб.
Определение размера компенсации морального вреда является
дискреционным полномочием суда, а потому с учетом положений статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации, принципов разумности и
справедливости, а также обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав
истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Н. <...> руб. в счет
компенсации морального вреда. Оснований для переоценки выводов суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по
делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной
коллегией не установлено.
Все те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им дана
надлежащая оценка. Учитывая требования закона и установленные судом
обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а
доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не
являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным
статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011 оставить
без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО <...> - без удовлетворения.
40
Пример №2 Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ульяновское
региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецовой К*** С*** удовлетворить.
Обязать Управление Министерства здравоохранения и социального развития
Ульяновской области по г. Ульяновску назначить и выплачивать Кузнецовой К***
С*** ежемесячное пособие по уходу за ребенком Кузнецовым М*** А***, ***.2013
года рождения, начиная с 01 января 2014 года.
Обязать ГУ УРОФСС назначить и выплатить Кузнецовой К*** С***
единовременное пособие при рождении ребенка Кузнецова М*** А*** ***2013 года
рождения, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 22 декабря 2013 года по
31 декабря 2013 года.
Кузнецова К.С. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о
взыскании единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного
пособия по уходу за ребенком.
В обоснование иска указала, что при обращении к ответчикам о назначении
единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу
за ребенком ей было отказано по причине неполного представления пакета
документов. Ранее она состояла в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний
«Интеллектуальные системы», с 31.12.2013г. уволена в связи с ликвидацией
организации. Организация не выплатила, причитающиеся ей пособия по случаю
рождения ребенка. В связи с чем просила суд обязать надлежащего ответчика
назначить пособия при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за
ребенком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
41
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 38, пункта 1 статьи
39 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под
защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность
родителей. Государством каждому гарантируется социальное обеспечение по
возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей
и в иных случаях, установленных законом.
В статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ (РЕД. ОТ
29.07.2018) (РЕД. ОТ 29.07.2018) "О государственных пособиях гражданам,
имеющим детей" отражено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является
одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.
Статьями 4, 13, 14 названного Федерального закона закреплено, что право на
ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста
полутора лет имеют матери, подлежащие обязательному социальному страхованию
на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Выплата
указанного пособия осуществляется за счет средств Фонда социального страхования
Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006
года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по
беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному
страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий
по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного
пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы
застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной
статьи).
В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи застрахованным лицам,
указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным
категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем
на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной
нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за
42
ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с
недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и
применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной
Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных
пособий осуществляются территориальным органом страховщика.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в ходе
разрешения дела пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с Фонда социального
страхования, как страховщика, в пользу истицы единовременное пособие при
рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 22 декабря 2013
года по 31 декабря 2013 года.
Принимая такое решение, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми
нормами, исходил из того, что деятельность организации прекращена, что
свидетельствует о невозможности выплаты истице пособия работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для
применения положений части 4 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ, поскольку
истица на момент обращения прекратила трудовые отношения, являются
ошибочными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету
доказывания и установления в рамках настоящего гражданского дела.
Страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством - свершившееся событие, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях,
установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять
страховое обеспечение.
В силу ст. 1.3, 1.4 данного Федерального закона, страховыми случаями по
обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности
и в связи с материнством признаются рождение ребенка (детей); уход за ребенком
до достижения им возраста полутора лет.
43
Одними из видов страхового обеспечения по обязательному социальному
страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством
являются: единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие
по уходу за ребенком.
Страховой случай наступил в период, когда истица состояла в трудовых
отношениях с ООО «Группа компаний «Интеллектуальные системы», в связи с
данным страховым случаем у работодателя возникла обязанность произвести
вышеуказанные выплаты. Однако данные выплаты не были произведены
работодателем, и истица лишена возможности их получить в настоящее время в
связи с прекращением деятельности юридического лица.
Таким образом, положения части 4 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ
должны применяться не только с учетом статуса истицы на момент обращения, а так
же с учетом времени наступления страхового случая.
Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995г. №81- ФЗ «О го-
сударственных пособиях гражданам, имеющим детей» на которую ссылается
ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была учтена,
суд обязал Управление Министерства здравоохранения и социального развития
Ульяновской области по г. Ульяновску назначить и выплачивать Кузнецовой К. С.
ежемесячное пособие по уходу за ребенком начиная с 01 января 2014 года, с
момента прекращения трудовых отношений, как уволенной в период нахождения в
отпуске по уходу за ребенком.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора,
при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены
правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда,
а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам,
обстоятельствам дела не противоречат.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
дело № 2-1725/16 по иску вой к ООО «Япошка-
44
Сити» о взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя
исковые требования тем, что истец работает в организации ответчика с 05.09.2011
года по основному месту работы на основании бессрочного трудового договора № ,
в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчиком не были
оплачены пособия работодателя по беременности и родам за период с 21.07.2015г.
по 07.12.2015г. Истец не согласна с действиями ответчика и просит признать
действия ответчика незаконными и взыскать с него задолженность по оплате
невыплаченного пособия в размере 77810,60 рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила
удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим
образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела
адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются
или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого- либо
из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их
извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени
судебного заседания было направлено судом по месту нахождения ответчика,
однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по
независящим от суда причинам.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно
пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
45
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего
уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела,
суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а
его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем
об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном
разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть
препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ в судебном заседании
поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывая, что истец
имеет право на получение пособий по беременностям и родам.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные
материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской
Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка
семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан,
устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной
защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства
(статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в
случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных
случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).
Определение оснований и организационно-правового механизма
предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к
компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж"
части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе
устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по
беременности и родам, его размер.