51
Именно из постоянства верховной власти вытекает ее абсолютный
характер. Определение власти как абсолютной предполагает ее
неограниченность, т.е. юридическую несвязанность и способность к
свободному, дискреционному политическому действию.
По мнению Н.И. Грачева, с организационно-правовой точки зрения
верховная власть представляет собой конечную высшую инстанцию
(ступень) в иерархически организованной системе государственной власти,
обладающую правом и способностью принимать и проводить в жизнь
окончательные решения по всем вопросам государственной жизни исходя из
интересов государствообразующего народа. Своевременное и адекватное
исполнение таких решений позволяет существовать государству как
независимой и самобытной политико-правовой и культурной целостности.
Содержание деятельности верховной власти заключается в
осуществлении функций и полномочий, которые в совокупности составляют
исключительную компетенцию государства.
Таким образом, по мнению ученого, в современном понимании
верховная власть – это высшие органы государственной власти, однако
суверенитет государства, так или иначе, реализуется всеми субъектами
государственной власти в соответствии с их компетенцией. Одни из них
имеют право решать вопросы общегосударственного значения, иные – только
вопросы регионального значения, однако, все решения принимаются от
имени всего государства, и данные органы образуют единую систему
публичной власти в государстве.
Следует отметить, что в современной теории государства большинство
ученых не выделяют среди признаков государства верховной власти,
абсолютно отождествляя ее с властью государственной. Публичная власть,
образуя собой совокупность институтов государственной власти и,
возможно, неких иных институтов, не относящихся к государственной власти
(например, органов местного самоуправления), не может быть в подчинении
у некоей верховной власти. С одной стороны, действительно имеются
52
исторические примеры того, что государственная власть являлась лишь
марионеткой, подчиняясь иной структуре – как было в Советском союзе,
когда реальной политической силой обладала коммунистическая партия, а
органы власти беспрекословно подчинялись этой политической структуры,
более того, на государственные посты назначались только заслуженные
коммунисты. В истории были примеры, когда за суверенными монархами,
являющимися слабыми и не готовыми к правлению лицами, стояли
различные «серые» кардиналы, фавориты и т.д., фактически руководящие
государством, но при этом данных лиц ни в коей мере нельзя назвать
представителями суверенной власти.
Еще одним, важным для разрешения вопроса об источниках и
носителях суверенитета является такой элемент государства, как народ. С
этим термином соотносятся еще два понятия – этнос и нация.
Народ и нация выступают как определенным образом
сформировавшиеся общества. Но изначальным, базовым человеческим
обществом, лежащим в основании всех других обществ - народа, нации,
цивилизации, государства - является этнос.
Этнос – это устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей,
говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение,
обладающих общим укладом жизни, комплексом обычаев, хранимых и
освященных традицией, отличных от обычаев других человеческих
коллективов. Этнос есть простое архаичное общество с доминированием
коллективной идентичности, синхронностью этических реакций,
чрезвычайно слабой или отсутствующей вертикальной и горизонтальной
социальной дифференциацией. Этническая группа уравнивает и объединяет
всех ее членов в единое и неделимое целое. Здесь существует социальное
равенство и единство всех со всеми. Поэтому жизнь этносов стабильна и
статична. В ней нет событий, поэтому нет политики, а, следовательно, нет и
истории.
53
Народ возникает как комбинация двух или нескольких, а иногда даже,
многих этносов. В этом состоит особенность народа, он всегда является
полиэтничной структурой. В отличие от этноса, который социально
однороден, народ всегда социально дифференцирован как по вертикали, так
и по горизонтали. В нем существуют властвующие и подвластные,
управляющие и управляемые, имущие и неимущие, элита и массы. Он
делится на касты, сословия, классы, различные профессиональные и
конфессиональные группы. Этнические группы также сохраняются во
внутренней структуре народа, но здесь они качественно меняются,
существуют уже не в «чистом» виде, а в составе сложной, полиэтничной,
социально стратифицированной системы, порождая смешанные в этническом
отношении типы.
Народ, в отличие от этноса, находящегося в состоянии гомеостаза
(этнического и социального равновесия) является кинетической, динамичной
системой, подверженной постоянным изменениям. Структура народа всегда
иерархична. В нем складывается властная вертикальная организация,
лежащая в основе любых политических, религиозных и правовых систем.
Этнос сам по себе аполитичен. В нем нет необходимой для политики
вертикальной стратификации. Народ наделен политическим измерением,
которое исторически восходит к конкретному моменту, представляющему
точку его рождения: завоевания одного этноса другим, их объединение,
создание государства или возникновение религии.
Именно государство является самым типичным выражением народа в
человеческой истории. Как правило, проявляясь в истории народ создает
государство и это настолько общее явление, что в большинстве исторических
реконструкций народ полностью скрывается за фасадом государства.
Поэтому, чаще всего понятие «народ» служит для обозначения
этносоциального субстрата государства. Народ – это его неделимая
этносоциальная основа, ради существования, воспроизводства и развития
54
которого государство, собственно, и образуется. Государство выступает как
внешняя форма организации народной жизни.
Термин «нация» достаточно сложен для понимания. В актах
международного права это понятие используется, прежде всего, как синоним
этноса, достигшего уровня государственно организованного общества,
однако существует и так называемый политический аспект данного термина.
В политическом смысле нация – это граждане государства, не имеющие
общности этнического, религиозного, расового и иного происхождения, но в
то же время, считающие себя некоей единой целостностью. Понятие нации
связано, прежде всего, с возникновением Соединенных Штатов Америки.
Поскольку население США было (и остается) весьма разнообразным по
составу, необходимо было развить идею о некоем духовном единстве всех
граждан страны, этой идеей и стало понятие нации в политическом смысле.
Таким образом, нация - это совокупность формально равноправных граждан
современного государства капиталистического типа, в котором не
существует каких-либо этнических и сословных перегородок, социальная
дифференциация осуществляется исключительно по классовому принципу
(на основе отношения к собственности на средства производства -
буржуазия, наемные рабочие и служащие), а объединение осуществляется
исключительно по политическому (государственному) признаку, но имеет
своей целью рационализацию и оптимизацию хозяйственной жизни.
Вопрос об источниках и носителях государственного суверенитета
недостаточно разработан современной отечественной юридической наукой.
Понятия «источник суверенитета» и «носитель суверенитета» имеют разное
значение. Однако нередко эти понятия отождествляются. Так, М.В. Баглай
отмечает: «Суверенитет государства исходит из суверенитета народа. Народ
55
является создателем и носителем суверенитета государства, волеизъявление
народа порождает государственную власть»
1
.
Л.Ю. Черняк рассматривает источник суверенитета в трех основных
смыслах: гносеологическом, материальном, политико-правовом
2
.
Автор предлагает в гносеологическом смысле под источником
суверенитета понимать источник получения знания о суверенитете. Это
политико-правовые учения, законодательство, правоприменительная
практика. Источник получения знаний о суверенитете и суверенитет – это
разные явления и рассмотрение источника суверенитета исходя из
гносеологического смысла не имеет научного значения
В материальном плане, по мысли Л.Ю. Черняк, под источником
суверенитета мыслятся материальные (фактические) условия осуществления
(реализации) государственного суверенитета. В этом смысле выделяют три
вида основ суверенитета: политическую, экономическую и правовую.
Политическую основу суверенитета можно представить как наличие
развитой и стабильной политической системы, качество которой
определяется взаимоотношением между ее отдельными институтам
(государством и партиями и т.д.). Экономической основой суверенитета
нужно назвать фактически сложившуюся систему хозяйствования, систему
собственности, а также реальные материальные ресурсы государства
(золотовалютные запасы, богатства недр и т.д.). Правовую основу
суверенитета понимают как систему внутреннего законодательства и
международного права.
Следует согласиться с мнением А.Л. Бредихина, что материальные
основы суверенитета рассматриваться в качестве источника суверенитета не
могут.
1
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов.
- 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА •
М), 2002. – 800 с.– С. 125.
2
Черняк Л.Ю. Общетеоретические проблемы государственного суверенитета: дис.
… канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007. – 221 с. – С. 96.
56
Что касается понятия источника суверенитета в политико-правовом
смысле, то в теории государства существуют следующие подходы:
1. Исторически первой была теория трансцендентного источника
суверенитета в данной теории источником суверенитета является высшая
сила, установления бога.
2. Развитие естественно-правовой традиции в праве вывело на первый
план теорию происхождения власти от народа. В воле народа здесь
выражается и источник суверенитета. Данная традиция преобладает и в
современных политико-правовых учениях, конституционной практике и
международных отношениях.
3. В соответствии со следующей точкой зрения источник суверенитета
виделся в государственной власти
4. В монархиях традиционно источником власти и суверенитета
считается монарх. Его полномочия носят первичный, непроизводный от
какой-либо власти в государстве характер, он приобретает свой пост, как
правило, по наследству и занимает его пожизненно.
5. Иногда для обоснования суверенитета федеративного государства,
основываясь на договорной теории происхождения федерации источником
суверенитета признаются субъекты федерации, и их суверенитет.
6. Синтетическая теория утверждает, что у общегосударственного
суверенитета федерации двойной источник: воля всего населения
федеративного государства и воля населения его отдельных субъектов
федерации, а основой государственного суверенитета служит народный
суверенитет или одновременно соединенный с народным национальный
суверенитет.
Можно согласиться с идеей А.Л. Бредихина о том, что в современном
понимании источником государственного суверенитета являются волевые
действия политически организованного субъекта, которые привели к
57
образованию государства и правовому закреплению в соответствующем
учредительном юридическом акте свойств суверенитета
1
.
С источником суверенитета непосредственно связано понятие носителя
суверенитета. Носителем верховной власти, сувереном, по мнению К.
Шмитта, является тот субъект (субъекты) властной деятельности, которому
принадлежит право на принятие окончательных решений по наиболее
важным вопросам общегосударственной жизни
2
, то есть, кому фактически
принадлежит государственная власть, кому служит и чьи интересы выражает.
Вопрос о носителе суверенитета тесно связан с крайне важной и
дискуссионной проблемой: является ли государственный суверенитет
признаком государства или государственной власти, следует ли говорить о
верховенстве государства или государственной власти на определенной
территории. Правильной представляется точка зрения о том, что суверенитет
является признаком социально-политического явления, представляющего
собой триединство народа, территории и власти, т.е. государства.
Это подкрепляется мнениями ученых-правоведов, например, М.И.
Байтин считает государство единственным носителем суверенной власти
3
.
Как отмечает М.Н. Марченко, «факт закрепления принадлежности
государственного суверенитета государству в целом, а не государственной
власти или другим ее атрибутам и составным частям, наряду с другими
фактами, свидетельствует о несостоятельности тезиса о том, что суверенитет
– это свойство государственной власти или «сама государственная власть»
4
.
Е.А. Кирсанова, соглашаясь с данной позицией, утверждает:
«Свойства, характеризующие правовой характер государственного
суверенитета – это территориальный суверенитет, т.е. верховенство
1
Бредихин А.Л. Суверенитет как политико-правовой феномен / А.Л. Бредихин –
М.: ИНФРА-М, 2011. – 128 с. – С. 36.
2
См.: Шмитт К. Политическая теология: Сборник / К. Шмитт. – М., «КАНОН-
пресс-Ц», 2000. – 336 с. – С. 19-20.
3
Байтин М.И. Государство и политическая власть. – Саратов: Изд-во Саратовского
ун-та, 1972. – С. 159.
4
Марченко М.Н. Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и
содержания / М.Н. Марченко // Правоведение. – 2003. - № 1. – С. 195.
58
государства на его территории и независимость государства в
международных отношениях. Верховенство государства и его независимость
являются структурными свойствами государственного суверенитета,
определяющими его характер и содержание. Суть территориального
суверенитета заключается в том, что государство осуществляет высшую,
верховную власть над всеми лицами, находящимися на национальной
территории». Таким образом, взяв за основу для характеристики
суверенитета признак территориальности, некоторыми учеными относимый к
так называемому внутреннему суверенитету, исследователь отмечает, что
превосходство на территории проявляется в автономном и независимом
осуществлении внутренних функций государства, что особенно отражается
на выборе основных направлений экономической и социальной политики, а
также при определении сферы полномочий и основных видов деятельности
государственных органов, установление прав и обязанностей членов
общества. Осуществление верховной власти над всеми лицами и
организациями, расположенными на территории государства, является
важным свидетельством суверенитета государства в его границах
1
.
С.Р. Гадисов также считает, что независимость и верховенство – это
именно те характеристики суверенитета, которые определяют внутренний и
внешний курс государства вне зависимости от остальных государств. Исходя
из этого, можно сделать вывод, что суверенитет государства делится на две
составляющие: внешнюю (независимость) и внутреннюю (верховенство).
При этом суверенитет относится ко всему государству. Опыт международно-
правовой деятельности свидетельствует о том, что обладателем
государственного суверенитета, а значит и соответствующих суверенных
обязанностей и прав, признается не государственная власть или какой-либо
конкретный государственный орган, а лишь само государство. Суверенитет
как неотъемлемое свойство или признак государства имеет проявление и
1
Кирсанова Е.А. Понятие, факторы и проблемы государственного суверенитета /
Е.А. Кирсанова // NovaUm.Ru. 2017. № 7. С. 199-202. – С. 200.
59
практическую реализацию лишь через государственную власть. При этом
государственный суверенитет олицетворяет собой независимость и
верховенство государства, являющегося субъектом политической и правовой
жизни и проявляется как через государственную власть, так и через единство
и взаимосвязь народа и территории, с характерными только для них
признаками и свойствами
1
.
1.4 Государственный, народный и национальный суверенитет:
соотношение понятий
В юридической науке помимо понятия «государственный суверенитет»
используются также такие термины, как «национальный суверенитет» и
«народный суверенитет». Термин «народный суверенитет» впервые появился
в трудах ученых-гуманистов Нового времени, термин «национальный
суверенитет» сформулирован, прежде всего, в нормах международного права
и тесно связан с понятием права наций на самоопределение. Как пишут
авторы статьи «Народный суверенитет: проблема понятия, сущности и
содержания», в качестве национального суверенитета определяется
«полновластие нации, ее политическая свобода владеть реальными
средствами, чтобы определять характер своей национальной жизни, включая
прежде всего умение политически самоопределяться вплоть до
подразделения и образования независимого государства». Термин «народный
суверенитет» раскрывается как «полновластие народа, т.е. обладание
народом социально-экономическими и политическими средствами для
реального участия в управлении делами общества и государства. Данный вид
независимости является одним из основных принципов конституционного
строя во всех демократических государствах»
2
.
1
Гадисов С.Р. Категория «власть» в современных подходах к определению
суверенитета государства / С.Р. Гадисов // Вестник Поволжского института управления.
2017. Т. 17. № 6. С. 131-136. – С. 134.
2
Абражеева Д.В., Корниенко А.В., Симонова М.А., Степанова Т.В. Народный
суверенитет: проблема понятия, сущности и содержания / Д.В. Абражеева, А.В.
60
Идеи о народном суверенитете фактически берут свое начало еще в
античности, поскольку еще Цицерон считал народ источником и носителем
верховной публичной власти. Он утверждал, что государство является
достоянием народа, понимаемым не как «любое соединение людей,
собранных вместе каким бы то ни было образом», а как «соединение многих
людей, связанных вместе между собою согласием в вопросах права и
общностью интересов»
1
. Жан Боден не исключал получение монархом
власти от народа, но концепцию о воле народа как источнике власти первыми
обосновали Т. Гоббс и Б. Спиноза. Однако еще задолго до них идеи
народного суверенитета появились в трудах средневекового философа
Марсилия Падуанского. Народ, согласно Марсилию, – это источник всякой
власти (и светской, и духовной), носитель суверенитета и верховный
законодатель. По мнению О.П. Сауляка и А.И. Экимова, средневековый
мыслитель обосновывал идею о том, что право издавать законы,
обязательные для всех, в том числе и для правителей, принадлежит только
тому, кто создал их такими, чтобы они соблюдались наилучшим и
абсолютным образом. Такое право могут иметь только все граждане или их
преобладающая часть, а не одно лишь лицо, пусть то даже правитель
(монарх). Правитель (монарх) в любом государстве должен избираться его
гражданами
2
.
Причем избирательную монархию он считал более совершенной
формой правления, чем наследственная монархия.
Марсилий Падуанский особо подчеркивал ситуацию, когда
наблюдаются случаи злоупотребления властью со стороны правителя
(монарха) или глубокого нарушения им законов. В таком случае, полагал
мыслитель, правителя (монарха) можно, соблюдая определенную процедуру,
1
Цит. по: Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. – М.:
Издательство «Зерцало», 2004.
2
Сауляк О.П., Экимов А.И. Средневековые идеи политического устройства
общества, обращенные в будущее // Мир политики и социологии. – 2014. – № 10. – С. 23-
25. – С. 23.