45
занимается проектированием и монтажом металлоконструкций. В
исследовании приняло участие 36 человек, что составляет 45% от общего
числа сотрудников.
Большинство сотрудников, принявших участие в исследовании –
женщины – 24 человека или 66,67% от общего числа. Мужчин – 12 человек
или 33,3%.
Средний возраст участников эксперимента составил 35 лет.
Подавляющее большинство (15 человек или 41,67%) относятся к возрастной
категории от 35 до 50 лет (зрелый возраст), наименьшее
число участников
исследования – работники свыше 50 лет – 3 человека или 8,33%.
В представленной выборке большая часть имеет средне-специальное
образование – 18 человек или 50% от общего числа. Два человека имеют
более одного высшего образования, что составило 5,56%. Незаконченное
высшее образование имеют 6 человек или 16,67%. Высшее образование
имеется у 9 человек или 25%.
К числу руководителей в сформированной выборке принадлежит 10
человек или 27,78%. Рабочие, специалисты и служащие составляют 72,22%
или 26 человек.
С целью выявления необходимых деловых качеств сотрудников был
осуществлен отбор следующих психологических диагностических методик:
1. Тестовая методика определения социального интеллекта, авторы
составители М. Салливен и Дж. Гилфорд;
2. Диагностическая методика определения рефлексии,
разработанная А.В. Карповой;
3. Диагностическая методика определения эмпатии, разработанная
А. Меграбяном;
4. Диагностическая методика определения уровня эмоционального
интеллекта, сформированная Н. Холлом;
5. Диагностическая методика определения самоконтроля в процессе
общения М. Снайдера (методика «Умеете ли Вы слушать»);
46
6. Методика диагностики межличностных и межгрупповых
отношений («социометрия») Дж. Морено использовалась для выявления
лидеров в трудовом коллективе.
С целью выявления лидерских качеств у испытуемых были
использованы следующие тестовые и диагностические методики:
1. Диагностическая методика Е. Жарикова и Е. Крушельницкого,
направленная на определение уровня лидерского потенциала;
2. Диагностическая методика А.Н. Лутошкина
, обеспечивающая
выявление Я-концепции лидерства у руководящего состава (тестовая
методика «Я-Лидер»);
3. Диагностическая методика на определение коммуникативных и
организаторских наклонностей (методика КОС, авторы-составители В.В.
Синявский и В.А. Федорошин).
Использование данных методик направлено на определение уровня
развития лидерских способностей у членов выборки. С целью определения и
выявления
уровня контроля в процессе коммуникаций использовалась
авторская методика М. Шнайдера «Оценка самоконтроля в общении».
Первичная диагностика осуществлялась индивидуально с каждым
испытуемым.
После проведения первичной диагностики членов выборки по
сформированной диагностической батареи проводилась обработка анкет и
сведение их в табличную форму. Далее проводился анализ первичных
обезличенных данных их интерпретация и статистическая обработка
.
Рассмотрим результаты проведенного исследования.
3.2. Анализ результатов эмпирического исследования
Проведем анализ результатов исследования, проведенного с
применением методики В.В. Синявского и В.А. Федорошина
«Коммуникативные и организаторские склонности». В результате обработки
первичных данных было установлено, что большая часть контрольной
группы (а именно 85%), и экспериментальной группы (75%) имеют средний
47
уровень развития коммуникативных и организаторских способностей.
Наглядно результаты обработки первичных данных, собранных в результате
применения данной методики представлены в таблице 5.
Таблица 5
Организаторские склонности сотрудников экспериментальной и
контрольной группы на констатирующем этапе исследования, %
Уровень
организаторских
склонностей
Экспериментальная
группа
Контрольная
группа
Низкий 15% 10%
Ниже среднего 15% 20%
Средний 40% 45%
Выше среднего 20% 20%
Высокий 10% 5%
Как видно из представленной таблицы 5, результаты диагностики
экспериментальной группы, следующие: Низкий уровень организаторских
способностей выявлен у 15% респондентов, такой же уровень (15%)
отмечается в категории ниже среднего, средний уровень выявлен у 40%
респондентов. Лишь у 30% респондентов в экспериментальной группе
выявлены выше среднего и высокий уровни развития организаторских
способностей (выше среднего у 20% респондентов и 10% высокий
).
Контрольная группа характеризуется следующими показателями.
Низкий уровень организаторских способностей выявлен у 10% членов
группы. Уровень ниже среднего констатирован у 20% группы. Средний
уровень организаторских способностей определен у 45% респондентов
контрольной группы. Уровень выше среднего определен у 20% членов
группы. Высокий уровень организаторских способностей констатирован у
5% группы.
Следовательно, можно установить, что результаты первичного
обследования выборки
в двух группах по методике КОС выявил
сопоставимые значения развития организаторских способностей в обоих
группах, превалирует средний и ниже среднего уровень развития
коммуникативных способностей.
В таблице 6 представлены результаты диагностики коммуникативных
48
способностей у членов контрольной и экспериментальной групп.
Таблица 6
Результаты первичной диагностики экспериментальной и
контрольной группы по методике КОС, %
Уровень
коммуникативных
склонностей
Экспериментальная
группа
Контрольная
группа
Низкий 10% 10%
Ниже среднего 25% 15%
Средний 35% 40%
Выше среднего 20% 20%
Высокий 10% 15%
Как видно из представленной таблицы 6, уровень коммуникативный
способностей в обоих группах сравним по своим значениям с уровнем
организаторских способностей.
В экспериментальной группе средний уровень был выявлен у 35%
испытуемых, уровень ниже среднего определен у 1/4части испытуемых,
уровень выше среднего определен у 20% испытуемых, высокий уровень
развития коммуникативных способностей выявлен у 10% испытуемых.
В
контрольной группе результаты диагностики на первичном этапе
несколько отличаются, так низкий уровень был определен у 10%
испытуемых группы, уровень ниже среднего констатирован у 15% группы.
Количество испытуемых со средним уровнем развития коммуникативных
способностей в первой группе несколько выше, чем в экспериментальной
группе и равен 40%. Уровень развития коммуникативных способностей
выше среднего в экспериментальной и контрольной
группах равны и
составляет 20%, высокий уровень развития коммуникативных способностей,
определенных по методике КОС в контрольной группе равен 15% от общего
числа испытуемых данной группы.
Наибольшую долю испытуемых составляют лица с выявленным
средним уровнем коммуникативных способностей в обоих группах, при этом
необходимо отметить, что доля испытуемых с выявленным низким и
высоким уровнем
в обоих группах не превышает 15%, что говорит о
сравнительно равном составе обоих групп.
49
В таблице 7 наглядно представлены результаты первичного анализа
уровня общительности испытуемых обоих групп.
Таблица 7
Значения первичной диагностики общительности в двух группах
Уровень коммуникативных
способностей
Экспериментальн
ая группа
Контрольная
группа
Очень высокий - -
Высокий 5% 10%
Выше среднего 10% 15%
Средний 55% 52%
Ниже среднего 25% 20%
Низкий 5% 5%
Очень низкий - -
Из данных таблицы 7, мы можем отметить, что результаты диагностики
общительности в обоих группах схожи и соответствуют друг другу, а также
результатам диагностики коммуникативных навыков (таблица 6).
Наибольшая доля в обоих группах испытуемых отмечается по среднему
уровню, так в экспериментальной группе у 55% испытуемых выявлен
средний уровень развития общительности, и у 52% испытуемых в
контрольной
группе выявлен аналогичный средний уровень развития
общительности. В обоих группах наименьшую равную долю занимает
низкий уровень развития общительности, который составляет 5%.
Необходимо отметить, что в контрольной группе высокий уровень
развития общительности выявлен у 10% испытуемых, в то время как к
экспериментальной группе только у 5% испытуемых.
Также в контрольной группе на 5% испытуемых больше
с выявленным
уровнем развития общительности «выше среднего», и составляет 15% от
общего числа. В экспериментальной группе только у 10% испытуемых
выявлен уровень развития общительности «выше среднего».
Анализируя усредненные показатели в обоих исследуемых группах мы
можем отметить схожесть полученных данных: как в контрольной, так и в
экспериментальной группах преобладает средний уровень развития
общительности.
Средний
показатель общительности в контрольной группе равен 21,2, в
50
экспериментальной группе данный показатель несколько ниже и равен 20,6
баллов.
Далее, с использованием тестовой методики М.Шнайдера проводилась
оценка уровня коммуникативного контроля в обоих группах, результаты
исследования более наглядно представлены на рисунке 2.
Рисунок 2 – Результаты диагностики двух групп по методике
М.Шнайдера «Уровень коммуникативного самоконтроля»
По результатам проведенного исследования, наглядно представленного
на рисунке 2, мы можем отметить полную идентичность результатов
исследования в обоих группах. Высокий уровень выявлен у 15% испытуемых
в обоих группах, средний уровень (преобладающий) отмечен у 70%
испытуемых в обоих группах и низкий уровень коммуникативного
самоконтроля определен у 15% испытуемых в обоих группах.
Средняя оценка по данной методике
в двух группах незначительно
различаются, так в контрольной группе средний балл оценки уровня
коммуникативного самоконтроля составляет 4,3, а в экспериментальной
группе данный показатель выше на 0,2 и составляет 4,5.
Средние оценки уровня коммуникативного самоконтроля в обоих
группах можно оценить как соответствующие среднему уровню развития,
15
70
1515
70
15
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Высокий Средний Низкий
Экспериментальная
Контрольная
51
таким образом, мы можем говорить о том, что обе группы по результатам
проведенной диагностики могут быть отнесены к среднему уровню развития
коммуникативного самоконтроля.
Для оценки уровня развития лидерских качеств личности была
использована методика Е.Жарикова и Е.Крушельницкого, результаты
первичного исследования представлены на рисунке 3.
Рисунок 3 – Сравнительный уровень развития лидерских качеств
у испытуемых обоих групп по методике Е.Жарикова и
Е.Крушельницкого
Как мы можем наблюдать на рисунке 3, преобладающий уровень
развития в обоих группах - средний, в экспериментальной группе у 60%
респондентов, а в контрольной группе у 65% респондентов выявлен данный
уровень развития лидерских качеств.
Высокий уровень развития лидерских качеств в контрольной группе
выявлен у 35% респондентов, в то время как в контрольной группе у 35%
респондентов был
выявлен аналогичный уровень развития лидерских
качеств. Следует отметить, что в контрольной группе отсутствуют
испытуемые, у которых был бы выявлен низкий уровень развития лидерских
качеств, в то время как в экспериментальной группе у 10% респондентов
30
60
10
35
65
0
0
10
20
30
40
50
60
70
Высокий Средний Низкий
Экспериментальная
Контрольная
52
выявлен низкий уровень развития лидерских качеств.
Таким образом, основываясь на результатах проведенной первичной
диагностики уровня развития лидерских качеств, осуществленный по
методике Е.Жарикова и Е.Крушельницкого в обоих группах выявлены
сравнительно одинаковые результаты.
С помощью тестовой диагностической методики А.Н.
Лутошкина «Я -
Лидер» составлен средний профиль каждый из групп, которые представлены
на рисунке 4.
Рисунок 4 – Результаты первичной диагностики двух групп по
методике А.Н. Лутошкина «Я - Лидер»
Основываясь на результатах, представленных на рисунке 2, мы можем
установить следующее. Испытуемые экспериментальной группы наиболее
высоко оценили собственные способности оказывать влияние на
окружающих, осознание собственных целей, и знание правил
организаторской деятельности. Однако, также в экспериментальной группе в
результате самодиагностики испытуемые отметили низкий уровень
творческого подхода к выполнению отдельных действий, а также низко
оценивают собственные возможности по управлению собой.
В контрольной группе результаты имеют схожий характер: наименее
53
сильно испытуемые данной группы оценивают способности управлять собой
и наличие творческого подхода, однако, в отличие от экспериментальной
группы достаточно высоко оценили свои навыки групповой работы.
В целом результаты диагностики по данной методике соответствуют
результатам ранее проведенных и проанализированных исследований и в
полной мере говорят о преимущественной идентичности обоих групп по
результатам
первичной диагностики.
Следующим этапом выступила диагностика развития социального
интеллекта у испытуемых обоих групп с использованием методики
Гилфорда. Результаты диагностики сведены в диаграмму, представленную на
рисунке 5.
Рисунок 5 – Показатели частотного анализа результатов
первичной диагностики по методике «Социальный интеллект.
Тест Гилфорда»
Как видно из представленной диаграммы у большинства испытуемых
по результатам первичной диагностики уровня социального интеллекта по
субтестам 1-3 получены средние результаты (70%,50% и 60% -
соответственно). Необходимо отметить, что у 100% испытуемых по субтесту
0 20406080100120
Субтест1
Субтест2
Субтест3
Субтест4
Суммарнаяоценка
Субтест1 Субтест2 Субтест3 Субтест4
Суммарная
оценка
вышесреднего
20 0 10 0 0
Среднийуровень
70 50 60 0 30
Нижесреднего
10 30 20 100 70
Низкийуровень
020100 0
Названиедиаграммы
54
4 получены результаты ниже среднего. Результаты выше среднего отмечены
только по субтесту 1 (у 20% испытуемых) и по субтесту 3 (у 10%
испытуемых). Аналогично низкий уровень был выявлен только в субтесте 2
(у 20% испытуемых) и в субтесте 3 (у 10% испытуемых).
Совокупно, результаты первичной диагностики говорят у наличии у
испытуемых затруднений в таких областях как оценка и прогноз
поведения
других людей, низкая способность к получению информации от
собеседников в ходе общения, испытывают затруднения с социальной
адаптацией.
Результаты первичной диагностики уровня эмоциальног7о интеллекта
представлены на рисунке 6.
Рисунок 6 – Показатели частотного анализа результатов
первичной диагностики уровня развития эмоционального
интеллекта по методике Н. Холла
0 20 40 60 80 100 120
Эмоциональнаяосведомленность
Управлениесвоимиэмоциями
Самомотивация
эмпатия
распознаваниеэмоцийдругихлюдей
Интегративныйуровень
Эмоциональн
ая
осведомленн
ость
Управление
своими
эмоциями
Самомотивац
ия
эмпатия
распознавани
еэмоций
другихлюдей
Интегративны
йуровень
Высокийуровень
3001020200
Среднийуровень
50 30 50 30 20 50
Низкийуровень
20 70 40 50 60 50
Названиедиаграммы