44
на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного
бездействия.
1
Как установил суд, преступление осужденной совершено 7 августа 2015 года в
г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Новрузова Е.В. вину не признала.
Защитник Зыков О.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах
осужденной Новрузовой Е.В., и в дополнениях к ней выражает несогласие с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В
доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, на нарушения уголовно-процессуального закона
и на неправильное применение уголовного закона.
Обращает внимание на то, что после отмены ранее состоявшегося приговора с
направлением дела на новое рассмотрение судья в нарушение требований ст. 229
УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения
предварительного слушания, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство
о проведении предварительного слушания как при выполнении требований ст. 217
УПК РФ, так и в судебном заседании, чем грубо нарушены права осужденной.
Анализируя показания свидетелей Б.Д.А., С.В.В. и осужденной Новрузовой Е.В.,
считает, что его подзащитная была спровоцирована сотрудниками ГИБДД на
передачу денежных средств, а вывод суда об обратном сделан с обвинительным
уклоном. Указывает на отсутствие записи с видеорегистратора сотрудников
полиции, которая, по его мнению, могла бы подтвердить невиновность осужденной.
Полагаю, что судом необоснованно приняты во внимание показания
свидетелей Г.Р.В., Т.М.А., М.А.А., К.К.В. и А.О.А., которые не являлись
очевидцами совершения преступления, а располагали информацией со слов Б.Д.А.
Указывает, что преступление Новрузова Е.В. не совершала, умысла на дачу взятки у
1
Саратовский областной суд (Саратовская область) Апелляционное определение № 22-2636/2016 от 18
августа 2016 г. по делу № 22-2636/2016
45
нее не было, а обвинение основано только на противоречивых показаниях
свидетелей.
1
Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации
2
,ст. 49 УПК РФ и
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия», полагает недопустимым
доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку при его
проведении было нарушено право Новрузовой Е.В. на защиту в связи с не
разъяснением ей процессуальных прав.
Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания
свидетеля М.А.Ю. о разъяснении им процессуальных прав Новрузовой Е.В.,
поскольку это противоречит исследованной судом видеозаписи осмотра места
происшествия. Выражает несогласие с отказом председательствующего в
предоставлении защитнику возможности задавать вопросы Новрузовой Е.В. при
допросе свидетелей, чем сторона защиты была ограничена в праве представления
доказательств.
По мнению защитника, оценка доказательствам дана судом односторонне, с
нарушением основополагающих принципов судопроизводства. Просит приговор
отменить, вынести в отношении Новрузовой Е.В. оправдательный приговор.
3
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
защитника с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.В
ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств
установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного,
объективного и обоснованного решения по уголовному делу.Вина осужденной
1
Ковалева А.В. Государство и общество в сфере противодействия коррупции // Ростовский научный журнал.
2017. № 2. С. 51.
2
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом
поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6, 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-
ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
3
Коваль В. Д. Понятие коррупции в российском законодательстве и его влияние на функционирование
таможенной системы // Административное право и процесс. - 2018. - № 8. - С. 62-65.
46
Новрузовой Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств:
1
- показаниями свидетеля С.В.В. о том, что 7 августа 2015 года за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, им был
остановлен автомобиль под управлением Новрузовой Е.В., которую он проводил в
служебный автомобиль ГИБДД к инспектору Б.Д.А.;
- показаниями свидетеля Б.Д.А., согласно которым Новрузова Е.В. признала
совершенное ею правонарушение, но при составлении им постановления
предложила обойтись без этого и положила 500 рублей на водительское сиденье
автомобиля рядом с ним, после чего была вызвана оперативно-следственная группа;
- показаниями свидетелей М.А.А., Г.Р.В., Т.М.А. и И.С.А. о поступлении и
регистрации сообщения от 7 августа 2016 года о даче взятки водителем
транспортного средства в размере 500 рублей инспектору ДПС ГИБДД Б.Д.А. за не
составление постановления по делу об административном правонарушении;
- показаниям свидетеля М.А.Ю. о том, что он в составе следственно-
оперативной группы выезжал на место по факту дачи взятки инспектору ДПС Б.Д.А.
и в ходе осмотра места происшествия в служебном автомобиле обнаружил и изъял
денежную купюру достоинством 500 рублей;
- выпиской из приказа о назначении Б.Д.А. на должность инспектора ДПС
полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову и его должностным регламентом;
- справкой о нахождении 7 августа 2015 года инспекторов ДПС Б.Д.А. и
С.В.В. на службе;
- постановлением о признании Новрузовой Е.В. виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и
назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей;
2
- протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами,
изложенными в приговоре.
1
1
Кораблёв Г.Г. Противодействие коррупции в Российской империи // Скиф. Вопросы студенческой науки.
2019. № 4 (32). С. 276-280.
2
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от
26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.07.2019) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
47
Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований
ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять
данным доказательствам оснований не имеется.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе
судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями
ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в
совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил,
предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и
относимости к рассматриваемому событию.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах,
которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные
доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу
доказательств вины Новрузовой Е.В. в инкриминированном ей деянии.
Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда, о необъективности и
тенденциозности суда в оценке доказательств, о нарушении судом принципов
состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, носят
предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на
исследованных в суде доказательствах и материалах дела, что нашло достаточное
отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.
Считать показания свидетелей Б.Д.А. и С.В.В. оговором осужденной или не
доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на
протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью
других исследованных в судебном заседании доказательств.
Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания свидетелей
обвинения Б.Д.А., С.В.В., М.А.Ю., М.А.А., Г.Р.В., Т.М.А., И.С.А., иные
представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания
1
Саратовский областной суд (Саратовская область) Апелляционное определение № 22-2636/2016 от 18
августа 2016 г. по делу № 22-2636/2016
48
Новрузовой Е.В., в части отрицания своей вины, в приговоре приведены, судебная
коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.
1
Доводы защиты об отсутствии у Новрузовой Е.В. умысла на совершение
преступления, о другом восприятии слов сотрудников ГИБДД и их действий, как
предложение оплатить штраф на месте, о провокационных действиях со стороны
сотрудников ГИБДД, о нарушении прав осужденной при проведении осмотра места
происшествия и недопустимости протокола осмотра места происшествия как
доказательства, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и
обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения,
которые судебная коллегия признает верными.для
Довод защитника об отсутствии видеозаписи общения Новрузовой Е.В. с
сотрудником полиции не является основанием признания приговора незаконным,
поскольку вина осужденной в совершении преступления полностью подтверждается
совокупностью иных исследованных судом доказательств, не доверять которым
оснований не имеется.
Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в
совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Новрузовой Е.В. в
совершении преступления.
Выводы суда о наличии у Новрузовой Е.В. прямого умысла на дачу взятки
сотруднику полиции в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений
у судебной коллегии не вызывают.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и
подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и
мотивы принятого решения.
1
Кропотов М.В., Мазанкова Т.В. Виды коррупции и способы борьбы с ней // В сборнике: Могущество Сибири
будет прирастать. Сборник докладов международного научного форума «Образование и предпринимательство в
Сибири: направления взаимодействия и развитие регионов»: в 4-х томах. Новосибирский государственный
университет экономики и управления. 2018. С. 41-45.
49
При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что бесспорных
доказательств совершения Новрузовой Е.В. преступления суду не представлено, в
связи с чем осужденная подлежит оправданию, судебная коллегия признает
недостоверными.
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения предварительного
слушания при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела не имелось.
При этом все ходатайства стороны защиты, которая она намеревалась заявить на
предварительном слушании, в том числе о недопустимости доказательств, были
рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 271 УПК
РФ с вынесением по каждому из них мотивированного решения. С учетом
изложенного, довод защитника о нарушении прав осужденной является
несостоятельным.
1
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243
УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные
участниками процесса ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты о
возвращении на стадию предварительного слушания, о недопустимости
доказательств, об изменении порядка предоставления и исследования доказательств,
разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением
мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости
председательствующего по отношению к осужденной в деле отсутствуют.
Доводы защитника о рассмотрении уголовного дела судом с нарушениями
требований закона, основополагающих принципов судопроизводства, недостоверны,
опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, который
соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.Замечания на протокол судебного
заседания, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе защитника, были
рассмотрены председательствующим по делу с соблюдением требований ст. 260
1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) ст.
4921 "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
50
УПК РФ и отклонены постановлением от 15 июля 2016 года, которое судебная
коллегия находит законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не допущено.Вместе с тем приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и
наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время
совершения этого деяния.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния,
смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на
лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в
том числе и на лиц, отбывающих наказание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в
конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в котором должен
решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем
выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления,
снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи
Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону
правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации» УК РФ
1
дополнен ст. 291.2, предусматривающей
ответственность за мелкое взяточничество, по ч. 1 за получение взятки, дачу взятки
лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и по
ч. 2 за те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в
силу с 01.07.2019) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
51
преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ либо настоящей
статьей.
Поскольку представленными в суд и исследованными судом доказательствами
установлено, что Новрузова Е.В. совершила покушение на дачу взятки в размере 500
рублей, а санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля
2016 года № 324-ФЗ) предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 3
ст. 291 УК РФ, действия Новрузовой Е.В. на основании ст. 10 УК РФ подлежат
переквалификации с ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) как покушение
на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
При назначении Новрузовой Е.В. наказания судебная коллегия в соответствии
с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и
отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на
исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает:
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Новрузовой Е.В. двух
малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение впервые
преступления небольшой тяжести, частичное признание обстоятельств совершения
преступления.
1
При назначении наказания судебная коллегия кроме того учитывает
возраст Новрузовой Е.В., состояние ее здоровья, условия ее жизни и воспитания,
состав ее семьи, состояние здоровья членов ее семьи и близких родственников,
положительные характеристики, а также то, что на учете у врачей нарколога и
психиатра она не состоит, учится, состоит в зарегистрированном браке, имеет на
иждивении двух малолетних детей, в воспитаниикоторых принимает активное
участие, имеет регистрацию и постоянное место жительства.
1
Кучеров И.П. Проблемы коррупции в контексте построения правового государства // В сборнике: Право и
правопорядок: вопросы теории и практики Сборник научных трудов. Под общей редакцией С.Е. Туркулец, Е.В.
Листопадовой. Хабаровск, 2018. С. 147-154.
52
С учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности с данными о
личности Новрузовой Е.В., в целях исправления осужденной и предупреждения
совершения преступлений судебная коллегия считает необходимым назначить ей
наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не
усматривает.На основании изложенного, руководствуясь
ст. 389.13, 389.20,389.26 и389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 года в
отношении Новрузовой Е.В. изменить.
Переквалифицировать действия Новрузовой Е.В. с ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК
РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля
2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере
15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу
защитника Зыкова О.А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Пример 2
рассмотрел кассационную жалобу представителя Управления Федерального
казначейства по Орловской области Гамаюнова Д.В. о пересмотре постановления
Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2016 года, которым Матюхин
ФИО15, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, работающий
<...><...>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, <...>,отстранен
временно на период расследования уголовного дела № от должности <...> с
назначением ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного
минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 09 июня
2016 года, обязанность по выплате которого возложена на Российскую Федерацию в
лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации.
1
1
Орловский областной суд (Орловская область) Постановление № 44У-26/2016 4У-475/2016 от 18 августа
2016 г. по делу № 44У-26/2016
53
В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.
В кассационной жалобе представитель Управления Федерального
казначейства по Орловской области Гамаюнова Д.В. ставит вопрос об отмене
указанного судебного решения в части возложения на Российскую Федерацию в
лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по исполнению
постановления суда в части выплаты ежемесячного государственного пособия. В
обоснование указанного требования приводит доводы о том, что в соответствии с
положениями действующего УПК РФ ежемесячное государственное пособие,
выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке,
установленном ч.1 ст.114 УПК РФ, является процессуальными издержками, которые
возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников
уголовного судопроизводства, при этом Министерство финансов Российской
Федерации не является уполномоченным органом по выплате данного пособия.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Габлиной Е.В.,
изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и
вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалом для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав
Матюхина А.Н. и адвоката Оленичеву Г.В., не возражавших против удовлетворения
кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Орловской области Седухина
Д.А. об изменении судебного решения, президиумУ С Т А Н О В И Л:
в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу
№, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК
РФ, следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Орловской
области ФИО12 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении
подозреваемого Матюхина А.Н. от должности <...>
Судом принято указанное выше решение.
1
1
Орловский областной суд (Орловская область) Постановление № 44У-26/2016 4У-475/2016 от 18 августа
2016 г. по делу № 44У-26/2016