62
должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»
1
,
согласно которым к данной категории следует относить лиц, наделенных
правами и обязанностями по осуществлению функций органов
законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из
содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или
контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке
распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в
служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для
исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их
ведомственной принадлежности и форм собственности. В частности,
властными полномочиями обладают следователи, сотрудники полиции, по
специальному полномочию – присяжные заседатели.
Однако, несмотря на достаточно подробные разъяснения о субъектах
преступлений в уголовном законодательстве и ВС РФ, исследователи находят в
этом вопросе определенные пробелы и противоречия. Так, по мнению И.С.
Паршина, понятие должностного лица используется и в других отраслях права.
Например, ст. 2.4 КоАП РФ
2
также предусматривает административную
ответственность должностных лиц и в примечании содержит изъяснение этого
понятия. Вместе с тем, при детальном анализе можно заметить значительное
отличие смысла категории должностное лицо от имеющегося в УК РФ. По
мнению этого исследователя, надлежит разработать единое универсальное
понятие должностного лица, применимое ко всем отраслям права. Или
применить определение, уже сформулированное в УК РФ, с изъятиями из
текста примечания к ст. 285 данного кодифицированного акта формулировку «в
статьях настоящего кодекса». Также И.С. Паршиным предложено дополнить
основной закон ФЗ № 273 следующим: «признать субъектом преступления
коррупционной направленности» лиц, наделенных служебными полномочиями
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о
злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» //
Российская газета. 2009. 30 октября.
2
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 01.02.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
63
должностного лица, а также лиц, которые выполняют управленческие функции
в коммерческих органах и учреждениях»
1
. Полагаем, что приведенные данным
исследователем предложения внесут ясность в вопросы, вызывающие на
практике сложности.
М.А. Желудковым и М.В. Ююкиной
2
среди проблем закрепления таких
признаков специального субъекта преступлений по ст. 290 УК РФ, как
«иностранное должностное лицо» и «должностное лицо публичной
международной организации» выделен конфликт содержания примечания к
данной статье с положениями «Конвенции по борьбе с подкупом иностранных
должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок»,
принятой Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)
21.11.1997
3
.
Так, согласно Конвенции, «иностранное должностное лицо означает
любое лицо, занимающее назначаемую или выборную должность в органе
законодательной, исполнительной или судебной власти иностранного
государства, любое лицо, отправляющее государственные функции для
иностранного государства, в том числе и для государственного органа,
предприятия или учреждения, а также любое должностное лицо или
представителя международной организации».
Тогда как согласно примечания к ст. 290 УК РФ, под иностранным
должностным лицом в настоящей статье, ст.ст. 291, 291.1 и 304данного кодекса
«понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-
либо должность в законодательном, исполнительном, административном или
судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее
какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе
для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным
1
Паршин И.С. Противодействие коррупции: уголовно-правовое и криминологическое исследование:
Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2014. С. 105-106.
2
Желудков М.А., Ююкина М.В. Уголовно-правовое воздействие на коррупцию: проблемные аспекты
// Проблемы правоохранительной деятельности. № 4. 2017. С. 19-26.
3
Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении
международных коммерческих сделок (Стамбул, 21 ноября 1997 г.) // http://base.garant.ru/2563049/
(дата обращения 25.02.2020).
64
лицом публичной международной организации понимается международный
гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой
организацией действовать от ее имени».
Смысл разъяснения специального субъекта, предложенный
отечественным законодателем о том, что «под должностным лицом публичной
международной организации понимается международный гражданский
служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией
действовать от ее имени», более соответствует смыслу «Конвенции
Организации Объединенных Наций против коррупции», принятой резолюцией
58/4 Генеральной Ассамблеи от 31.10.2003
1
, в которой под таким субъектом
понимается «должностное лицо публичной международной организации
означает международного гражданского служащего или любое лицо, которое
уполномочено такой организацией действовать от ее имени».
Желудков М.А., Ююкина М.В. при анализе этих и других норм
международного права делают вывод об определенном тождестве
употребляемых в них терминов «публичная международная организация» и
«международная организация», обозначающих «организацию, учрежденную
международным договором или иным документом, регулируемым
международным правом, обладающую своей собственной международной
правосубъектностью»
2
. По их мнению, безусловным приоритетом в такой
ситуации должен пользоваться документ международного права, а не
внутригосударственный. Вместе с тем надлежит исходить из реалии времени:
сотрудники органов предварительного расследования руководствуются, прежде
всего, отечественными законами и указанное расхождение может вызвать
сложности в части признания обвиняемым (подсудимым) иностранного
должностного лица, так как грамотная сторона защиты может воспользоваться
подобным несоответствием в интересах доверителя. Полагаем, что выходом из
1
Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной
Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.) // http://base.garant.ru/2563049/ (дата обращения 25.02.2020).
2
Желудков М.А., Ююкина М.В. Указ. соч. С. 23.
65
данной ситуации может служить, в частности, разъяснение высшего судебного
органа России.
Также в научной литературе дискуссионным остается вопрос о признании
юридического лица субъектом уголовной ответственности. Эта позиция нашла
отражение Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции,
принятой резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года
1
,
где в ст. 26 указано: «При условии соблюдения правовых принципов
Государства-участника ответственность юридических лиц может быть
уголовной, гражданско-правовой или административной».
Как известно, в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности
подлежат только физические лица. В рамках уголовно-процессуального
законодательства юридическое лицо может быть признано только
потерпевшим. Подозреваемым, обвиняемым, подсудимым и осужденным
выступает только физическое лицо, так как в рамках, например, гражданского
законодательства присутствуют нормы, позволяющие при наступлении
определенных условий ликвидировать юридическое лицо (ст. 61). Вместе с тем,
в частности, А.Л. Абашина предлагает ввести уголовную ответственность и для
юридических лиц, отделив субъект преступления от субъекта уголовной
ответственности, признавая, что общественно опасное деяние может быть
совершено только физическим лицом в интересах юридического лица с
помощью юридических функций и, как содержащее признаки преступления,
предусмотренные УК РФ, является основанием для уголовной ответственности.
Необходимость такого нововведения исследователь мотивирует низкой
эффективностью правоприменительной практики в рамках гражданского и
административного законодательства в отношении данных субъектов
2
.
Последовательно развивая данное положение, Л.А. Абашина предлагает также
предусмотреть в конкретных случаях возможность привлечения к уголовной
1
Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой резолюцией 58/4
Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года // Собрание законодательства РФ. 2006. N 26. Ст.
2780.
2
Абашина Л.А. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. М., 2008. С. 9.
66
ответственности правопреемника юридического лица-нарушителя. Виной в
совершении преступления будет являться субъективное отношение к
противоправному деянию его членов (сотрудников), действовавших в рамках
своих должностных полномочий. А также с объективной точки зрения данным
исследователем вина юридического лица рассматривается как наличие
возможности совершить все возможные действия для предотвращения и
недопущения совершения виновного преступления. При этом под юридическим
лицом, подлежащим уголовной ответственности, понимается предприятие,
учреждение, объединения, организации, иностранные организации,
осуществляющие свою деятельность на территории России и иные,
подпадающие под признаки юридического лица, предусмотренные ГК РФ
1
.
Однако расхождение мнений по этому вопросу начинаются уже при
определении признаков юридического лица, имеющих значение для его
признания таким обязательным элементом состава преступления как субъект.
Так, по мнению Д.С. Демина, ключевым признаком в данном случае будет
являться государственная регистрация организации
2
. Данную позицию
поддерживает, например, А.С. Никифоров, так как отождествляет момент
регистрации как формальное основание для определения и возникновения
момента право- и дееспособности юридического лица
3
. И.В. Ситковский
обращает внимание на законность такой регистрации и связанные с этим
возможные сложности на практике. По ее мнению, если юридическое лицо
незаконно зарегистрировано и совершило преступление, то оно все равно
должно привлекаться к уголовной ответственности
4
. Таким образом, одним из
основных аргументов против введения уголовной ответственности
юридических лиц является отсутствие глубокой проработанности всех его
признаков. Согласимся, что требует тщательного изучения целый ряд вопросов:
1
Абашина Л.А. Указ. соч. С. 27.
2
Демин С.Г. Проблемы признания юридического лица субъектом преступления в российском
уголовном праве // Гуманитарные и юридические исследования. 2013. № 3. С. 19-22.
3
Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.,
2002. С. 28.
4
Демин С.К. Указ. соч. С. 19-22.
67
форма вины, ответственности, перечень уголовно опасных деяний, за
совершение которых юридическое лицо может быть уголовно наказуемо;
определение его роли в преступлении как субъекта, а не орудия преступления;
основание освобождения от наказания; правовые последствия осуждения
юридических лиц с учетом повышенной общественной опасности их деяний в
сравнении с совершенным индивидуально физическими лицами; а также
уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные механизмы реализации
соответствующих уголовно-правовых норм. Однако это не должно означать
отказ от введения рассматриваемого уголовно-правового института в
перспективе.
Остановимся подробнее на необходимости внимательного изучения этого
уголовно-правового института применительно к преступлениям коррупционной
направленности. В целом, потребность введения уголовной ответственности
юридических лиц может быть обусловлена следующим:
1. Создание эффективного механизма противодействия преступности
юридических лиц, под которой понимается совокупность преступлений,
совершенных в интересах юридических лиц либо с использованием
финансовых и иных возможностей юридических лиц, что возможно
посредством установления уголовно-правовых запретов для организаций, а
также адекватных санкций за их нарушение.
Необходимость такого механизма вызвана усилением криминальной
направленности коммерческой деятельности (корпоративной организованной
преступности)
1
, которая приобретает все более интеллектуальный и
изощренный по способу совершения и организованности характер
2
, в том числе
при легализации преступных доходов, взяток, «откатов» при незаконном
получении государственного контракта, противоправном предоставлении
материальных и иных благ и преимуществ лицам, уполномоченным на
1
Кашепов В.П. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления //
Журнал российского права. 2015. № 3. С. 91-101.
2
Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005. С.
464, 470.
68
выполнение государственных функций, или иным лицам, к ним
приравненным.В процессе таких коррупционных действий коммерческие
структуры затрачивают значительные суммы, которые восполняют за счет
удешевления и существенного снижения качества работ и затрачиваемых при
этом материалов, использования неквалифицированной рабочей силы и т.п. В
результате создаются условия, опасные для жизни и здоровья сотрудников
подрядчика и населения. Одним из таких примеров может служить обрушение
31.01.2020 уникального архитектурного объекта спортивного комплекса
«Петербургский», включенного в список величайших достижений XX-го века, в
ходе неграмотной реконструкции которого погиб рабочий
1
.
Уголовно-правовые меры за подобные преступные деяния применяются
лишь в отношении физического лица, что не соответствует принципу
справедливости уголовного наказания. Организация только возмещает
причиненный ущерб, тогда как надлежит сместить «центр тяжести» уголовного
наказания за преступление в сторону неблагоприятных последствий для
организации, которая наряду с физическим лицом будет нести ощутимые
финансовые, репутационные и иные потери. Представляется в дальнейшем
целесообразным внесение такого юридического лица в Blacklist по примеру
«черного списка» государственных (муниципальных) служащих, уволенных в
связи с утратой доверия, с соответствующим запретом принятия участия в
сфере выполнения государственных заказов. Также видится необходимым при
признании такого юридического лица виновным в совершении преступления,
должностных лиц, в том числе учредителей, принимавших юридически
значимые решения, также вносить в данный черный список во избежание
создания ими подобной организации (учреждения) и совершения аналогичных
деяний в ином юридическом лице. По сути, такой список будет включать в себя
скомпрометировавших себя специалистов.
1
Процессуальное решение по факту гибели рабочего официально не опубликовано. См.: Причины
обрушения СКК «Петербургский»: к трагедии привели халатность и спешка //
https://www.komi.kp.ru/daily/27086.7/4158128/ (дата обращения 28.02.2020)
69
2. Для исключения ситуации, когда за одно и тоже деяние, совершенное
непосредственно самим физическим лицом от имени или в интересах
юридического лица (например, дача взятки), дела возбуждаются по двум видам
судопроизводства: уголовное (физическое лицо подлежит ответственности по
ст. 291 УК РФ) и административное (организация, в интересах которой
действовало это лицо, - по статье 19.28 КоАП РФ).
Очевидно, с одной стороны, нерациональное расходование сил и средств
государства. С другой стороны, порядок, при котором одно и то же деяние
определяется в законе и как преступление, и как административное
правонарушение в зависимости от субъекта, его совершившего, представляется
нам необоснованным. Как правило, социальная опасность действия
(бездействия) разграничивается на основании признаков объекта
(общественные отношения, на которые посягает правонарушение) и
объективной стороны действия (бездействие). Отметим также, что участие
юридического лица в событии преступления значительно повышает
общественную опасность деяния, так как коллективный субъект обладает
несоизмеримо большими финансовыми, организационными и иными
возможностями для подготовки, совершения и сокрытия преступления, чем
отдельное физическое лицо или даже группа физических лиц.
Несоразмерность имеющегося в законодательстве рассмотренного
подхода обуславливает еще одну проблему, связанную со сбором доказательств
по делу. В частности, в рамках административного производства не может
осуществляться оперативно-разыскная деятельность с документированием
факта передачи взятки, без которой установить причастность юридического
лица, например, к незаконному вознаграждению от имени юридического лица
(ст. 19.28 КоАП РФ) невозможно.
Ограничения в рамках административного производства по сравнению с
уголовным усматриваются в значительно меньших сроках давности
привлечения к ответственности, в сокращении гарантий прав на защиту. Для
примера, в Германии и Италии законодательство об административных
70
правонарушениях является неотъемлемой частью уголовного права, а не
самостоятельной отраслью, как в России, соответственно – унифицированная
процессуальная форма предусмотрена одним уголовно-процессуальным
законом, чем обеспечен единый международный стандарт защиты прав и
законных интересов обвиняемых (подсудимых) в уголовном судопроизводстве.
Приведение же в соответствие единому международному стандарту
административное законодательство России в части обеспечения прав и
законных интересов обвиняемого, создания дополнительных юридических
гарантий приведет к неоправданной громоздкости процессуальных процедур.
По этим и иным причинам видится потребность перевода совершенных
юридическим лицом общественно опасных деяний, предусмотренных в КоАП
РФ, в перечень преступлений. Таким образом, можно сформулировать еще
один аргумент в пользу введения уголовной ответственности для юридических
лиц, -
3. Обязанность России учитывать международные стандарты и
рекомендации в сфере уголовно-правовых методов борьбы с преступлениями
коррупционной направленности, в том числе совершаемыми юридическими
лицами. В перечне преступлений, предложенных международным сообществом
актах и ратифицированных Россией, за которые может наступить уголовная
ответственность, - активный подкуп, использование служебного положения в
корыстных целях и отмывании денег, квалифицированных в качестве таковых и
совершенных в интересах любого физического лица, действующего в своем
личном качестве или в составе органа юридического лица, которое занимает
ведущую должность в юридическом лице. Указанные преступные деяния
совершаются путем выполнения представительских функций от имени
юридического лица или при реализации его управленческих функций,
контрольных полномочий, путем участия физического лица в означенных
деяниях в качестве соучастника или подстрекателя
1
.
1
Кашепов В.П. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления //
Журнал российского права. 2015. № 3. С. 91-101.
71
4. Принятие правового механизма привлечения юридических лиц к
уголовной ответственности будет способствовать созданию оптимальных
условий для экстерриториального уголовного преследования находящихся за
рубежом международных организаций и иностранных юридических лиц за
преступления, посягающие на интересы, охраняемые национальным уголовным
законодательством.
Тогда как в условиях действия принципа самостоятельной уголовной
правосубъектности юридических лиц для истребования незаконных средств,
полученных на территории России в ходе совершения преступлений
коррупционной направленности, выведенных за рубеж и поставленных на
баланс иностранной организации, исключается возможность их репатриации.
Дело в том, что для истребования этого имущества и передачи его государству,
которому причинен вред, либо конфискации необходимо решение российского
суда, устанавливающего вину этой организации (а не физического лица) в
транснациональном преступлении.
Для примера, суд федерального округа Колумбия оштрафовал ЗАО
«Мерседес-Бенц Рус», российское представительство концерна Daimler AG, на
27,36 млн долларов за нарушение антикоррупционного законодательства США
и дачу взяток на территории России на сумму около 3 млн евро. Штраф за
сходные нарушения в сумме 29,12 млн долларов предстоит выплатить и
немецкой Daimler Exportand Trade Finance.
По этим и иным причинам ученые криминологи в настоящее время
небезосновательно высказываются за введение уголовной ответственности
юридических лиц как действенной формы противодействия преступлениям
коррупционной направленности
1
.
1
Кашепов В.П. Указ. соч. С. 94; Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.,
1998; Егорова Н. Об уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления //
Управление персоналом. 2003; Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и
уголовной ответственности. М., 2003. С. 86-90; Додонов В. Ответственность юридических лиц в
современном уголовном праве // Законность. 2006. № 4; Бирюков П.Н. Об уголовной ответственности
юридических лиц в международном праве и законодательстве РФ // Актуальные проблемы
российского права. 2014. № 5 и др.