34
— област
ь абсолютно
й устойчивос
ти, когд
а минимальна
я величин
а запасо
в и
затр
ат, соответствуе
т безрисково
й област
и (см. Таблиц
а 1);
— област
ь нормально
й устойчивост
и соответствуе
т област
и минимальног
о
рис
ка, когд
а имеетс
я нормальна
я величин
а запасо
в и затр
ат;
— област
ь неустойчивог
о состояни
я соответствуе
т област
и повышенног
о
рис
ка, когд
а имеетс
я избыточна
я величин
а запасо
в и затр
ат;
— област
ь критическог
о состояни
я соответствуе
т област
и критическог
о
рис
ка, когд
а присутствуе
т затоваренност
ь готово
й продукц
ии, низки
й спро
с
н
а продукци
ю и т.д.;
— област
ь кризисног
о состояни
я соответствуе
т област
и недопустимог
о
рис
ка, когд
а имеютс
я чрезмерны
е запас
ы и затоваренност
ь готово
й
продукц
ии, и фирм
а находитс
я н
а гран
и банкротст
ва. Вычислени
е тре
х
показателе
й финансово
й устойчивост
и позволяе
т определит
ь дл
я каждо
й
финансово
й област
и степен
ь и
х устойчивос
ти.
Анали
з абсолютны
х показателе
й устойчивос
ти, которы
й включае
т в себ
я
исследовани
е состояни
я запасо
в и затр
ат, раве
н возможны
м потеря
м в
област
и рис
ка. Дл
я приняти
я правильны
х решени
й нужн
ы реальны
е
количественны
е характеристик
и надежност
и и рис
ка, а н
е и
х имитац
ия. Он
и
обязательн
о должн
ы имет
ь понятно
е содержан
ие. Таким
и характеристикам
и
могу
т быт
ь тольк
о вероятнос
ти. Пр
и приняти
и решени
й могу
т быт
ь
использован
ы ка
к объективн
ая, та
к и субъективна
я вероятнос
ти. Перву
ю
можн
о рассчитат
ь н
а основ
е показателе
й бухгалтерско
й и статистическо
й
отчетнос
ти.
Ещ
е одни
м способо
м оценк
и степен
и риск
а являетс
я оценк
а риск
а с
помощь
ю лемм
ы Марков
а и неравенств
а Чебыше
ва. Лемм
а Марков
а
гласи
т [13]
: есл
и случайна
я величин
а Х н
е принимае
т отрицательны
х
значен
ий, т
о дл
я любог
о положительног
о числ
а α справедлив
о следующе
е
неравенст
во:
Р (Х > α) ≤ М (х) / α,
(2)
35
где
М (х) – математическо
е ожидан
ие, т
о ест
ь средне
е значени
е случайно
й
величи
ны;
Х – люба
я случайна
я величи
на.
Неравенств
о Чебышев
а имее
т в
ид:
Р(|х — х| > ε) ≤ σ²/ε²
(3)
Он
о позволяе
т находит
ь верхню
ю границ
у вероятност
и то
го, чт
о
случайна
я величин
а Х отклонитс
я в об
е сторон
ы о
т своег
о среднег
о значени
я
н
а величин
у больш
е ε. Эт
а вероятност
ь равн
а ил
и меньш
е (ка
к максиму
м
рав
на, н
е боль
ше)
, чем
σ²/ε²,
где
σ²
—
дисперс
ия, исчисляема
я п
о форму
ле:
σ² = Σ
(х – х)
² / n
(4)
Есл
и интересуе
т вероятност
ь отклонени
я тольк
о в одн
у сторо
ну,
наприм
ер, в больш
ую, т
о вышеприведенно
е неравенств
о Чебышев
а буде
т
выглядет
ь т
ак:
Р ((х – х) > ε) ≤ σ² / (ε²*2)
(5)
Неравенств
о Чебышев
а дае
т значени
е вероятност
и отлично
е о
т
значен
ия, полученног
о реша
я лемм
у Марко
ва. Эт
о объясняетс
я т
ем, чт
о
неравенств
о Чебышев
а кром
е среднег
о уровн
я показателе
й учитывае
т и ещ
е
ег
о колеблемос
ть. Лемм
а Марков
а и неравенств
о Чебышев
а возможн
ы дл
я
применени
я пр
и любо
м количеств
е наблюдени
й и любо
м закон
е
распределени
я вероятност
ей. Эт
о являетс
я и
х больши
м достоинств
ом.
Отсутстви
е жестки
х ограничени
й являетс
я предполагае
т мину
с данно
й
оценк
и степен
и риск
а — неопределенност
ь оцено
к уровн
я вероятнос
ти,
приче
м пр
и использовани
и лемм
ы Марков
а он
а значительн
о боль
ше, че
м пр
и
применени
и неравенств
а Чебыше
ва.
Многообрази
е показател
ей, посредство
м которы
х
осуществляется
количественна
я оцен
ка, порождае
т и многообрази
е шка
л
риск
а являющихс
я своег
о род
а рекомендациям
и приемлемост
и тог
о ил
и
иног
о уровн
я рис
ка. Н
а основани
и обобщени
я результато
в исследовани
й
многи
х авторо
в п
о проблем
е количественно
й оценк
и риск
а ниж
е (Таблиц
а 2)
приведен
а эмпирическа
я шкал
а рис
ка, котору
ю рекомендую
т применят
ь
36
предпринимателя
м пр
и использовании
им
и в качеств
е количественно
й
оценк
и риск
а вероятност
и наступлени
я рисковог
о событ
ия.
Таблиц
а 2
Шкал
ы рис
ка
№
Величин
а рис
ка
Наименовани
е градаци
й рис
ка
1
0,00,1
минимальн
ый
2
0,10,3
мал
ый
3
0,30,4
средн
ий
4
0,40,6
высок
ий
5
0,60,8
максимальн
ый
6
0,81,0
критическ
ий
Первы
е тр
и градаци
и вероятност
и нежелательног
о исход
а
соответствую
т «нормально
му»
, «разумно
му» рис
ку, пр
и которо
м
рекомендуетс
я принимат
ь обычны
е предпринимательски
е решен
ия.
Приняти
е решени
й с больши
м риско
м возмож
но, есл
и наступлени
е
нежелательног
о исход
а н
е приведе
т к банкротст
ву. Дл
я оценк
и колеблемост
и
(изменчивос
ти) риск
а используетс
я коэффициен
т вариаци
и (V = σ / X) и
приводятс
я следующи
е шка
лы: д
о 0,1 — слаб
ая; о
т 0,10,2
5 — умеренн
ая;
свыш
е 0,2
5 — высок
ая.
Пр
и оценк
е приемлемост
и коэффициен
та, определяющег
о риск
а
банкротств
а существуе
т нескольк
о н
е противоречащи
х дру
г друг
у точе
к
зрен
ия. Одн
и автор
ы счита
ют, чт
о оптимальны
м являетс
я коэффициен
т
рис
ка, составляющи
й 0,3, а коэффициен
т рис
ка, ведущи
й к банкротств
у —
0,7 и вы
ше.[4, с. 24] В други
х источника
х [6, с. 55] приводитс
я шкал
а риск
а
с
о следующим
и градациям
и указанног
о выш
е коэффициен
та: д
о 0,2
5 —
приемлем
ый; 0,2
50,5
0 — допустим
ый; 0,5
00,7
5 — критическ
ий; свыш
е 0,7
5
— катастрофически
й ри
ск.
37
Существую
т описательны
е характеристик
и шка
л риск
а п
о величин
е
ожидаемы
х поте
рь, которы
е используютс
я дл
я оценк
и приемлемост
и
содержащег
о рис
к решен
ия. В эти
х градация
х риск
а в зависимост
и о
т уровн
я
возможны
х потер
ь осуществляютс
я путе
м выделени
я следующи
х условны
х
з
он:
1. Област
ь минимальног
о риск
а характеризуетс
я уровне
м поте
рь, н
е
превышающи
м размер
ы чисто
й прибы
ли.
2. Област
ь повышенног
о риск
а характеризуетс
я уровне
м поте
рь, н
е
превышающи
м размер
ы расчетно
й прибы
ли.
3. Област
ь критическог
о риск
а характеризуетс
я т
ем, чт
о в граница
х
это
й зон
ы возможн
ы поте
ри, величин
а которы
х превышае
т размер
ы
расчетно
й прибы
ли, н
о н
е превышае
т разме
р ожидаемы
х доход
ов.
4. Област
ь недопустимог
о риск
а характеризуетс
я т
ем, чт
о в
граница
х это
й зон
ы ожидаемы
е потер
и способн
ы превзойт
и разме
р
ожидаемы
х доходо
в о
т операци
и и достич
ь величи
ны, равно
й всем
у
имущественном
у состояни
ю предпринимате
ля.
Наиболе
е широк
о распространенны
м подходо
м к анализ
у риск
а
банкротств
а предприяти
я являетс
я подход
Альтма
на, которы
й состои
т в
следующ
ем:
1. Применительн
о к данно
й стран
е и к интервал
у времен
и
формируетс
я набо
р отдельны
х финансовы
х показателе
й предприят
ия,
которы
е н
а основани
и предварительног
о анализ
а имею
т наибольшу
ю
относимост
ь к свойств
у банкротст
ва. Предполагает
ся, чт
о таки
х показателе
й
N.
2. В Nмерно
м пространст
ве, образованно
м выделенным
и
показателя
ми, проводитс
я гиперплоскос
ть, котора
я наилучши
м образо
м
отделяе
т успешны
е предприяти
я о
т предприятийбанкрот
ов, н
а основани
и
данны
х исследованно
й статисти
ки.
3. Осуществля
я параллельны
й перено
с плоскост
и (17, с. 10)
, можн
о
наблюда
ть, ка
к перераспределяетс
я числ
о успешны
х и неуспешны
х
38
предприят
ий, попадающи
х в т
у ил
и ину
ю подоблас
ть, отсеченну
ю данно
й
плоскост
ью. Соответствен
но, можн
о установит
ь пороговы
е норматив
ы Z
1
и
Z
2
: когд
а Z < Z
1
, рис
к банкротств
а предприяти
я выс
ок, когд
а Z > Z
2
— рис
к
банкротств
а низ
ок, Z
1
< Z < Z
2
— состояни
е предприяти
я н
е определи
мо.
Отмеченны
й подх
од, разработанны
й в 196
8 г. Эдвардо
м Альтман
ом,
бы
л примене
н и
м сами
м в то
м ж
е год
у применительн
о к экономик
е С
ША.
Сопоставлени
е данн
ых, полученны
х дл
я ряд
а стр
ан, показыва
ет, чт
о
вес
а в Z — свертк
е и пороговы
й интерва
л [Z
1 , Z2] сильн
о разнятс
я н
е тольк
о
о
т стран
ы к стра
не, н
о и о
т год
а к год
у в рамка
х одно
й стран
ы (можн
о
сопоставит
ь вывод
ы Альтман
а о положени
и предприяти
й СШ
А з
а 1
0 ле
т
анали
за)
. Получает
ся, чт
о подхо
д Альтман
а н
е обладае
т устойчивость
ю к
вариация
м в исходны
х данн
ых. Статисти
ка, н
а котору
ю опираетс
я Альтма
н и
ег
о последовате
ли, н
е обладае
т важны
м свойство
м статистическо
й
однородност
и выборк
и событ
ий. Когд
а он
а применяетс
я к фирма
м с
различно
й организационнотехническо
й специфик
ой, с
о своим
и уникальным
и
рыночным
и ниша
ми, стратегиям
и и целя
ми, фазам
и жизненног
о цикл
а и т.д.
,
т
о невозможн
о говорит
ь о статистическо
й однородност
и событ
ий, и,
следователь
но, допустимост
ь применени
я вероятностны
х метод
ов, самог
о
термин
а «вероятност
ь банкротст
ва» ставитс
я по
д сомнен
ие.
Вследстви
е вышесказанног
о используетс
я мето
д оценк
и риск
а
банкротст
ва, разработанны
й отечественным
и
экономистами
Недосекины
м А. О. и Максимовы
м О. Б. Пр
и данно
м метод
е
эксперт
у необходим
о выбрат
ь ря
д отдельны
х финансовы
х показател
ей. Он
и
должн
ы наилучши
м образо
м характеризоват
ь отдельны
е сторон
ы
деятельност
и предприяти
я и пр
и это
м образовыват
ь неку
ю законченну
ю
совокупнос
ть, дающу
ю исчерпывающе
е представлени
е о предприяти
и ка
к о
цел
ом. В стать
е Давыдов
а Г.В. и Беликов
а А.Ю. «Методик
а количественно
й
оценк
и риск
а банкротств
а предприят
ий» [10, с. 49] представлен
о
исследовани
е самог
о процесс
а выбор
а систем
ы показателе
й дл
я оценк
и риск
а
банкротст
ва. Н
е существуе
т дву
х предприят
ий, дл
я которы
х одинаков
о
39
хорош
о подходил
и б
ы одн
и и т
е ж
е показате
ли. Ил
и точн
ее: значимост
ь те
х
ил
и ины
х показателе
й дл
я оценк
и те
х ил
и ины
х предприяти
й различ
на, и
поэтом
у пере
д эксперто
м встае
т трудна
я задач
а отбор
а и ранжировани
я
факторо
в анали
за. Показате
ли, классифицированны
е п
о группа
м (финансова
я
устойчивос
ть, ликвиднос
ть, рентабельност
ь и т.д.)
, могу
т образовыват
ь
иерарх
ию, н
о в простейше
м случа
е он
и прост
о составляю
т неупорядоченны
й
наб
ор. Приче
м здес
ь и дале
е п
о умолчани
ю предполага
ем, чт
о рос
т
отдельног
о показател
я Х
i
сопряже
н с
о снижение
м степен
и риск
а банкротств
а
и с улучшение
м самочувстви
я рассматриваемог
о предприят
ия. Есл
и дл
я
данног
о показател
я наблюдаетс
я противоположна
я тенденц
ия, т
о в анализ
е
ег
о следуе
т заменит
ь сопряженн
ым.
Составляетс
я финансова
я карт
а предприят
ия, н
а которо
й отмечен
ы ка
к
успех
и финансово
й политик
и предприят
ия, та
к и ег
о слабы
е звен
ья.
Методи
ка, рассматриваема
я в стать
е Вишняков
а Я.Д.
, Колосов
а А.В. и
Шемякин
а В.Л.
«Оценк
а и анали
з финансовы
х риско
в предприяти
я в
условия
х враждебно
й окружающе
й сред
ы бизне
са»
, предлагае
т оцениват
ь
риск
банкротств
а следующи
м образ
ом. Авторам
и стать
и предлагаетс
я
использоват
ь модифицированну
ю с учето
м воздействи
й окружающе
й сред
ы
и рыночны
х механизмо
в Zмоде
ль, имеющу
ю следующи
й ви
д [15]:
R=А1х
Х1+А2х
Х2+А3х
Х3+А4х
Х4+А5х
Х5+А6х
Х6>0,
(9)
где
R — рейтингово
е чис
ло;
Х
i — коэффициен
ты.
Коэффициент
ы являютс
я показателям
и хозяйственно
й деятельност
и
предприяти
я и степен
и ег
о финансово
й устойчивос
ти. Он
и численн
о
выражаю
т рис
к неблагоприятног
о развити
я финансово
й ситуаци
и н
а
предприят
ии. Рейтингово
е числ
о R представляе
т собо
й численно
е выражени
е
реакци
и предприяти
я н
а воздействи
е окружающе
й сре
ды. Получившаяс
я
величин
а R позволяе
т оцениват
ь степен
ь финансовог
о риск
а данног
о
предприяти
я пр
и работ
е в условия
х априорн
о враждебно
й окружающе
й
сред
ы бизне
са. Предлагаема
я методик
а многофакторног
о статистическог
о
40
анализ
а финансово
й устойчивост
и предприяти
я позволяе
т н
е тольк
о ответит
ь
н
а вопр
ос, находитс
я л
и предприяти
е н
а гран
и банкротств
а ил
и н
ет, н
о и
выявит
ь основны
е причин
ы ухудшени
я финансовог
о состояни
я предприят
ия,
оценит
ь факто
ры, определяющи
е состояни
е окружающе
й сред
ы бизнес
а и
разработат
ь мер
ы п
о снижени
ю финансовы
х риск
ов, угрожающи
х
предприяти
ю банкротств
ом. Предлагаема
я модел
ь оценк
и финансовы
х
риско
в промышленны
х предприяти
й учитывае
т ка
к требовани
я федеральног
о
законодательств
а «О несостоятельност
и (банкротст
ве)»
, та
к и реали
и
российског
о финансовог
о рынк
а и уровен
ь менеджмент
а в област
и
управлени
я финансовым
и риска
ми.
1.3. Прием
ы и метод
ы управлени
я риск
ом
Предприятия
м следуе
т н
е избегат
ь рис
ка, а умет
ь управлят
ь им. Одн
о и
з
главны
х прави
л финансовохозяйственно
й деятельност
и глас
ит: “Н
е избегат
ь
рис
ка, а предвидет
ь е
го, стремяс
ь снизит
ь д
о возможн
о боле
е низког
о
уров
ня” [16, с. 88].
Метод
ы управлени
я рискам
и весьм
а разнообраз
ны. И
з сложившейс
я
н
а настоящи
й момен
т практик
и вид
но, чт
о у российски
х специалисто
в
с одно
й сторо
ны, и западны
х исследователе
й — с друг
ой, сложилис
ь вполн
е
четки
е предпочтени
я в отношени
и методо
в управлени
я риска
ми. Наличи
е
подобны
х предпочтени
й обусловлен
о в перву
ю очере
дь, характеро
м
экономическог
о развити
я государств
а и, ка
к следств
ие, группам
и
рассматриваемы
х риск
ов. Одна
ко, несмотр
я н
а различи
я в предпочтени
ях,
следуе
т учитыва
ть, чт
о развити
е экономически
х отношени
й в Росси
и
способствуе
т внедрени
ю западног
о опыт
а и, ка
к следств
ие, сближени
ю
российског
о и западног
о подходо
в к управлени
ю и исследовани
ю риск
ов.
Средствам
и разрешени
я риско
в являютс
я избежани
е их, удержан
ие,
переда
ча, снижени
е степе
ни. Избежани
е риск
а означае
т просто
е уклонени
е
о
т мероприят
ия, связанног
о с риск
ом. Однак
о избежани
е риск
а дл
я инвестор
а
зачасту
ю означае
т отка
з о
т прибы
ли. Удержани
е риск
а – эт
о оставлени
е
41
риск
а з
а инвестор
ом, т.е. н
а ег
о ответственнос
ти. Т
ак, инвест
ор, вкладыва
я
венчурны
й капит
ал, заране
е увер
ен, чт
о о
н може
т з
а сче
т собственны
х
средст
в покрыт
ь возможну
ю потер
ю венчурног
о капита
ла. Передач
а риск
а
означа
ет, чт
о инвесто
р предае
т ответственност
ь з
а рис
к комут
о друго
му,
наприме
р страхово
й компан
ии.
Дл
я снижени
я степен
и риск
а применяютс
я различны
е прие
мы. Наиболе
е
распространенным
и являют
ся:
диверсификац
ия;
приобретени
е дополнительно
й информаци
и о выбор
е и результат
ах;
лимитирован
ие;
самострахован
ие;
страхован
ие;
Диверсификаци
я представляе
т собо
й процес
с распределени
я инвестируемы
х
средст
в межд
у различным
и объектам
и вложени
я капита
ла, которы
е
непосредственн
о н
е связан
ы межд
у соб
ой, с цель
ю снижени
я степен
и риск
а и
потер
ь доход
ов. Диверсификаци
я позволяе
т избежат
ь част
ь риск
а пр
и
распределени
и капитал
а межд
у разнообразным
и видам
и деятельнос
ти.
Лимитировани
е — эт
о установлени
е лими
та, т.е. предельны
х сум
м расход
ов,
прода
жи, кредит
а и т.п. Лимитировани
е являетс
я важны
м приемо
м снижени
я
степен
и риск
а и применяетс
я банкам
и пр
и выдач
е сс
уд, пр
и заключени
и
договор
а н
а овердраф
т и т.п. Хозяйствующим
и субъектам
и о
н применяетс
я
пр
и продаж
е товаро
в в кред
ит, предоставлени
и займ
ов, определени
и сум
м
вложени
я капитал
а и т.п.
Самостраховани
е означа
ет, чт
о предпринимател
ь предпочитае
т
подстраховатьс
я с
ам, че
м покупат
ь страховк
у в страхово
й компан
ии. Те
м
самы
м о
н экономи
т н
а затрата
х капитал
а п
о страхован
ию. Самостраховани
е
представляе
т собо
й децентрализованну
ю форм
у создани
я натуральны
х и
денежны
х страховы
х (резервн
ых) фондо
в непосредственн
о в хозяйствующе
м
субъек
те, особенн
о в т
ех, чь
я деятельност
ь подвержен
а рис
ку.
Самостраховани
е логич
но, когд
а стоимост
ь страхуемог
о имуществ
а относи-
42
тельн
о невелик
а п
о сравнени
ю с имущественным
и и финансовым
и
параметрам
и всег
о бизне
са. Наприм
ер, крупно
й корпораци
и нецелесообразн
о
чере
з страхову
ю компани
ю страховат
ь о
т пожар
а сво
е оборудован
ие, которо
е
установлен
о в небольшо
м арендованно
м е
ю помещен
ии. Самостраховани
е
такж
е имее
т смы
сл, когд
а вероятност
ь убытко
в чрезвычайн
о ма
ла, когд
а
фирм
а владее
т больши
м количество
м однотипног
о имущест
ва. Т
ак,
транснациональны
е нефтяны
е компан
ии, владеющи
е нескольким
и сотням
и
танкер
ов, практикую
т самострахов
ку. Расче
т очен
ь просто
й и логичн
ый:
потер
я одног
о танкер
а в г
од, чт
о маловероят
но, обойдетс
я компани
и
дешев
ле, че
м плат
а страховы
х взносо
в з
а вс
е танке
ры.
Сущност
ь страховани
я выражаетс
я в т
ом, чт
о инвесто
р гото
в отказатьс
я о
т
част
и доход
ов, чтоб
ы избежат
ь рис
ка, т
о ест
ь о
н гото
в заплатит
ь з
а снижени
е
степен
и риск
а д
о ну
ля. В таблица
х 3 и 4 представлен
ы способ
ы уменьшени
я
негативны
х последстви
й о
т различны
х видо
в рис
ка, с которым
и може
т
столкнутьс
я предпринимател
ь [17, с.13].
Таблиц
а 3
Различны
е вид
ы рис
ка, н
е связанны
е с
о страховани
ем
Ви
д рис
ка
Спосо
б уменьшени
я негативны
х последств
ий
1
2
Коммерчески
й ри
ск
Правильно
е определени
е допустимог
о уровн
я
соотношени
я финансовы
х коэффициент
ов.
Правильны
й выбо
р способо
в повышени
я
прогнозируемо
й рентабельност
и инвестици
й в
данны
й прое
кт
Рис
к неоптимальног
о рас-
пределени
я ресурс
ов
Четко
е и правильно
е определени
е приоритето
в пр
и
распределени
и ресурсо
в в зависимост
и о
т и
х
налич
ия. Правильны
е и четки
е маркетинговы
е
исследовани
я дл
я определени
я точног
о количеств
а
производимы
х продукт
ов. Использовани
е
43
матрично
й методи
ки
Экономически
е колебани
я и
изменени
я вкус
а клиент
ов
Эффективно
е прогнозировани
е и планирован
ие
Действи
я конкурент
ов
Активна
я деятельност
ь п
о изучени
ю и предвидени
ю
возможны
х действи
й конкуренто
в и и
х уче
т в
маркетингово
й и производственно
й деятельнос
ти
Недовольств
о работник
ов,
чт
о може
т привест
и к и
х
уход
у ил
и забастовк
ам
Хорош
о продуманны
е социальноэкономически
е
программ
ы дл
я служащ
их, уче
т и
х требовани
й и
прос
ьб, проблем
ы мотивац
ий, создани
е
благоприятно
й психологическо
й обстановк
и и т. д.
Финансовы
й ри
ск, связанны
й
с пассивность
ю капитал
ов, с
одновременны
м размещение
м
больши
х средст
в в одно
м
проект
е и т. д.
Правильно
е управлени
е финанса
ми, своевременно
е
размещени
е пассивны
х средст
в в приносящи
е
прибыл
и проект
ы ил
и предоставлени
е выгодны
х
кредит
ов. Главн
ое, чтоб
ы капита
л н
е лежа
л
«мертвы
м груз
ом»
, а работ
ал. Передач
а част
и
риск
а друго
м фирма
м путе
м и
х подключени
я к
участи
ю в финансировани
и дорогостоящи
х и
рискованны
х проект
ов, использовани
е венчурног
о
капита
ла
Ошибк
и менеджер
ов
Боле
е тщательна
я систем
а контрол
я и провер
ки,
оправданног
о дублирован
ия, особенн
о в
ответственны
х узловы
х звенья
х бизне
са, когд
а
ошибк
а менеджер
а може
т очен
ь дорог
о стои
ть. В
это
й связ
и полезн
о моделировани
е возможны
х фи-
нансовы
х последстви
й ошибо
к пр
и выполнени
и